hibrid háború. A fogalom eredetéről

A "Háború filozófiája" című híres katonai-filozófiai esszében az orosz geopolitika klasszikusa A.E. Sznesarev a következő definíciót adja az alanynak: „A háború filozófiája egy tudományosan feldolgozott / vagy egyszerűbben kiképzett / katonai világkép. Más szóval, a háború filozófiája a háború lényegének és jelentésének, valamint a vele kapcsolatos magasabb érdekeknek a tudománya.

Továbbá a háború filozófia tartalmának következő elemeit javasolja: "1) a háború lényege, 2) a lényhez kapcsolódó főbb gondolatok, 3) a háború megismerésének módjai és 4) a háború tudománya egy egész és annak osztályozása."

A klasszikusnak a múlt század 20-as éveinek elején megfogalmazott gondolatai nemcsak a konvencionális háborúk, hanem korunk konfliktusainak elemzésére is alkalmazhatók, hozzájárulnak egyes jellemzőik folytonosságának feltárásához, egyedi vonások azonosításához.

Az egyik ilyen konfliktus a hibrid háború, amely az elmúlt években egyre nagyobb figyelmet kapott a politikusok, a katonaság és a szakértői közösség részéről.

A 21. század elején a hibrid hadviselés jelenségének megjelenése jelentős katonai szemléletváltással jár. A háború lényege és értelme változik, de a vele kapcsolatos legmagasabb érdekek megmaradnak, és nem különböznek Karl von Clausewitz hajszolt képletétől: "Bármely háború célja a béke elérése a győztes számára kedvező feltételekkel."

A stratégiák azonban változnak, amelyek lehetővé teszik, hogy rákényszerítsd akaratodat az ellenségre. Az államok arzenáljában megőrizve a hagyományos romboló potenciált, amelyre a múlt háborúiban többször is szükség volt, a modern alternatív stratégiákban eltérnek az ellenség fizikai leverésének és területének elfoglalásának vágyától. A helyzet kaotizálódása, valamint az állami és katonai irányítás rendszerének dezorganizációja miatt a stratégiai kezdeményezés elsajátítására tesznek fogadást az ellenség információs és pszichológiai leverésére irányuló összetett műveletek során, amelyek célja az ellenség elnyomása. akarat és alárendelt külső vezérlő impulzusok.

Ennek eredményeként az RF Fegyveres Erők vezérkarának főnöke, V. V. tábornok véleménye szerint.

A modern katonai-stratégiai irányzat kialakulása már a helyi és regionális konfliktusok terjeszkedéséhez vezet, amelyekre az államközi konfliktusok megoldási formáinak változása jellemző.

Az irányzat kétféle konfliktus alapján alakul ki.

A modern konfliktusok típusai

Az első típusú konfliktus a felek közvetlen frontális összecsapása, amely évszázadok óta hagyományos, „fegyveres konfliktus szuverén államok között, amelyek célja az ellenség erőszakos leigázása, olyan konfliktus, amelyben szervezett katonai erőket alkalmaznak, és amely bizonyos feltételeknek van kitéve. szabályokat az ellenségeskedés kezdetétől a végéig.”

Az ilyen konfliktusok azonban egészen a 20. század közepéig jellemzőek voltak. A modern konfliktusok kezdeményezői igyekeznek elkerülni azok erőteljes forgatókönyv szerinti fejlődését, hogy megakadályozzák saját csapataik bevonását az ellenségeskedések húsdarálójába, hogy megőrizzék az agresszió áldozatává vált ország erőforrásait és infrastruktúráját, amely a " puha technológiák", külső vezérléssel kerül átadásra.

A nagyarányú erőszakot alkalmazó államok közötti háború anakronizmussá válik, és felváltja a szervezett erőszak alapvetően más típusára épülő „új háborúk”, amelyeket a háború, a szervezett bűnözés, a terrortámadások és a terrortámadások keveredése jellemez. az információs és kommunikációs technológiák hatalmas hatása.

A hagyományos konfrontációs környezetek mellett újak is kialakulnak. Jens Stoltenberg NATO-főtitkár szerint: „A kiberteret katonai térként határoztuk meg. Vannak tengeri, szárazföldi és légterek, most a kibertérrel egészültek ki.” Kialakul a katonai-űri konfrontáció szférája, egyre kifinomultabbá válik a küzdelem a kulturális és ideológiai szférában.

A kibertér egy nagyon specifikus tevékenységi és környezeti terület, amely viszonylag autonóm, és óriási hatással van a gazdaság, a politikai élet, a kultúra, a technoszféra és a katonai ügyek fejlődésére. A megnövekedett komplexitás feladata itt a fenyegetés és a „kibertámadások” forrásának azonosítása, valamint az anonimitás hatásának kiküszöbölése. A kibertér a fenyegetések új spektrumának és a megnövekedett stratégiai bizonytalanságnak a katalizátorává válik.

A kiberkörnyezetet a harc magasabb, talán forradalmi ütemű fejlődése jellemzi, a globális trendek miatt, amelyek a kritikus infrastruktúrák kibersebezhetőségének növekedéséhez vezetnek. E tendenciák közé tartozik a kritikus polgári létesítményekben, elsősorban az atomerőművekben és néhány más high-tech vállalatnál a termelési és technológiai folyamatok digitális vezérlőrendszereire való nagyarányú átállás, valamint az irodai és ipari vállalati számítógépes hálózatok összekapcsolásának bővülő gyakorlata. az internet.

Figyelembe véve a kiberhadviselés, mint a hibrid hadviselés összetevőjének nagyfokú veszélyességét, az „Orosz Föderáció állampolitikájának alapjai a nemzetközi információbiztonság területén a 2020-ig tartó időszakra” című dokumentumban az egyik módja annak, hogy A kiberfegyverek ellenséges cselekmények és agressziós cselekmények végrehajtása során történő felhasználásának kockázatának csökkentése érdekében javasolt feltételeket teremteni az ilyen típusú fegyverekre vonatkozó nemzetközi jogi non-proliferációs rendszer létrehozásához.

Így az új technológiák használatához kapcsolódó modern konfliktusok átalakulása, a polgári és katonai komponensek bevonása a háborúba minőségi különbségekhez vezet az „új háborúk” és a „régi háború” között, és fontos megérteni, hogy mi az a változtatások lényege.

Mary Kaldor szerint a New and Old Wars c. Szervezett erőszak a globalizáció korában” a modern konfliktusok új elemei a globalizációhoz és a technológiához kapcsolódnak.

A technológia fejlődése egyre pusztítóbbá tette az egyformán felfegyverzett ellenfelek közötti szimmetrikus hadviselést, amelyet nehéz megnyerni.

Ebben a jelenségben azonban nincs sok újdonság, hiszen az első és a második világháború idején is megnyilvánult, és a legvilágosabban az egyik legnagyobb modern katonai konfliktusban - az 1980-1988-as iráni és iraki háborúban - nyilvánult meg.

Az „újdonság” tényező a kommunikáció lavinaszerű fejlődése, a globális kapcsolatok bővülése miatt válik nyilvánvalóbbá, ami egyrészt elősegíti a támogatók mozgósítását, másrészt lehetővé teszi a félelem elvetését. és soha nem látott mértékű pánik. Például az első világháborúban 11 eszközt használtak tömegkommunikáció, a második világháborúban -13, az Öböl-háború idején 1991-ben - 25, az ukrajnai eseményekben - 40.

Így annak nagy része, amivel ma meg kell küzdenünk, ilyen vagy olyan formában felhasználódott a múltbeli háborúk gyakorlatában, most pedig új technológiai szintre jutott, és a globalizáció kontextusában más léptéket és egyediséget kapott. képes a helyzet lavinaszerű kaotizálását kiváltani. Ha korábban az agresszió forrását jóval az aktív fázis kezdete előtt határozták meg, akkor ben modern körülmények között nem könnyű megcsinálni. A felforgató akciók kezdetének időpontját nem mindig lehet megállapítani, és előrejelzést készíteni azok várható alakulásáról.

Kétségtelen, hogy az új technológiák megjelenése, az összekapcsolódás és az egymásrautaltság növekedése a globalizáció kontextusában különös élességet és kifinomultságot ad a modern konfliktusoknak, amelyekben a politikai, gazdasági, információs és egyéb nem katonai szempontok integrált alkalmazásán alapuló módszerek. katonai erőn alapuló intézkedések. Ezek az úgynevezett „hibrid” módszerek, amelyek lehetővé teszik a konfliktus politikai céljainak elérését az ellenségre gyakorolt ​​minimális katonai és erőhatás mellett.

Úgy tűnik, hogy a konfliktusok átalakulása egy új modell kialakulásához vezet, amelyben a fegyverek fejlesztése kisebb szerepet játszik a szervezeti, információtechnológiai, vezetési, logisztikai és néhány egyéb általános nem anyagi változáshoz képest.

Ezek a tényezők az új generációs, nem katonai és katonai eszközöket alkalmazó konfliktusok módszereinek és megszervezésének változásához vezetnek, és kialakítják az úgynevezett „hibrid” stratégiákat, amelyek a második típusú konfliktusok hátterében – hibrid háborúk és színes forradalmak – állnak. A stratégiákat egyesíti a politikai célok elérésére való összpontosítás, minimális katonai erővel az ellenségre, a „puha erőn” és a „kemény erőn” alapuló modern információs és kognitív technológiák alkalmazásával.

Ugyanakkor a modern konfliktusok hagyományos és hibrid típusainak kombinációja már ma is meghatározó, meghatározó tényező minden fegyveres konfliktus esetében. Ha a hibrid módszerek alkalmazása az új típusú konfliktusokban lehetővé teszi a kitűzött cél elérését nyílt katonai beavatkozás nélkül (például színes forradalomban), akkor a hagyományos konfliktusok szükségszerűen tartalmazzák a hibrid technológiákat.

Hibrid háború és színes forradalom stratégiák

A színes forradalom és hibrid háború lényege, valamint ezek egy terv keretein belüli kombinálásának és felhasználásának stratégiája véleményünk szerint feltárható e két jelenség alapvető stratégiáinak - a pusztítási, ill. kimerültség.

Az orosz katonai teoretikus, A. Svechin megjegyezte, hogy "a szétzúzás és a kimerülés fogalma nemcsak a stratégiára vonatkozik, hanem a politikára, a gazdaságra és a bokszra is, a harc bármely megnyilvánulására, és ezt a dinamikával kell magyarázni. az utóbbiról." Ezen elképzelés alapján a színes forradalom és a hibrid háború stratégiáit fogjuk átgondolni, figyelembe véve azok megvalósításának sajátosságait.

A hagyományos hadviselésben a szétzúzó stratégiát "a katonai akció olyan módszerének tekintik, amely az ellenség teljes legyőzésével, fegyveres erőinek megsemmisítésével és a katonai-gazdasági bázis megsemmisítésével való győzelem elérésén alapul".

A színes forradalom stratégiáját a javaslat szerint a közvetett cselekvések stratégiájának egy sajátos típusának tekintik, beleértve az ország lakosságára, a bűnüldöző szervek személyzetére és a fegyveresekre gyakorolt ​​hatás politikai, társadalmi-gazdasági, információs, ideológiai és pszichológiai intézkedéseinek rendszerét. erőket, hogy aláássák a hatalmat.

A színes forradalom stratégia egy olyan cselekvési módszer, amely nem kényszerítő technológián alapuló államcsíny megszervezésére irányul a tömeges polgári engedetlenség akcióinak kiváltásával a kormány megdöntése és az ország külső irányítás alá vonása érdekében. E stratégia megvalósítási szakaszainak sajátosságai, viszonylag rövid időtávja lehetővé teszi, hogy a zúzás stratégiájába soroljuk, amely rövid időn belül, több egymást követő lépés során valósul meg.

A.V. Manoilo politológus a színes forradalom modelljét vizsgálja, amely öt fő szakaszból áll:

• szervezett tiltakozó mozgalom megalakítása;
• incidens létrehozása - olyan esemény, amely erőteljes közfelháborodást válthat ki, és embereket hozhat ki az utcára;
• konfliktusos mozgósítás végrehajtása;
• politikai tömeg kialakulása;
• ultimátum követeléseket terjesztve a hatóságok elé.

A javasolt modell jól illeszkedik a zúzási stratégiába, pl. stratégia alapján magas dinamika az agresszor ország tettei. Az első zúzás stratégiájának megfelelően - előkészítő szakasz A Színes forradalom idején fáradságos munka folyik az információgyűjtés és a tömeges engedetlenségi akciók előkészítése érdekében: finanszírozási források felkutatása, szlogenek megfogalmazása, a média feletti ellenőrzés megteremtése, militáns vezetők kiképzése, tárgyak kiválasztása az esetleges elfogáshoz, figyelmeztető rendszer szervezése az összegyűjtésre. tüntetők stb.

A stratégia következő négy szakasza viszonylag rövid időn belül (néhány héten belül) valósul meg, és erőteljes döngölőtámadást irányoz elő a kormány ellen annak megdöntése és az ország külső irányítás alá kerülése érdekében. A színes forradalmak ilyen stratégiái akkor mutatták be hatékonyságukat, ha viszonylag fejletlen, instabil kormányzati rendszerrel, társadalmi-gazdasági, etnikai és vallási ellentmondásokkal rendelkező országokkal szemben alkalmazták őket. A lakossági tömegtüntetések előkészítésében fontos szerepet töltenek be az állam területén működő külföldi alapítványok, a média által manipulált álvallási szervezetek. Az agresszor ország diplomáciai osztályai és hírszerző ügynökségei aktívan dolgoznak az uralkodó rezsim leverésén.

Döntő győzelmet azonban nagyon nehéz elérni, különösen a meglehetősen stabil nagy államok vonatkozásában. A színes forradalom hatóságokat ért döngölő csapása nem mindig teszi lehetővé a kívánt cél elérését. Ezért az ilyen államok elleni felforgató munka egy hosszú távú hibrid háborús stratégia kidolgozásával jár, mint egyfajta éhezési stratégia.

A hagyományos hadviselésben a kimerülés stratégiáját úgy tekintik, mint „a katonai műveletek olyan módszerét, amely az ellenség következetes gyengítésével, fegyveres erőinek kimerítésével, a veszteségek helyreállításának, a katonai szükségletek kielégítésének, fenntartásának lehetőségével való győzelem megszerzésének számításán alapul. a hadsereg harci képességét a szükséges szinten, és elfogja kommunikációját, hogy megadásra kényszerítse az ellenséget.

A hibrid háborús stratégia az áldozat ország kimerítésére irányul, és a katonai és irreguláris alakulatok felhasználásával végrehajtott akciók széles körének alkalmazásán alapul, ugyanakkor egyetlen terv és hadműveleti terv szerint véletlenszerű besorolást hajt végre. a gazdaság, a katonai biztonság, a kulturális és ideológiai szféra, valamint kibertámadások végrehajtása.

Ilyen stratégiát követve az agresszor állam titokban, formális hadüzenet nélkül támadja az államigazgatás struktúráit, a gazdaságot, az információs és kulturális-ideológiai szférát, a rendfenntartó erőket és a célország reguláris hadseregét.

Egy bizonyos szakaszban az ellenségeskedés kibontakozik helyi lázadók, zsoldosok, katonai magáncégek részvételével, akiket személyi állomány, fegyverek és külföldi pénzek támogatnak, valamint egyes belső struktúrák (oligarchák, szervezett bűnözés, nacionalista és álvallási szervezetek).

A stratégia fontos eleme az ország katonai biztonságára gyakorolt ​​célzott hatás annak érdekében, hogy az áldozat államot a határ menti területeken és stratégiailag fontos régiókban helyi konfliktusok kiváltásával, nagyszabású hadgyakorlatok lebonyolításával túlzott és legyengítő katonai kiadásokba vonják. provokatív forgatókönyvekre, destabilizáló fegyverrendszerek bevetésére, az "ötödik oszlop" és az ügynökhálózatok képességeinek felhasználására. A kimerülési stratégia időkerete sok év.

A szétzúzás és az éhezés stratégiáinak kombinációja a színes forradalmak és hibrid háborúk megszervezésében egyfajta pusztító tandemet alkot, amely céltudatosan használja a globális kritikusság tulajdonságait. modern világ aláásni a fennálló világrend alapvető alapjait, destabilizálni az egyes országokat annak érdekében, hogy elérjék kapitulációjukat és alávetésüket az agresszor országnak.

A zúzás és a kimerítés stratégiáinak kombinációja a kaszkáderősítő mechanizmusok keretein belül a komplementaritásuk mechanizmusain alapul, azzal a céllal, hogy kaotizálják az agresszió tárgyát képező ország helyzetét.

A hibrid hadviselés jellemzői

A hibrid háborús paradigma az új generációs konfliktusok számos fontos jellemzőjét figyelembe véve épül fel.

Először is, a hibrid háborút, mint minden mást, könnyebb kirobbantani, mint befejezni. Hivatalosan nincs meghirdetve, és a saját paradigmája alapján fejlődik, egyre nagyobb léptékű, és a helyi háborúból regionális háborúba „folyik”, azzal a valószínűséggel, hogy globális konfliktussá nő.

Kevés újdonság van a hibrid háború kezdetének szakaszában, hiszen az első és a második világháború, bár az akkori diplomáciai eljárások keretében kihirdették, hamar kikerült kezdeményezőik irányítása alól, és az erőszak az egész világot elnyelte. . Hasonló lavinaszerű folyamat figyelhető meg ma Szíriában, ahol a helyi polgárháború már régóta regionális konfliktussá fajult, amelyben a világ számos pontjáról nagy államok vesznek részt. A konfliktus globalizációjának veszélye mellett a nagy államok bevonása a háborúba valós lehetőséggé teszi az ellenségeskedések további sok évre való elhúzódását más résztvevők erőforrásainak felhasználásával.

A hibrid háború befejezése azonban nehéz probléma. A konfliktus időtartamát és intenzitását nagymértékben meghatározzák az információs háború, mint a hibrid háború szerves része sajátosságai. A „nagylelkű” kéz által elvetett kölcsönös bizalmatlanság és ellenségeskedés magvai hosszú évtizedekre mérgező palántákat hoznak létre, etnikai és vallásközi konfrontációt váltva ki. A világ minden tájáról érkezett szélhámosok a színfalak mögötti játékosok támogatásával, akik egy konfliktusokkal sújtott országba érkeztek, és akiknek a háború az egyetlen szakma, nem teszik le azonnal a fegyvert.

Végső soron egy hibrid háborúban nehéz elvárni, hogy bárki megadja magát. Egy legitim kormány fel tud állni és véget vethet az erőszaknak. Ellenkező esetben egy már nem létező állam romjain a különböző mozgalmak életben maradt vezetőinek egyfajta "összejövetelén" a színfalak mögötti manipulátorok felügyelete alatt megvitatják az aktív ellenségeskedések időszakának befejezésének feltételeit. ennek az egész akciónak.

Másodszor, az új generációs konfliktusok következményeinek előrejelzésének képessége jelentősen megváltozik maguknak a konfliktusoknak a megnövekedett nemlinearitása miatt. A hagyományos, következetes lineáris stratégiára épülő hadműveleteket a hadművészet jól ismert szabályai szerint hajtják végre. Ismerve a konfliktus kezdeti feltételeit - a gazdaság állapotát, a felek fegyveres erőinek arányát, bevetését, a fegyverek és katonai felszerelések minőségét és mennyiségét, a csapatok képzettségi szintjét, a katonai vezetők tehetségét, az emberek és a hadsereg erkölcsi és pszichológiai állapota, valamint az állam katonai potenciáljának néhány egyéb összetevője - előre látható a tervezett háború időtartama és várható eredményei. A háború hagyományos lineáris víziója tehát az ok és okozat, a zavaró hatás és az eredmények közötti közvetlen és arányos összefüggések megállapításának lehetőségét sugallja. Kis hatások kis hatást eredményeznek, jelentős eredmények eléréséhez hatalmas hatások szükségesek.

A hibrid háborúban a szankciók kiszabásához kapcsolódó közvetett módszerek alkalmazásának következményei, az erőszakos nyomás kiépítése, a célzott pusztító információ és pszichológiai hatás az uralkodó elit és az ország teljes lakosságának tudatára, a formáció, ill. a partizán és egyéb irreguláris alakulatok támogatása, a különleges műveleti erők bevonása, a szervezett bűnözés és a terrorista csoportok részvétele rendkívül veszélyes helyzetet teremt, amely a kezdeményezőkön kívül esik. Az ok és okozat közötti közvetlen kapcsolat megszakadt. Emiatt kiterjedt bizonytalansági zónák jönnek létre a sokrétű, gyakran terveiket össze nem egyeztető szereplő fellépésével kapcsolatban, és egyikük akciója lavinaszerű változást idézhet elő az egész katonai-stratégiai és politikai helyzetben. Ezek és néhány más tényező komoly akadályokat gördít a hibrid háború lefolyásának és kimenetelének előrelátásába.

Harmadszor, a hibrid hadviselés illegitim. Az összes létező háborús törvényt főszabály szerint két hadviselő fél közötti konfliktusokra tervezték, amelyek általában olyan államok érdekeit követik, amelyeket a résztvevők mindegyike legitimnek tart. A hagyományos háború esetében az ENSZ elfogadta az "agresszió" fogalmát, vannak olyan törvények, amelyek védik a harcosok, hadifoglyok és a polgári lakosság jogait, tiltva bizonyos típusú fegyverek használatát. A meglévő jogi és szabályozási keret a politikai döntéshozók és a katonai vezetők eszközeként szolgál. Hibrid háborúban semmi ilyesmi nincs.

És végül tisztázni kell a „konfliktusban részt vevő felek” fogalmát, amelyek a háborúban a konfliktus hordozóiként működnek. A háborút nem üzenik, a konfliktusban részt vevő feleket nem határozzák meg, miközben hagyományosan úgy tartják, hogy a konfliktus, mint az ellentmondás fázisa csak akkor lehetséges, ha a feleket alanyok képviselik. Ahol nincs téma, ott nem lehet konfliktus.

Ez a bizonytalanság a hibrid hadviselés számos egyéb jellemzőjét is magában foglalja. Például a békefenntartás koncepciója, amely a konfliktusban részt vevő felek beleegyezésének, maguk a békefenntartók semlegességének és pártatlanságának elveire épül, nem alkalmazható hibrid háborúra. A békefenntartók a konfliktusban érintett felek közötti tárgyalások eredményeként vesznek részt, és első lépésként végrehajtják a felek szétválasztását. A békefenntartók beavatkozhatnak az ellenségeskedésbe a nemzetközi közösség által meghatározott egyik fél támogatására. Ha egy hibrid háborúban az egyik nyilvánvaló alany az agresszió áldozata, akkor nem könnyű az agresszort a konfliktus másik oldalaként meghatározni.

Ugyanakkor a hibrid agresszió ténye nem válik azonnal nyilvánvalóvá. Ezt a tézist elsősorban a hibrid háború fontos összetevőinek – információs és kiberháborúknak – kell tulajdonítani. Mindkét esetben nehéz meghatározni az agresszió tárgyát.

A hibrid hadviselés nem igényel speciális fegyverek és katonai felszerelések fejlesztését. Ugyanakkor a városokban zajló ellenségeskedés sajátosságai, ahol a militánsok és a civilek keverednek, szükségessé teszik a korszerű, precíziós irányítású fegyverrendszerek alkalmazását a járulékos veszteségek korlátozása érdekében, a helyzetnek megfelelő szelektív csapásokkal. Ez előre meghatározza a titkosszolgálati adatok megszerzésének követelményeit, biztosítva a hírszerzés folytonosságát, a titkosszolgálati információk döntéshozó hatóságokhoz való eljuttatásának gyorsaságát és megbízhatóságát.

Viszonylag olcsók a kibernetikus fegyverek, amelyek használatához internet-hozzáférés és alapképzés szükséges az előadóktól.

A hibrid háború ezen és néhány egyéb jellemzője jelentős változásokhoz vezet a „háborús paradigma” fogalmában, meghatározza annak alapvető különbségét más konfliktusoktól, elsősorban annak az egyedülálló lehetőségnek köszönhetően, hogy az ellenfél tényleges szuverenitásától megfosztható anélkül, hogy az állam területét elfoglalná. Katonai erők.

A háború paradigmaváltásának jelensége, amelyet a stratégia és az eszközök változásai határoznak meg, külön elemzést érdemel annak összefüggésében, hogy ezt a koncepciót a hibrid háború fogalmi modelljében tükrözzük.

Nagy jelentőséggel bír a háború egyik alapvető jellemzőjének megnyilvánulásának jellemzőinek elemzése az ilyen típusú konfliktusokban, amely a hadelméletben a "háborús súrlódás" nevet kapta.

Súrlódás a hibrid hadviselésben

Az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa szerint A.A. Kokoshina: „A háború súrlódásának Clausewitz által bevezetett fogalmának jelensége nagy jelentőséggel bír a háború, mint a bizonytalanság és bizonytalanság szférájának megértésében... Ugyanakkor a háború súrlódásának fogalma a háború utáni évtizedekben gyakorlatilag eltűnt a világból. Orosz hadtudományi munkák… A háború súrlódásainak figyelmen kívül hagyása számos hadtudományi fejlesztés értékét csökkenti.

K. Clausewitz írásaiban helyesen hangsúlyozta, hogy "a súrlódás az egyetlen fogalom, amely általában megkülönbözteti a valódi háborút a papírháborútól". Más szóval, a háborúban óriási távolság lehet a kigondolttól a tényleges megvalósításig. Egy hibrid háborúra, tekintettel annak kiszámíthatatlanságára és bizonytalanságára, ennek az ítéletnek az érvényessége különösen igaz. A hibrid háború, mint egy bizonytalan és megbízhatatlan konfliktus sajátosságai, amelyben heterogén erők és eszközök vesznek részt, a súrlódást jelentős zavaró hatások forrásává változtatják a cselekvések menetében, ami a háború súrlódásai hatására gyakran ellenőrizhetetlen, sőt ellenőrizhetetlen folyamat.

A hagyományos háború esetében K. Clausewitz hét általános súrlódási forrást azonosít: veszélyt; fizikai stressz; a döntések meghozatalának alapjául szolgáló információk bizonytalansága és megbízhatatlansága; véletlenszerű események, amelyeket nem lehet előre jelezni; az erőszak alkalmazásának fizikai és politikai korlátozása; az ellenséggel való interakcióból adódó kiszámíthatatlanság; szakadékok a háború okai és hatásai között.

Tekintettel a hibrid háború résztvevőinek heterogén jellegére, nő a pszichológiai feszültség és stressz, ami hozzájárul a hiba valószínűségének növekedéséhez. Ezenkívül a kibertérben végzett tevékenységek a zavaró hatások erőteljes forrásai, amelyek a vezérlőrendszerek meghibásodását idézik elő. A dezinformációt széles körben alkalmazzák az információs háborúban, az internetes trollkodás az ország vezetése ellen irányul, ami hozzájárul a káosz és zűrzavar légkörének kialakulásához.

A súrlódások következtében a taktikai szinten jelentkező jelentéktelennek tűnő jelenségek, tények olyan stratégiai katalizátor erejét és képességét kapják, amely egy egész hadjárat menetét képes befolyásolni. Clausewitz a lépcsőzetes erősítési mechanizmusokról beszélt, amelyek lehetővé teszik, hogy kis események teljesen váratlan és előre nem látható folyamatokat indítsanak el, amelyeket egyetlen elmélet keretein belül sem lehet számszerűsíteni. A színes forradalom mellett a hibrid háború további kaszkádmechanizmusai-katalizátorai lehetnek az ember által előidézett katasztrófák polgári és katonai létesítményeken, a nagyszámú áldozattal folytatott kommunikáció elleni terrortámadások, a vezetők elleni merényletek. A súrlódási források összege általában többnek bizonyul, mint egyszerű összegük, mivel bizonyos típusú súrlódások kölcsönhatásba lépnek másokkal, ami tovább növeli a pusztító hatásukat.

A hibrid háborús modellben a különböző súrlódási források hatásának nem lineáris növekedésének hatását a katonai-politikai kontrollrendszerek kontúrjaiban, a meghozott döntések eredményeinek nyomon követésében és a visszacsatolási csatornákban kell tükrözni. A hibrid háború bizonytalan zónáiban fellépő súrlódások számos baleset megnyilvánulásával járnak, és olyan jelenségeket okoznak, amelyeket előre nem lehet figyelembe venni. Ez növeli a véletlenszerű események valószínűségét, amelyek kiszélesítik a konfliktus hatókörét. Ez különösen veszélyes egy hibrid háborúban, amikor az atomhatalmak érdekei érintettek benne.

Így a súrlódási források nagymértékben meghatározzák a háború szerkezeti tulajdonságait, ami a súrlódást a hibrid háborús modell szerves elemévé teszi.

Vannak azonban sajátos "kenőanyagok", amelyek csökkenthetik a súrlódást bármely katonai gépben, beleértve a hibrid háborút is. Ezek a harci tapasztalat és a katonai kiképzés jelenléte a résztvevők között, a szigorú fegyelem, az átgondolt információs stratégia, a hatékony csatornák korai megteremtése a helyzetre vonatkozó adatok megszerzéséhez, továbbításához, feldolgozásához és elemzéséhez stb. A háború sajátos „zsírja” a legitimitásának teljes hiánya és a nemzetközi normáknak és szabályoknak való alárendeltsége, ami ezen az alapon megengedhetővé teszi a legmocskosabb provokációk végrehajtását terrorista csoportok és szervezett bűnözés bevonásával.

A modern háborúk és konfliktusok paradigmájával kapcsolatos nézetek változásának fontos mutatója a hagyományos hadviselés lineáris vízióját tükröző modellről a hibrid hadviselésre jellemző nemlineáris modellre való átmenet.

R. Arzumanjan szerint a "Nonlinear nature of war" című művében a modern háborút "komplex adaptív rendszerek közé kell sorolni, jellegzetes vonásait amelyek a kiszámíthatatlan viselkedés, a nem lineáris dinamika és az alkalmazkodás képessége magában a rendszerben és a környezetben bekövetkező változásokhoz.

A hibrid hadviselés nemlineáris dinamikájának számbavétele fontos és szükséges feltétel amikor a modell az új körülmények között új vagy jelentősen átalakult régi elveket, a hadviselés stratégiájának és taktikájának sajátosságait tükrözi. Egy új típusú konfliktus modellben való tükrözésének hatékonysága és teljessége attól függ, hogy a háború előtti időszakban mennyire lehet majd előre látni és figyelembe venni benne a valószínű bizonytalanságokat és kockázatokat, a katonai súrlódás jellemzőit. és kenés, hogy a modell képes legyen alkalmazkodni a gyorsan változó környezethez, ami lehetővé teszi az ellenség megelőzését és megakadályozza a kockázatok valós veszélyekké és fenyegetésekké való átalakulását.

A modell általában a szimulált folyamat vagy jelenség szabályozási mechanizmusait tükrözi. Az előrejelzés és a stratégiai tervezés funkciói ugyanakkor a menedzsment céljait szolgálják. Az irányítási modelleket széles körben fejlesztették ki a katonai és a gazdasági szférával kapcsolatban.

A hibrid háborús modell a javaslat szerint egy háború leírására épülő fogalmi eszköz, amely az ellenség befolyásolásának több heterogén módját tartalmazza, és egy nemlineáris, komplex adaptív rendszer.

A hibrid háború, mint geopolitikai folyamat mértékét, időtartamát és végső soron zúzós jellegét az határozza meg, hogy képes-e jelentősen megváltoztatni, sőt olykor újrarajzolni a világ politikai térképét.

A modell célja több, egymással összefüggő funkció megvalósítása:

• koncepcionális eszköz létrehozása a hibrid hadviselés komplex folyamatként való tanulmányozására;
• az optimális megoldás kiválasztásának támogatása és a háború fejlődésének folyamatos irányításának és nyomon követésének biztosítása.

A modell integrativitásának és alkalmazkodóképességének tulajdonságai lehetővé teszik a háborúban alkalmazott heterogén erők és eszközök egymásra ható stratégiáinak koordinációs folyamatainak tükrözését, ami fontos a hibrid hadviselés elleni intézkedések összehangolása szempontjából.

Általánosított formában a hibrid háborús modellt négy rendszerelem - funkció, bemenet, kimenet, processzor - segítségével írjuk le.

A modell célfunkciója feltárja a modell célját, és tükrözi a háború céljainak és célkitűzéseinek megvalósítását célzó döntések kidolgozásának folyamatait, valamint a háborúban részt vevő heterogén erők interakciójának és koordinációjának biztosításához szükséges feltételeket. A funkció meghatározza, hogy mit kell elérni a háború eredményeként, de nem határozza meg, hogyan kell ezt megtenni.

A modell bemenetét a választott hadviselési stratégiával, a helyzet alakulásának kívánt forgatókönyvével, valamint a forgatókönyv keretein belül felmerülő katonai-politikai helyzetekkel kapcsolatos különféle tényezők befolyásolják.

A kimeneten az információcsere, ellenőrzés, irányítás és visszacsatolás feladatai valósulnak meg.

A processzor, mint a modell fontos rendszereleme, összehasonlítja az agresszió áldozatának pillanatnyi állapotát a háborús stratégia által meghatározott szinttel. A vezérlés során a bemeneten kapott adatok a kimeneten a megfelelő vezérlési műveletekké alakulnak. A processzoralgoritmus fontos funkciója a katonai és nemzetközi politikai szféra helyzetének folyamatos nyomon követése és a meghozott döntések helyzetre gyakorolt ​​hatásának felmérése. A visszacsatolási csatorna lehetővé teszi a folyamatok dinamikájának befolyásolását és a kívánt irány megadását.

A processzor a következőket tartalmazza:

• az algoritmus tükrözi a katonai-politikai helyzetek értékelési sorrendjét, a helyzet alakulásának a választott forgatókönyvnek való megfelelését, a hibrid háború céljainak és célkitűzéseinek elérését biztosító döntések kidolgozását és végrehajtását, beleértve az alkalmazkodási döntéseket is. . Az algoritmus figyelembe veszi a súrlódás és a kenés hatását a hibrid hadműveletek során;
• az alapvető erőforrások tükrözik a modell adottságait (katonai, információs, személyi, anyagi-technikai, pénzügyi stb.);
• a katalizátor olyan belső tényezők halmazát tükrözi (a modell kulcskompetenciái, gyors és adekvát válaszkészsége, az információelemzés és a döntéshozatal elfogadott mechanizmusai, alkalmazkodási stratégiák), amelyek hozzájárulnak a külső tényezők cselekvéseinek kontrollrá történő átalakulásához. akciókat. A katalizátor a választott alkalmazkodási stratégia figyelembevételével lehetővé teszi a katonai-politikai helyzet operatív formázását, hogy a háború új karakterisztikát adjon, és megváltozzon a nemzetközi közösség megítélése. Katalizátorként szolgálhatnak a nagyobb ember okozta katasztrófák, terrortámadások, korrupciós sémák leleplezése stb.. Hibrid háborúban viszonylag kis erőforrás ráfordítással egy katalizátor nagy léptékű helyzetváltozásokat idézhet elő;
• humán erőforrás, amelynek minőségét általában a vezetők professzionalizmusa és hozzáértése, a többi résztvevő képzésének színvonala jellemzi.

Az algoritmus közvetlenül kapcsolódik a menedzsment és a megoldásfejlesztés funkcióihoz, és egy jól meghatározott műveletsor végrehajtásával biztosítja a forgatókönyv megvalósítását.

A modellnek tükröznie kell azokat az egyedi tulajdonságokat, amelyeket az ilyen típusú konfliktusokban alkalmazott kimerítési stratégia a hibrid hadviselésnek kölcsönöz, mint „hadműveleti módszer, amely az ellenség következetes gyengítésével, fegyveres erőinek kimerítésével, a háború megfosztásával a győzelem elérésén alapul. ellensége a veszteségek helyreállításának és a katonai szükségletek kielégítésének, a hadsereg harcképességének megfelelő szinten tartása, kommunikációjának lehallgatása, az ellenség megadásra kényszerítése.

A hibrid háborús modellben a kimerülési stratégiának számolnia kell azzal a lehetőséggel is, hogy egy színes forradalom során a vezetés megdöntését célzó zúzási stratégiára lehet áttérni, amihez saját sajátos feltételeinek érlelése szükséges.

Az általános hibrid háborús stratégia keretében azt javasolják, hogy a színes forradalmat a közvetett cselekvések sajátos stratégiájának tekintsék, beleértve az ország lakosságára gyakorolt ​​​​politikai, társadalmi-gazdasági, információs, ideológiai és pszichológiai hatások rendszerét. , a bűnüldöző szervek személyzete és a fegyveres erők a kormány megdöntése érdekében. A színes forradalmi technológiák alkalmazása a jelenlegi hibrid háború hátterében egy erőteljes kaszkád mechanizmus az események felgyorsítására és új, megnövelt dinamikájára.

A színes forradalom stratégiájának megvalósítási szakaszainak sajátosságai lehetővé teszik, hogy a zúzás stratégiájába soroljuk, amely rövid időn belül, több egymást követő lépés során valósul meg.

A hibrid háborús modell a háború előkészítésének és lebonyolításának több szakaszát is figyelembe veszi:

• a célország belső és külső biztonságának biztosításában tapasztalható gyengeségek és sebezhetőségek feltárása;
• hibrid fenyegetések komplexének kialakítása, figyelembe véve a helyi sajátosságokat, az agresszió tárgyának befolyásolása érdekében;
• következetes pusztító hatás biztosítása az emberek kollektív tevékenységeinek irányításának kulcsfontosságú területeire: közigazgatási-állami (politikai) irányítás; a kulturális és ideológiai szféra irányítása; a társadalmi-gazdasági szféra irányítása. A közigazgatási-állami (politikai) irányítás terén a legkritikusabb az állam katonai biztonsága;
• a súrlódás és a kenés hatásának jellemzői a választott stratégia végrehajtására;
• a be nem jelentett ellenséges cselekmények bevetésének jellemzői, amelyek során az agresszor ország (vagy államkoalíció) a helyi lázadók és fegyverekkel támogatott szeparatisták segítségével támadja meg az állami struktúrákat, a gazdaságot, a kulturális és ideológiai szférát, valamint az ellenség reguláris hadseregét a külföldről érkező pénzügyek, a szankciók alkalmazása és a zavaró információs és kommunikációs technológiák. Fontos helyet kapnak az „ötödik oszlop” akciói, amelyek egy vagy több színes forradalom során döngölő támadásokat hajtanak végre a hatóságok ellen.
• ultimátum követelések előterjesztése az áldozat állam teljes feladása érdekében.

A modell tehát a hibrid háború célját tükrözi, amely egy feladatsor viszonylag hosszú időre történő megoldásával érhető el, és különböző frontokon – ideológiai, gazdasági, katonai, diplomáciai – fellépésekre terjed ki.

A hibrid háború jelenségének katonai vizsgálataiban a modelleszközök alkalmazásának igényét az határozza meg, hogy az Oroszországgal és szövetségeseivel szembeni hibrid háború a Nyugathoz fűződő kapcsolatok viszonylagos „olvadásának” időszakában sem állt le. 1990-es évek elején, és mára heves formát öltött hazánk kontextusában a nemzeti érdekeknek megfelelő önálló külpolitika. A modellnek tükröznie kell az orosz nemzetbiztonság biztosításának szigorú követelményét, amely a fegyveres erők megerősítésére irányuló politika folytatását jelenti. Ezzel párhuzamosan a konfliktusok paradigmájában bekövetkezett radikális változás és az agresszió új kifinomult formáinak megjelenése szükségessé teszi a külső beavatkozások és a belső szélsőséges akciók negatív hatásainak a civil társadalom megerősítése, a szövetségesek és partnerek megszilárdítása, védelme révén történő korai megalkotását. nemzeti értékek és nemzeti érdekek, mint a belső mozgósítás tényezői a színes forradalmak és hibrid háborúk konfrontációjához. Különös figyelmet kell fordítani azokra a fejlett fejlesztésekre, amelyek célja a kutatóközpontokban és üzleti struktúrákban kifejlesztett egyes információs és humanitárius technológiák katonai követelményekhez való igazítása.

Az információs-pszichológiai hadviselésben, mint politikai konfliktusban és a hibrid háború szerves részeként fellépő ellenhatás és szabályozás kérdéseit az egyik kiemelt elemzési területként kell kiemelni a hibrid háború valóságához való alkalmazkodási intézkedések kidolgozásakor. A jelenlegi állami információs politika elégtelen hatékonysága az Oroszország ellen folytatott hibrid háború kontextusában véleményünk szerint a politikai szabályozás általános formáinak és módszereinek alapvető alkalmatlanságával függ össze a modern konfliktusok megváltozott paradigmája által teremtett körülmények között. .

Jen Psaki (jobbra) meg van győződve: fejlődés információs technológiák az információs hadviselést az új generáció háborúinak egyik leghatékonyabb eszközévé változtatja. A fotó a www.state.gov jóvoltából

A modern globális biztonsági rendszer meggyengülése, deformálódása, széttagoltsága a nemzetközi kapcsolatok növekvő káoszához vezet. Ennek a folyamatnak a lavinaszerű fejlődéséhez hozzájárulnak a közel-keleti és észak-afrikai színes forradalmak, újabban pedig Ukrajnában. Eszkalálódnak a nemzetközi konfliktusok, erősödnek a nemzetközi terrorizmus hálózati formái, amelyek forrása az afgán kábítószer-kereskedelem és a szervezett bűnözés. Az Egyesült Államok a globális hegemónizmusra törekedve arra használja fel a megnyíló lehetőségeket, hogy meggyengítse stratégiai versenytársait, elsősorban Kínát és az Európai Uniót.

GLOBÁLIS KRITIKUSSÁG A MODERN VILÁGBAN

Ennek eredményeként a világ gyorsan belemerül a kisebb és nagyobb háborúk, etnopolitikai és vallási konfliktusok káoszába. A nemzetközi kapcsolatrendszer keretein belül olyan globális kritikusság jön létre, amely alááshatja a fennálló világrend alapvető alapjait.

A globalizációs folyamatok ellentmondásos jellegének erősödése a nemzetközi biztonság rendszerének súlyos hiányosságairól tanúskodik. A globalizáció által generált problémák és ellentmondások lavinaszerű növekedésével összefüggésben a globalizáció „eleme” kicsúszik az irányítás alól, és káoszhoz vezet a nemzetközi kapcsolatokban.

Ezt elősegíti magának a nemzetközi kapcsolatrendszernek az egyik fontos tulajdonsága, amely az egyensúlytalanságból és a benne rejlő káosz iránti vágyból áll.

Az ismert amerikai neorealista politológus, Kenneth Waltz erre a tulajdonságra figyelmeztetett: „Az államokon belüli rendszerek centralizáltak és hierarchikusak ... Nemzetközi rendszerek decentralizált és anarchikus."

Az ebben a cikkben tárgyalt problémával kapcsolatban az amerikai politológus következtetése módszertani jellegű, mivel a nemzetközi anarchia javasolt elve, mint a nemzetközi kapcsolatrendszer jellemzője meghatározza az államok külpolitikai stratégiáit. E stratégiák egyike az Egyesült Államokban kifejlesztett és a különböző országokban és régiókban aktívan alkalmazott, ellenőrzött káosz létrehozásának stratégiája, amely lehetővé teszi az agresszor állam valódi céljainak elrejtését egy látszólag egymáshoz nem kapcsolódó cselekvések halmaza mögé, amelyek káoszhoz vezetnek az országban. helyzet az egész régióban vagy az egyes áldozatok államában.

Az Egyesült Államok a káoszt „kezelhetőnek” tartja, és új eszköznek tekinti nemzeti érdekeinek érvényesítésére a modern világ demokratizálásának ürügyén. A többi ország, köztük Oroszország, általános katasztrófának tekinti ezt a folyamatot, amely globális katasztrófához vezethet.

Azt az amerikai stratégiát, hogy a kritikusságot az Egyesült Államok nemzeti érdekeit szolgálja, őszintén vázolta még 1998-ban az irányított káosz elméletének egyik kidolgozója, Stephen Mann: , miközben lerombolta az iraki hadigépezetet és Szaddám államát. Itt nemzeti érdekünk elsőbbséget élvez a nemzetközi stabilitással szemben. Valójában akár észrevesszük, akár nem, már most lépéseket teszünk a káosz növelésére, amikor a demokráciát, a piaci reformokat és a médiát a magánszektoron keresztül fejlesztjük.”

Érdemes odafigyelni arra a feltétlen kinyilvánított tézisre, amely a saját ország nemzeti érdekeinek legfőbb prioritásáról szól. A többiek ne aggódjanak...

A nemzetközi kapcsolatok szférájában kialakuló kritikusság egyik következménye egy új típusú konfliktus megjelenése, beleértve azokat is, amelyek nem katonai módszerekkel zajlanak az ellenség elleni küzdelem politikai és stratégiai céljainak elérése érdekében. A kezdeti szakaszban az ilyen konfliktusok a lakosság tiltakozási potenciálján alapulnak az úgynevezett színes forradalmak során, amelyek a hatalom erőszakmentes megszerzését szolgáló felforgató technológiák kombinációja. Ilyen technológiák működtek például 2004-ben Ukrajnában, és több évig lehetővé tették, hogy az ország a Nyugat számára megfelelő irányba tartsa.

Később azonban – több okból kifolyólag – némi változás következett be az ukrán elit helyzetében, és ismét olyan erők kerültek hatalomra, amelyek nem teljesen illettek az előző színes forradalom vásárlóihoz. A következő forradalom különböző törvények szerint alakult ki, és végül polgári konfrontációhoz vezetett az országban, amely az Egyesült Államok és a NATO által javasolt terminológia szerint hibrid háborúk közé sorolható. A kifejezés az ellenséges akciók széles skáláját jelenti, amelyeket egy hosszú távú célokat kitűző rugalmas stratégia részeként hajtanak végre. Ezek a stratégiák diplomáciai, információs, katonai és gazdasági eszközök komplex alkalmazásán alapulnak az ellenség destabilizálására (A. Bartosz. Hibrid háború az USA és a NATO stratégiájában. Lásd: "NVO" 10.10.14).

HIBRID HÁBORÚ AZ USA-BAN ÉS A NATO ELŐREJELZÉSEI ÉS TERVEI

Napjainkban az Egyesült Államok hadseregének számos hivatalos dokumentuma foglalkozik a hibrid hadviselés és a hibrid fenyegetések leküzdésének kérdéseivel, köztük az Egyesült Államok Hadseregének Különleges Műveleti Parancsnokságának fehér könyve "A nemkonvencionális hadviselés ellen" és az Egyesült Államok hadseregének hadműveleti koncepciója. Nyerj egy bonyolult világban."

Hibrid hadviselés alatt az amerikai hadsereg be nem jelentett, burkolt hadműveleteket jelent, amelyek során a hadviselő fél a helyi lázadók és szakadárok segítségével támadja meg az állami struktúrákat vagy az ellenség reguláris hadseregét, külföldi fegyverekkel és pénzzel, valamint egyes belső struktúrákkal támogatva ( oligarchák, szervezett bűnözés, nacionalista és álvallási szervezetek).

Az Egyesült Államok és a NATO dokumentumai kimondják, hogy a fegyveres erőknek a hibrid háborúkban való sikeres konfrontációban betöltött alapvető szerepe miatt az államoknak egyesíteniük kell kormányaik, hadseregeik és hírszerzésük erőfeszítéseit az Egyesült Államok égisze alatt egy „átfogó ügynökségközi szervezet keretein belül, kormányközi és nemzetközi stratégiát", és a leghatékonyabban alkalmazzák a "politikai, gazdasági, katonai és pszichológiai nyomásgyakorlás" módszereit. Ezek és számos más dokumentum megjegyzi, hogy a hibrid hadviselés a hagyományos, irreguláris és aszimmetrikus eszközök kombinációjának alkalmazása a politikai és ideológiai konfliktusok állandó manipulálásával kombinálva.

Geopolitikai kontextusban a hibrid hadviselés egy viszonylag új fogalom, amelyet főként a különleges erők hadműveleteinek területén alkalmaznak, és ötvözi a kemény konfrontációk tapasztalatait a nemzetközi biztonságot fenyegető új fenyegetésekkel, valamint az állami és nem állami szélsőségesség elleni küzdelem tanulságait. szereplők. A hibrid hadviselést egy országon vagy régión belül a kormány meggyengítésére vagy megdöntésére törekvő erők és külső erők egyaránt folytatják. A külső erők tevékenysége a lázadók segítése támogatók toborzásában és kiképzésében, hadműveleti és logisztikai támogatása, a gazdaság és a szociális szféra befolyásolása, a diplomáciai erőfeszítések összehangolása, valamint az egyéni katonai akciók végrehajtása. Ebből a célból a különleges műveleti erőket, a hírszerzést, a szervezett bűnözést bevonják, nagyszabású információs pszichológiai hatást gyakorolnak a lakosságra, a fegyveres erők és a rendfenntartó szervek személyzetére, az információs és kommunikációs technológiák teljes skáláját alkalmazó hatalmi struktúrákra. .

Az elmúlt években hibrid háborúkat vívtak Irakban, Afganisztánban, Szíriában, Grúziában, most pedig Ukrajnában. A nem állami szereplők nem szokványos hadviselésének új formája az ISIS fellépése.

A kormány feladata a hibrid háború sajátosságait figyelembe véve az állam diplomáciai, információs, gazdasági, pénzügyi, jogi erőforrásainak katonai erővel együtt történő integrált, szinergikus felhasználásával megszervezni az ellenlépést. Chuck Hagel nemrégiben nyugdíjba vonult amerikai védelmi miniszter szerint nemcsak az államok, hanem a "nem állami szereplők" is hozzáférhetnek a pusztító technológiákhoz és erős fegyverekhez. "Az úgynevezett hibrid hadviselés kísértete egyre valóságosabbá válik, ahogy ellenfeleink felkelő taktikát alkalmaznak, magasan felszerelt katonai erőket és kifinomult technológiát használnak." A miniszter ugyanakkor elmondta, hogy „az (amerikai) hadsereggel szemben támasztott követelmények egyre változatosabbak és összetettebbek lesznek. A terroristák és lázadók fenyegetése még sokáig fennáll majd számunkra, de meg kell küzdenünk a revizionista Oroszországgal is, annak modern és hatékony hadseregével.”

A KRITIKUSSÁG VIZSGÁLATÁNAK TÉNYEZŐI

Az USA-ban és a NATO-ban kidolgozott, a következő évtizedek nemzetközi helyzetének alakulására vonatkozó előrejelzéseket egyesíti az a következtetés, hogy a globális instabilitás növekszik. Az amerikaiak szerint ebben az állam nemzetbiztonságának biztosítása szempontjából a következő tényezők játszanak majd jelentős szerepet:

- a nem állami szereplők szerepének növekedése a lehetséges politikai-katonai kombinációk számának egyidejű növekedésével, beleértve az állami és nem állami szereplőket is;

- a hatalom szétterjedése egy többpólusú világban az információs és katonai technológiák terjedésének hátterében;

– demográfiai változások, beleértve a felgyorsult urbanizációt;

– fokozott verseny a globális erőforrásokhoz való hozzáférésért.

Ugyanakkor továbbra is fennáll az államközi konfliktusok veszélye a modern típusú, nagy pontosságú fegyverek használatával, miközben az atomfegyverek elrettentésként betöltött szerepét megtartják. Az ilyen tendenciák jelenléte megköveteli az ország és a fegyveres erők felkészítését a lehetséges klasszikus és irreguláris konfliktusok széles skálájában való részvételre, beleértve a hibrid háborúkat is.

A globális hatalom diffúziója a többpólusú világ kialakulásának következménye, ami hozzájárul a geopolitikai instabilitás kialakulásához. Az eddigi előrejelzések szerint 2030-ra nem várható egyetlen hatalmi központ kialakulása, ami instabillá teszi a meglévő szövetségeket, az államok közötti kapcsolatokat pedig a korábbinál nagyobb fokú ellenségeskedés jellemzi.

A globális hatalom diffúziója megnyilvánul a nem állami szereplők szerepének növekedésében is, akik mind lokálisan, mind globálisan nagyobb befolyásra törekednek majd. Az információs és katonai technológiák terjedésével összefüggő fenyegetések növekedni fognak, ami lehetővé teszi, hogy egyének és kisebb csoportok hozzáférjenek különféle halálos fegyverekhez, különösen a precíziós és biológiai fegyverekhez, az úgynevezett piszkos bombához, amely radioaktív szennyeződést okozhat nagy kiterjedésű területeken. a terület területeire, valamint különféle veszélyesekre vegyszerekés a kibertechnológiák. Így a szélsőségesek és a bűnözői csoportok képesek lesznek megtörni az erőszak nagyarányú alkalmazásának állami monopóliumát.

Ezeknek a tényezőknek a komplex hatása új típusú fenyegetések – hibrid fenyegetések – megjelenéséhez vezet, amelyek forrásai lehetnek államok és más entitások egyaránt. Az ilyen típusú fenyegetések sajátossága, hogy egyértelmű irányt mutatnak egy adott ország vagy régió előre felfedezett gyengeségei és sebezhetőségei ellen.

A harcstratégia kialakítását, az ellenintézkedési kapacitás tervezését és kiépítését a külső támogatás hibrid háborúkban betöltött fontos szerepének figyelembevételével kell elvégezni. A hibrid háborúk leküzdésének általános módjai a felforgató erők finanszírozási csatornáinak megbízható blokkolása, diplomáciai eszközök alkalmazása a szponzoráló államok elszigetelésére és megbüntetésére, a hírszerzés minden típusának megcélzása a vezetők és az infrastruktúra megnyitása és megsemmisítésük elsődleges célpontjaként. precíziós fegyverek „sebészeti” csapásai.

Ellentétben az antiterrorista hadműveletekkel, amelyek jelentős részét rövid időn belül hajtják végre, a hibrid háborúban az akciók tervezésének, végrehajtásának és összehangolásának időkerete sokkal szélesebb. Ha a vezetők megsemmisítése vagy elfogása meggyőző mércéül szolgálhat a terroristaellenes hadművelet sikerében, akkor a hibrid háborúban nincsenek ilyen nyilvánvaló mutatók. Egy ilyen háború eredményének felméréséhez a lázadók és a kormányerők által ellenőrzött területek összehasonlításához kell folyamodni.

A sikeres tervezéshez és interakcióhoz szükséges a háború előkészítésének és lebonyolításának minden szakaszában alkalmazott terminológia kialakítása és egyeztetése.

A hibrid háborúban a legfontosabb szerep a nyilvános diplomáciáé, amely képes a szükséges befolyást gyakorolni a konfliktusban részt vevő felekre annak érdekében, hogy az események helyes irányt adjanak. Ugyanakkor megszervezik az ellenség információs támadásaival szembeni ellenállást.

Általánosságban elmondható, hogy a hibrid háborúban való részvételre való felkészülés részeként megfelelő hosszú távú katonai-politikai stratégia alakul ki az ellenség leküzdésének alapjaként, egy speciális testület jön létre az erőfeszítések koordinálására minden szinten, a stratégiai nemzeti szinttől kezdve. taktikai és alapvető megközelítéseket fejlesztenek ki a különleges műveleti erők hatékony és rejtett alkalmazására és a precíziós fegyverekkel történő csapásokra. A hibrid háború által lefedhető területeket gondosan meghatározzák, minden jellemzőjüket előzetesen tanulmányozzák.

VEZETÉS HIBRID HÁBORÚ

Különös figyelmet fordítanak a hibrid hadviselés regionális és globális irányító testületeinek kialakítására. Stratégiai szinten az Egyesült Államokra vonatkoztatva lefedhetik például az Egyesült Államok Európai, Közép- és Csendes-óceáni Harcparancsnoksága illetékességi területeit. Az ilyen testületeknek szintén hibrid természetűeknek kell lenniük, rugalmasak és alkalmazkodóképesek a taktikai szinttől a stratégiai szintig, megfelelő emberi erőforrásokkal, kommunikációs és információcsere-rendszerekkel, valamint a partnerekkel való interakció képességével. Az ilyen szervek jelenléte felgyorsítja a tervezési folyamatot és csökkenti a reakcióidőt, tekintettel a hibrid háborús helyzet rendkívül gyors fejlődésére. Az ilyen testületek magját főként a különleges hadműveleti erők alkotják, miközben maguknak a haderőnek a hadműveleti művészetét és tervezési módszereit is adaptálni kell.

Általánosságban elmondható, hogy egy új típusú háború megbízható és hatékony irányítási rendszerének kialakítása a teljes állami és katonai ellenőrző szervek rendszerének komoly átalakítása révén lehetséges, hogy azok megkapják a szükséges hibrid tulajdonságokat, növeljék az ellenőrzés hatékonyságát és rugalmasságát. Fontos helyet kapnak a katonai erő alkalmazására vonatkozó döntési eljárások, figyelembe véve a hibrid háború által lefedett területek határainak nehezen kiszámítható átalakulását.

Különös figyelmet kell fordítani a hibrid hadviselési műveletek távoli helyszíneken történő lefolytatására. Az ilyen műveletek tartalmazhatnak katonai-polgári komponenst, hírszerzést, a lakosság és az erőforrások ellenőrzését, tanácsadók igénybevételét.

INTELLIGENCIA A HIBRID HÁBORÚBAN

A hibrid háborúban a felderítés a harctámogatás létfontosságú típusa, hibrid jellegű, a rendelkezésre álló erők és eszközök teljes skáláját egyesíti, melynek feladata, hogy feltárja az ellenség mozgósítási rendszerét, gyengeségeit és szűk keresztmetszeteit a háború által lefedett területeken. háború, hírszerző és hírszerző ügynökségek propaganda, szállítási és logisztikai támogatás megszervezése. A hibrid hadviselésben a titkosszolgálati tevékenységek egyik jellemzője, hogy információt kell szerezni az elszigetelt sejtekből álló hálózatban működő rejtett felforgató elemekről. Ebben az összefüggésben úgy tűnik, hogy a hibrid háború által lefedett régiókban hasznos lehet eredeti felderítő és csapásmérő csoportok létrehozása, amelyek különálló felderítő és csapásmérő és szabotázscellákból állhatnak, amelyek mindegyike egy sor releváns feladatot képes megoldani. , saját csatornái vannak a működő, megbízható és rejtett kommunikációs rendszernek. Az ilyen sejtek izolálása hozzájárul a túlélésükhöz intenzív hatás mellett. Vegye figyelembe, hogy a francia ellenállás vezetése arra a következtetésre jutott, hogy szigorúan el kell különíteni a felderítő és szabotázs egységeket a második világháború kezdeti időszakában bekövetkezett sok kudarc után.

A hibrid háborúban a felderítő küldetések komplexuma jelentősen eltér a szokásos típusú államközi konfliktusban végzett felderítő küldetésektől, és különösen megköveteli a jelentéktelennek tűnő információk gyűjtésének megszervezését az ellenség aszimmetrikus megközelítéseinek kontextusában. Az ilyen, első ránézésre nem nyilvánvaló politikai vagy katonai jelentőségű információk feldolgozását és értékelését egy hatékony és magas szakmai színvonalú, hibrid elveken létrejött elemző szolgálatra lehet bízni, amely nem csak a katonai, hanem a humanitárius, nyelvész, regionális szolgálatot is magában foglalja. tanulmányok, pszichológusok, közgazdászok, pénzemberek. Nagyon fontos az idegen nyelveket ismerő szakemberek jelenléte, valamint az adott országok és régiók lakosságának nemzeti és pszichológiai jellemzőivel.

KÖVETKEZTETÉSEK OROSZORSZÁG SZÁMÁRA

Belföldi politikusok, katonai személyiségek és szakértők beszélnek az orosz nemzetbiztonságot fenyegető nem hagyományos kihívások és fenyegetések egyre növekvő komplexumáról. „Változik a világ... Szemünk előtt egyre több új regionális és helyi háború tör ki. Kialakulnak az instabilitás és a mesterségesen felfűtött, ellenőrzött káosz zónái... Látjuk, hogyan értéktelenedtek és romboltak le a nemzetközi jog alapelvei. Különösen a nemzetközi biztonság területén” – mutatott rá Vlagyimir Putyin a központi sajtóban 2012. február 20-án megjelent „Erősnek lenni: Oroszország nemzetbiztonságának garanciája” című vitaindító cikkében.

Az RF Fegyveres Erők vezérkarának főnöke, Valerij Gerasimov hadseregtábornok a Hadtudományi Akadémia 2014. januári katonai-tudományos konferenciáján megjegyezte: „A nem katonai módszerek szerepe a politikai és stratégiai célok elérésében a célok megnövekedtek, amelyek bizonyos esetekben jelentősen meghaladják a katonai eszközöket hatékonyságukban. Kiegészülnek rejtett katonai intézkedésekkel, beleértve az információs konfrontációt, a különleges műveleti erők akcióit és a lakosság tiltakozó potenciáljának kihasználását.”

A tekintélyes orosz katonai szakértő, a hadsereg tábornoka, Jurij Balujevszkij szerint továbbra is fennáll annak lehetősége, hogy a transznacionális, illegális (irreguláris) fegyveres alakulatokat a meglévő államrendszer erőszakos megváltoztatására, az állam területi integritásának megsértésére használják fel, és az Oroszország számára belátható jövőben nem zárhatók ki események. E tekintetben a belső problémák meredek súlyosbodásának potenciális veszélye, amely a belső fegyveres konfliktus szintjére emelkedik, középtávon valós veszélyt jelent országunk stabilitására és területi integritására.

Ilyen körülmények között az Orosz Föderáció doktrinális dokumentumaiban, beleértve a Katonai doktrínát, tükrözni kell azokat a kihívásokat, kockázatokat, veszélyeket és fenyegetéseket, amelyek egy potenciális ellenfél felkészítésével kapcsolatosak egy új típusú háború megvívására hazánk ellen - hibrid. háborúk. Az ellenség hibrid fenyegetés-komplexumokat fejleszt Oroszország és szövetségesei ellen, amelyek mindegyike a tervezett háborús terület összes jellemzőjének gondos mérlegelésén alapul.

Figyelmet kell fordítani az információs konfrontáció problémáira is, mint a hibrid háború szerves része. Ebben a tekintetben folyamatosan és mélyen figyelemmel kell kísérni az információs technológiák fejlődését, valamint javítani és modernizálni kell Oroszország teljes állami és katonai infrastruktúrájának védelmi rendszereit, mechanizmusokat kell létrehozni az információk és a lakosságra gyakorolt ​​pszichológiai hatások azonosítására és elnyomására. az Orosz Föderáció.

A változó világban Oroszország nemzetbiztonságának biztosítására irányuló minden lépésnek előrejelző értékeléseken kell alapulnia. A modern turbulencia körülményei között kétségtelen az előrejelzés bonyolultsága. Ugyanakkor kétségtelen a tudományosan megalapozott előrejelzések kidolgozása, amelyek tájékoztatást adnak arról, hogy az állam és szövetségesei számára milyen politikai és katonai célok érhetők el; alapot teremteni a megoldás kiválasztásához alternatív politikai és katonai célok megléte esetén; feltárja a meghozott politikai és katonai döntések következményeit, azonosítja a társadalmi feszültséget és a társadalmi-politikai stabilitást fenyegető pontokat, és ezzel megelőzi az esetleges konfliktusokat.

Összhangban az ország és fegyveres erőinek a modernitás fenyegetéseivel való szembenézésre való felkészülésével, ideértve a hibrid hadviselést és a hibrid fenyegetéseket is, fontos szerepe van a politikai előrejelzésnek, mint a társadalmi előrejelzés szerves részének és egyben a fejlődés fontos alapjának. politikai és katonai döntéseket. Az előrejelzés eredményei megmutatják a politikai változások irányát, a katonai biztonsági és stratégiai szféra átalakulását közösségi fejlesztés. Az ilyen előrejelzések kidolgozását az Orosz Föderáció 2014. június 28-án kelt, „Az Orosz Föderáció stratégiai tervezéséről szóló” szövetségi törvény írja elő. A stratégiai előrejelzésnek különösen tartalmaznia kell az orosz nemzetbiztonságot fenyegető kockázatok és veszélyek értékelését.

Egy ilyen előrejelzés alapja lehet a probléma-cél megközelítés, amelyben a vizsgált jelenségek alakulásában megfigyelt trendek jövőre való extrapolálása általános képet ad a felmerülő problémákról, és hozzájárul azok hatékony megoldásának felkutatásához. Fontos, hogy az előrejelzés során a nemzetbiztonsági kockázatok egymásra hatását ne csak a katonai szférában vegyék figyelembe, hanem a társadalmi-gazdasági, információs, pénzügyi stb.

Az új geopolitikai realitások, amelyeket az orosz nemzetbiztonságot fenyegető kihívások, kockázatok, veszélyek és fenyegetések spektrumának jelentős átalakulása határoz meg, az ország katonai doktrínájának számos alapvető rendelkezésének sürgős felülvizsgálatát eredményezte. Ugyanakkor aligha érdemes radikális revízió alá vetni a 2010 óta érvényben lévő egész doktrínát. Egyes rendelkezései ma is érvényesek. Ez teljes mértékben vonatkozik a nukleáris fegyverrendszerek fejlesztésére és lehetséges használatára. Itt elfogadhatatlan a lázas tevékenység a meglévő stratégiai tervek átalakítására.

Ezzel együtt a mai napon számos rendelkezésének helyesbítése szükséges az Egyesült Államok és a NATO által Oroszországgal fennálló kapcsolataik teljes komplexumának radikális felülvizsgálata kapcsán, amely a politikájukban a hatalmi komponens kiépítésén, a politikájuk átvételén alapul. szankciók, amelyek többek között hazánk gazdaságának hadiipari szektorát érintik. Megelőző intézkedésrendszerre van szükség a NATO esetleges további bővítésének terveivel, a hibrid háborúkra való felkészüléssel, a blokk katonai jelenlétének Oroszország határai közelében történő kiépítésével, beleértve a rakétavédelmi rendszerek európai telepítését, valamint a nagy hadgyakorlatok. Szükség van az ukrajnai helyzet minden aspektusának stratégiai elemzésére, fejlődésének előrejelzésére, valamint a katonai tervezés során elért eredmények figyelembevételére. Vannak más nagyon nyugtalanító fejlemények is a világon, amelyeket figyelembe kell venni a katonai doktrínában.

Célszerű a szakértői közösséget bevonni az előrejelzésbe, szélesebb körben megismertetni a nyilvánossággal a szakértői véleményeket. Ezzel összefüggésben kívánok sok sikert az Epoch független szakértői és elemző központnak, amely az Independent Military Review szerkesztőivel közösen több eredményes szakértői találkozót tartott a jelenkori konfliktusok problémáiról.

1991 óta 6 katonai műveletet hajtottak végre NATO-tagországok részvételével: Irakban - "Sivatagi vihar" (1991), Jugoszláviában - "Allied Force" (1999), Irakban - "Desert Fox" (1998) , Afganisztánban - "Unbending Freedom" (2001), Irakban - "Freedom to Iraq" (2003), Líbiában - "United Defender" (2011). Az erőszak alkalmazására vonatkozó végső döntés meghozatalának hivatalos okai minden esetben eltérőek voltak, de ha mindegyiket elemezzük, akkor arra a következtetésre juthatunk, hogy mindig is egy fő célt követtek: az Egyesült Államok és a NATO dominanciájának megszilárdítását és Oroszország kiszorítását a régió.

A NATO-országok számára azonban évről évre még nehezebbé válik az ilyen műveletek végrehajtása. Ráadásul nagyon drágák. Erre fejlesztették ki az úgynevezett "színes" forradalmakat, amelyeket a modern körülmények között célszerű új típusú háborúknak nevezni.

Az ilyen háborúk előkészítése és lebonyolítása meglehetősen megbízható jóváhagyáson ment keresztül. 12 országban a „színes” forradalmak államhatalom-váltással zárultak, három országban pedig kétszer is: Ukrajnában (2004, 2014), Jemenben (2011, 2015), Libanonban (2005, 2011). 2003-tól Grúziában, ahol kidolgozták a puccs végrehajtásának stratégiáját és taktikáját, a "színes" forradalmakat 11 éven keresztül tesztelték további 22 országban. Ezenkívül hat ország olyan állam, amely korábban a Szovjetunió része volt, ami arra utalhat, hogy a jövőben az Orosz Föderációra kell összpontosítani. 11 államban a próbálkozások államhatalom-váltás nélkül értek véget, de nem lehet biztos abban, hogy a próbálkozások nem ismétlődnek meg.

Az ilyen „színes” forradalmakat „hibrid háborúknak” nevezik. A „hibrid” szó valamilyen újonnan előállított terméket jelent, amely a termék különböző típusainak keresztezése eredményeként keletkezik. A „hibrid háború” kifejezés leírására a 20. század végén javasolták az Egyesült Államokban katonai stratégia, amely egyesíti a hagyományos hadviselést, lázadást és információs műveleteket egy adott ország ellen.

Minden ország tagja az ENSZ-nek, és az egyik állam fegyveres erőinek közvetlen beavatkozása egy másik állam ügyeibe elfogadhatatlan, és a világközösség el fogja ítélni, ezért az államban - politikai ellenség, embercsoportok, szervezetek megalakulnak az államhatalommal szemben ellenségesek, amelyek előbb békés, majd katonai eszközökkel indulnak harcba a hatalomért. A fegyvert használó nem állami alakulatok semmilyen nemzetközi egyezményt, a Genfi Egyezmény rendelkezéseit nem tartják be. Bizonyos feltételek mellett az ilyen szervezeteket és csoportokat fegyverekkel, pénzügyi és anyagi forrásokkal stb. látják el. Röviden szólva ez a lényege egy ilyen háborúnak.

Ugyanakkor a modern információs technológiák és különösen az internet révén számos ország vív megalkuvást nem tűrő háborút, meggyőzve a lakosságot arról, hogy a hatalmat bitorló emberek állnak az állam élén, és miután eltávolították őket a hatalomból, a lakosság sokkal jobban fog élni, mint jelenleg. Az információs hatás következtében az ország lakossága dezorientálódik, ezt követően tömegtüntetések kezdődnek. Sőt, meg kell jegyezni, hogy az információs hatás és propaganda aránya az új generációs háborúkban eléri a teljes konfrontáció idejének 80%-át, míg egy hagyományos háborúban nem több, mint 20%.

Azonban még hazánk tapasztalatai is azt mutatják, hogy az ilyen forradalmak után (1917, 1991) körülbelül 20 év kell az ország gazdaságának helyreállításához, és ez óriási emberveszteségekkel jár.

Az országunk elleni hibrid háború irányát megerősítik Ashton Carter amerikai védelmi miniszter szavai, amelyeket 2015. augusztus 20-án a Pentagonban tartott tájékoztatón mondott: „Oroszország ezen magatartásának figyelembevételével alakítjuk ki képességeinket. . Új módon dolgozunk a NATO-tagokkal és nem NATO-tagokkal is, a hibrid hadviselés irányába tolva és befolyást érve el.”

A Pentagon mélyén kidolgozott hibrid háború elmélete, amely valójában a hagyományos és az irreguláris kombinációja, lehetővé teszi az államhatalom megváltoztatására irányuló kísérleteket minden olyan országban, amely nem képes időben megérteni a jelenlegi politikai helyzetet, és ennek megfelelően. , nem tették meg a szükséges intézkedéseket. Megállapítható, hogy az új típusú háborúk vívásának módszerei és módszerei nagyon gyorsan változnak.

Először is, az új típusú háborúkban a célok elérése katonai erő alkalmazásával vagy anélkül valósul meg. Így az ENSZ Biztonsági Tanácsa 2011. március 17-én elfogadta a líbiai lakosságnak az uralkodó rezsimtől való védelméről szóló 1973. számú határozatot, amely elindította a NATO-országok közvetlen részvételét egy fegyveres invázióban. Az új generáció háborúiban rendkívül ritkán alkalmaznak katonai erőt, ígéretesebbnek tartják az államhatalom közvetlen fegyveres invázió nélküli felváltását.

Az ilyen típusú háborúkban az első szakasz közvetett cselekvések sorozatát, az úgynevezett „hibrid módszereket” alkalmazza, amelyeken belül:

• pszichológiai, politikai, gazdasági és információs nyomást gyakorolnak az ellenségre;
• intézkedéseket hoznak az állam politikai és katonai vezetésének megzavarására a törvényes kormány megváltoztatására irányuló tervezett művelet során;
• nő az elégedetlenség a lakosság körében;
• fegyveres ellenzéki csoportokat képeznek ki és küldenek a konfliktusövezetbe.

Mindezek az események a megnövekedett diplomáciai nyomás és a világközösségre gyakorolt ​​propagandahatás hátterében zajlanak. Emellett különleges műveleti erők titkos bevetése és alkalmazása, kibertámadások és szoftver- és hardvertámadások, masszív felderítési és felforgató akciók, belső ellenzék támogatása és új fegyverrendszerek alkalmazása zajlik.

Az ellenségkép az áldozatállam számára egyértelmű azonosítási jegyekkel (állami, nemzeti, faji hovatartozás) nem rendelkező „fantomellenség”, amelynek szerkezeti elemei különböző, formálisan nem résztvevő államok területén helyezkednek el. a katonai konfliktus.

Ha ezek a tettek nem vezettek hatalomváltáshoz, akkor az érdekelt fél a klasszikus hadviselési módszerekhez tér át. különféle fajták fegyverek hatalmas információs hatással kombinálva. Ehhez az ellenséges terület elfoglalását csapatok és objektumok egyidejű becsapódásával (vereségével) hajtják végre a területe teljes mélységében (csapatok csoportosulásainak operatív kialakítása).

Ennek érdekében kezdetben a különleges hadműveleti erők nagyarányú alkalmazása, a nagy pontosságú, főként légi és tengeri eszközökkel használt fegyverek tömeges alkalmazása valósul meg. A jövőben új fizikai elvekre épülő robotkomplexumokkal, fegyverekkel lehet a támadást végrehajtani, és általában információs-elektronikus-tűz műveletet hajtanak végre.

Ezután a szárazföldi erők klasszikus támadást hajtanak végre az ellenséges terület ellen, az ellenállási helyek felszámolását tüzérségi és rakétabomba-csapások, légicsapások és leszállás segítségével. A művelet az agressziónak kitett állam feletti teljes ellenőrzés megteremtésével zárul.

Megjegyzendő, hogy az ország hatalomváltásában érdekelt fő párt igyekszik nem folyamodni közvetlen erőszak alkalmazásához. Ügyesen biztosítja érdekeit, „a függöny mögött” fellép, aktív ellenséges akciókra provokálva az ütköző feleket.

Az információs hadviselés alapja az információk tömeges terjesztése azok meghamisítása, helyettesítése vagy eltorzítása révén, politikai vagy katonai célok elérése érdekében.

Az új típusú háborúk megvívásának sajátossága, hogy a kezdeti szakaszban kialakult konfrontációt a tömegek nem tekintik háborúnak, mivel nincsenek nyilvánvaló jelei a külső agressziónak (például Ukrajna).

Így a líbiai konfliktus 2011 februárjában zavargással kezdődött, okát pedig a szomszédos tunéziai és egyiptomi államok uralkodó rezsimeinek megdöntéséhez hozzák összefüggésbe. Ezt követően a nyugtalanság öltött formát polgárháború. A zavargások okaként egyrészt az állampolgári jogok és szabadságjogok fejletlen intézménye, másrészt a korrupció növekedése tekinthető, amely hozzájárult a lakosság életszínvonalának az olaj miatti csökkenéséhez. bevételek. És mindezt annak ellenére, hogy a Kadhafi-rezsim politikája viszályt keltett Líbia törzseiben.

Például Tripolitániában a lakosság többsége támogatta uralmát, míg Cyrenaicában éppen ellenkezőleg, a többség az államfővel szemben állt. A hivatalos indokok igazságtartalma azonban erősen kétséges, mivel a nyugati titkosszolgálatok ezekkel az indokokkal felkelést szerveztek Líbiában.

Maga a felkelés február 15-én egy Bengázi városában történt incidenssel kezdődött, miközben a tüntetők közösségi internetes hálózatokon keresztül hangolták össze akcióikat. Február 17-ét már a harag napjának nevezték, és négy városban tömegtüntetések voltak a hatóságok ellen, a fővárosban pedig éppen ellenkezőleg, Kadhafi mellett.

Az RF Fegyveres Erők Vezérkari Főnöksége Műveleti Főigazgatóságának vezetője, A. V. vezérezredes elemezve az ukrajnai eseményeket a Majdanon zajló tiltakozó akciók során, mindenekelőtt a köztudatban és minden ember fejében . Mivel a lakosság egy részének nincs világos elképzelése az egyes személyek helyéről és szerepéről az állam problémáinak megoldásában, könnyen manipulálhatóak, mondván, hogy a kormányellenes beszédekkel jelentősen emelkedik az állami problémák színvonala. megélhetést és általános jólétet lehet elérni.

Természetesen elnézi az alkotást, hogy az ország egyes polgárai között nincs egyértelmű ideológiai irányultság szélsőséges szervezetek, amely Ukrajnában például az Orosz Föderáció területén betiltott "jobboldali szektor". Az ilyen szervezetek fegyvereseinek segítségével valósul meg a rendszerváltás. Ezenkívül a katonai magáncégek képviselői gyakran vesznek részt a politikai és non-profit szervezetek (NPO) által támogatott fegyveres tiltakozásokon és demonstrációkban. Oroszországban jelenleg 52 külföldi ügynökként elismert politikai szervezet működik, finanszírozásuk külföldről érkezik. Oroszországban csak 2014-ben több mint négyezer civil szervezetet azonosítottak. Finanszírozásuk összege több mint 70 milliárd rubelt tett ki, csak az elmúlt évben 17,5-szeresére nőtt.

Csak a tiltakozások nemzeti fegyveres erők egységei általi időben történő leverése képes megállítani a vérontást és a törvénytelenséget. Így Kelet-Líbiában 2011. február 18. és 20. között olyan felkelések zajlottak, amelyeket a helyi rendfenntartó szolgálatok nem tudtak leverni. A háború kirobbanását elősegítette a líbiai hadsereg fellépése, amelyek közül sokan átálltak a lázadók oldalára.

Emellett a külföldi zsoldosok és radikális fegyveresek beáramlása a konfliktus eszkalációjának forrása. Ezek az emberek alkotják az Iszlám Állam csapatainak jelentős részét. Egyes jelentések szerint Szíriában egy fegyveres összecsapásban a militáns csoportok 80%-a külföldi állampolgár. Csak Oroszországból a számuk eléri a 2300 főt.

És természetesen a különleges műveleti erők aktívan részt vesznek a konfliktusokban. külföldi országokés katonai magáncégek. Ezenkívül harmadik országokon és nem kormányzati szervezeteken keresztül az ellenzéket nagy mennyiségű fegyverrel látják el, miközben maguk az ilyen katasztrófák okozói humanitárius szervezetek küldetését vetik be. És ennek eredményeként - az ország összeomlása: éhség, jogok hiánya, szegénység és humanitárius katasztrófa.

A modern háború kétségtelenül egyre inkább népirtássá válik – a „nem kívánt” lakosság tömeges elpusztítása, az etno-vallásos intolerancia. És ez nem meglepő. Líbiában 2011-ben a NATO-blokk mintegy 2500 embert veszített, ugyanakkor több mint 50 ezer civil halt meg.

Még kiábrándítóbbak a szíriai fegyveres harc eredményei. Csak 2011-ben fegyveres erői körülbelül 56 000 embert, a fegyveres ellenzék körülbelül 63 000 embert veszítettek, és több mint 115 000 civil halt meg. Jelenleg a polgári lakosság veszteségei jelentősen megnőttek, és különböző becslések szerint 250 ezer és 1 millió ember között mozognak, aminek következtében az országból végtelen menekültáradat alakul ki.

A hibrid háború fontos tényezője a külföldi államok hatalmi struktúráinak beavatkozása a "humanitárius katasztrófa megelőzése és a helyzet stabilizálása érdekében". Így 2011. március 6-tól Líbiában Kadhafi csapatainak sikerült megragadniuk a kezdeményezést, és ellentámadást indítottak a keleti fronton a lázadók ellen.

Az amerikai csapatok már 2011. március 20-án az ENSZ engedélye nélkül offenzívát indítottak a nyugatbaráttá vált Tunézia területéről, végrehajtva az Odüsszeia hadműveletet. Hajnal", és március 21-én Franciaország, Nagy-Britannia és az Egyesült Államok légiereje csapást mért Kadhafi csapataira. A hadművelet során megoldandó fő feladatok a következők voltak: repüléstilalmi zóna kialakítása, az embargórezsim ellenőrzése, valamint az ellenzéki fegyveres csoportok akcióinak koordinálása és támogatása.

Fontos szempont néhány hibrid háború hossza. Így Líbiában és Szíriában 2011-ben kezdődött és a mai napig tart, vagyis immár négy éve folynak kimerítő hadműveletek, amelyek következtében az országok hatalmas emberi és anyagi veszteségeket szenvedtek el, és jövőjük nagyon bizonytalan.

Befejezésül meg kell jegyezni a hibrid háborúk eseményeinek megértésének fontosságát, a párbeszéd fontosságát. Hiszen globális fenyegetésről beszélünk, a technológiáknak a nemzetközi biztonsági elvek és szabványok, a nemzetközi jog normáinak lerombolására való felhasználásáról. Van egy jelenség, amelyről Vlagyimir Putyin Orosz Föderáció elnöke beszélt - a „jogon felüli legitimitás”, amikor az emberi jogok és az állami szuverenitás közvetlen megcsúfolása valamilyen célszerűséggel indokolt, és nyilvánvalóan törvénytelen, sőt bűnöző cselekmények kapnak státuszt. legitimáció informatikai technológián keresztül - a köztudat manipulálására szolgáló rendszer, a hamis információk jól működő rendszerének beépítése.

Ma az a legfontosabb, hogy megértsük, mi a szerepe a hadseregnek egy ilyen háborúban. Ez különösen igaz az orosz hadseregre, amely a hatalomváltás során a konfrontáció ügyében mindig semleges álláspontot képviselt. Alkotmányosan felül kellene vizsgálni a hadsereg hibrid háborúban való felhasználásának kérdéseit, szigorúbban meghatározni a katonai alakulatok vezetőinek funkcióit és felelősségét.

Emellett vitát kell nyitni a katonai sajtóban, a katonai oktatási intézmények konferenciáin a hibrid hadviselés lényegéről, lebonyolításának módszereiről, módszereiről, a kiberhadviseléssel való kapcsolatáról, hálózatról, információs, kognitív hadviselésről, kognitív cselekvések. El kell gondolkodni az Orosz Föderáció Nemzetbiztonsági Stratégiájában, az Orosz Föderáció Katonai Doktrínájában, az új típusú háborúk hatásának figyelembevételével történő változtatások szükségességéről. És természetesen ki kell dolgozni a katonai ellenintézkedések elméletét a magatartás különböző szintjein és a hibrid hadviselés különböző szakaszaiban.

A fegyveres erőknek meg kell érteniük helyüket és szerepüket a hibrid hadviselés időszakában. Tiszta kell a jogszabályi keret, amely meghatározza az alkatrészek és kapcsolatok viselkedésének sorrendjét ezen feltételek mellett. Ma fontos objektíven érzékelni a jelenlegi helyzetet, minden társadalmi és gazdasági jelenséget megvizsgálni, mindenekelőtt az orosz állampolgár helyzetéből.

Kiadás:

A cikk bibliográfiai leírása idézésre:

Pozubenkov P. S., Pozubenkov S. P. Hibrid háborúk a modern információs térben // Tudományos és módszertani elektronikus folyóirat "Concept". – 2016. – T. 11. – S. 1121–1125..htm.

Annotáció. A "hibrid háború" az modern megjelenés egy háború, amelyet nem annyira katonai felszerelés, mint inkább a politikai propaganda, a terror, a dezinformáció és az ellenségre nehezedő gazdasági nyomás erői vívtak. A „hibrid hadviselés” magában foglalja a különleges szolgálatok felforgató tevékenységét is az ellenséges területen, valamint az információtorzítás különféle technikáit. Ez a cikk összefoglalja a hibrid katonai hatás fő elemeiről szóló elméleti forrásokat.

Cikk szövege

Pozubenkov Szergej Petrovics, az FGBOU VO "Penza Állami Mezőgazdasági Akadémia" mesterhallgatója, Penza

Témavezető – Pozubenkov Petr Sergeevich, a történelemtudományok kandidátusa, egyetemi docens, Penza Állami Mezőgazdasági Akadémia, Penza [e-mail védett]

Hibrid háborúk a modern információs térben

Annotáció: A „hibrid háború” egy modern típusú háború, amelyet nem csak katonai felszerelés vív, hanem a politikai propaganda, a terror, a dezinformáció és az ellenségre nehezedő gazdasági nyomás erői. A „hibrid hadviselés” magában foglalja a különleges szolgálatok felforgató tevékenységét is az ellenséges területen, valamint az információtorzítás különféle technikáit. Ez a cikk a hibrid katonai befolyás fő elemeiről szóló elméleti forrásokat foglalja össze, kulcsszavak: világuralom, információtorzítás, szembenállás, nyomásgyakorlás.

A „hibrid háború” alatt a politikatudományban mindenféle geopolitikai teret egyidejűleg katonai műveletek színtereként használnak fel. A kialakult geopolitikai terek mindegyikében „hibrid háború” folyik olyan intézmények, erőforrások és technológiák felhasználásával, amelyek megfelelnek egy adott típusú geopolitikai tereknek. Jelenleg az uralkodó geopolitikai tér információ-ideológiai. Ezért a világuralom megszerzéséhez vagy megtartásához a tömegtudat-ellenőrzés intézményei és technológiái a legnagyobb jelentőséggel bírnak.A „hibrid háború” a teljes lakosságot lefedi, kitölti az információs tér réseit, beleértve a nyomtatott és elektronikus médiát, a kibertámadásokat, a szervezettséget. szemináriumok, képzések előadásokkal az ellenzéki mozgalmak támogatói számára és így tovább. A közélet különböző szféráira – politikai, gazdasági, társadalmi, kulturális – kiterjed. Célja az ellenség mentális összetevője és maga a társadalmi szervezeti rendszer. Végső soron a „hibrid háborúk” nem csupán fegyveres konfliktusok, amelyeknek nincs határa sem időben, sem térben, sem az alkalmazott eszközökben. Legfőbb különbségük az, hogy elmossák azokat a határokat, amelyek elválasztják a háborút a politikai, gazdasági vagy ideológiai konfrontáció egyéb formáitól. A "hibrid háború" egyik lényeges jellemzője az erkölcsi és erkölcsi normák minden normájának figyelmen kívül hagyása, a legmocskosabb társadalmi technológiák alkalmazása, beleértve a pletykák, hazugságok, rágalmazások terjesztését, tények elferdítését, történelemhamisítást. Ez a háború az egész lakosságot ellentétbe sodorja, és a közélet minden szféráját lefedi: politikát, gazdaságot, társadalmi fejlődést, kultúrát.E stratégia részeként az Egyesült Államok erőszakos módszerekkel támogatja a politikai ellenzéket a legitim kormány megdöntésére. Ráadásul a „hibrid háborúkat” arra használják, hogy belülről aláássák az állam szuverenitását, hogy később közvetlen külső irányítás alá vonják őket. A legtöbb esetben az államok gazdasági és politikai meggyengülése volt az eredmény.A „hibrid háborúk” jelentős csapást mérnek a társadalmi stabilitásra, és belpolitikai feszültségekhez vezetnek. Így az USA által folytatott "hibrid háborúk" célja a feltörekvő többközpontú világ "felemelkedő" hatalmainak meggyengítése vagy megsemmisítése. Nem véletlen, hogy olyan államokat érnek támadások, mint Oroszország, Irán, a BRICS-országok és Venezuela. Az ukrajnai eseményeket nem a végnek tekintik, hanem az első szakasznak, amelynek célja az oroszországi helyzet destabilizálása. Nagy a veszélye annak, hogy ez a közép-ázsiai térség köztársaságaira hárul, ami Oroszország biztonsága számára is kihívást jelent. Nagy a valószínűsége annak, hogy a „hibrid hadviselés" technológiáját a Kínai Népköztársaság ellen is bevethetik, különösen a Hszincsiangi Ujgur Autonóm Területen. Jelenleg az Egyesült Államok a globális dominanciája gazdasági alapjainak eróziójával szembesül. hogy ezt a nyomás fokozásával és ennek következtében versenytársai gyengítésével kompenzálja. Ez a helyzet érdekeltté teszi az Egyesült Államokat egy világháborúban. Azonban tovább jelenlegi szakaszában világháborút hagyományos fegyverekkel vívni rendkívül kockázatos a tömegpusztító fegyverek alkalmazási lehetőségei miatt. Cserébe az USA olyan stratégiát követ, amely regionális háborúk és politikai konfliktusok sorozatának felszabadítását célozza. Ezek a háborúk és konfliktusok együtt, S.Yu szemszögéből. Glazjev

- az elnök tanácsadója, alakítson ki egy "globális hibrid háborút", amelynek során a versenytársakat vagy megsemmisíthetik, vagy destabilizálhatják és jelentősen meggyengíthetik. Ezzel az amerikaiak saját gazdasági problémáikat oldják meg. Ma elmondhatjuk, hogy Oroszország igyekszik ellensúlyozni e háború fogalmának egyoldalú értelmezését. Orosz média jelzi, hogy az Egyesült Államok gyakran használja a „hibrid hadviselés” technológiáját. Az orosz nézőpont nemzetközi közösséghez való eljuttatása érdekében a Rosszija Szegodnya hírügynökség 2014 novemberében elindította a Szputnyik projektet. Különlegessége abban rejlik, hogy az információ-előállító központok közvetlenül az információkat fogadó országok területén helyezkednek el és működnek. Fő versenytársaik gyengítésére, amelyek között Oroszország és Kína áll az első helyen, az amerikaiak aktívan alkalmazzák a közvetett cselekvések stratégiáját és a „színes forradalmak” megszervezésével „ellenőrzött káosz” létrehozásának technológiáját. De nem csak ezeket az országokat vonja be a Nyugat a „hibrid háborúk” pályájába. Kolumbiában és Mexikóban az Egyesült Államok drogkartelleket alkalmaz az instabilitás bizonyos szintjének fenntartása érdekében. Líbiában és Szíriában pedig a fegyveres ellenzéki erőket támogatják. Az információs források és ügynökeik Grúziában, Örményországban és Ukrajnában új „színes forradalmak” megszervezésére készen állnak. Itt a geopolitikai konfrontáció minden eszközét maradéktalanul alkalmazzák: gazdasági szankciókat, embargókat, közlekedési blokádokat, civilek elleni népirtást, gazdasági infrastruktúra lerombolását, terrorcselekményeket és információs-pszichológiai műveleteket.

A konfrontáció legújabb és hagyományos formáinak, eszközeinek és módszereinek ötvözése a donbászi polgárháborúra is jellemző. Megfelel a radikális erők érdekeinek Európában és különösen az USA-ban. Ezek az erők nem titkolják, hogy a jelenlegi ukrajnai helyzet egy Oroszország elleni geopolitikai offenzíva része, amelynek fő célja hazai és nemzetközi pozícióinak gyengítése, végső soron politikai rendszerének megváltoztatása. Az Oroszország elleni gazdasági szankciók, a nemzetközi kereskedelmi és politikai piacokról való kiszorítási kísérletek, a történelem eltorzítása és a szovjet nép döntő hozzájárulásának hiteltelenítése a fasizmus feletti második világháborúban aratott győzelemhez az országunk elleni globális offenzíva elemei, amelyben fontos szerepet kap a „hibrid háború”. Az Oroszország elleni klasszikus háború valószínűsége ma még kicsi, de mindez ugyanazért: hazánk fegyveres erőinek és eszközeinek, köztük a nukleáris potenciálnak a megőrzése és megerősítése, amely garantálja az elfogadhatatlan károkat bármely agresszornak. Az Egyesült Államok azon törekvése azonban, hogy bármi áron fenntartsa az érdekeiket kielégítő világrendet, arra készteti a politikai elitet, hogy új formákat és eszközöket alkalmazzanak a háború hagyományos arculatán túlmutató nézeteltérések elleni küzdelemben. Fontos szerepet kap az a módszer, amely egyesíti a meglévő fegyveres konfliktusok támogatását, az ideológiai agressziót, a gazdasági szankciókat, a politikai elszigetelődési kísérleteket az új belpolitikai sebezhetőségek felkutatásával, a fejlett információs technológiák felhasználásával stb. A „hibrid háború” nehezen letagadható valósággá válik, és aktualizálja a lényegük tanulmányozásának szükségességét és az ellenük való fellépés lehetőségeit az Orosz Föderáció érdekeinek védelmében. Annak megértése, hogy a háború egy fejlődő valóság, oda vezetett, hogy 2014 végén pontosítson Oroszország katonai doktrínájának néhány rendelkezését. Az ellenségeskedés információs térbe való áthelyezése az Orosz Föderáció 2014-es katonai doktrínájában az információs és kommunikációs technológiák katonai célú felhasználásáról szóló záradék megjelenéséhez vezetett -politikai célok a nemzetközi joggal ellentétes, az állam szuverenitása, politikai függetlensége, területi integritása ellen irányuló cselekmények ellensúlyozására A doktrína egy záradékkal egészült ki, amely a katonai veszélyek és fenyegetések belső szférára terelődésének tendenciájáról szól. Az új belső veszélyek közé tartozik az Orosz Föderáció alkotmányos rendjének erőszakos megváltoztatását célzó tevékenységek, a lakosságra, elsősorban az ország fiatal polgáraira gyakorolt ​​információs hatás a történelmi, szellemi és hazafias hagyományok aláásása érdekében a haza védelmében. . Az új dokumentum alapvető eleme továbbra is az a rendelkezés, hogy Oroszország katonai erő alkalmazásához folyamodik az ellene és szövetségesei elleni agresszió visszaszorítására, az ENSZ Biztonsági Tanácsának döntése alapján a béke fenntartására, valamint az Orosz Föderáción kívüli állampolgárainak védelmére. , összhangban a nemzetközi jog általánosan elismert elveivel és normáival.

A modern történelmi időszakban a lelkiismereti háború globális formája van kibontakozóban, i.e. e. egy bizonyos társadalom tömegtudatának alapértékeinek lecserélésének folyamata annak érdekében, hogy biztosítsa annak látens, kívülről irányíthatóságát. A lelkiismeretes hadviselésnek többféle megvalósítási formája van. A kulcsfontosságúak közé tartozik az úgynevezett "régészeti háború" és a "történelem átírása", valamint a próféták deszakralizálása és a világvallások főbb posztulátumai, ezt nem lehet nem látni az elmúlt 10-15 évben. aktívan kibontakozik az úgynevezett "régészeti háború" globális folyamata, azaz • egy bizonyos civilizáció történelmi és kulturális emlékeinek: épületek, műalkotások és írott források szándékos megsemmisítése több kontinensen egyszerre. Egy civilizáció elpusztulása aláássa e geocivilizáció működésének alapjait, és egyben a hozzá tartozó összes államot, olyan mértékben, ahogyan magukba szívták az „anyacivilizáció” értékeit. Az emberiség kulcsfontosságú anyakultúrái a Közel- és Közel-Kelet, India, Kína és Mezo-Amerika kultúrái. Pontosan ezekre a célpontokra irányulnak a lelkiismereti háború régészeti háborús csapásai, így az iraki háború során a bagdadi és a bászrai múzeumot kifosztották. Leégett az Iraki Nemzeti Könyvtár. A bagdadi és bászrai múzeumokban zajló fosztogatás a következő megjegyzést kapta volt miniszter Az amerikai védelem D. Rumsfeld: „Irak rendőrállamból demokratikussá válik. Az emberek szabadságot és jogot kaptak arra, hogy megtegyék azokat a cselekedeteket, amelyeket szükségesnek tartanak. Az amerikai hadsereg tisztában van a biztonsággal kapcsolatos felelősséggel, de nem szándékozik elvállalni a rendőrség feladatait. Eközben a kulturális javak fegyveres konfliktusok során történő védelméről szóló egyezmény (1954. május 14-én Hágában elfogadva) megtiltja (4. cikk (1) bekezdés) a történelmi és kulturális építészeti emlékek „olyan célokra történő felhasználását, amelyek a fegyveres konfliktus során ezeknek az értékeknek a megsemmisüléséhez vagy megrongálódásához vezetnek.Az „arab tavasz” idején kifosztották a kairói Régiségek Múzeumát, a Líbiai Nemzeti Bank múzeumait és kincstárait. Az Iszlám Állam radikálisai ősi leleteket pusztítottak el Szíria városaiban, kolostoraiban és múzeumaiban, korunk fegyveres konfliktusai során a keresztény templomok és szentélyek mindig elpusztulnak. Így zajlik az emberiség tárgyi emlékének tudatos felszámolása.A második világháború történetének eltorzítása a globális információs háború, nevezetesen az ortodox-szláv civilizáció elleni harc fontos eleme, mint alapja. e civilizáció legfőbb államának, Oroszországnak a fejlődése érdekében. A civilizáció szempontjából a második világháború történetének újraírása és Oroszország valódi szerepének elhallgatása vagy eltorzítása a náci Németország felett aratott győzelemben a tömegtudatra kényszeríti a geocivilizációnk észlelése a következő jellemzők révén: agresszivitás, erkölcstelenség, tekintélyelvű gondolkodás és aktivitás, civilizációs versenyképtelenség. Így az oroszoktól megtagadják a nagy nép státuszát, i.e. olyan nép, amely korábban és most is jelentős mértékben hozzájárul az emberiség progresszív fejlődéséhez. Következésképpen az orosz népnek "hallgatnia kell a vénekre", ti. engedelmeskedjenek az igazán nagy európai népeknek, az emberiség létezésének legfejlettebb elveinek hordozóinak. Oroszországnak teljesen le kell mondania az ortodoxia és a kollektivizmus elveiről, és civilizációs fejlődését a liberális világnézet elveire kell alapoznia. A második világháború történetének újraírása az európaiak, amerikaiak és oroszok tömegtudatába kívánja ébreszteni azt a gondolatot, hogy az oroszok nemcsak vesztes népként, hanem bűnöző népként is élnek. A második világháború története a következő: náci Németországés a Szovjetunió; A nácizmus és a kommunizmus embertelen természetükben egyforma nagyságú doktrínák 2. Az Egyesült Államok és Nagy-Britannia a második világháború nyertesei. Ennek megfelelően a második világháború kulcscsatája az afrikai El Alamein és a Csendes-óceáni Midwayne Atoll csata 3. Az angol-amerikai csapatok emberségesen vívtak háborút, míg a náci és szovjet csapatok számos háborús bűnt követtek el. országok Kelet-Európa , ráadásul ezek egy részét csatolta, így a területéhez csatolva, élve az "erőszakos joggal". Ma már minden posztszocialista és posztszovjet országban van „a szovjet megszállás múzeuma” a megfelelő kiállításokkal. Mivel Oroszország a Szovjetunió jogutódja, valamint a Szovjetunió agresszív külpolitikájának tényleges utódja (Jaceniuk szerint a Szovjetunió megtámadta Németországot és Ukrajnát), a modern Oroszország különféle formákban folyamatosan megnyilvánítja agresszív természetét minden szomszédjával szemben. . Oroszország agresszióját meg kell állítania a progresszív globális világnak, i.e. angolszászok és szövetségeseik, és ehhez mindenekelőtt meg kell változtatni a politikai rendszert és az ország elnökét, aki a politikai tekintélyelvűség és politikai agresszió fő forrása a modern Oroszországban.. Aktív „régészeti háború ” minden európai országban a szovjet katonák emlékművei ellen harcolnak: az emlékműveket megsemmisítik, bemocskolják, legjobb esetben is a központból a külterületre szállítják. A fő propagandahatás a fiatalokat célozza meg. rövid és középtávon. az Oroszország elleni második világháború történetének eltorzulása két fő történelmi tényező közvetlen következménye: először is a Szovjetunió mint globális hatalmi központ eltűnése, ami egyenértékű a történelmi emlékek lerombolásával a "régészeti háború" során. világháború. Természetesen Oroszország a jogutód, de ma más politikai és gazdasági rendszer, más jogszabályok, más hivatalos ideológia. Másodszor, a hidegháborús vereség után Oroszország kezdett kilépni a geopolitikai megalázottság állapotából, és konkrét lépéseket tesz a nagyhatalmi státusz visszaállítása érdekében, beleértve a korábbi történelmi területek visszaadását célzó intézkedéseket is. olyan szociálpszichológiai tényező, mint az európai országok hőstelen magatartása az ellenállás ügyében a német fasizmus. Lengyelország 1939. szeptember 1-től ugyanazon év október 6-ig ellenállt az inváziónak. Dánia 1940. április 9-én egy órán át harcolt a náci csapatokkal, két német katonát megölt, tízet megsebesített, majd a király megparancsolta a csapatoknak, hogy ne álljanak ellen. Norvégia 1940. április 9. és május 2. között szállt szembe Németországgal. A náci csapatok offenzívája Franciaország, Belgium, Hollandia és Luxemburg ellen 1940. május 10-én kezdődött. Luxemburg május 11-én kapitulált, Hollandia május 14-én, Belgium május 26-án, Franciaország tartotta a legtovább, és 1940. június 21-én kapitulált. És csak a Szovjetunió harcolt szinte egyedül a náci Németország és európai szövetségesei csapatai ellen, amelyek négy éven át (1941. június 22. - 1945. május 9.) megszállták az országot, és Berlin és a fővárosok elfoglalásával véget vetettek ennek a háborúnak. A szakadékot nemcsak a szovjet időszak, hanem Oroszország egész történelme, beleértve a posztszovjeteket is. Az ukrán elit ezt folyamatosan hangsúlyozta. L. Kucsma „Ukrajna nem Oroszország” című könyvében a nemzeti identitást negatívumként jelölte meg Oroszországgal kapcsolatban, V. Juscsenko uralkodása idején az Oroszországból való távozás a nacionalista oroszellenes ideológia hangját öltötte. L. Kravcsuk 2010-ben azt mondta, hogy Ukrajna és Oroszország nem partnerek. Az ukrán iskolai történelemtankönyvek is szerepet kaptak, az orosz néphez fűződő kapcsolatok politizálódása az úgynevezett „emlékezetháborúkban” is érzékelhető. Az ilyen stratégiák célja egyetlen kulturális tér megtörése, a történelmi emlékezet eltorzítása, a Nagy Győzelem szovjet szimbólumainak cseréje. hazafias háború-saját, igaz ukrán. Az ilyen akciók közé tartozik a „holodomor” mitológiájának megalkotása és népszerűsítése V. Juscsenko alatt, mint az ukránok szovjet kormány általi céltudatos népirtását. Ugyanebben a sorozatban történtek manipulációk a május 9-i ünnepnappal: külön törvény elfogadása május 8-át ünneppé nyilvánította Ukrajnában egy igen ellentmondásos nemzeti jelképrendszer alakult ki, amely egyre inkább a szovjet kiszorításra fókuszál. tapasztalatairól, eredményeiről, hőseiről, emlékezetes helyeiről és dátumairól. Ugyanakkor új hősök kerülnek előtérbe - a nemzeti politikai mozgalmak résztvevői, a nácik cinkosai. Így például nagyon nehéz megmagyarázni, hogy az ukrán hatóságok döntései az Ukrajna Hőse cím odaítélésével kapcsolatban hogyan függnek össze. A neves tudósok, munkások, tesztpilóták mellett ilyen magas címet kapott R. Shukhevics, majd S. Bandera. És annak ellenére, hogy Viktor Janukovics elnök alatt ezeket a döntéseket a bíróság megsemmisítette, betöltötték a szerepüket. Az ukrajnai iskolákban egy ideig az Egyesült Államokban készített történelemtankönyvekből oktattak, ahol sok oroszországi és ukrajnai eseményt olyan álláspontból szemléltek, amely az Egyesült Államok nemzeti érdekeit tükrözte, nem Ukrajna. Ukrajna Oroszország részeként való maradását egyes tankönyvek „az ukrán nép kulturális és politikai fejlődésének akadályozásaként” értelmezik, mint „az európai civilizációtól való elszakadást”, „a független ukrán államiság felszámolását”.

Hivatkozások a forrásokhoz 1. Bocharnikov, I.V. Oroszország államideológiájáról és a nemzetközi kapcsolatokról. 2013 1. sz. P. 2227.2. Gadzhiev, D.M. „Színes forradalmak” kezelése: néhány regionális jel és jellemző// Kriminológia: tegnap, ma, holnap. 2014. No.3.S.7780.3. Karpovich, O.G., Manoilo, A.V., Naumov, A.O. Ellenállás a színes forradalmak technológiáival a fiatalok környezetével kapcsolatban. Oktatási segédlet. M., 2015.91, 4. o. Ovchinnikov A.I. Az "ellenőrzött káosz" mint az orosz nemzetbiztonság fő veszélye // Jogfilozófia.2014.No.3.С.98101.5.Tsygankov, P.A. egyetemes értékek a világ- és külpolitikában. M., 2012

Bármilyen háború ijesztő

A hibrid háború új fogalom a bolygó politikai életében. A 21. század elején jelent meg először az amerikai és brit katonai dokumentumokban. Egy adott terület leigázását jelenti információs, elektronikus, kibernetikai műveletek segítségével, a fegyveres erők akcióival, különleges szolgálatokkal és intenzív gazdasági nyomással kombinálva.

A „hibrid hadviselés” legteljesebb definíciója a „Military Balance 2015” – a Londoni Nemzetközi Stratégiai Tanulmányok Intézete éves kiadványának – előszavában található: „Katonai és nem katonai eszközök használata egy integrált kampányban, amelynek célja a meglepetés, a kezdeményezés megragadása és a diplomáciai akciókban alkalmazott pszichológiai előnyök megszerzése; nagyszabású és gyors információs, elektronikus és kiberműveletek; a katonai és felderítő tevékenység fedezése és eltitkolása; gazdasági nyomással párosulva."

A hibrid háború összetevői

• Gazdasági
• diplomáciai
• Tájékoztató

A hibrid háborúk sajátossága abban rejlik, hogy a laikus nem érti a történések lényegét: honnan, kitől származik a fenyegetés, hogyan nyilvánul meg, hogyan és hogyan védekezzen ellene.

A hibrid háborúk tömeges információinjekciók szervezésével kezdődnek a közösségi hálózatokba, amelyekben a háborút folytató ország hatóságait, külpolitikáját és gazdaságpolitikáját, szociálpolitikáját hiteltelenítik, majd megrendül a társadalmi-politikai helyzet. Az állam gazdasági intézményeire nyomás nehezedik, gazdasági szankciókat vezetnek be, a normális külgazdasági tevékenység lehetőségeit bezárják. Aktiválódnak az országon belüli ellenzéki erők, a szervezetek, a tömegtájékoztatási eszközök, külföldi támogatással, és így az agresszor elképzeléseit megvalósító szerepet töltenek be.

"Hibrid háború" és Oroszország 2014-ben

A NATO stratégái a sikeresen végrehajtott „hibrid hadművelet” példájának tekintik a Krím visszacsatolásának oroszországi megszervezését a joghatósága alá. Kijelentik, hogy 2014 február-márciusa során az orosz erők „a gyors bevetés, az elektronikus hadviselés, az információs műveletek, a tengerészgyalogság, a légi támadó erők és a különleges erők képességeinek kombinációját demonstrálták, valamint a nagy a kibertér és a stratégiai kommunikáció nagyarányú felhasználása többirányú és hatékony információs kampányokhoz belső és külső közönség számára egyaránt.

A „hibrid háború” egy másik meghatározása ebből következik:

„A hibrid háború nyílt és burkolt katonai akciók, provokációk és szabotázs kombinációja, kombinálva a saját részvételének tagadásával, ami sokkal nehezebbé teszi az ezekre való teljes körű reagálást”

"Hibrid háborúk" és történelem

És mégis, a „hibrid hadviselés” valami új, vagy már régóta ismert? Kiderült, hogy a nyugati szakértők definíciója alapján az emberiség háborúinak megvívásának módszerei „hibridnek” nevezhetők.

• katonai erő alkalmazása
• egyidejű információs támogatás
• gazdasági nyomás
• a "titkos háború" módszerei
• megpróbálja lebontani az ellenséget
• keresni és használni az ellentmondások táborában, "gyenge láncszem"
• mint "önkéntesek"

A háborúk fenti "technológiáját" már az ókor óta alkalmazzák a népek, államok ilyen-olyan mértékben egymás ellen, és ebben nincs semmi innovatív.