A szociológia történetében számos kísérlet történt a társadalom szerkezetének, vagyis a társadalmi formációnak a meghatározására. Sokan a társadalom és a biológiai szervezet analógiájából indultak ki. A társadalomban igyekeztek azonosítani a megfelelő funkciójú rendszerszerveket, valamint meghatározni a társadalom főbb kapcsolatait környezet(természetes és társadalmi). A strukturális evolucionisták a társadalom fejlődését (a) szervrendszereinek differenciálódása és integrációja, valamint (b) a külső környezettel való interakció-verseny határozza meg. Nézzünk meg néhány ilyen próbálkozást.

Ezek közül az elsőt G. Spencer, a klasszikus elmélet megalapítója vállalta magára társadalmi evolúció. Társadalma három rendszer-szervből állt: gazdasági, közlekedési és gazdálkodási (erről fentebb már beszéltem). A társadalmak fejlődésének oka Spencer szerint egyszerre az emberi tevékenység differenciálódása és integrációja, valamint a természeti környezettel és más társadalmakkal való szembenézés. Spencer a társadalom két történelmi típusát azonosította: katonai és ipari.

A következő kísérletet K. Marx tette, aki a koncepciót javasolta. Ő képviseli különleges a társadalom egy bizonyos szakaszában történelmi fejlődés, amely magában foglalja (1) a gazdasági alapot (termelőerők és termelési viszonyok) és (2) a tőle függő felépítményt (a társadalmi tudat formái; állam, jog, egyház stb.; felépítményi viszonyok). A társadalmi-gazdasági képződmények kialakulásának kezdeti oka az eszközök és a tulajdoni formák fejlődése. Marx és követői a primitív közösségi, ősi (rabszolga-birtoklás), feudális, kapitalista és kommunista formációkat következetesen progresszívnek nevezik (első fázisa a „proletárszocializmus”). marxista elmélet - forradalmi, a társadalmak progresszív mozgásának fő okát a szegények és gazdagok közötti osztályharcban látja, Marx pedig a társadalmi forradalmakat az emberi történelem mozdonyainak nevezte.

A társadalmi-gazdasági formáció fogalmának számos hátránya van. Először is, a társadalmi-gazdasági formáció szerkezetében nincs demo-szociális szféra - az emberek fogyasztása és élete, amely érdekében a társadalmi-gazdasági formáció létrejön. Ezen túlmenően ebben a társadalommodellben a politikai, jogi, spirituális szférát megfosztják önálló szereptől, egyszerű felépítményként szolgálnak a társadalom gazdasági alapjai felett.

Julian Steward, amint fentebb említettük, eltávolodott Spencer klasszikus evolucionizmusától, amely a munka differenciálásán alapul. Ő alapozta meg az emberi társadalmak fejlődését összehasonlító elemzés a különböző társadalmak sajátosak kultúrák.

Talcott Parsons a társadalmat olyan típusként határozza meg, amely a rendszer négy alrendszerének egyike, amely a kulturális, személyes, emberi szervezettel együtt hat. A társadalom magja Parsons szerint az társadalmi alrendszer (társadalmi közösség), amely jellemzi a társadalom egésze. Emberek, családok, cégek, egyházak stb. gyűjteménye, amelyeket viselkedési normák (kulturális minták) egyesítenek. Ezek a minták teljesítenek integráló strukturális elemeikkel kapcsolatos szerepet, társadalmi közösséggé szervezi őket. Az ilyen minták hatásának eredményeként a társadalmi közösség egy összetett (horizontális és hierarchikus) hálózatként jelenik meg egymással áthatoló tipikus kollektívák és kollektív lojalitások között.

Összehasonlítva a társadalmat ideális fogalomként határozza meg, nem pedig konkrét társadalomként; bevezeti a társadalmi közösséget a társadalom szerkezetébe; elutasítja egyrészt a gazdaság, másrészt a politika, a vallás és a kultúra közötti kapcsolatok alapozását; a társadalmat társadalmi cselekvési rendszerként közelíti meg. A társadalmi rendszerek (és a társadalom), valamint a biológiai szervezetek viselkedését a külső környezet követelményei (kihívásai) okozzák, amelyek teljesítése a túlélés feltétele; a társadalom elemei-szervei funkcionálisan hozzájárulnak a külső környezetben való fennmaradásához. a fő probléma társadalom - az emberek kapcsolatának megszervezése, rend, egyensúly a külső környezettel.

Parsons elmélete szintén kritikának van kitéve. Először is, a cselekvésrendszer és a társadalom fogalmai nagyon elvont fogalmak. Ez különösen a társadalom magjának – a társadalmi alrendszernek – értelmezésében nyilvánult meg. Másodszor, Parsons társadalmi rendszermodelljét azért alkották meg, hogy megteremtsék a társadalmi rendet, egyensúlyt a külső környezettel. De a társadalom igyekszik megtörni az egyensúlyt a külső környezettel, hogy kielégítse növekvő igényeit. Harmadszor, a társadalmi, bizalmi (a modell reprodukciója) és a politikai alrendszer valójában a gazdasági (adaptív, gyakorlati) alrendszer elemei. Ez korlátozza más alrendszerek függetlenségét, különösen a politikai (amely az európai társadalmakra jellemző). Negyedszer, nincs demoszociális alrendszer, amely a társadalom kiindulópontja, és arra ösztönzi, hogy megtörje az egyensúlyt a környezettel.

Marx és Parsons strukturális funkcionalisták, akik a társadalmat a társadalmi (köz)kapcsolatok rendszerének tekintik. Ha Marx számára a közgazdaságtan a társadalmi kapcsolatok rendező (integráló) tényezőjeként működik, akkor Parsons számára a társadalmi közösség. Ha Marxnál a társadalom a gazdasági egyenlőtlenség és az osztályharc eredményeként a külső környezettel való forradalmi kiegyensúlyozatlanságra törekszik, akkor Parsonsnál a társadalmi rendre, a külső környezettel való egyensúlyra törekszik az evolúció folyamatában, amely az egyre növekvő differenciálódáson és integráción alapul. alrendszerei. Ellentétben Marxszal, aki nem a társadalom szerkezetére, hanem forradalmi fejlődésének okaira és folyamatára összpontosított, Parsons a „társadalmi rend” problémájára, az emberek társadalomba való beilleszkedésére összpontosított. De Parsons, akárcsak Marx, a gazdasági tevékenységet a társadalom alaptevékenységének tekintette, minden más típusú cselekvést pedig segédtevékenységnek.

A társadalmi formáció, mint a társadalom metarendszere

A társadalmi formáció javasolt koncepciója Spencer, Marx és Parsons e kérdéssel kapcsolatos elképzeléseinek szintézisén alapul. A társadalmi formációt a következő jellemzők jellemzik. Először is, ideális fogalomnak kell tekinteni (nem pedig konkrét társadalomnak, mint Marxnál), amely önmagában rögzíti a reáltársadalmak leglényegesebb tulajdonságait. Ugyanakkor ez a fogalom nem annyira elvont, mint Parsons „társadalmi rendszere”. Másodszor, a társadalom demo-szociális, gazdasági, politikai és spirituális alrendszerei játszanak eredeti, alapés kiegészítő szerepet, a társadalmat társadalmi szervezetté alakítva. Harmadszor, a társadalmi formáció a benne élők metaforikus „közháza”: a kezdeti rendszer az „alap”, az alap a „falak”, a segédrendszer pedig a „tető”.

A kezdeti a társadalmi formáció rendszere földrajzi és demoszociális alrendszereket foglal magában. Ez alkotja a földrajzi szférával kölcsönhatásba lépő emberekből-sejtekből álló társadalom „anyagcsere-struktúráját”, más alrendszerek kezdetét és végét is jelenti: gazdasági (gazdasági haszon), politikai (jogok és kötelezettségek), spirituális (lelki értékek). ). A demoszociális alrendszer magában foglalja társadalmi csoportok, intézmények, akcióik, amelyek az emberek bioszociális lényként való szaporodását célozzák.

Alapvető a rendszer a következő funkciókat látja el: 1) a demoszociális alrendszer szükségleteinek kielégítésének fő eszköze; 2) egy adott társadalom vezető alkalmazkodó rendszere, amely kielégíti az emberek valamilyen vezető szükségletét, amelynek kielégítése érdekében a társadalmi rendszer szerveződik; 3) ennek az alrendszernek a társadalmi közössége, intézményei, szervezetei vezető pozíciót töltenek be a társadalomban, a társadalom egyéb területeit a rá jellemző eszközök segítségével irányítják, integrálva azokat a társadalmi rendszerbe. Az alaprendszer kiemelésekor abból indulok ki, hogy az emberek bizonyos alapvető szükségletei (és érdekei) bizonyos körülmények között vezető a társadalmi organizmus szerkezetében. Az alaprendszer egy társadalmi osztályt (társadalmi közösséget), valamint annak eredendő szükségleteit, értékeit és integrációs normáit foglalja magában. A Weber szerinti szocialitás típusa (céltudatos, értékracionális stb.) különbözteti meg, amely az egész társadalmi rendszert érinti.

Kiegészítő a társadalmi formáció rendszerét elsősorban a szellemi rendszer (művészi, erkölcsi, nevelési stb.) alakítja ki. Ez kulturális orientációs rendszer, értelmet, céltudatosságot, spiritualitást adva a kezdeti és alaprendszerek megléte és fejlődése. A kisegítő rendszer szerepe: 1) az érdekek, motívumok, kulturális elvek (hiedelmek, hiedelmek), magatartásminták kialakításában és megőrzésében; 2) közvetítésük az emberek között a szocializáció és az integráció révén; 3) megújulásuk a társadalomban és a külső környezettel való kapcsolatában bekövetkezett változások következtében. A szocializáción, világnézeten, mentalitáson, az emberek jellemén keresztül a segédrendszer fontos befolyást gyakorol az alap- és kiindulási rendszerre. Megjegyzendő, hogy a politikai (és jogi) rendszer is betöltheti ugyanazt a szerepet a társadalmakban egyes részeivel és funkcióival együtt. T. Parsonsnál a spirituális rendszert kulturálisnak nevezik, és elhelyezkedik ki a társadalomból mint társadalmi rendszer, meghatározva azt a társadalmi cselekvési minták újratermelésén keresztül: szükségletek, érdekek, motívumok, kulturális elvek, viselkedésminták megteremtése, megőrzése, átadása és megújítása. Marxnak ez a rendszere van a felépítményben társadalmi-gazdasági formációés nem játszik önálló szerepet a társadalomban – gazdasági formáció.

Minden társadalmi rendszert a kezdeti, alap- és segédrendszereknek megfelelő társadalmi rétegződés jellemez. A rétegeket szerepeik, státusaik (fogyasztói, szakmai, gazdasági stb.) választják el egymástól, és szükségletek, értékek, normák, hagyományok kötik össze. A vezetőket az alaprendszer stimulálja. Például a gazdasági társadalmakban ez magában foglalja a szabadságot, a magántulajdont, a profitot és más gazdasági értékeket.

A demoszociális rétegek között mindig kialakul bizalom, amely nélkül a társadalmi rend és a társadalmi mobilitás (felfelé és lefelé) lehetetlen. Kialakul társadalmi tőke társadalmi rend. „A termelőeszközök, az emberek képzettsége és tudása mellett – írja Fukuyama – a kommunikáció, a kollektív cselekvés képessége viszont attól függ, hogy bizonyos közösségek mennyire ragaszkodnak a hasonló normákhoz és értékekhez, alá tudja rendelni az egyének egyéni érdekeit a nagy csoportok érdekeinek. Ezen közös értékek alapján bizalom, melyik<...>nagy és meglehetősen sajátos gazdasági (és politikai. – S.S.) értéke van.”

Társadalmi tőke - ez egy olyan informális értékek és normák összessége, amelyeken a társadalmat alkotó társadalmi közösségek tagjai osztoznak: kötelezettségek teljesítése (kötelesség), kapcsolati igazság, másokkal való együttműködés stb. Ha a társadalmi tőkéről beszélünk, még mindig elvonatkoztatunk a azt közösségi tartalom, ami lényegesen különbözik az ázsiai és európai típusú társadalmakban. A társadalom legfontosabb funkciója „testének”, a demoszociális rendszernek az újratermelése.

A külső (természeti és társadalmi) környezet nagy hatással van a társadalmi rendszerre. A társadalmi rendszer (társadalomtípus) szerkezetébe részben és funkcionálisan fogyasztási és termelési tárgyként szerepel, számára külső környezet marad. A külső környezet a társadalom szerkezetébe a szó tág értelemben vett - as -ba tartozik természetes és társadalmi szervezet. Ez a társadalmi rendszer viszonylagos függetlenségét, mint jellemzőt hangsúlyozza társadalom létezésének és fejlődésének természeti feltételeihez képest.

Miért van társadalmi formáció? Marx szerint elsősorban azért merül fel, hogy kielégítsünk anyag az emberek igényeit, így a gazdaság alapvető helyet foglal el benne. Parsons számára a társadalom alapja az emberek társadalmi közössége, így a társadalmi formáció azért jön létre, hogy integráció emberek, családok, cégek és más csoportok egyetlen egésszé. Számomra az emberek különféle szükségleteinek kielégítése érdekében jön létre egy társadalmi formáció, amelyek közül az alapvető a fő. Ez sokféle társadalmi formációhoz vezet az emberiség történetében.

Az emberek társadalmi szervezetbe való integrálásának fő módjai és a megfelelő szükségletek kielégítésének eszközei a gazdaság, a politika és a spiritualitás. gazdasági ereje a társadalom az anyagi érdeken, az emberek pénz és anyagi jólét utáni vágyán alapul. politikai erő a társadalom alapja Fizikai erőszak az emberek rend és biztonság iránti vágyáról. Lelki erő a társadalom egy bizonyos életértelmen alapul, amely túlmutat a jóléten és a hatalmon, és az élet ebből a szempontból transzcendens jellegű: a nemzet, Isten és általában az eszme szolgálataként.

A társadalmi rendszer fő alrendszerei szorosan össze vannak kötve. Mindenekelőtt a társadalom bármely rendszerpárja közötti határ a strukturális összetevők egyfajta „zónája”, amely mindkét rendszerhez tartozónak tekinthető. Továbbá az alaprendszer maga is felépítménye az eredeti rendszernek, amelyet az kifejeziés szervezi. Ugyanakkor kezdeti rendszerként működik a segédrendszerhez képest. És ez utóbbi nem csak vissza szabályozza az alapot, de további befolyást is biztosít az eredeti alrendszerre. És végül a társadalom demo-szociális, gazdasági, politikai, spirituális alrendszerei, amelyek különböző típusúak, kölcsönhatásukban a társadalmi rendszer számos bonyolult kombinációját alkotják.

Egyrészt a társadalomformálás eredeti rendszere az élő emberek, akik életük során anyagi, társadalmi, szellemi előnyöket fogyasztanak szaporodásuk és fejlődésük érdekében. A társadalmi rend fennmaradó rendszerei objektíven bizonyos mértékig a demoszociális rendszer újratermelését és fejlesztését szolgálják. Másrészt a társadalmi rendszer szocializáló hatást gyakorol a demo-szociális szférára, intézményeivel formálva azt. Az emberek életére, fiatalságára, érettségére, öregségére mintegy külső formát jelent, amelyben boldognak és boldogtalannak kell lenniük. Tehát azok, akik a szovjet formációban éltek, különböző korok életének prizmáján keresztül értékelik.

A társadalmi formáció a társadalom olyan típusa, amely a kezdeti, alap- és segédrendszerek összekapcsolódása, amelynek eredménye a népesség szaporodása, védelme, fejlődése a külső környezet átalakításának és az ahhoz való alkalmazkodásnak a folyamatában mesterséges kialakítással. természet. Ez a rendszer biztosítja az eszközöket (mesterséges természet) az emberek szükségleteinek kielégítésére és testük reprodukálására, sok embert integrál, biztosítja az emberek képességeinek megvalósítását különböző területeken, az emberek fejlődő szükségletei és képességei közötti ellentmondás következtében javul, a társadalom különböző alrendszerei között.

A társadalmi formációk típusai

A társadalom ország, régió, város, falu stb. formájában létezik, és ennek különböző szintjeit képviseli. Ebben az értelemben a család, az iskola, a vállalkozás stb. nem társadalmak, hanem olyan társadalmi intézmények, amelyek a társadalmak részét képezik. A társadalom (például Oroszország, USA stb.) magában foglalja (1) a vezető (modern) társadalmi rendszert; (2) egykori társadalmi formációk maradványai; (3) földrajzi rendszer. A társadalmi formáció a társadalom legfontosabb metarendszere, de nem azonos vele, így alkalmas arra, hogy kijelölje az elemzésünk elsődleges tárgyát képező országok típusát.

A közélet a társadalmi formáció és a magánélet egysége. A társadalmi formáció az emberek közötti intézményes kapcsolatokat jellemzi. Magánélet - ez a közéletnek az a része, amelyre nem terjed ki a társadalmi rendszer, az emberek egyéni szabadságának megnyilvánulása a fogyasztásban, a gazdaságban, a politikában és a spiritualitásban. A társadalmi formáció és a magánélet, mint a társadalom két része szorosan összefügg és áthatja egymást. A köztük lévő ellentmondás a társadalom fejlődésének forrása. Egyes népek életminősége nagymértékben, de nem teljesen függ a „közházuk” típusától. A magánélet nagyban függ a személyes kezdeményezéstől és sok balesettől. Például a szovjet rendszer nagyon kényelmetlen volt az emberek magánélete szempontjából, úgy nézett ki, mint egy börtönerőd. Ennek ellenére ennek keretein belül az emberek óvodába, iskolába jártak, szerettek és boldogok voltak.

A társadalmi formáció öntudatlanul, közös akarat nélkül, sok körülmény, akarat, terv együttes eredményeként jön létre. De ebben a folyamatban van egy bizonyos logika, amely megkülönböztethető. A társadalmi berendezkedés típusai történelmi korszakról korszakra, országról országra változnak, egymással versengő viszonyban állnak. Egy adott társadalmi rendszer alapja eredetileg nem tartozott hozzá. Ennek eredményeként keletkezik egyedi körülmények beleértve a szubjektíveket is (például egy kiemelkedő vezető jelenléte). Alaprendszer meghatározza a kiinduló és a segédrendszer érdekeit-céljait.

Primitív közösségi képződése szinkretikus. Szorosan összefonja a gazdasági, politikai és szellemi szféra kezdeteit. Azon lehet vitatkozni a kezdeti ennek a rendnek a szférája a földrajzi rendszer. alapvető demoszociális rendszer, az emberek természetes úton történő szaporodásának folyamata, amely egy monogám családon alapul. Az emberek termelése ebben az időben a társadalom fő szférája, amely minden mást meghatároz. Kiegészítő az alap- és kezdeti rendszereket támogató gazdasági, vezetési és mitológiai rendszerek hatnak. A gazdasági rendszer az egyéni termelőeszközökön és az egyszerű együttműködésen alapul. Az irányítási rendszert törzsi önkormányzatok és fegyveresek képviselik. A szellemi rendszert a tabuk, a rituálék, a mitológia, a pogány vallás, a papok, valamint a művészet kezdetei képviselik.

Ennek eredményeként nyilvános felosztás A primitív munkásklánokat mezőgazdasági (ülő) és pásztori (nomád) csoportokra osztották. Termékcsere és háborúk zajlottak közöttük. A mezőgazdasággal és cserével foglalkozó mezőgazdasági közösségek kevésbé voltak mozgékonyak és harciasak, mint a pásztorközösségek. Az emberek, falvak, klánok számának növekedésével, a termékcsere fejlődésével és a háborúkkal a primitív közösségi társadalom az évezredek során fokozatosan átalakult politikai, gazdasági, teokratikus társadalommá. Az ilyen típusú társadalmak a különböző népek között, különböző történelmi időkben jönnek létre, számos objektív és szubjektív körülmény találkozása miatt.

A primitív közösségi társadalomból, mások előtt, társadalmilag -politikai(ázsiai) formáció. Alapja egy tekintélyelvű-politikai rendszer, amelynek magja a rabszolgatartási és jobbágyi formában működő autokratikus államhatalom. Az ilyen formációkban a vezető az nyilvános a hatalom, a rend, a társadalmi egyenlőség igénye – fejezik ki a politikai osztályok. Alapjává válnak érték-racionálisés hagyományos tevékenységek. Ez jellemző például Babilonra, Asszíriára és az Orosz Birodalomra.

Aztán van egy nyilvános - gazdasági(európai) formáció, melynek alapja a piacgazdaság a maga antik-áru, majd kapitalista formájában. Az ilyen formációkban az alap válik Egyedi(magán) anyagi javak, biztos élet, hatalom iránti igény, megfelel a gazdasági osztályoknak. Ezek alapja a céltudatos racionális tevékenység. A gazdasági társadalmak viszonylag kedvező természeti és társadalmi körülmények között jöttek létre - az ókori Görögország, Az ókori Róma, Nyugat-Európa országaiban.

NÁL NÉL lelki(teo- és ideokratikus) formáció, valamiféle világnézeti rendszer a maga vallási vagy ideológiai változatában válik alapjává. Alapvetővé válnak a lelki szükségletek (üdvösség, vállalati államépítés, kommunizmus stb.) és az értékracionális tevékenység.

NÁL NÉL vegyes(konvergens) képződmények, az alapot több társadalmi rendszer alkotja. Az egyéni társadalmi szükségletek szerves egységükben alapvetővé válnak. Ez volt az európai feudális társadalom az iparosodás előtti korszakban, a szociáldemokrata pedig az iparban. Célorientált és értékracionális társadalmi cselekvéstípusokon egyaránt alapulnak szerves egységükben. Az ilyen társadalmak jobban alkalmazkodnak az egyre összetettebb természeti és társadalmi környezet történelmi kihívásaihoz.

A társadalmi formáció kialakulása az uralkodó osztály és a neki megfelelő társadalmi rendszer kialakulásával kezdődik. Ők átveszi a vezetést a társadalomban, alárendelve más osztályokat és a kapcsolódó szférákat, rendszereket és szerepeket. Az uralkodó osztály teszi élettevékenységét (minden szükséglet, érték, cselekvés, eredmény), valamint a fő ideológiát.

Például az oroszországi februári forradalom (1917) után a bolsevikok magukhoz ragadták az államhatalmat, diktatúrájukat tették bázissá, a kommunista ideológia - domináns, megszakította az agrár-jobbágy rendszer polgári-demokratikussá átalakulását és létrehozta a szovjet formációt a "proletár-szocialista" (ipari-jobbágy) forradalom folyamatában.

A közéleti formációk az (1) megalakulás szakaszain mennek keresztül; (2) virágkora; (3) hanyatlás és (4) átalakulás más típusba vagy halál. A társadalmak fejlődése hullámjellegű, amelyben a különböző típusú társadalmi formációk hanyatlásának és felemelkedésének periódusai a köztük folyó küzdelem, a konvergencia és a társadalmi hibridizáció eredményeként változnak. A társadalmi formáció minden típusa az emberiség progresszív fejlődési folyamatát képviseli, az egyszerűtől a bonyolultig.

A társadalmak fejlődését az előbbiek hanyatlása és az előbbiekkel együtt új társadalmi formációk megjelenése jellemzi. A fejlett társadalmi formációk domináns, míg az elmaradott társadalmi formációk alárendelt pozíciót foglalnak el. Idővel a társadalmi formációk hierarchiája alakul ki. Az ilyen formációs hierarchia erőt és folytonosságot ad a társadalmaknak, lehetővé téve számukra, hogy (fizikai, erkölcsi, vallási) erőt merítsenek a további fejlődéshez a történelmileg korai formációkban. Ebben a tekintetben az oroszországi paraszti formáció felszámolása a kollektivizálás során meggyengítette az országot.

Így az emberiség fejlődése a tagadás tagadásának törvénye alá tartozik. Ennek megfelelően a kezdeti szakasz (primitív közösségi társadalom) tagadásának szakasza egyrészt az eredeti társadalomtípushoz való visszatérést jelenti, másrészt a korábbi típusú társadalom szintézise. társadalmak (ázsiai és európai) a szociáldemokrata.

A történelmi folyamat formálódó felfogásának megalapozója Karl Marx német tudós volt. Számos filozófiai, politikai és gazdasági irányzatú munkájában kiemelte a társadalmi-gazdasági formáció fogalmát.

Az emberi társadalom életkörei

Marx megközelítése az emberi társadalom három fő területének forradalmi (a szó szó szerinti és átvitt értelmében) megközelítésén alapult:

1. Gazdasági, ahol először konkrét

a munkaerő és az értéktöbblet fogalma az áru árához viszonyítva. E források alapján Marx olyan megközelítést javasolt, ahol a gazdasági kapcsolatok meghatározó formája a munkások kizsákmányolása a termelési eszközök - gyárak, gyárak stb. - tulajdonosai által.

2. Filozófiai. A történelmi materializmusnak nevezett megközelítés az anyagi termelést tekintette a történelem mozgatórugójának. A társadalom anyagi lehetőségei pedig az alapjai, amelyeken a kulturális, gazdasági és politikai összetevők – a felépítmény – keletkeznek.

3. Szociális. Ez a terület a marxista tanításban logikusan követte az előző két területet. Az anyagi lehetőségek meghatározzák annak a társadalomnak a természetét, ahol ilyen vagy olyan módon kizsákmányolás történik.

Társadalmi-gazdasági formáció

A történeti társadalomtípusok szétválása következtében megszületett a formáció fogalma. A társadalmi-gazdasági formáció a társadalmi viszonyok sajátos jellege, amelyet az anyagi termelés módja, a társadalom különböző rétegei közötti termelési viszonyok és a rendszerben betöltött szerepük határoz meg. Ebből a szempontból a társadalmi fejlődés hajtóereje a termelőerők – tulajdonképpen az emberek – és az ezen emberek közötti termelési viszonyok közötti állandó konfliktus. Azaz annak ellenére, hogy az anyagi erők növekednek, az uralkodó osztályok továbbra is igyekeznek megőrizni a társadalomban kialakult helyzetüket, ami megrázkódtatásokhoz, végső soron a társadalmi-gazdasági formáció megváltozásához vezet. Öt ilyen képződményt azonosítottak.

Primitív társadalmi-gazdasági formáció

Jellemzője az úgynevezett kisajátító termelési elv: gyűjtés és vadászat, a mezőgazdaság és a szarvasmarha-tenyésztés hiánya. Ennek eredményeként az anyagi erők rendkívül alacsonyak maradnak, és nem teszik lehetővé többlettermék létrehozását. Még mindig nincs elég anyagi javak valamiféle társadalmi rétegződés biztosításához. Az ilyen társadalmakban nem voltak államok, magántulajdon, a hierarchia nemi és életkori elveken alapult. Csak a neolitikus forradalom (a szarvasmarha-tenyésztés és a mezőgazdaság felfedezése) tette lehetővé a többlettermék, és ezzel együtt a vagyoni rétegződés, a magántulajdon és védelmének igénye - az államapparátus - megjelenését.

Rabszolga-tulajdonos társadalmi-gazdasági formáció

Ilyen volt az időszámításunk előtti 1. évezred és a Kr. u. I. évezred első fele (a Nyugat-Római Birodalom bukása előtti) ókori államok természete. Rabszolga-tulajdonos társadalmat azért hívtak, mert a rabszolgaság nem csupán jelenség, hanem szilárd alapja. Ezen államok fő termelőereje a jogfosztott és teljesen személyesen függő rabszolgák voltak. Az ilyen társadalmaknak már volt markáns osztályszerkezetük, fejlett államuk és jelentős eredményeket értek el az emberi gondolkodás számos területén.

Feudális társadalmi-gazdasági formáció

Az ókori államok bukása és a barbár királyságok felváltása Európában az úgynevezett feudalizmust eredményezte. Az ókorhoz hasonlóan itt is az önellátó gazdálkodás és a kézművesség dominált. A kereskedelmi kapcsolatok még mindig gyengén fejlődtek. A társadalom osztályhierarchikus struktúra volt, amelynek helyét a király (valójában a legmagasabb hűbérúr, a legnagyobb földbirtokos) földadományai határozták meg, ami viszont elválaszthatatlanul összefüggött a parasztok feletti uralmával. akik a társadalom fő termelő osztályát alkották. Ugyanakkor a parasztok, a rabszolgákkal ellentétben, maguk birtokolták a termelési eszközöket - kis földterületeket, állatállományt, eszközöket, amelyekből táplálkoztak, bár kénytelenek voltak adót fizetni feudális uruknak.

Ázsiai termelési mód

Karl Marx egy időben nem dolgozta ki kellőképpen az ázsiai társadalmak kérdését, ami az ázsiai termelési mód úgynevezett problémáját eredményezte. Ezekben az államokban egyrészt – Európával ellentétben – soha nem létezett a magántulajdon fogalma, másrészt nem létezett osztályhierarchikus rendszer. Az állam minden alattvalója a szuverénnel szemben jogfosztott rabszolga volt, az ő akarata szerint, pillanatnyilag minden kiváltságtól megfosztották őket. Senki európai király nem volt ilyen ereje. Ez a termelőerők teljesen szokatlan európai összpontosulását jelentette az állam kezében, megfelelő motivációval.

Kapitalista társadalmi-gazdasági formáció

A termelőerők fejlődése és az ipari forradalom a társadalmi minta új változatának megjelenéséhez vezetett Európában, majd az egész világon. Ezt a formációt az áru-pénz viszonyok magas fejlettsége, a gazdasági kapcsolatok fő szabályozójaként a szabad piac megjelenése, a termelőeszközök magántulajdonának megjelenése, ill.

az ott dolgozók igénybevétele, akik nem rendelkeznek ezekkel a pénzeszközökkel, és kénytelenek bérért dolgozni. A feudalizmus korának erőszakos kényszerét felváltja a gazdasági kényszer. A társadalom erős társadalmi rétegződésen megy keresztül: a munkások új osztályai, a burzsoázia stb. Ennek a formációnak fontos jelensége a növekvő társadalmi rétegződés.

Kommunista társadalmi-gazdasági formáció

A minden anyagi jólétet létrehozó munkások és a munkájuk eredményét egyre inkább kisajátító tőkések uralkodó osztályai közötti növekvő ellentétek – Karl Marx és követői szerint – a társadalmi feszültség tetőzéséhez kellett volna vezetniük. És a világforradalomhoz, amelynek eredményeként az anyagi javak társadalmilag homogén és igazságos elosztása jön létre - egy kommunista társadalom. A marxizmus eszméi jelentős hatást gyakoroltak a 19-20. századi társadalompolitikai gondolkodásra és a modern világ arculatára.

Bevezetés

Napjainkra a történeti folyamat fogalmai (formációs, civilizációs, modernizációs elméletek) megtalálták az alkalmazhatóság határait. E fogalmak korlátainak tudatosítása eltérő: leginkább a formációs elmélet hiányosságai realizálódnak, mint a civilizációs doktrína és a modernizációs elméletek esetében, akkor több az illúzió a történeti folyamat magyarázati lehetőségeivel kapcsolatban.

E fogalmak elégtelensége a társadalmi változások tanulmányozására nem jelenti abszolút hamisságukat, a lényeg csupán az, hogy az egyes fogalmak kategorikus apparátusa, az általa leírt társadalmi jelenségek köre nem elég teljes, legalábbis a az alternatív elméletekben foglaltak leírása.

Újra kell gondolni a társadalmi változások leírásainak tartalmát, valamint az általános és egyedi fogalmakat, amelyek alapján általánosításokat, megkülönböztetéseket tesznek, a történeti folyamat sémáit építik fel.

A történeti folyamat elméletei a történelmi változások egyoldalú megértését tükrözik, formáik sokfélesége valamire csökken. A formáló koncepció a történelmi folyamatban csak előrelépést lát, sőt, teljességet, hisz a progresszív fejlődés minden területre kiterjed. társasági élet, beleértve egy személyt is.

K. Marx társadalmi-gazdasági formációinak elmélete

Az ortodox történelmi materializmus egyik fontos hiányossága az volt, hogy nem azonosította és elméletileg nem fejlesztette ki a „társadalom” szó alapvető jelentéseit. És ennek a szónak a tudományos nyelvben legalább öt ilyen jelentése van. Az első jelentés egy meghatározott külön társadalom, amely a történelmi fejlődés viszonylag független egysége. A társadalmat ebben a felfogásban társadalomtörténeti (társadalomtörténeti) organizmusnak vagy röviden szociornak nevezem.

A második jelentés a társadalomtörténeti organizmusok térben korlátozott rendszere, vagy szociológiai rendszer. A harmadik jelentés az összes valaha létezett és ma is létező társadalomtörténeti organizmus, együttvéve - az emberi társadalom egésze. A negyedik jelentés a társadalom általában, valós létezésének bármilyen konkrét formájától függetlenül. Az ötödik jelentés egy bizonyos típusú társadalom általában (egy adott társadalom vagy társadalomtípus), például egy feudális társadalom vagy egy ipari társadalom.

A társadalomtörténeti organizmusoknak különböző osztályozásai vannak (államforma, uralkodó felekezet, társadalmi-gazdasági rendszer, gazdaság uralkodó szférája stb. szerint). De a legáltalánosabb osztályozás a társadalomtörténeti szervezetek két fő típusra való felosztása belső szerveződésük módszere szerint.

Az első típus a társadalomtörténeti organizmusok, amelyek az emberek személyes tagság, elsősorban rokonság alapján szerveződő szövetségei. Minden ilyen társaság elválaszthatatlan a személyzetétől, és képes egyik területről a másikra mozogni anélkül, hogy elveszítené identitását. Az ilyen társadalmakat demoszociális organizmusoknak (demoszocioroknak) fogom nevezni. Az emberi történelem osztály előtti korszakára jellemzőek. Ilyenek például a primitív közösségek és a többközösségi szervezetek, az úgynevezett törzsek és törzsek.

A második típusú organizmusok határai az általuk elfoglalt terület határai. Az ilyen képződmények a területi elv szerint szerveződnek, és elválaszthatatlanok a földfelszín általuk elfoglalt területeitől. Ennek eredményeként minden ilyen organizmus személyzete önálló speciális jelenségként - populációjaként - viszonyul ehhez a szervezethez. Az ilyen társadalmakat geoszociális organizmusoknak (geoszocioroknak) fogom nevezni. Az osztálytársadalom jellemzői. Általában államoknak vagy országoknak nevezik őket.

Mivel a történelmi materializmusban nem létezett társadalomtörténeti organizmus fogalma, sem a társadalomtörténeti organizmusok regionális rendszerének fogalma, sem az emberi társadalom egészének, mint az összes létező és létező társadalom összességének fogalma nem alakult ki benne. . Ez utóbbi fogalom, bár implicit formában (implicit módon) jelen van, nem volt egyértelműen elhatárolva a társadalom általános fogalmától.

A társadalomtörténeti organizmus fogalmának hiánya a marxista történelemelmélet kategorikus apparátusából elkerülhetetlenül megzavarta a társadalmi-gazdasági formáció kategóriájának megértését. A társadalmi-gazdasági formáció kategóriáját nem lehetett igazán megérteni anélkül, hogy ne hasonlítanák össze a társadalomtörténeti organizmus fogalmával. A formációt társadalomként vagy a társadalom fejlődésének állomásaként definiálva a történelmi materializmussal foglalkozó szakembereink semmilyen módon nem tárták fel azt a jelentést, amelyet a „társadalom” szónak adtak, egy másiknak, ami elkerülhetetlenül hihetetlen zűrzavart szült.

Minden egyes konkrét társadalmi-gazdasági formáció egy bizonyos típusú társadalom, amelyet a társadalmi-gazdasági struktúra alapján azonosítanak. Ez azt jelenti, hogy egy adott társadalmi-gazdasági képződmény nem más, mint az, amely minden olyan társadalomtörténeti szervezetre jellemző, amely adott társadalmi-gazdasági szerkezettel rendelkezik. A sajátos képződmény fogalma mindig rögzíti egyrészt az összes társadalomtörténeti organizmus azonos termelési kapcsolatrendszerén alapuló alapvető azonosságát, másrészt az eltérő társadalmi-gazdasági szerkezetű, konkrét társadalmak közötti jelentős különbséget. Tehát az egyik vagy másik társadalmi-gazdasági képződményhez tartozó társadalomtörténeti organizmus aránya, s ez a képződmény maga az egyén és az általános aránya.

Az általános és az egyén problémája a filozófia egyik legfontosabb problémája, és az ezzel kapcsolatos viták az emberi tudás ezen területének története során végig folynak. A középkor óta a kérdés megoldásának két fő irányát nominalizmusnak és realizmusnak nevezik. A nominalisták nézetei szerint az objektív világban csak a különálló létezik. Az általános vagy egyáltalán nem létezik, vagy csak a tudatban létezik, ez egy mentális emberi konstrukció.

Mind a két nézetben van egy szemernyi igazság, de mindkettő téved. A tudósok számára a törvények, minták, lényeg és szükségszerűség létezése az objektív világban tagadhatatlan. És mindez közös. Az általános tehát nemcsak a tudatban létezik, hanem az objektív világban is, de csak másképpen, mint az egyén. Az általános létének ez a mássága pedig egyáltalán nem abban áll, hogy a külön világgal szembehelyezkedő sajátos világot alkot. Nincs közös világ. Az általános nem önmagában létezik, nem önállóan, hanem csak az egyénben és az egyénen keresztül. Másrészt az egyén nem létezik az általános nélkül.

Így az objektív létezés két különböző típusa zajlik a világban: az egyik típus - a független létezés, ahogyan az egyén létezik, a második pedig - a csak az egyénben és az egyénen keresztül, ahogy az általános létezik.

Néha azonban azt mondják, hogy az egyén mint olyan létezik, míg az általános, bár valóban létezik, mint olyan nem létezik. A továbbiakban az önálló létet ön-létnek, ön-létezésnek, a másikban és máson keresztül létezést pedig más-létnek vagy más-létnek fogom jelölni.

A különböző formációk minőségileg eltérő társadalmi-gazdasági viszonyrendszereken alapulnak. Ez azt jelenti, hogy a különböző képződmények eltérő módon, különböző törvények szerint fejlődnek. Ebből a szempontból tehát a társadalomtudomány legfontosabb feladata az egyes társadalmi-gazdasági képződmények működési és fejlődési törvényszerűségeinek tanulmányozása, vagyis mindegyikhez elmélet megalkotása. A kapitalizmussal kapcsolatban K. Marx megpróbált egy ilyen problémát megoldani.

Az egyetlen út, ami elvezethet bármely formáció elméletének megalkotásához, az az, hogy azonosítjuk azt a lényeges, közös dolgot, amely egy adott típusú társadalomtörténeti organizmusok fejlődésében megnyilvánul. Teljesen világos, hogy lehetetlen felfedni a jelenségekben az általánost anélkül, hogy el ne térnénk a köztük lévő különbségektől. Bármely valós folyamat belső objektív szükségességét csak úgy lehet feltárni, ha megszabadítjuk attól a sajátos történelmi formától, amelyben megnyilvánult, csak úgy, hogy ezt a folyamatot "tiszta" formában, logikai formában, azaz olyan formában mutatjuk be. úgy, hogy csak az elméleti tudatban létezhet.

Teljesen világos, hogy egy konkrét társadalmi-gazdasági képződmény tiszta formájában, azaz speciális társadalomtörténeti organizmusként csak elméletben létezhet, a történelmi valóságban nem. Utóbbiban az egyes társadalmakban, mint belső lényegük, objektív alapjuk létezik.

Minden valódi konkrét társadalmi-gazdasági formáció a társadalom egy típusa, tehát az az objektív közös dolog, amely egy adott típusú társadalomtörténeti szervezetben benne van. Ezért nyugodtan nevezhetjük társadalomnak, de semmiképpen sem valódi társadalomtörténeti organizmusnak. Társadalomtörténeti organizmusként csak elméletben működhet, a valóságban nem. Minden egyes konkrét társadalmi-gazdasági formáció, mivel egy bizonyos típusú társadalom, általában véve ugyanaz az ilyen típusú társadalom. A kapitalista társadalmi-gazdasági formáció a társadalom kapitalista típusa, és egyben általában a kapitalista társadalom.

Minden egyes konkrét képződmény nem csak egy adott típusú társadalomtörténeti organizmusokhoz kapcsolódik, hanem általában a társadalomhoz, vagyis ahhoz az objektív általánoshoz, amely minden társadalomtörténeti organizmusban benne van, függetlenül azok típusától. Az ilyen típusú társadalomtörténeti organizmusokkal kapcsolatban minden egyes képződmény általánosként működik. A társadalommal kapcsolatban általában egy konkrét képződmény egy alacsonyabb szint általánosjaként, azaz különlegesként jelenik meg, mint a társadalom konkrét változata általában, mint egy adott társadalom.

A társadalmi-gazdasági formáció fogalma általában, akárcsak a társadalom fogalma általában, az általánost tükrözi, de különbözik attól, amely a társadalom fogalmát általában tükrözi. A társadalom fogalma általában azt tükrözi, ami minden társadalomtörténeti organizmusban közös, függetlenül azok típusától. A társadalmi-gazdasági képződmény fogalma általában azt a közös dolgot tükrözi, amely minden konkrét társadalmi-gazdasági formációban benne rejlik, függetlenül azok sajátosságaitól, nevezetesen, hogy ezek mindegyike társadalmi-gazdasági struktúra alapján azonosított típus.

A társadalmi-gazdasági képződmények ilyenfajta értelmezésére adott reakcióként felmerült valódi létezésük tagadása. De ez nemcsak annak a hihetetlen zűrzavarnak volt köszönhető, amely irodalmunkban a formációk kérdésében uralkodott. A dolog bonyolultabb volt. Amint arra már rámutattunk, elméletben a társadalmi-gazdasági formációk ideális társadalomtörténeti organizmusokként léteznek. Nem találva ilyen képződményeket a történeti valóságban, egyes történészeink, majd utánuk a történészek egy része arra a következtetésre jutott, hogy képződmények valójában nem is léteznek, ezek csak logikai, elméleti konstrukciók.

Képtelenek voltak megérteni, hogy a társadalmi-gazdasági képződmények a történelmi valóságban is léteznek, de másként, mint elméletben, nem mint ideális társadalomtörténeti organizmusok egyik vagy másik típusaként, hanem objektív közösségként az egyik vagy olyan típusú valós társadalomtörténeti organizmusokban. Számukra a létezés csak az önlétre redukálódott. Ők, mint általában minden nominalista, nem vettek figyelembe más lényeket, és a társadalmi-gazdasági képződményeknek, mint már jeleztük, nincs önálló létezésük. Nem önmagukban léteznek, hanem másként léteznek.

Ezzel kapcsolatban nem mondhatjuk, hogy a formációk elmélete elfogadható vagy elvethető. De magukat a társadalmi-gazdasági formációkat sem lehet figyelmen kívül hagyni. Létezésük, legalábbis bizonyos típusú társadalomként, tagadhatatlan tény.

• 1. A társadalmi-gazdasági formációk marxista elméletének alapja az emberiség egészének fejlődéstörténetének materialista felfogása, mint az emberi tevékenység különféle formáinak történelmileg változó halmaza az életük megteremtésében.
• 2. A termelőerők és a termelési viszonyok egysége alkotja a társadalom anyagi életének történetileg meghatározott termelési módját.
• 3. Az anyagi élet termelési módja általában meghatározza az élet társadalmi, politikai és spirituális folyamatát.
• 4. Az anyagi termelőerők alatt a marxizmusban a termelési eszközöket vagy termelési eszközöket, technológiákat és az ezeket használó embereket értjük. A fő termelőerő az ember, testi-lelki képességei, valamint kulturális és erkölcsi szintje.
• 5. A termelési viszonyok a marxista elméletben az egyének viszonyát jelölik mind az emberi faj szaporodása általában, mind a termelési eszközök és fogyasztási cikkek tényleges előállítása, elosztása, cseréje és fogyasztása tekintetében.
• 6. A termelési viszonyok összessége, mint a társadalom anyagi életének előállítási módja, alkotja a társadalom gazdasági szerkezetét.
• 7. A marxizmusban a társadalmi-gazdasági formáció alatt az emberiség fejlődésének történelmi időszakát értjük, amelyet egy bizonyos termelési mód jellemez.
• 8. A marxista elmélet szerint az emberiség egésze fokozatosan a kevésbé fejlett társadalmi-gazdasági formációktól a fejlettebbek felé halad. Ilyen a dialektikus logika, amelyet Marx kiterjesztett az emberi fejlődés történetére.
• 9. K. Marx társadalmi-gazdasági formációk elméletében minden formáció általában egy bizonyos típusú társadalomként, tehát egy adott típusú tiszta, ideális társadalomtörténeti szervezetként működik. Ebben az elméletben a primitív társadalom általában, az ázsiai társadalom általában, a tiszta antik társadalom stb. szerepelnek ebben az elméletben, ennek megfelelően a társadalmi formációk változása egyfajta ideális társadalomtörténeti szervezet átalakulásaként jelenik meg benne tiszta társadalomtörténetivé. egy másik, magasabb típusú organizmus: az ókori társadalom általában a feudális társadalommá általában, a tiszta feudális társadalom a tiszta kapitalista társadalom, a kapitalista társadalom a kommunista társadalom.
• 10. Az emberiség fejlődésének egész történetét a marxizmusban az emberiség dialektikus, progresszív mozgalmaként mutatták be a primitív kommunista formációtól az ázsiai és az ősi (rabszolga-birtokos) formációkig, majd azoktól a feudális, majd a polgári (kapitalista) társadalmi-gazdasági formáció.

A társadalomtörténeti gyakorlat megerősítette e marxista következtetések helyességét. És ha viták vannak az ázsiai és az ókori (rabszolga-tulajdonos) termelési módokról és azok feudalizmusba való átmenetéről a tudományban, akkor a feudalizmus történelmi korszakának létezésének valósága, majd evolúciós-forradalmi fejlődése kapitalizmussá, nem kételkedik az ember.

11. A marxizmus feltárta a társadalmi-gazdasági formációk változásának gazdasági okait. Lényege abban rejlik, hogy fejlődésük egy bizonyos szakaszában a társadalom anyagi termelőerői összeütközésbe kerülnek a meglévő termelési viszonyokkal, vagy - ami ennek csak jogi kifejeződése - azokkal a tulajdonviszonyokkal, amelyeken belül eddig fejlődtek. A termelőerők fejlődési formáiból ezek a viszonyok béklyóikká alakulnak. Aztán jön a társadalmi forradalom korszaka. A gazdasági alapok változásával az egész hatalmas felépítményben többé-kevésbé gyorsan forradalom megy végbe.

Ez azért történik, mert a társadalom termelőerei saját belső törvényeik szerint fejlődnek. Mozgásukban mindig túlszárnyalják a tulajdonviszonyokon belül kialakuló termelési viszonyokat.

Jelek:

· többszintű karakter;

Különböző szintek kölcsönhatása;

· a korábbi korszakokból örökölt „maradék” rétegek jelenléte ebben a komplexumban;

közös vonások, amelyek az egész komplexumot egyesítik, különösen az azonos korú.

F A formációk a társadalom fejlődésének „szakaszai”, a legkevésbé progresszívtől a legprogresszívebbig) annak meghatározása, hogy egy adott társadalom melyik formációhoz tartozik, korának meghatározását jelenti .

nyilvános formáció- egymással összefüggő elemekből álló, instabil egyensúlyi állapotban lévő társadalmi rendszer. Alapja az anyagi javak előállítási módja, azaz a gazdasági alrendszer, alapon.

Nak nek termelőerők magában foglalja mindazon erőforrásokat és eszközöket, amelyek a társadalom rendelkezésére állnak, amelyek a termelési folyamatot biztosítják: ipar, humán erőforrás.

Termelési kapcsolatok a termelőeszközök tulajdonjogának különféle formáiban fejeződik ki.

Termelési viszonyok + termelőerők = termelési mód.

4 gyártási mód:

1. Az "ázsiai termelési mód" az állam által egyesített szárazföldi közösségek rendszerén alapul.

2. Az ősi termelési módot a rabszolgaság jellemzi.

3. Feudális - jobbágyság.

4. Burzsoá - bérmunka rendszere.

A termelési mód mindkét oldala a levelezés és az interakció állapotában van; a vezető szerepet a termelőerők játsszák.

Ez az a termelési mód, amely megteremti a társadalmi formáció minőségi meghatározottságát, és megkülönbözteti az egyik formációt a másiktól.

De a „valódi alapot” jelentő termelőerők és termelési viszonyok mellett a társadalom szerkezete magában foglalja felépítmény vagy felépítmény . (jogi és politikai viszonyok és intézmények (az alapokhoz közelebb helyezkednek el, mint más intézmények és viszonyok) és tovább, pontosabban „magasabb” - a társadalmi élet egyéb területei, amelyek a joghoz és a politikához hasonlóan a „köztudat” területéhez tartoznak. ”, vagy „ideológia”: erkölcs, tudomány, vallás, művészet)

Marx megértette a felépítmény viszonylagos autonómiáját az alaphoz képest.

A formáció a következőket tartalmazza:

felépítmény

a társadalmi osztályok, csoportok és rétegek bizonyos struktúrája,

az emberek bizonyos családformái, életmódja és napi tevékenységei, különösen a fogyasztás.

A formáció osztályozása:

1. primitív, (kollektív közösségi tulajdonon és vérségi kapcsolatokon alapul)

2. rabszolgatartás,

3. feudális,

4. polgári

5. leendő kommunista.

2-4 formáció a termelőeszközök magántulajdonán alapul, ezekben a viszonyok antagonisztikusak

kommunista formáció

1) az ember alárendeltségének megszűnése a rabszolgasorba ejtő munkamegosztásnak;

2) a szellemi és fizikai munka ellentétének egyidejű eltűnése;

3) a munka átalakítása eszközből az élet első szükségletévé;

4) az egyének átfogó fejlesztése;

5) a termelőerők és a társadalmi jólét példátlan növekedése;

6) az elv végrehajtása

"Mindenkinek a képességei szerint, mindenkinek a szükségletei szerint."

A társadalmi formációk változása a világtörténelem egymást követő korszakai, a társadalmi haladás szakaszai, "lépései". az "őskorból" az emberiség "valódi" történelmébe, azaz a földi paradicsomba vezet.

Társadalmi-gazdasági formáció- a történelmi folyamat marxista felfogása szerint a történelmi fejlődés egy bizonyos szakaszában lévő társadalom, amelyet a termelőerők fejlettségi szintje és a gazdasági termelési viszonyok történelmi típusa jellemez. Minden társadalmi-gazdasági formáció középpontjában egy bizonyos termelési mód (alap) áll, amelynek lényegét a termelési viszonyok alkotják. A formáció gazdasági alapját képező termelési viszonyrendszer politikai, jogi és ideológiai felépítménynek felel meg. A formáció szerkezete nemcsak a gazdasági, hanem a társadalmi kapcsolatokat is magában foglalja, valamint életformákat, családot, életmódot. A társadalmi fejlődés egyik szakaszából a másikba való átmenet oka a megnövekedett termelőerők és a megőrzött termelési viszonyok közötti eltérés. A marxista tanítás szerint az emberiségnek fejlődése során a következő szakaszokon kell keresztülmennie: primitív közösségi rendszer, rabszolgarendszer, feudalizmus, kapitalizmus, kommunizmus.

A primitív közösségi rendszert a marxizmusban az első nem antagonisztikus társadalmi-gazdasági formációnak tekintik, amelyen kivétel nélkül minden nép átment. A primitív közösségi rendszer felbomlása következtében átmenet történt az osztályos, antagonisztikus társadalmi-gazdasági képződmények felé. A korai osztályképződmények közé tartozik a rabszolgarendszer és a feudalizmus, míg sok nép a primitív közösségi rendszerből azonnal a feudalizmusba lépett át, megkerülve a rabszolgabirtoklást. A marxisták erre a jelenségre mutatva alátámasztották néhány ország számára a feudalizmusból a szocializmusba való átmenet lehetőségét, megkerülve a kapitalizmus szakaszát. Maga Karl Marx egy speciális ázsiai termelési módot és az ennek megfelelő formációt emelt ki a korai osztályképződmények közül. Az ázsiai termelési mód kérdése vitatható maradt a filozófiai és történeti irodalomban, anélkül, hogy egyértelmű megoldást kapott volna. A kapitalizmust Marx a társadalmi termelési folyamat utolsó antagonisztikus formájának tekintette, felváltotta egy nem antagonista kommunista formáció.
A társadalmi-gazdasági formációk változását az új termelőerők és az elavult termelési viszonyok közötti ellentmondások magyarázzák, amelyek a fejlődési formákból a termelőerők bilincseivé alakulnak át. Az egyik formációból a másikba való átmenet társadalmi forradalom formájában megy végbe, amely feloldja a termelőerők és a termelési viszonyok, valamint a bázis és a felépítmény közötti ellentmondásokat. A marxizmus az egyik formációtól a másikig terjedő átmeneti formák jelenlétére mutatott rá. A társadalom átmeneti állapotait általában különféle társadalmi-gazdasági struktúrák jelenléte jellemzi, amelyek nem fedik le általában a gazdaságot és az életet. Ezek a struktúrák egyaránt képviselhetik a régi maradványait és egy új társadalmi-gazdasági formáció embrióit. A történelmi fejlődés sokszínűsége a történelmi fejlődés egyenetlen ütemével függ össze: egyes népek fejlődésében gyorsan haladtak, mások lemaradtak. A köztük lévő kölcsönhatás más jellegű volt: felgyorsította, vagy éppen ellenkezőleg, lelassította az egyes népek történelmi fejlődésének menetét.
A szocializmus világrendszerének összeomlása a 20. század végén, a kommunista eszmékben való csalódás a kutatók kritikus attitűdjéhez vezetett a marxista formációs rendszerhez. Mindazonáltal a világtörténelmi folyamat szakaszainak kijelölésének gondolatát megalapozottnak tartják. A történettudományban, a történelemtanításban aktívan használják a primitív közösségi rendszer, a rabszolgatartó rendszer, a feudalizmus és a kapitalizmus fogalmait. Ezzel párhuzamosan a W. Rostow és O. Toffler által kidolgozott gazdasági növekedési szakaszok elmélete széles körben alkalmazható: agrártársadalom (hagyományos társadalom) - ipari társadalom (fogyasztói társadalom) - posztindusztriális társadalom (információs társadalom).