A harmadik fogalom, amely az első önálló szociálpszichológiai konstrukciók közé tartozik, az ösztönök elmélete. társadalmi viselkedés W. McDougall (1871-1938) angol pszichológus, aki 1920-ban költözött az USA-ba, majd ott dolgozott. McDougall "Bevezetés a szociálpszichológiába" című munkája 1908-ban jelent meg, és ezt az évet tekintik a szociálpszichológia önálló létezésben való végleges jóváhagyásának évének (ugyanabban az évben jelent meg E. Ross szociológus "Szociálpszichológia" című könyve. az USA-ban, és így elég szimbolikus, hogy a pszichológus és a szociológus is ugyanabban az évben publikálta az első szisztematikus kurzust ugyanabban a tudományágban). Ez az év azonban csak nagyon feltételesen tekinthető egy új korszak kezdetének a szociálpszichológiában, hiszen J. Baldwin még 1897-ben publikálta a Studies in Social Psychology című művét, amely egyben az első szisztematikus útmutatónak is mondhatja magát.

McDougall elméletének fő tézise az, hogy a veleszületett ösztönöket a társas viselkedés okaként ismerik fel. Ez a gondolat egy általánosabb, MacDougall által elfogadott elv, nevezetesen a cél elérésére való törekvés megvalósítása, amely mind az állatokra, mind az emberekre jellemző. McDougall koncepciójában ez az elv különösen jelentős; ellentétben a behaviorizmussal (a viselkedést külső ingerre adott egyszerű reakcióként értelmezi) az általa megalkotott pszichológiát „célpontnak” vagy „hormikusnak” nevezte (a görög „gorme” szóból – törekvés, vágy, impulzus). Gorme és intuitív jellegű mozgatórugóként működik, megmagyarázva a társadalmi viselkedést. McDougall terminológiája szerint a gorme „ösztönként” (vagy később „hajlamként”) valósul meg.

Az ösztönök repertoárja minden emberben egy bizonyos pszichofizikai hajlam eredményeként jön létre - az örökletesen rögzített csatornák jelenléte az idegi energia kiürítésére.

Az ösztönök affektív (fogadó), központi (érzelmi) és afferens (motoros) részeket tartalmaznak. Így minden, ami a tudat területén történik, közvetlenül függ a tudattalan kezdettől. Az ösztönök belső kifejeződése elsősorban az érzelmek. Az ösztönök és az érzelmek kapcsolata szisztematikus és határozott. McDougall hét pár egymással összefüggő ösztönt és érzelmet sorolt ​​fel: a harci ösztönt és a megfelelő haragot, félelmet; a repülés ösztöne és az önfenntartás érzése; a család újratermelésének ösztöne és a féltékenység, a női félénkség; szerzési ösztön és tulajdonosi érzés; az ösztön és az alkotás érzésének fejlesztése; csordaösztön és az összetartozás érzése. Minden társadalmi intézmény is az ösztönökből fakad: a család, a kereskedelem, a különféle társadalmi folyamatok, elsősorban a háború. Részben McDougall elméletének ez az említése volt az oka, hogy az emberek hajlamosak voltak a darwini megközelítés megvalósítására, bár, mint tudják, a társadalmi jelenségekre mechanikusan átvitt megközelítés elvesztette tudományos jelentőségét.

McDougall eszméinek óriási népszerűsége ellenére tudománytörténeti szerepük nagyon negatívnak bizonyult: a társadalmi viselkedés valamiféle spontán céltörekvésben való értelmezése legitimálta az irracionális, tudattalan késztetések, mint hajtóerő fontosságát. nemcsak az egyénnek, hanem az emberiségnek is. Ezért az általános pszichológiához hasonlóan az ösztönelmélet gondolatainak leküzdése később is fontos mérföldkőként szolgált a tudományos szociálpszichológia fejlődésében.

KÖVETKEZTETÉS

Így összefoglalhatjuk, milyen elméleti poggyász maradt a szociálpszichológiának ezen első koncepciók felépítése után. Pozitív jelentőségük mindenekelőtt nyilvánvalóan abban rejlik, hogy valóban fontos kérdések kerültek kiemelésre és egyértelműen megoldásra: az egyén tudata és a csoport tudata kapcsolatáról, a társas viselkedés mozgatórugóiról. stb. Érdekes az is, hogy az első szociálpszichológiai elméletekben a kezdetektől fogva két oldalról próbáltak megközelítést találni a felvetett problémák megoldására: a pszichológia és a szociológia oldaláról. Az első esetben óhatatlanul kiderült, hogy minden megoldást az egyén, pszichéje szempontjából javasolnak, a csoportpszichológiára való átmenetet nem dolgozták ki pontosan. A második esetben formálisan megpróbáltak kilépni a „társadalomból”, de aztán maga a „társadalom” feloldódott a pszichológiában, ami a társas viszonyok pszichologizálódásához vezetett. Ez azt jelentette, hogy sem a "pszichológiai", sem a "szociológiai" megközelítések önmagukban nem adnak helyes megoldást, hacsak nem kapcsolódnak egymáshoz. Végül az első szociálpszichológiai koncepciók azért is gyengének bizonyultak, mert nem alapultak semmilyen kutatási gyakorlaton, egyáltalán nem alapultak kutatáson, hanem a régi filozófiai konstrukciók szellemében csak „okoskodások” voltak a szociálról. - pszichológiai problémák. Egy fontos tett azonban megtörtént, és a szociálpszichológiát önálló, létjogosultságú tudományággá "kiáltották ki". Most kellett neki egy kísérleti bázis, hiszen addigra a pszichológia már elegendő tapasztalatot halmozott fel a kísérleti módszer alkalmazásában.

A VEZETŐK MOTIVÁCIÓJAÉS VÁLLALKOZÓK

A menedzsmentszociológiában létezik a fogalmak egy önálló osztálya, amelyet a vállalkozás pszichológiai elméleteinek neveznek. Ez nem azt jelenti, hogy nem mondanak semmit a vezetők motivációjáról, magatartásáról, ellenkezőleg, a vezetők és a vállalkozók viselkedését hasonlítják össze.

1 W. James ösztönös motivációs elmélete

Az első kísérletek a vállalkozói magatartás motivációjának tudományos megértésére a 19. század végére nyúlnak vissza. William James (1842-1910), kiváló amerikai filozófus és pszichológus kidolgozta az érzelmek tanát, amely a behaviorizmus egyik forrásává vált. Kollégájával, Karl Langgal együtt kidolgozta az érzelmek elméletét, amelyet James-Lang elméletnek neveznek. A szerzők szerint az érzelmi reakció megelőzi az érzelmi élményt. Más szóval, az érzelmek a viselkedésből fakadnak, nem pedig okozzák azt. „Félünk, mert heves a szívünk, fáj a hasunk stb. Félünk, mert futunk. De nem félünk, mert futunk” – magyarázta W. James az emberi viselkedést a legegyszerűbb feltétlen reflexek segítségével, amelyeket ösztönnek is neveznek.

James két legfontosabb ösztönt emelt ki – az ambíciót és a rivalizálás iránti vágyat, amelyek az üzleti vállalkozás sikerének 90%-át meghatározzák. Tudjuk – írta James –, hogy ha nem végezzük el ezt a feladatot, akkor valaki más fogja elvégezni, és hitelt vagy kreditet kap. Ezért tesszük. Ezen alapul az ambíció.

Motiváció vezetőknek és vállalkozóknak

1892-ben W. James arra a következtetésre jutott, hogy az érzelmek doktrínája és a motiváció tana teljesen különböző dolog. Valójában az érzelmek fiziológiai összetevőket tartalmaznak, és a motivációs válaszok a testünkön kívüli dolgokkal való interakció eredménye, például egy tárggyal vagy egy másik személlyel. Ugyanígy – Jakab szavaival élve – különbség van az érzésre való hajlam és a cselekvésre való hajlam között. Az érzelmeknek nem az a lényege, ami a motívum lényegét alkotja - a cél felé való orientáció. Az érzelmek egy öröm érzése, amely abban a pillanatban jelentkezik, amikor szükségleteink és indítékaink kielégülnek, vagyis olyan motívumok, amelyek valamilyen cél elérésére irányulnak.

Tehát az indítékok indukálnak, a cél pedig irányítja a viselkedést. De az érzelmek az alapok, vagyis minden élőlény azon vágya, hogy a maga kedvében járjon. Ha szeret kertészkedni, akkor azért kezd kertészkedni, mert önmaga kedvében jár, vagy szeret kertészkedni? Más szóval, minden indítékunkat és szükségletünket az érzelmeink határozzák meg, vagy egyes indítékainkat racionális okok okozzák? Hasonló kérdés, amelynek megoldásától a vállalkozói magatartás megértése függött, a pszichológusok számára a motivációelmélet kialakulásának korai szakaszában megoldatlan maradt. Igaz, 1908-ban V. McDougal felfedezte a vállalkozói szellem egy másik összetevőjét - a konstruktivitás ösztönét, és a kísérletezők számos teszttel álltak elő, amelyek a vállalkozói tevékenység érzelmi alapjait mérik.

Elvárások és értékek elmélete

Ennek ellenére az ösztönzés elmélete keretében nem lehetett teljes sikert elérni. A pszichológusok nagyon régóta vitatkoznak azon, hogy az emberi viselkedés teljes mértékben biológiailag (tudatalatti impulzusokkal, érzelmekkel) magyarázható-e, vagy kognitív, azaz tudatos, célracionális okokon is múlik.

A vita elhúzódhatott volna, ha nem jött volna létre egy alternatív érzelmi-ösztönös megközelítés. Az új koncepció olyan értékeken és elvárásokon (elvárásokon) alapult, amelyeknek kevés közük van a tudattalan indítékokhoz. A. Maslow hierarchikus szükségletelmélete volt az első, amely lyukat ütött a régi megközelítésen. Nyatychlenkájában a szükségletek alacsonyabb szintjei az ösztönös és kreativitástalan viselkedést tükrözték. a magasabb szellemi szükségletek pedig ahhoz tartoztak, amit a természet soha nem fektetett be az emberbe. A vállalkozói szellem kifejezetten a kreativitás és az önkifejezés szükségességére összpontosít. A. Maslow 1954-ben hasonló állásponthoz ragaszkodott.

Fokozatosan világossá válik, hogy az indítékok korábbi megértése elavult. A pszichológusok két fogalom megkülönböztetését javasolták: az indítékot és a motivációt. Az indíték elsősorban az érzelmi szférában gyökerező stabil személyiségjegyeket (például agresszió, szerelem, éhség, félelem) fejezte ki. Éppen ellenkezőleg, a motivációt szituációs jellemzőként kell felfogni - itt és most kialakult, de biológiailag nem előre telepített cselekvési hajlamként. Ha hirtelen felkínálják az előléptetést, akkor sok különálló motívum azonnal működik - a hatalomvágy, a hírnév és a magas pozíció iránti szeretet, a sportharag (vagy agresszió) és még sok más, amelyek együttesen motiválják a teljesítményt.

A régi motivációs elmélet alternatívájaként kidolgozott új motivációelméletet elvárás- és értékelméletnek nevezték, szerzőinek pedig K. Levint, E. Tolmgnt, D. McClellandot és J. Atkinsont tekintik. fontos ale ntami benne célorientált viselkedés volt \ teljesítménymotiváció.

Utolsó frissítés: 2016.02.14

Az ösztönelmélet szerint minden szervezet olyan veleszületett biológiai hajlamokkal születik, amelyek segítik a túlélést. Ez az elmélet azt sugallja, hogy viselkedésünket az ösztönök határozzák meg.

Mi az ösztön?

Az ösztönök veleszületett viselkedésminták, amelyek nem képzés vagy tapasztalat eredménye. Például az újszülötteknél van egy gyökérreflex, amely segít megtalálni a mellbimbót és táplálékot kapni. Az emberekben általában sok reflex (például a Moreau-reflex és a Babkin-reflex) ösztönös viselkedési forma.

William McDougall pszichológus az elsők között írt az ösztönök elméletéről. Azt javasolta, hogy az ösztönös viselkedés három fő elemből áll: észlelésből, viselkedésből és érzelemből. Az általa leírt 18 különböző ösztön között szerepel a kíváncsiság, az anyai ösztön, a nevetés, a szexuális ösztön és az éhség.

Sigmund Freud általában kettőre szűkítette a viselkedésünket meghatározó ösztönök körét: az életösztönre és a halálösztönre. William James pszichológus ezzel szemben a félelmet, a haragot, a szeretetet és a szégyent az ösztönök közé sorolta, amelyek véleménye szerint szükségesek voltak a túléléshez.

Szakértői megfigyelések

Az ösztönök elmélete azt sugallja, hogy a motiváció elsősorban biológiai természetű. Bizonyos viselkedési formákat mutatunk, mert ezek segítenek túlélni.

Tehát mi különbözteti meg az ösztönt a többi motívumtól? David G. Myers Exploring Psychology című könyvében azt javasolja, hogy ahhoz, hogy egy viselkedést ösztönként lehessen azonosítani, "fajhoz kötött mintában kell történnie, és nem tanítható". Más szóval, a viselkedésnek természetesen és automatikusan meg kell történnie egy adott faj összes szervezetében.

Az ösztönök elméletének kritikája

Míg az ösztönelmélet megmagyarázhat bizonyos viselkedéseket, a kritikusok szerint ennek jelentős korlátai vannak. Közülük a legkritikusabb az lehet, hogy az ösztönök nem magyarázhatnak meg minden viselkedést. Emellett az ösztönöket nem könnyű felismerni és tudományosan tesztelni.

Az pedig, hogy egy viselkedést egyszerűen ösztönként címkézünk, semmiképpen sem magyarázza meg, hogy bizonyos esetekben miért nyilvánulnak meg bizonyos viselkedési formák, míg másokban nem.

Az ösztönelmélet kritikája ellenére a pszichológusok nem hagyták el azt a gondolatot, hogy az ösztönök valóban befolyásolhatják a viselkedést. A modern pszichológusok úgy vélik, hogy bár bizonyos tendenciák biológiailag rögzültek bennünk, az egyéni tapasztalatok szerepet játszhatnak abban, hogy hogyan nyilvánulnak meg. Például biológiailag félünk a veszélyes állatoktól, de nem valószínű, hogy ezt a félelmet a mindennapi életben megmutatjuk.

Az ösztönelmélet felülvizsgálatának szükségessége Az alapvető szükségletek elmélete, amelyet az előző fejezetekben tárgyaltunk, sürgősen megkívánja az ösztönelmélet felülvizsgálatát. Erre legalább azért van szükség, hogy az ösztönöket alapvetőbbre és kevésbé alapvetőre, egészségesebbre és kevésbé egészségesre, természetesebbre és kevésbé természetesre tudjuk megkülönböztetni. Sőt, az alapvető szükségletekre vonatkozó elméletünk más hasonló elméletekhez hasonlóan (353, 160) óhatatlanul számos olyan problémát és kérdést vet fel, amelyek azonnali mérlegelést és tisztázást igényelnek. Közülük például a kulturális relativitás elvének feladása, az értékek alkotmányos feltételessége kérdésének megoldása, az asszociatív-instrumentális tanulás joghatóságának korlátozása stb. Vannak más elméleti, klinikai és kísérleti megfontolások is, amelyek arra késztetnek bennünket, hogy átértékeljük az ösztönelmélet egyes rendelkezéseit, sőt, talán teljes mértékben felülvizsgáljuk. Ugyanezek a megfontolások tesznek szkeptikussá azt a véleményt, amely az utóbbi időben különösen elterjedt a pszichológusok, szociológusok és antropológusok körében. Itt az olyan személyiségjegyek méltatlanul magas megítéléséről beszélek, mint plaszticitás, rugalmasság, alkalmazkodóképesség, a tanulási képességre való túlzott figyelem. Számomra úgy tűnik, hogy az ember sokkal autonómabb, sokkal inkább öntörvényű, mint amit a modern pszichológia feltételez róla, és ez a véleményem a következő elméleti és kísérleti megfontolásokon alapul: 1. Cannon homeosztázis koncepciója (78), Freud halála ösztön (138) stb.; 2. Kísérletek az étvágy, az ételpreferenciák és a gasztronómiai ízek tanulmányozására (492, 491); 3. Levy kísérletei az ösztönök tanulmányozására (264-269), valamint az anyai túlvédelem (263) és az érzelmi éhség vizsgálata; 4. A gyermek korai elválasztásának és a tisztálkodási szokások pszichoanalitikusok által feltárt tartós meghonosításának káros következményei; 5. Észrevételek, amelyek sok pedagógust, pedagógust és gyermekpszichológust arra késztettek, hogy felismerjék, hogy a gyermeknek nagyobb választási szabadságot kell biztosítani; 6. A Rogers-terápia alapjául szolgáló koncepció; 7. Számos neurológiai és biológiai adat, amelyet a vitalizmus (112) és az evolúció (46) elméletének támogatói, a modern embriológusok (435) és az olyan holisták, mint Goldstein (160) adtak, a szervezet spontán felépülésének eseteiről szól. egy sérülés. Ezek és számos más tanulmány, amelyeket az alábbiakban idézek, megerősíti azt a véleményemet, hogy a szervezetnek sokkal nagyobb a biztonsági határa, sokkal nagyobb az önvédelmi, önfejlesztő és önmenedzselési képessége, mint azt eddig gondoltuk. Ráadásul a legújabb kutatások eredményei ismét meggyőznek bennünket arról, hogy elméletileg szükség van a testben rejlő pozitív növekedési vagy önmegvalósítási tendenciára, amely alapvetően különbözik a homeosztázis egyensúlyi, konzerváló folyamataitól és a reakcióktól. külső hatásokra. Sok gondolkodó és filozófus, köztük olyan sokfélék, mint Arisztotelész és Bergson, valamilyen formában már megpróbálta ezt a tendenciát, a növekedésre vagy önmegvalósításra irányuló tendenciát többé-kevésbé őszintén posztulálni. Pszichiáterek, pszichoanalitikusok és pszichológusok beszéltek róla. Goldstein és Buhler, Jung és Horney, Fromm, Rogers és sok más tudós tárgyalta. A legerősebb érv azonban amellett, hogy az ösztönök elméletével foglalkozni kell, valószínűleg a pszichoterápia és különösen a pszichoanalízis tapasztalata. A tények, amelyekkel a pszichoanalitikus szembesül, kérlelhetetlenek, bár nem mindig nyilvánvalóak; a pszichoanalitikus mindig szembesül azzal a feladattal, hogy megkülönböztesse a páciens vágyait (szükségleteit, impulzusait), az alapvetőbb vagy kevésbé alapvető kategóriába való besorolás problémája. Folyamatosan szembesül egy nyilvánvaló ténnyel: egyes szükségletek frusztrációja patológiához vezet, míg mások frusztrációja nem okoz kóros következményeket. Vagy: egyes szükségletek kielégítése növeli az egyén egészségét, míg mások kielégítése nem vált ki ilyen hatást A pszichoanalitikus tudja, hogy vannak borzasztóan makacs és önfejű szükségletek. Távolítsa el, nem lesz lehetséges megbirkózni a meggyőzéssel, rábeszéléssel, büntetésekkel, korlátozásokkal; nem engednek meg alternatívákat, mindegyiket csak egyetlen, belsőleg megfelelő "kielégítő" elégítheti ki. Ezek a szükségletek rendkívül megerőltetőek, tudatosan és tudattalanul arra kényszerítik az egyént, hogy keresse a kielégítési lehetőségeket, ezek mindegyike makacs, leküzdhetetlen, logikusan megmagyarázhatatlan tényként jelenik meg az ember előtt; természetesnek, kiindulópontnak tekinthető tény. Igen jelentős, hogy a pszichiátria, a pszichoanalízis, a klinikai pszichológia, a szociál- és a gyermekterápia szinte minden létező irányzata számos kérdésben alapvető különbségek ellenére is kénytelen megfogalmazni az ösztönszerű szükségletek egyik vagy másik koncepcióját. A pszichoterápia tapasztalatai arra kényszerítenek bennünket, hogy az ember sajátos tulajdonságaihoz, alkatához, öröklődéséhez forduljunk, arra kényszerít, hogy feladjuk a külső, felületes, instrumentális szokásait és készségeit. Amikor a terapeuta ezzel a dilemmával szembesül, szívesebben elemzi az ösztönös válaszokat, nem pedig az egyén kondicionált válaszait, és ez a választás a pszichoterápia alapvető platformja. Sajnálatos ez a sürgető választási igény, mert és még visszatérünk ennek a kérdésnek a tárgyalására, vannak más, köztes és fontosabb alternatívák, amelyek nagyobb választási szabadságot adnak nekünk - egyszóval az itt említett dilemma nem az egyetlen lehetséges dilemma. Pedig ma már nyilvánvaló, hogy az ösztönelméletet, különösen abban a formában, amelyben McDougall és Freud bemutatja, a dinamikus megközelítés által támasztott új követelményeknek megfelelően felül kell vizsgálni. Az ösztönelmélet kétségtelenül számos olyan fontos rendelkezést tartalmaz, amelyeket még nem értékeltek megfelelően, ugyanakkor alapvető rendelkezéseinek nyilvánvaló tévedése beárnyékolja mások érdemeit. Az ösztönelmélet egy önmozgó rendszert lát az emberben, azon alapul, hogy az emberi viselkedést nemcsak külső, környezeti tényezők határozzák meg, hanem az ember saját természete is; azt állítja, hogy az emberi természet a végső célok és értékek kész rendszerét tartalmazza, és a kedvező környezeti hatások jelenlétében az ember igyekszik elkerülni a betegségeket, ezért pontosan azt akarja, amire valóban szüksége van (ami jó neki). Az ösztönelmélet azon a tényen alapul, hogy minden ember egyetlen biológiai faj, és azt állítja, hogy az emberi viselkedés bizonyos, a faj egészében rejlő indítékoknak és céloknak köszönhető; felhívja a figyelmünket arra, hogy extrém körülmények között, amikor a szervezet teljesen magára, belső tartalékaira van hagyva, biológiai hatékonysággal és bölcsességgel mutat csodákat, és ezek a tények még mindig kutatóikra várnak. Hibák az ösztönelméletben Szükségesnek tartom azonnal hangsúlyozni, hogy az ösztönelmélet számos hibája, még a legfelháborítóbbak is, amelyek éles visszautasítást érdemelnek, semmiképpen sem elkerülhetetlenek vagy velejárói ennek az elméletnek, mint olyannak, hogy ezek a hibák nemcsak az ösztönelmélet követői, hanem kritikusai is osztoztak. 1. Az ösztönelméletben a szemantikai és logikai hibák a legkirívóbbak. Az ösztönösöket jogosan vádolják azzal, hogy ad hoc ösztönöket találnak ki, és az ösztön fogalmához folyamodnak, amikor nem tudják megmagyarázni konkrét viselkedés vagy meghatározza annak eredetét. De mi ennek a hibának a ismeretében, figyelmeztetve természetesen elkerülhetjük a hiposztatizálódást, vagyis ha egy tényt egy kifejezéssel keverünk, nem építünk ingatag szillogizmusokat. Sokkal kifinomultabbak vagyunk a szemantikában, mint az ösztönösök. 2. Ma új adatok állnak rendelkezésünkre az etnológia, a szociológia és a genetika részéről, amelyek lehetővé teszik, hogy ne csak az etno- és osztálycentrizmust kerüljük el, hanem azt a leegyszerűsített szociáldarwinizmust is, amelyet a korai ösztönösök vétettek és halálba vezettek. vége. Most már megérthetjük, hogy túl radikális, túl forró volt az elutasítás, amellyel az ösztönösök etnológiai naivitása a tudományos körökben találkozott. Ennek eredményeként a másik véglethez jutottunk - a kulturális relativizmus elméletéhez. Ezt az elméletet, amely széles körben elterjedt és nagy hatást gyakorolt ​​az elmúlt két évtizedben, most erős kritika éri (148). Kétségtelenül eljött az ideje, hogy erőfeszítéseinket a kultúrák közötti, általános faji sajátosságok keresése felé tereljük, ahogy azt az ösztönösök tették, és úgy gondolom, hogy elkerülhetjük mind az etnocentrizmust, mind a hipertrófikus kulturális relativizmust. Így például számomra nyilvánvalónak tűnik, hogy az instrumentális viselkedést (eszközöket) sokkal nagyobb mértékben határozzák meg a kulturális tényezők, mint az alapvető szükségletek (célok). 3. Az 1920-as, 1930-as évek ösztönellenesek többsége, mint Bernard, Watson, Kuo és mások, az ösztönelméletet kritizálva, főként arról beszélt, hogy az ösztönök nem írhatók le konkrét ingerek által kiváltott egyéni reakciókkal. Lényegében behaviorizmussal vádolták az ösztönösöket, és összességében igazuk volt – az ösztönök valóban nem illenek bele a behaviorizmus leegyszerűsített sémájába. Az ilyen kritikák azonban ma már nem tekinthetők kielégítőnek, mert ma már mind a dinamikus, mind a humanisztikus pszichológia abból indul ki, hogy az ember többé-kevésbé jelentős, szerves jellemzője, semmilyen szerves tevékenységi forma nem határozható meg csak az „inger” fogalmaival. -válasz". Ha azt állítjuk, hogy bármely jelenséget a maga teljességében kell elemezni, akkor ez nem jelenti azt, hogy az összetevői tulajdonságait figyelmen kívül hagyjuk. Nem ellenezzük, hogy a reflexeket például a klasszikus állati ösztönök összefüggésében vegyük figyelembe. Ugyanakkor megértjük, hogy a reflex kizárólag motoros aktus, míg az ösztön a motoros aktuson kívül biológiailag meghatározott impulzust, expresszív viselkedést, funkcionális viselkedést, tárgy-célt és affektust is magában foglal. 4. Még a formális logika szempontjából sem tudom megmagyarázni, miért kell állandóan választanunk az abszolút ösztön, a minden összetevőjében teljes ösztön és a nem ösztön között. Miért nem beszélünk maradék ösztönökről, a vonzalom, impulzus, viselkedés ösztönszerű aspektusairól, az ösztönszerűség mértékéről, a részösztönökről? Túl sok író használta meggondolatlanul az „ösztön” kifejezést, szükségletek, célok, képességek, viselkedés, felfogás, kifejező cselekedetek, értékek, érzelmek és e jelenségek összetett komplexumainak leírására. Ennek eredményeként ez a fogalom gyakorlatilag értelmét vesztette; gyakorlatilag az általunk ismert emberi reakciók bármelyikét, amint arra Marmor (289) és Bernard (47) helyesen rámutat, egyik-másik szerző ösztönösnek minősítheti. Fő hipotézisünk az, hogy az emberi viselkedés összes pszichológiai összetevője közül csak az indítékok vagy az alapvető szükségletek tekinthetők veleszületettnek vagy biológiailag meghatározottnak (ha nem is teljesen, de legalább bizonyos mértékig). Ugyanazoknak a viselkedéseknek, képességeknek, kognitív és affektív szükségleteknek véleményünk szerint nincs biológiai feltételességük, ezek a jelenségek vagy a tanulás termékei, vagy az alapvető szükségletek kifejezésének módjai. (Természetesen sok emberi képességet, például a színlátást nagymértékben az öröklődés határozza meg vagy közvetíti, de most nem róluk beszélünk). Más szóval, az alapszükségletben van egy bizonyos örökletes komponens, amelyet egyfajta konatív szükségletként fogunk érteni, amely nem kapcsolódik a belső, célt kitűző magatartáshoz, vagy vak, céltalan késztetésnek, mint Freudnak az Id impulzusai. (Az alábbiakban bemutatjuk, hogy ezen szükségletek kielégítésének forrásai is biológiailag meghatározott, veleszületett jellegűek.) A céltudatos (vagy funkcionális) viselkedés a tanulás eredményeként jön létre. Az ösztönelmélet támogatói és ellenfeleik a "mindent vagy semmit" fogalmakban gondolkodnak, csak ösztönökről és nem-ösztönökről beszélnek, ahelyett, hogy ennek vagy annak a pszichológiai jelenségnek az ösztönösségének ilyen vagy olyan fokára gondolnának, és ez az ő fő hiba. És valóban, ésszerű-e azt feltételezni, hogy az emberi reakciók egész összetett halmazát kizárólag az öröklődés határozza meg, vagy egyáltalán nem határozza meg? A holisztikus reakciók alapjául szolgáló struktúrák egyike sem, még a holisztikus reakció alapjául szolgáló legegyszerűbb struktúra sem határozható meg csak genetikailag. Még a színes borsónak is, amelynek kísérletei lehetővé tették Mendelnek, hogy megfogalmazza az örökletes tényezők eloszlásának híres törvényeit, oxigénre, vízre és fejtrágyára van szüksége. Ami azt illeti, a gének nem levegőtlen térben léteznek, hanem más gének veszik körül. Az viszont teljesen nyilvánvaló, hogy egyetlen emberi tulajdonság sem lehet teljesen mentes az öröklődés befolyásától, mert az ember a természet gyermeke. Az öröklődés előfeltétele minden emberi viselkedésnek, az ember minden cselekedetének és minden képességének, vagyis bármit is tesz az ember, azt csak azért tudja megtenni, mert férfi, mert a Homo fajhoz tartozik, mert ő szülei fia. Egy ilyen tudományosan tarthatatlan kettősség számos kellemetlen következménnyel járt. Ezek egyike volt az a tendencia, amely szerint minden tevékenységet, ha a tanulásnak legalább valamilyen komponensét tartalmazta, nem ösztönösnek kezdték tekinteni, és fordítva, minden olyan tevékenységet, amelyben az ösztönös öröklődés legalább valamilyen összetevője megnyilvánult. De amint azt már tudjuk, a legtöbb, ha nem minden emberi tulajdonságban mindkét meghatározó könnyen megtalálható, és innen ered maga az ösztönelmélet támogatói és a tanuláselmélet támogatói közötti vita, minél tovább megy, annál inkább. kezd hasonlítani egy hegyes és tompa végű fél vitájára. Az ösztönösség és az ösztönellenesség ugyanannak az éremnek a két oldala, két véglet, egy dichotómia két ellentétes vége. Biztos vagyok benne, hogy ezt a kettősséget ismerve képesek leszünk elkerülni. 5. Az ösztönös teoretikusok tudományos paradigmája az állati ösztönök volt, és ez annyi hibát okozott, beleértve azt is, hogy képtelenek voltak felismerni az egyedi, tisztán emberi ösztönöket. A legnagyobb tévhit azonban, amely természetesen az állati ösztönök tanulmányozásából fakad, talán a különleges erőről, az ösztönök megváltoztathatatlanságáról, irányíthatatlanságáról és irányíthatatlanságáról szóló axióma volt. De ez az axióma, amely csak a férgekre, békákra és lemmingekre igaz, nyilvánvalóan alkalmatlan az emberi viselkedés magyarázatára. Még annak tudatában is, hogy az alapvető szükségleteknek van egy bizonyos örökletes alapja, sok hibát követhetünk el, ha szemmel határozzuk meg az ösztönösség mértékét, ha csak azokat a viselkedési aktusokat tekintjük ösztönösnek, csak azokat a tulajdonságokat és szükségleteket, amelyeknek nincs nyilvánvaló összefüggése. környezeti tényezőkkel, vagy különösen erősek, egyértelműen meghaladják a külső tényezők erejét. Miért ne ismernénk el, hogy vannak olyan szükségletek, amelyek ösztönös természetük ellenére könnyen elnyomhatók, elnyomhatók, elfojthatók, módosíthatók, elfedhetők a szokások, a kulturális normák, a bűntudat stb. (ahogy úgy tűnik, hogy a szerelem szükséglete)? Röviden: miért ne ismernénk el a gyenge ösztönök létezésének lehetőségét? Valószínűleg éppen ez a tévedés, az ösztönnek valami erőteljes és változatlannal való azonosítása váltotta ki a kulturalisták éles támadásait az ösztönök elmélete ellen. Megértjük, hogy egyetlen etnológus sem tud egy pillanatra sem eltérni az egyes népek egyedi eredetiségének gondolatától, ezért dühösen elutasítja feltételezésünket, és csatlakozik ellenfeleink véleményéhez. De ha mindannyian kellő tisztelettel kezelnénk az ember kulturális és biológiai örökségét (ahogyan a könyv szerzője teszi), ha a kultúrát egyszerűen erősebb erőnek tekintenénk, mint az ösztönös szükségletek (ahogy a könyv szerzője teszi), akkor már rég nem láttunk volna semmi paradoxont ​​abban az állításban, hogy gyenge, törékeny ösztönös szükségleteinket meg kell védeni az erősebb és erősebb kulturális hatásoktól. Ugyanazok a kulturális hatások, mert folyamatosan emlékeztetnek önmagukra, megelégedést igényelnek, és mert frusztrációjuk káros kóros következmények.Ezért érvelek amellett, hogy védelemre és pártfogásra van szükségük. Hogy teljesen világos legyen, egy másik paradox kijelentést teszek: azt gondolom, hogy a feltáró pszichoterápia, a mélységterápia és az insight terápia, amelyek a hipnózis és a viselkedésterápia kivételével szinte az összes ismert terápiás módszert ötvözik, egy közös vonásban vannak, leleplezik, helyreállítják. és erősítsük meggyengült, elveszett ösztönös szükségleteinket és hajlamainkat, összetört, visszaszorult állati énünket, szubjektív biológiánkat. A legkézenfekvőbb formában, a legkonkrétabban csak az úgynevezett személyes növekedési szemináriumok szervezői tűznek ki ilyen célt. Ezek a szemináriumok - pszichoterápiás és oktatási egyaránt - rendkívül nagy személyes energiaráfordítást, teljes odaadást, hihetetlen erőfeszítéseket, türelmet, bátorságot követelnek meg a résztvevőktől, nagyon fájdalmasak, egy életen át tartanak, és mégsem érik el a célt. Szükséges-e megtanítani egy kutyát, macskát vagy madarat kutyának, macskának vagy madárnak? A válasz nyilvánvaló. Állati impulzusaik hangosan, világosan és félreérthetetlenül felismerik magukat, míg az emberi impulzusok rendkívül gyengék, bizonytalanok, zavartak, nem halljuk, mit suttognak nekünk, ezért meg kell tanulnunk hallgatni és meghallani őket. az állatvilág képviselőiben rejlő spontaneitást, természetes viselkedést gyakran észrevesszük az önmegvalósítóknál, ritkábban a neurotikusoknál és a nem túl egészségeseknél. Kész vagyok kijelenteni, hogy maga a betegség nem más, mint az állati természet elvesztése. A biológiájával való egyértelmű azonosulás, az „állatiság” paradox módon közelebb viszi az embert a nagyobb spiritualitáshoz, a nagyobb egészséghez, a nagyobb körültekintéshez, a nagyobb (organikus) racionalitáshoz. 6. Az állati ösztönök tanulmányozására való összpontosítás egy másik, talán még szörnyűbb hibához vezetett. Számomra érthetetlen, rejtélyes okokból, amelyeket talán csak a történészek tudnának megmagyarázni, a nyugati civilizációban meghonosodott az a gondolat, hogy az állati természet rossz elv, hogy primitív késztetéseink önző, önző, ellenséges, gonosz késztetések.22 A teológusok ún. az eredendő bűn vagy az ördög hangja. A freudiak az Id impulzusainak nevezik, filozófusok, közgazdászok, oktatók saját nevükkel állnak elő. Darwin annyira meg volt győződve az ösztönök rossz természetéről, hogy a küzdelmet, a versengést tartotta az állatvilág fejlődésének fő tényezőjének, és egyáltalán nem vette észre az együttműködés, együttműködés megnyilvánulásait, amire azonban Kropotkin könnyen képes volt. felismerni. A dolgoknak ez a nézete késztet bennünket arra, hogy az ember állati eredetét ragadozó, gonosz állatokkal, például farkasokkal, tigrisekkel, vaddisznókkal, keselyűkkel, kígyókkal azonosítsuk. Úgy tűnik, miért nem jutnak eszünkbe vonzóbb állatok, például szarvasok, elefántok, kutyák, csimpánzok? Nyilvánvaló, hogy az említett tendencia a legközvetlenebbül azzal függ össze, hogy az állati természetet rossznak, kapzsinak, ragadozónak értelmezik. Ha valóban az emberrel való hasonlóságot kellett találni az állatvilágban, akkor miért ne válasszunk ehhez egy olyan állatot, amely valóban úgy néz ki, mint egy ember, például egy emberszabású majmot? Azt állítom, hogy a majom, mint olyan, összességében sokkal édesebb és kellemesebb állat, mint a farkas, a hiéna vagy a féreg, és sok olyan tulajdonsággal is rendelkezik, amelyeket hagyományosan erények közé sorolunk. Az összehasonlító pszichológia szemszögéből, joggal, inkább hasonlítunk majomra, mint valami hüllőre, és ezért semmiképpen sem értek egyet azzal, hogy az ember állati természete gonosz, ragadozó, rossz (306). 7. Az örökletes tulajdonságok megváltoztathatatlanságának vagy nem módosíthatóságának kérdéséhez a következőket kell elmondani. Még ha feltételezzük is, hogy vannak olyan emberi tulajdonságok, amelyeket csak az öröklődés, csak a gének határoznak meg, akkor ezek is ki vannak téve a változásnak, és talán még könnyebben, mint bármelyik másik. Egy olyan betegség, mint a rák, nagyrészt örökletes tényezőknek köszönhető, és a tudósok mégsem hagyják abba a próbálkozásokat, hogy e szörnyű betegség megelőzésének és kezelésének módjait keressék. Ugyanez mondható el az intelligenciáról vagy az IQ-ról. Kétségtelen, hogy az intelligenciát bizonyos mértékig az öröklődés határozza meg, de senki sem vitatja, hogy oktatási és pszichoterápiás eljárásokkal fejleszthető. 8. El kell ismernünk a nagyobb változékonyság lehetőségét az ösztönök birodalmában, mint azt az ösztönös teoretikusok elismerik. Nyilvánvaló, hogy a tudás és a megértés iránti igény nem minden emberben található meg. Az intelligenseknél sürgető szükségletként jelenik meg, míg a gyengeelméjűeknél csak kezdetleges formában, vagy teljesen hiányzik.Ugyanez a helyzet az anyai ösztönnel is. Levy kutatása (263) az anyai ösztön kifejeződésének igen nagy változatosságát tárta fel, olyan mértékű, hogy elmondható, hogy néhány nőnek egyáltalán nincs anyai ösztöne. A genetikailag meghatározottnak tűnő adottságok vagy képességek, mint például a zenei, matematikai, művészi képességek (411), nagyon kevés emberben találhatók meg. Az állati ösztönöktől eltérően az ösztönös impulzusok eltűnhetnek, sorvadhatnak. Így például egy pszichopatának nincs szüksége arra, hogy szerelmes legyen, nem kell szeretni és szeretve lenni. Ennek az igénynek az elvesztése, mint ma már tudjuk, állandó, pótolhatatlan; a pszichopátia nem kezelhető, legalábbis a jelenleg rendelkezésünkre álló pszichoterápiás technikák segítségével. Más példák is említhetők. Az egyik osztrák faluban a munkanélküliség hatásait vizsgáló tanulmány (119) számos más hasonló tanulmányhoz hasonlóan kimutatta, hogy a tartós munkanélküliség nemcsak demoralizáló, de még romboló hatással is van az emberre, mivel egyeseket elnyom. Ha egyszer elnyomják, ezek a szükségletek örökre elmúlhatnak, akkor sem ébrednek fel újra, ha a külső körülmények javulnak. Ezekhez hasonló adatok származtak a náci koncentrációs táborok egykori foglyainak megfigyeléséből, valamint a kubai balinézek kultúráját tanulmányozó Bateson és Mead (34) megfigyeléseiből. Egy felnőtt balinéz nem nevezhető "szeretőnek" a mi nyugati értelmében, és láthatóan egyáltalán nem érzi szükségét a szerelemnek. A balinéz csecsemők és gyermekek a szeretet hiányára viharos, vigasztalhatatlan sírással reagálnak (a kutatók ezt a sírást filmre vették), így feltételezhetjük, hogy a "szerelmi impulzusok" hiánya a felnőtt balinézeknél szerzett tulajdonság. 9. Már mondtam, hogy ahogy felmászunk a filogenetikai létrán, azt tapasztaljuk, hogy az ösztönök és az alkalmazkodás képessége, a változásokra való rugalmas reagálás képessége környezet egymást kizáró jelenségekként kezdenek megjelenni. Minél hangsúlyosabb az alkalmazkodási képesség, annál kevésbé különböznek az ösztönök. Ez a szabályszerűség volt az oka egy nagyon súlyos, sőt tragikus (történelmi következményeket tekintve) tévedésnek - olyan téveszmének, amelynek gyökerei az ókorba nyúlnak vissza, és a lényeg az impulzív elvnek a racionális. Kevesen gondolják, hogy mindkét elv, mindkét tendencia ösztönös természetű, hogy nem antagonisztikus, hanem szinergikus egymással, hogy a szervezet fejlődését egy irányba irányítják. Meggyőződésem, hogy a tudás és a megértés iránti igényünk éppoly konatív lehet, mint a szeretet és az összetartozás iránti igényünk. A hagyományos ösztön-elme dichotómia az ösztön és az elme téves meghatározásán alapul – olyan definíciókon, amelyek az egyiket a másikkal szemben határozzák meg. De ha újradefiniáljuk ezeket a fogalmakat annak megfelelően, amit ma ismerünk, akkor azt fogjuk látni, hogy nemhogy nem állnak szemben egymással, de nem is különböznek annyira egymástól. Az egészséges elme és az egészséges impulzus ugyanazon cél felé irányul; egészséges embernél semmiképpen sem mondanak ellent egymásnak (betegben viszont ellentétesek, egymással szembenállóak lehetnek). A rendelkezésünkre álló tudományos bizonyítékok azt mutatják, hogy a gyermek mentális egészségéhez elengedhetetlen, hogy védettnek, elfogadottnak, szeretettnek és tiszteletnek érezze magát. De pont erre vágyik a gyerek (ösztönösen). Ebben az értelemben, ésszerűen és tudományosan bizonyíthatóan állítjuk, hogy az ösztönös szükségletek és a racionalitás, az értelem szinergikus és nem antagonisztikus egymással. Látszólagos ellentétük nem más, mint műalkotás, ennek oka pedig abban rejlik, hogy főszabály szerint beteg embereket vizsgálunk, ha hipotézisünk beigazolódik, akkor végre megoldhatjuk az ősrégi problémát. az emberiségről, és olyan kérdéseket, mint: "Mi vezérelje az ember ösztönét vagy észérvét?" vagy: "Ki a családfő - a férj vagy a feleség?" maguktól eltűnnek, elvesztik relevanciájukat a nyilvánvaló nevetségesség miatt. 10. Pásztor (372) meggyőzően bebizonyította nekünk, különösen McDougall és Thorndike elméleteinek mélyreható elemzésével (hozzá tenném még Jung elméletét és talán Freud elméletét is), hogy az ösztönök elmélete adott számos konzervatív, sőt lényegében antidemokratikus társadalmi, gazdasági és politikai következmény az öröklődés sorssal való azonosítása miatt, a kíméletlen, kérlelhetetlen sorssal. De ez az azonosítás téves. A gyenge ösztön csak akkor tud megjelenni, kifejeződni és kielégíteni, ha a kultúra által előre meghatározott feltételek kedveznek neki; a rossz körülmények elnyomják, tönkreteszik az ösztönt. Társadalmunkban például még nem lehetséges a gyenge örökletes szükségletek kielégítése, amiből arra következtethetünk, hogy ezek a feltételek jelentős javítást igényelnek. A Pastor (372) által felfedezett kapcsolat azonban semmiképpen sem tekinthető sem természetesnek, sem elkerülhetetlennek; ezen összefüggés alapján ismét csak annyit állíthatunk, hogy a társadalmi jelenségek értékeléséhez nem egy, hanem legalább két jelenségkontinuumra kell figyelni. demokrácia-autoritarizmus", s ezt a tendenciát még nyomon követhetjük. a tudomány példájában. Például ma beszélhetünk olyan megközelítések létezéséről a társadalom és az ember kutatásában, mint exogén tekintélyelvű-szocialista, vagy exogén szociáldemokrata, vagy exogén-demokratikus-kapitalista stb. Mindenesetre, ha figyelembe vesszük, hogy az egyén és a társadalom, a személyes és a közérdek közötti ellentét természetes, elkerülhetetlen és leküzdhetetlen, akkor ez a probléma megoldásától való eltávolodás, annak létezésének figyelmen kívül hagyásának indokolatlan kísérlete. Ennek az álláspontnak az egyetlen ésszerű igazolása az a tény, hogy egy beteg társadalomban és egy beteg szervezetben ez az antagonizmus valóban megtörténik. De még ebben az esetben sem elkerülhetetlen, ahogy azt Ruth Benedict (40, 291, 312) remekül megmutatta. És egy jó társadalomban, legalábbis azokban a társadalmakban, amelyeket Benedek leírt, ez az ellentét lehetetlen. Normális, egészséges társadalmi körülmények között a személyes és társadalmi érdekek semmiképpen sem mondanak ellent egymásnak, ellenkezőleg, egybeesnek egymással, egymással szinergikusak. A személyes és a nyilvánosság dichotómiájáról kialakult tévhit fennmaradásának oka csupán abban rejlik, hogy eddigi vizsgálatunk tárgya elsősorban a betegek és a rossz szociális körülmények között élő emberek voltak. Természetesen az ilyen emberekben, az ilyen körülmények között élő emberekben óhatatlanul ellentmondást találunk a személyes és a közérdek között, és az a bajunk, hogy ezt természetesnek, biológiailag programozottnak értelmezzük. 11. Az ösztönelmélet egyik hiányossága, mint a legtöbb motivációelmélet, az volt, hogy képtelen volt kimutatni az emberi ösztönöket vagy ösztönimpulzusokat egyesítő dinamikus kapcsolatot és hierarchikus rendszert. Amíg az impulzusokat egymástól független, egymástól független képződményeknek tekintjük, sok sürgető probléma megoldását nem tudjuk megközelíteni, folyamatosan az álproblémák ördögi körében forogunk. Egy ilyen megközelítés különösen nem teszi lehetővé, hogy az ember motivációs életét holisztikus, egységes jelenségként kezeljük, mindenféle motívumlisták és felsorolások összeállítására ítél bennünket. Megközelítésünk azonban felvértezi a kutatót az értékválasztás elvével, az egyetlen megbízható elvvel, amely lehetővé teszi, hogy egy szükségletet magasabbrendűnek tekintsünk a másiknál, vagy fontosabbnak vagy még alapvetőbbnek tekintsünk egy másikhoz képest. A motivációs élet atomisztikus megközelítése éppen ellenkezőleg, óhatatlanul arra késztet bennünket, hogy okoskodjunk a halálösztönről, a Nirvánára való törekvésről, az örök nyugalomról, a homeosztázisról, az egyensúlyról, az egyetlen dologról, amire egy szükséglet önmagában képes, ha figyelembe vesszük. a többi szükséglettől elszigetelve saját kielégülést, azaz saját megsemmisítést követel. De számunkra teljesen nyilvánvaló, hogy a szükséglet kielégítése után az ember nem talál nyugalmat, sőt boldogságot, mert a kielégített szükséglet helyét azonnal elfoglalja egy másik, egyelőre nem érezhető, gyenge szükséglet. és elfelejtették. Most végre a hangja élén kijelentheti állításait. Az emberi vágyaknak nincs vége. Felesleges az abszolút, teljes elégedettségről álmodozni. 12. Nem áll távol az ösztön aljasságáról szóló tézistől az a feltevés, hogy az elmebetegek, idegbetegek, bűnözők, gyengeelméjűek és kétségbeesett emberek élik a leggazdagabb ösztönéletet. Ez a feltevés természetesen következik abból a doktrínából, amely szerint a tudat, az értelem, a lelkiismeret és az erkölcs külső, külső, hivalkodó jelenségek, amelyek nem jellemzőek az emberi természetre, és amelyek a „művelés” folyamatában rá vannak kényszerítve az emberre, és amelyek elrettentésül szükségesek mélységeihez. a természet, ugyanolyan értelemben szükséges, mint a béklyók egy megrögzött bűnöző számára. Végül ezzel a hamis koncepcióval teljes összhangban fogalmazódik meg a civilizáció és minden intézménye – iskolák, egyházak, bíróságok és rendfenntartó szervek – az ösztönök alapvető, féktelen természetét korlátozó szerepe. Ez a tévedés annyira súlyos, olyan tragikus, hogy egy szintre helyezhetjük olyan téveszmékkel, mint az Isten választott szuverenitásába vetett hit, mint egy vagy annak a vallásnak a kizárólagos jogosságába vetett vak meggyőződés, mint az evolúció és a szent hit tagadása. hogy a föld a földön heverő palacsinta.három bálnán. Minden múltbeli és jelenlegi háború, a faji ellentét és vallási intolerancia minden megnyilvánulása, amelyről a sajtó beszámol nekünk, egyik vagy másik vallási vagy filozófiai tanon alapul, amely hitetlenségre készteti az embert önmagában és más emberekben, lealacsonyítja az emberek természetét. az ember és a képességei. Érdekes módon nem csak az ösztönösök, hanem az ellenfeleik is ezt a téves nézetet vallják az emberi természetről. Minden optimista, aki az ember szebb jövőjében reménykedik – környezeti mentalisták, humanisták, unitáriusok, liberálisok, radikálisok –, mindannyian rémülten tagadják az ösztönök elméletét, tévesen azt hiszik, hogy éppen ez ítéli az emberiséget irracionalitásra, háborúkra, ellentétekre és a dzsungel törvénye. Az ösztönösök, akik kitartanak tévedésükben, nem hajlandók feladni a végzetes elkerülhetetlenség elvét. Legtöbbjük már régóta elveszítette optimizmusát, bár vannak, akik aktívan vallják az emberiség jövőjét illetően pesszimista véleményt. Itt egy analógia vonható le az alkoholizmussal. Vannak, akik gyorsan, mások lassan és fokozatosan csúsznak ebbe a szakadékba, de az eredmény ugyanaz. Nem meglepő, hogy Freudot gyakran egy szintre állítják Hitlerrel, hiszen pozícióik sok tekintetben hasonlóak, és nincs semmi különös abban, hogy olyan csodálatos emberek jöttek, mint Thorndike és McDougall, akiket az alacsony ösztönösség logikája vezérel. a hamiltoni meggyőződés antidemokratikus következtetéseire. De valójában elég csak abbahagyni az ösztönös szükségletek nyilvánvalóan alantasnak vagy rossznak tartását, elég legalább abban egyetérteni, hogy ezek semlegesek, vagy akár jók is, és azonnal több száz álprobléma, amelyek megoldása körül jártunk. Ha sok éven át sikertelenül törjük az agyunkat, maguktól eltűnnek. Ha elfogadjuk ezt a felfogást, akkor a tanuláshoz való hozzáállásunk is gyökeresen megváltozik, még az is lehet, hogy elhagyjuk a „tanulás” fogalmát, amely trágár módon összefogja az oktatás és képzés folyamatait. Minden egyes lépés, amely közelebb visz bennünket az öröklődésünkkel, ösztönös szükségleteinkkel való megegyezéshez, azt jelenti, hogy felismerjük e szükségletek kielégítésének szükségességét, csökkenti a frusztráció valószínűségét. A mérsékelten deprivált, azaz még nem teljesen kiművelt, egészséges állati természetétől még nem szakított, fáradhatatlanul csodálatra, biztonságra, autonómiára és szeretetre törekvő gyermek, és ezt természetesen a maga módján, gyerekes módon. . Hogyan teszünk eleget erőfeszítéseinek? Egy bölcs felnőtt általában a következő szavakkal reagál a gyerekek bohóckodásaira: „Igen, vonzó! "vagy:" Csak magára akarja hívni a figyelmet! ", És ezek a szavak, ez a diagnózis automatikusan a figyelem és a részvétel megtagadását jelenti, parancsot, hogy ne add meg a gyereknek, amit keres, ne vegyél észre, ne Ha azonban megtanulunk számolni ezekkel a gyerekek szeretetre, csodálatra és imádásra való felhívásaival, ha megtanuljuk ezeket a könyörgéseket jogi követelményként, természetes emberi jog megnyilvánulásaként kezelni, ha reagálunk rájuk ugyanazzal a részvétellel, amellyel kezeljük éhség-, szomjúság-, fájdalom- vagy hidegpanaszait, akkor többé nem ítéljük csalódásra, e szükségletek kielégítésének forrásává válunk számára. Több lesz a szeretet és a szeretet. nem hiszem, hogy kiállok a teljes, abszolút megengedés mellett. Az inkulturáció nyomása, vagyis az oktatás, a fegyelem , a szociális készségek formálása, a jövőbeli felnőtt életre való felkészítés, mások szükségleteinek és vágyainak tudatosítása bizonyos mértékig persze szükséges, de a nevelési folyamat csak akkor szűnik meg minket és a gyermeket irritálni, ha az egymás iránti szeretet, szeretet és tisztelet légköre veszi körül. És persze szó sem lehet a neurotikus szükségletek, rossz szokások, kábítószer-függőség, fixációk, a megszokott igények iránti igényről vagy bármilyen más, nem ösztönös szükségletről. És végül nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a rövid távú frusztrációk, élettapasztalatok, sőt tragédiák és szerencsétlenségek is jótékony és gyógyító következményekkel járhatnak.

A harmadik elméleti feltevés modern tudomány az emberi kommunikációról szóba jöhet a társas viselkedés ösztönelmélete, amely Charles Darwin (1809–1882) evolucionizmus gondolatából fakadt, ill.
G. Spencer (1820-1903).

Ennek az irányzatnak a középpontjában W. McDougall (1871–1938) angol pszichológus elmélete áll, aki 1920 óta dolgozik az Egyesült Államokban. Elméletének fő tézisei a következők.

1. A személyiséglélektan meghatározó szerepet játszik a szociálpszichológia kialakulásában.

2. Az egyének szociális viselkedésének fő oka a veleszületett ösztön. Az ösztönök egy veleszületett pszicho-fiziológiai hajlam egy bizonyos osztályba tartozó külső tárgyak észlelésére, amelyek érzelmeket és hajlandóságot váltanak ki az ilyen vagy olyan válaszadásra. Más szóval, az ösztön cselekvése magában foglalja egy érzelmi reakció, indíték vagy cselekedet megjelenését. Ugyanakkor minden ösztön egy nagyon konkrét érzelemnek felel meg. A kutató különös figyelmet szentelt a csordaösztönnek, amely az összetartozás érzését kelt, és így számos társadalmi ösztön alapja.

Ez a koncepció némi fejlődésen ment keresztül: 1932-re McDougall elhagyta az „ösztön” kifejezést, és a „hajlam” fogalmára cserélte. Utóbbiak számát 11-ről 18-ra emelték, de a doktrína lényege nem változott. A tudattalan táplálék-, alvás-, szex-, szülői gondoskodás, önigazolás, kényelem stb. iránti igényt még mindig az emberi viselkedés fő mozgatórugójának, a társasági élet alapjának tekintették. Fokozatosan azonban megváltozott az amerikai intellektuális klíma: a tudósok kiábrándultak az emberi természet megváltoztathatatlanságának meglehetősen primitív elképzeléséből, és a mérleg a másik véglet - a környezet vezető szerepe - javára billent.

Behaviorizmus

A behaviorizmusnak nevezett új doktrína 1913-ból származik, és állatok kísérleti vizsgálatán alapul. E. Thorndike (1874–1949) és J. Watson (1878–1958), akikre nagy hatással voltak a híres orosz fiziológus, I. P. munkái. Pavlova.

A behaviorizmus - a viselkedéstudomány - a tudat közvetlen vizsgálatának elutasítását javasolja, helyette - az emberi viselkedés "inger - reakció" séma szerinti tanulmányozását, vagyis a külső tényezők kerülnek előtérbe. Ha hatásuk egybeesik a veleszületett fiziológiás reflexekkel, a „hatás törvénye” lép életbe: ez a viselkedési reakció rögzül. Következésképpen a külső ingerek manipulálásával a társadalmi viselkedés bármely szükséges formája automatizmusba hozható. Ugyanakkor nemcsak az egyén veleszületett hajlamait hagyják figyelmen kívül, hanem az egyedi élettapasztalatot, attitűdöket és hiedelmeket is. Vagyis a kutatók fókuszában az inger és a válasz kapcsolata áll, de nem azok tartalma. A behaviorizmus azonban jelentős hatást gyakorolt ​​a szociológiára, az antropológiára és – ami a legfontosabb – a menedzsmentre.

A neobehaviorizmusban (B. Skinner, N. Miller, D. Dollard, D. Homans és mások) a hagyományos „inger-válasz” sémát bonyolítja a köztes változók bevezetése. A probléma szempontjából üzleti kommunikáció A legnagyobb érdeklődésre számot tartó D. Homans társas csereelmélete, amely szerint a jutalmak (például hála) gyakorisága és minősége egyenesen arányos a pozitív ösztönző forrásának segítésére való törekvéssel.

freudizmus

A szociálpszichológia történetében különleges helyet foglal el Z. Freud (1856–1939), osztrák orvos és pszichológus. Freud szinte egész életében Bécsben élt, ötvözve a tanítást az orvosi gyakorlattal. Az 1885-ös párizsi tudományos gyakorlat a híres pszichiáter J. Charcotnál, valamint egy 1909-es amerikai út, ahol előadásokat tartott, jelentős hatással volt tanításának fejlődésére.

Nyugat-Európa a 19–20. század fordulóján. Jellemzője volt a társadalmi stabilitás, a konfliktusok hiánya, a civilizációhoz való túlzottan optimista attitűd, az emberi elmébe és a tudomány lehetőségeibe vetett határtalan hit, valamint a viktoriánus kor polgári képmutatása az erkölcs és az erkölcsi viszonyok terén. Ilyen körülmények között a fiatal és ambiciózus Freud, aki a természettudomány eszméin nevelkedett és ellenséges a "metafizikával", elkezdte a mentális betegségek tanulmányozását. Abban az időben az ok mentális zavarok fiziológiai eltéréseket vettünk figyelembe. Charcottól Freud megismerkedett a hisztéria kezelésének hipnotikus gyakorlatával, és elkezdte tanulmányozni az emberi psziché mély rétegeit.
Arra a következtetésre jutott, hogy az idegrendszeri betegségeket öntudatlan lelki traumák okozzák, és ezeket a traumákat a nemi ösztönnel, szexuális élményekkel kapcsolta össze. A Tudományos Bécs nem fogadta el Freud felfedezéseit, de a tudomány forradalma mégis bekövetkezett.

Tekintsük azokat a rendelkezéseket, amelyek közvetlenül kapcsolódnak az üzleti kommunikáció mintáihoz, és valamilyen szinten kiállták az idő próbáját.

a személyiség mentális szerkezetének modellje Freud szerint három szintből áll: „It”, „I”, „Super-I” (latinul „Id”, „Ego”, „Super-Ego”).

alatt " Azt ” az emberi psziché legmélyebb, a tudat számára hozzáférhetetlen rétegére utal, kezdetben egy irracionális szexuális energiaforrás, ún. libidó. „Ez” engedelmeskedik az élvezet elvének, állandóan önmaga megvalósítására törekszik, és olykor az álmok figuratív formájában, nyelvcsúszások és nyelvcsúszások formájában tör be a tudatba. Az állandó lelki stressz forrásaként az „Ez” társadalmilag veszélyes, mivel ösztöneinek minden egyén általi ellenőrizetlen megvalósítása az emberi kommunikáció halálához vezethet. A gyakorlatban ez nem történik meg, mert a mi „én”-ünk formájában egy „gát” áll a tiltott szexuális energia útjában.

“én „Engedelmeskedik a valóság elvének, az egyéni tapasztalatok alapján formálódik, és az egyén önfenntartását, a környezethez való alkalmazkodását hivatott elősegíteni a visszafogottság és az ösztönök elfojtása alapján.

„Én viszont irányítottam” Szuper-I ”, amely alatt az egyén által megismert társadalmi tilalmakat és értékeket, erkölcsi és vallási normákat értjük. A „szuper-én” a gyermek apjával való azonosulása eredményeként jön létre, a bűntudat, a lelkiismereti szemrehányások, az önmagával való elégedetlenség forrásaként hat. Innen az a paradox következtetés következik, hogy lelkileg normális emberek nincsenek, mindenki neurotikus, hiszen mindenkinek van belső konfliktusa, stresszhelyzete.

Ebben a tekintetben Freud által javasolt mechanizmusok a stressz enyhítésére, különösen az elfojtás és a szublimáció gyakorlati jelentőséggel bírnak. Lényegüket a következőképpen szemléltethetjük. Képzeljünk el egy hermetikusan lezárt gőzkazánt, amelyben a nyomás folyamatosan növekszik. A robbanás elkerülhetetlen. Hogyan lehet megelőzni? Vagy erősítse meg a kazán falait, amennyire csak lehetséges, vagy nyissa ki a biztonsági szelepet és engedje ki a gőzt. Az első az elfojtás, amikor a nem kívánt érzések, vágyak kiszorulnak a tudattalanba, de az elmozdulás után is tovább motiválják az érzelmi állapotot, viselkedést, élményforrás maradnak. A második a szublimáció: a szexuális energia katalizálódik, azaz olyan külső tevékenységgé alakul át, amely nem mond ellent a társadalmilag jelentős értékeknek, például a művészi kreativitásnak.

Hasonló információk.