III. AZ ETIKAI PROBLÉMA Hogyan jutott el az emberiség az erkölcsi elképzelésekhez, és hogyan fejlődött a megértésük? Kaotikus kép tárul elénk azok előtt, akik az emberiség etikai kutatásának útját keresik. Az etikus gondolkodás megmagyarázhatatlanul lassan haladt előre és

Terv

Bevezetés

1. I. Kant etikai alapelvei

2. A relatív és abszolút problémái Kant etikai nézeteiben

4. Kant szabadságtana

Következtetés

Bevezetés

A 18. század a felvilágosodás koraként vonult be a történelembe. A XVI - XVII században. Európa társadalmi-gazdasági, szellemi és kulturális élete nagy változásokon és átalakulásokon ment keresztül, amelyek főként a kapitalista társadalmi rendszer kiépülésével függtek össze, ami gyökeresen megváltoztatta az emberi élet és a társadalmi intézmények jellegét és tartalmát, a társadalom természethez való viszonyát. és az emberek egymás között, az ember szerepe a történelmi folyamatokban, társadalmi és spirituális irányultságuk Az élet megkívánta a tevékenységek és a művelt emberek racionalizálását, a tudomány erőteljes fejlődési ösztönzést kapott, a kultúra fontos alkotóelemévé vált, a legmagasabb érték, és az oktatás az egyén kultúrájának és társadalmi jelentőségének mértéke.

Immanuel Kant (1724-1804) különleges helyet foglal el a 18. századi etikában. Korának legnagyobb gondolkodója, ma is nagy befolyást gyakorol a filozófiára. A lelki helyzet, amelyet Kant talált, így nézett ki. Az autonóm filozófia gondolatának megvalósítására tett kísérletek, amelyek csak a tapasztalaton és az észen alapulnak, a világnézeti vita szélsőségesen kiéleződéséhez vezettek. Kiderült, hogy a tapasztalatok alapján, szigorú logikai érveléssel le lehet következtetni Isten létezésére és tagadására egyaránt, lehet állítani a lélek jelenlétét és hiányát, egyformán meg lehet védeni és elvetni azt a tézist, hogy az ember szabad akarata van.

1. I. Kant etikai alapelvei

Kant egyik érdeme, hogy az Isten létezésének, a léleknek, a szabadságnak a kérdését - az elméleti értelem kérdéseit - elválasztotta a gyakorlati értelem kérdésétől: mit tegyünk. Megpróbálta megmutatni, hogy a gyakorlati ész, amely megmondja, mi a kötelességünk, szélesebb, mint az elméleti ész, és független attól.

Kant reflexióinak középpontjában az etika áll, az erkölcstan érdekében sajátos, a világot megkettőző ontológiát hoz létre, és az ismeretelméletet, amelynek fémjelzi az emberi tudat tevékenységének, aktív lényegének megerősítése. . Az etikai problémákat Kant fő műveiben tárgyalja: A gyakorlati ész kritikája, az erkölcs metafizikájának alapjai, az erkölcs metafizikája.

Munkásságának második, az úgynevezett kritikus korszaka Kant annak a kérdésnek a vizsgálatával kezdődik, hogy lehetséges-e a metafizika mint tudomány. Minden tudásunk a tér-idő világra vonatkozik. Ha elismerjük, hogy a tér és az idő ideális, vagyis nem a dolgok létezésének formái, hanem csak a mi szemlélődésük formái, akkor a világ felhasad a tér-idő jelenségek világára és a dolgok világára. magukat, a tudomány által érzékileg felfogott és ismert világba, a világ pedig érzékfeletti, tudományosan megismerhetetlen, de csak elképzelhető. Ez csak egy elképzelhető világ, amely megközelíthetetlen a szemlélődés számára, a metafizika pedig igyekszik megismerni, ami lehetetlen, mert az Isten létezésével, a lélekkel, az elméleti tudás szabadságával kapcsolatos kérdések feloldhatatlanok.

A szabadság valóságáról beszél az ember azon képessége, hogy erkölcsösen cselekszik, vagyis kötelességét minden kényszer nélkül teljesíteni tudja. Ha találunk egy törvényt, amely kifejezi ezt a szabadságot - az erkölcsi viselkedés törvényét, akkor azt egy új típusú metafizika alapjaként vehetjük fel. Kant talál egy ilyen törvényt, egy kategorikus imperatívuszot, amely azt mondja: cselekedj úgy, hogy akaratod maximuma az egyetemes törvényhozás alapjává váljon. Ebben a megfogalmazásban ez a törvény minden racionális lényre alkalmas, ami jelzi a gyakorlati értelem szélességét. Szükségünk van azonban a világban elfoglalt helyünknek megfelelő megfogalmazásra. Ehhez "Kant teleologikus megközelítést alkalmaz. A teleológia szempontjából az ember a földi természet utolsó célja. Egy ilyen kijelentéssel Kant szerint nem bővítjük elméleti tudásunkat az emberről, hanem csak reflektíven. Ezért a kategorikus imperatívusz így hangzik: tedd ezt azért, hogy az ember és az emberiség mindig csak cél legyen, de ne eszköz.

Miután Kant megkapta a kategorikus imperatívusz ilyen megfogalmazását, kivonja belőle az összes metafizikailag jelentős következményt. Az Istenről és a lélek halhatatlanságáról elméletileg bizonyíthatatlan elképzelések gyakorlati jelentőséggel bírnak, hiszen az ember, bár az egyetemes elme hordozója, ugyanakkor földi korlátolt lény, akinek támaszra van szüksége választásához az erkölcsiség javára. viselkedés. Kant bátran felcseréli az istenit és az emberit: nem azért vagyunk erkölcsösek, mert hiszünk Istenben, hanem mert hiszünk Istenben, mert erkölcsösek vagyunk. Bár Isten elképzelése gyakorlatilag valós, ez csak egy ötlet. Ezért abszurdum az ember Isten előtti kötelességeiről, valamint az államépítés vallási elveiről beszélni. Így Kant bírálta a régi metafizika állításait, amely azt állította, hogy ismeri Istent, a lelket és a szabadságot. Egyúttal megerősítette a természet megismerhetőségét - a jelenségek térben és időben való sokféleségét. Az elme kritikus tanulmányozásával alátámasztotta és megpróbálta megvalósítani egy új metafizika gondolatát, amelynek a szabadság törvénye az erkölcsi viselkedés alapja.

Így három pontban Kant rendszere jelenti az összes modern dialektika kiindulópontját: 1) Kant természettudományi kutatásaiban; 2) logikai tanulmányaiban, amelyek a „transzcendentális analitika” és „transzcendentális dialektika” tartalmát alkotják, és 3) az esztétikai és teleologikus ítélőképesség elemzésében.

Lényegében Kant filozófiája, a haladás és a humanizmus alkotja a német klasszikus filozófia megalapítójának tanításainak fő és valódi tartalmát.

A relatív és abszolút problémái Kant etikai nézeteiben

Az erkölcsi törvényekben megszabják az ember abszolút határát, azt az alapelvet, az utolsó határvonalat, amelyet nem lehet átlépni az emberi méltóság elvesztése nélkül. Az erkölcsben nem azokról a törvényekről beszélünk, "amelyek szerint minden történik", hanem azokról a törvényekről, amelyek szerint mindennek meg kell történnie. Ebből kiindulva Kant egyértelműen két kérdést különít el: a) melyek az erkölcs alapelvei, törvényei, és b) hogyan valósulnak meg az élettapasztalatban. Ennek megfelelően az erkölcsfilozófia két részre oszlik: a priori és empirikus részre. Kant az elsőt az erkölcs metafizikájának vagy a tulajdonképpeni erkölcsnek, a másodikat empirikus etikának vagy gyakorlati antropológiának nevezi. A köztük lévő kapcsolat olyan, hogy az erkölcs metafizikája megelőzi az empirikus etikát, vagy ahogy Kant fogalmaz, "előre kell járnia".

Az a gondolat, hogy a tiszta (elméleti) etika független az empirikus etikától, megelőzi azt, vagy ami ugyanaz, az erkölcsöt lehet és kell meghatározni előtte, sőt azzal ellentétben, ahogyan a világban megnyilvánul, közvetlenül következik a az erkölcsi törvények, mint a feltétlenül szükséges törvények. Az abszolútum fogalma, ha egyáltalán definiálható, az, ami önmagában tartalmazza az alapjait, és amely kimeríthetetlen bőségében önellátó. És csak az a szükségszerűség abszolút, amely semmi mástól nem függ. Ezért, ha azt mondjuk, hogy az erkölcsi törvény feltétlenül szükséges, és azt mondjuk, hogy az semmilyen módon nem függ a tapasztalattól, és nem is igényel tapasztalati megerősítést, ugyanazt mondjuk. Ahhoz, hogy erkölcsi törvényt találjunk, meg kell találnunk egy abszolút törvényt. Mit lehet abszolút kezdetként felfogni? A jóakarat Kant válasza. Jóakarattal megérti a feltétlen, tiszta akaratot, i.e. akarat, amely önmagában, minden rá gyakorolt ​​hatás előtt és attól függetlenül gyakorlati szükségszerűséggel bír. Másképp fogalmazva, az abszolút szükségszerűség „a tiszta akarat abszolút értékében áll, amelyet úgy értékelünk, hogy nem veszünk figyelembe bármilyen hasznot”.

Az emberi szellem tulajdonságainak, lelkének tulajdonságainak, külső javaknak, legyen az okosság, bátorság, egészség stb., nincs feltétlen értéke, ha nincs mögöttük tiszta jóakarat. Még a hagyományosan oly nagyra becsült, jóakarat nélküli önuralom is átváltozhat a gazember nyugalmává. Minden elképzelhető jószág csak jóakarattal szerez erkölcsi tulajdonságot, miközben maga is feltétlen belső értékkel bír. A jóakarat valójában tiszta (feltétel nélküli) akarat, azaz. akarat, amelyet nem befolyásolnak külső motívumok.

Csak egy racionális lénynek van akarata - ez a képesség, hogy a törvények felfogása szerint cselekedjen. Más szóval, az akarat gyakorlati ok. Az értelem létezik, vagy ahogy Kant mondja, a természet az észnek szánta akaratunkat. Ha egy ember önfenntartásáról, jólétéről, boldogságáról lenne szó, akkor az ösztön sokkal jobban meg tud birkózni ezzel a feladattal, amint azt az ésszerűtlen állatok tapasztalata is bizonyítja. Ráadásul az ész egyfajta akadálya a nyugodt megelégedettségnek, ami, mint tudják, még azt is lehetővé tette, hogy a pyrrhoi iskola ősi szkeptikusai az emberi szenvedés fő forrásának tekintsék. Mindenesetre nem lehet egyet érteni Kanttal abban, hogy az egyszerű emberek, akik inkább a természetes ösztönök vezérlik őket, boldogabbak és elégedettebbek az életükkel, mint a kifinomult értelmiségiek. Aki könnyebben él, boldogabban él. Ezért, ha valaki nem gondolja, hogy a természet hibát követett el, amikor az embert racionális lénnyé teremtette, akkor fel kell tételeznie, hogy az értelemnek más célja van, mint a boldogság eszközeinek keresése. Észre van szükség ahhoz, hogy "ne az akaratot, mint valamilyen más célt szolgáló eszközt, hanem önmagában a jó akaratot generáljuk".

Mivel az elme kultúrája feltétlen célt feltételez és ehhez igazodik, teljesen természetes, hogy rosszul szolgálja az emberi jóléti vágyat, mert nem ez a királyi dolga. Az ész célja a tiszta jóakarat létrehozása. Minden más létezhet ok nélkül. A tiszta jóakarat nem létezhet az észen kívül éppen azért, mert tiszta, nem tartalmaz semmi empirikusat. Az értelem és a jóakarat azonosítása a kantoni filozófia legmagasabb pontja, szíve.

Az erkölcsi törvénynek, mint az akarat eredeti törvényének nincs és nem is lehet természetes, objektív tartalma, és az akaratot az attól várható eredményre való tekintet nélkül határozza meg. Az akarat törvényét keresve, amelyre feltétlenül szükség van, Kant eljut a törvény gondolatához, ahhoz az utolsó vonalhoz, amikor nem marad más hátra, mint általában a cselekvések általános törvényszerűsége, aminek alapelvként kell szolgálnia. az akarat.

Kant szerint az ember abszolút határát és alapelvét az erkölcsi törvények határozzák meg, az utolsó vonal, amelyet nem lehet átlépni az emberi méltóság elvesztése nélkül. Mivel az ember gyenge lény, tökéletlen, számára az erkölcsi törvény csak parancsként, felszólításként lehet érvényes. Az imperatívusz az objektív (erkölcsi) törvény és a személy tökéletlen akarata arányának képlete.

Az imperatívusz egy olyan szabály, amely egy bizonyos típusú "objektív cselekvési kényszert" tartalmaz. Az imperatívuszoknak Kant két fő típusát azonosította. Először is, ezek hipotetikus imperatívuszok, nem a „sejtes”, hanem „feltételes” és változtatható értelemben. Az ilyen imperatívuszok jellemzőek a heteronóm etikára, például azokra, amelyek előírásait az élvezet és a siker keresése és más személyes célok határozzák meg. Az ilyen típusú tettek között lehetnek olyan cselekedetek, amelyek önmagukban is megérdemlik a jóváhagyást, ezek önmagukban nem ítélhetőek el; erkölcsi szempontból megengedettek, törvényesek.

De Kant olyan etikát hirdet, amely igazolja az olyan cselekedeteket, amelyek a szó legmagasabb értelmében erkölcsösek. Az erkölcs a priori törvényein alapulnak. A priori természetük a feltétlen "szükségszerűségükben és egyetemességükben rejlik. Ez nem jelenti azt, hogy az emberek mindig tudatában vannak ezeknek, még kevésbé mindig követik őket, vagy hogy szigorúan deduktív módon minden különös törvény és viselkedési szabály kivonható belőlük. Az erkölcs a priori törvényei nem jelzik a konkrét cselekedeteket, csak egy formája bármilyen konkrét erkölcsi akaratnak, amely általános irányt ad neki. Maguk is egyetlen legfőbb elvhez, a kategorikus imperatívuszhoz nyúlnak vissza. Ez az imperatívusz apodiktikus, szükségképpen feltétlen. A hipotetikus imperatívuszokhoz hasonlóan az emberi természetből következik, de nem az A kategorikus imperatívusz független az empirikus motívumoktól, nem ismeri el a "ha"-t, és magának az erkölcsnek a érdekében követeli meg a morális cselekvést, végső soron nem másért. magán, célok. hipotetikus és kategorikus imperatívusz Kantnál olyan, hogy az előbbit lekicsinyli s, de nem megalázva: a tökéletlen erkölcs igazolja és nem "erkölcs", de nem erkölcsellenesek. Hiszen egy és ugyanaz a cselekedet, például egy fuldokló megmentése, ha figyelmen kívül hagyjuk az indítékait (az egyik dolog a jutalom kiszámítása, a másik a puszta kötelességtudatból fakadó érdektelen vágy), kiderülhet. hogy jogi és erkölcsi is legyen. Ugyanabban a cselekményben a viselkedés és a "baleset" kombinálható.

A német burzsoázia éretlensége, amely még nem nőtt fel a francia felvilágosodás eszméihez, és nem meri azokat elfogadni, ez az, ami a „tiszta” erkölcsnek az „ésszerű” egoizmussal szembeni kanti szembeállításában kapott kifejezést. Kant az elsőt a másodikkal szemben előnyben részesítve a legkevésbé sem döngölte az egoizmust, hanem lekicsinyelte azt.

Kant szerint tehát csak az a viselkedés erkölcsös, amely teljes mértékben a kategorikus imperatívusz követelményeihez igazodik. Ez a tisztán gyakorlati ész a priori törvénye azt mondja: „Olyan maxima (azaz egy szubjektív viselkedési elv) szerint cselekedj, amely egyúttal maga is univerzális törvénnyé válhat”, azaz beilleszthető az egyetemes törvényhozás alapjaiba. . Itt a jogalkotásról van szó, a mindenki számára általánosan elfogadható magatartási szabályok összessége értelmében.

Már a kategorikus imperatívusz legáltalánosabb formulájából következik a követelményeinek némi konkretizálása. A tevékenység és az együttélés felé orientálja az embereket, az erkölcsi predikátumot alkalmazza arra a tevékenységre, amelyet a társadalmi következményeire való állandó "visszatekintéssel" hajtanak végre, és végső soron a társadalom egészének javának polgári koncepcióját tartja szem előtt. . Kant az imperatívusz képletébe azt a követelményt helyezi be, hogy természetes módon éljünk, tiszteljük magunkat és mindenkit, utasítsuk el a „fukarság és hamis alázat” elvét. Az őszinteség szükséges, mert a hazugság lehetetlenné teszi az emberek közötti kommunikációt; tiszteletben kell tartani a magántulajdont, hiszen a mások tulajdonának kisajátítása tönkreteszi az emberek közötti bizalmat stb., de a kategorikus imperatívusz túl formális. Kant azt jelenti, hogy az imperatívusz nyomán az ember nem kereshet magának semmiféle, még közvetett előnyt sem; az imperatívusznak megfelelően kell cselekedni éppen azért és csak azért, mert azt az erkölcsi kötelesség diktálja. Kötelességünk előmozdítani, hogy az emberek úgy éljenek, ahogy az a társadalomban élő emberekhez illik, és nem úgy, mint az állatok: "... mindenkinek a végső célt kell a lehető legmagasabb jóvá tennie a világon." Kant a kategorikus imperatívusz második megfogalmazását adja: " Tedd úgy, hogy az emberiséget, a saját és mindenki más személyében is, mindig célként kezeld, és soha ne csak eszközként kezeld. Az imperatívusz elvont humanista formulája a vallási önaláztatás ellen irányul. A viselkedés értékelésének kritériumát "... először is megszünteti az önmaga, mint személy (az egész emberi faj) iránti fanatikus megvetése általában...". A kategorikus imperatívusz „az önmaga iránti tisztelet érzését ébreszti fel…”. De milyen mértékben serkenti Kant imperatívusza az emberi tevékenységet? Mennyire hatékony polgári humanizmusa? Az egyén tevékenysége iránti orientációját gyengítik a polgári engedelmesség és fegyelem kompromisszumos motívumai: a lojalitás elvét Kant az alázat követelményéhez hozza, amely a sztoikusokhoz hasonlóan a saját méltóság tiszteletben tartásával ötvöződik. Valójában Kant nem fárad bele ismételgetni, hogy az erkölcsi imperatívusz követésén kívül minden más magatartási motívum jelenléte, még a legpozitívabbak is, elhomályosítják az erkölcs „tisztaságát”. Az erkölcs és a törvényesség közötti távolság katasztrofálisan csökkenni kezd.

Felmerül egy paradoxon: az őszintétlenség és a képmutatás a tettek erkölcsiségének betartásának garanciája, mert a kategorikus imperatívusznak megfelelő, de ezzel ellentétes érzéssel végrehajtott cselekvés, például undor a megmentett iránt, stb., erkölcsösnek kell majd elismerni. a boldogságoddal kapcsolatban ez akár kötelesség is lehet...”, és egyáltalán nem állította, hogy minden bizonnyal a természetes törekvésekkel és kellemes élményekkel ellentétben kell cselekedni. Az emberben felmerülő némi belső ellenállás garanciául szolgálhat arra, hogy az általa tervezett cselekedetet nem az egoizmus motiválja, de Kant azt javasolja, hogy ezt az ellentétet ne ápoljuk magunkban, hanem csak kövessük kötelességünket, nem figyelve arra, hogy az lesz-e. befolyásolja vagy sem az empirikus boldogságot. Kant nem akarja szembeállítani a kötelességet a boldogsággal, és a kötelességet kellemetlen kötelességgé alakítani az undor leküzdésében, amelyhez az embereknek gyakorolniuk kellene. A hideg közömbösség vagy az emberek iránti ellenszenv egyáltalán nem az ő ideálja. Másrészt azt várni, hogy minden ember együttérzést és szeretetet tanúsítson egymás iránt, ugyanolyan naiv álom volna, mint azt remélni, hogy az egoizmus minden emberben „ésszerűvé” válhat. De teljesen reális és jogos mindenkitől megkövetelni kötelességének betartását. Emellett Kant előrelátóan óva int a meggondolatlan bizalomtól azokban az emberekben, akik külsőleg kifogástalanul viselkednek, de belülről önérdek és egyéb alantas indítékok vezérlik őket. Ismét látjuk, hogy Kant számára nem a cselekmény tiszta formája a fontos, hanem a motívum tartalmához való viszonya.

A kötelesség a megalkuvást nem ismerő lelkiismeret hatalmas ereje, és „ünnepélyes fenségével” megteremti az emberi méltóság alapjait. Nem az elvontság és a kompromisszum az egyetlen hibája Kant etikájában. Saját elméleti premisszáiból fakadó mély ellentmondás szakítja szét, amelyeknek nincs egyértelmű ontológiai alapja. Valójában Kant azt állítja, hogy az embernek önként és szabadon kell engedelmeskednie a kategorikus imperatívusz hívásának, a lehető legteljesebb mértékben teljesítve azt. Hiszen az erőszakos erkölcs értelmetlen. De az ember csak noumenális személyiségként kötődik a szabadsághoz, a dolgok önmagukban világának tagja. A fenomenális életben és a boldogság keresésében az ember szigorú elhatározásnak van kitéve, ezért a látszatvilág számára csak a hipotetikus imperatívuszok etikája természetes. Az ember ontológiai kettőssége etikai diszharmóniához vezet. A gyakorlati érdek azonban megköveteli, hogy az erkölcs és a szabadság pontosan ebben a világi, gyakorlati életben honosodjon meg, és ne a túlvilági életben, ahol a „gyakorlat” minden értelmét elveszti. Nem csoda, hogy Kant a kategorikus imperatívusznak többek között a következő formát adta: cselekedj úgy, hogy viselkedésed maximái egyetemes természeti törvényekké váljanak. Ez azt jelenti, hogy ezeknek a maximáknak úgymond tevékenységük perifériájára kell szorítaniuk, ha nem teljesen kiszorítaniuk az emberek egoista viselkedését. A kategorikus imperatívusz megvalósításához éppen az szükséges, hogy az egyetemes erkölcsi statútum alapjai maximákká, azaz az empirikus életben érvényesülő magatartási szabályokká váljanak.

Kant doktrínája a szabadságról

Kant figyelmét a szabadság problémájára annak társadalmi és elméleti relevanciája határozta meg. Kant Harve-nak írt, 1798-ban (szeptember 21-én) írt levelében azt írja, hogy nem Isten létezésének, a halhatatlanságnak stb. tanulmányozása volt a kiindulópontja: „A szabadság velejárója az embernek – nincs szabadsága, hanem mindene. benne természetes szükséglet” . Ez az, ami először is felébresztett dogmatikus álomból, és arra késztetett, hogy elkezdjem kritizálni az értelmet, mint olyat…”.

Figyelemre méltó, hogy Hegel Kant filozófiájában központi helyet foglalt el a szabadság problémájának, ebben látja a kanti rendszer megértésének kiindulópontját. Hegel filozófiatörténeti előadásaiban megjegyzi, hogy ha Franciaországban a szabadság problémáját az akarat oldaláról (vagyis a gyakorlati társadalmi cselekvésről) vetették fel, akkor Kant azt elméleti oldalról vizsgálja.

A szubjektum szabadságon és erkölcsön alapuló cselekvéseiben Kant a világ átalakításának módját látja. Az emberiség történelmét az emberi cselekvések történetének tekinti. Az erkölcs pedig Kant filozófiájában a társadalmi problémák megoldásának eszközeként működik. Az alapvető erkölcsi törvényt - kategorikus imperatívusz - a gondolkodó a társadalomban az emberek közötti kapcsolatok (valamilyen módon a társadalmi kapcsolatok) feltételének és optimális elvének tekinti, amelyben csak a természet végső célja az emberi fajhoz viszonyítva. lehetséges - minden természetes hajlam kialakulása. Ebből az következik, hogy a Kant által kifejtett gyakorlati filozófia a szubjektum társadalmi cselekvésének elmélete. És ez a „kritika” fő értelme és pátosza, hiszen ebben a prioritás a gyakorlatiasságé.

Kant a szabadság fogalmát "az akarat autonómiájának magyarázatának kulcsának" nevezi. A szabad akarat az akarat sajátja, hogy törvény legyen a maga számára. Ennek az állításnak csak egy jelentése lehet: alapelv, hogy csak egy ilyen maxima szerint cselekedjünk, amely önmagában is tárgya lehet, mint egyetemes törvény. De ahogy Kant kifejti, ez a kategorikus imperatívusz képlete, valamint az erkölcsi elv. Így „a szabad akarat és az erkölcsi törvényeknek alávetett akarat egy és ugyanaz.

De létezik-e ilyen szabad akarat, amely csak az erkölcsi törvénynek van alávetve? A kérdés megválaszolásához Kant különbséget tesz az okság mint "természetes szükségszerűség" és az okság mint szabadság fogalma között. Ezek közül az első csak a dolgok létezésére vonatkozik, amennyiben azok időben meghatározottak, vagyis ezekre a dolgokra mint jelenségekre vonatkozik. A második csak az ok-okozati viszonyukra vonatkozik, mint önmagukban lévő dolgokra, amelyekre az időbeni létezés fogalma már nem alkalmazható.

Kant előtt a dolgok időbeni létezésének definícióit önmagukban lévő dolgokként ismerték fel. De ebben az esetben Kant szerint a szükséges ok-okozati összefüggés semmiképpen nem egyeztethető össze a szabadsággal. Aki egy eseményt vagy cselekvést belefoglal az idő folyamába, az örökre lehetetlenné teszi, hogy ezt az eseményt vagy cselekvést szabadnak tekintse. Minden esemény és minden cselekvés, amely egy adott időpillanatban történik, szükségszerűen az előző időpont körülményeitől függ. De a múlt idő már nincs hatalmamban. Ezért minden cselekvésre olyan okok miatt van szükség, amelyek nem az ember hatalmában vannak. De ez azt jelenti, hogy egy személy egyetlen pillanatban sem szabad, amikor cselekszik. Az események végtelen sorozatát csak előre meghatározott sorrendben tudom folytatni, és soha nem kezdhetem ki magamból. Az egyetemes természeti szükségszerűség törvénye Kant szerint "racionális törvény, amely semmilyen körülmények között nem enged eltérést vagy kivételt egyetlen jelenség esetében sem". Ha elismernénk a szükségszerűség egyetemes törvénye alóli legalább néhány kivétel lehetőségét, akkor "a jelenséget minden lehetséges tapasztalaton kívülre helyeznénk... és a gondolkodás és a képzelet üres termékévé alakítanánk".

Az ember viselkedésével, amennyiben más természeti jelenségek közt egy jelenségnek tekintjük, nem kivétel a természeti szükségszerűség általános szabálya vagy törvénye alól. Az emberben, mint az érzékileg észlelt világ minden tárgyában, meg kellene találnunk empirikus jellegét, aminek köszönhetően az ember, mint jelenség cselekvései a természet állandó törvényei szerint „folyamatos kapcsolatban állnának más jelenségekkel, ill. belőlük származtathatók, mint feltételeik, és ezért velük együtt a természetes rend egyetlen sorozatának tagjai lennének. Ezeket a gondolatokat kidolgozva Kant az empirikus emberrel kapcsolatban egy olyan elvet állít fel, amely egyfajta analógiát jelent - jelen esetben - azzal a képlettel, amelyet Laplace több évtizeddel később általános, „világ” formulaként terjesztett elő, amely kifejezi mindenek determinizmusát. természetállapotok: mivel a jelenségben az összes emberi cselekvés empirikus jellegéből és a természeti rendnek megfelelő egyéb hatásos okokból meghatározható, amennyiben – mondja Kant –, ha a végsőkig megvizsgálhatnánk az emberi akarat összes jelenségét, minden embert. A cselekmény az azt megelőző állapotok alapján biztosan megjósolható és szükségesnek ismert. Következésképpen, ha olyan mélyen behatolhatnánk egy ember gondolkodásmódjába, hogy ismernénk minden, még a legkisebb impulzusát is, beleértve az összes külső okot, amely őt érinti, akkor az emberi viselkedés „ugyanazzal” megjósolható lenne. olyan pontos, mint egy hold- vagy napfogyatkozás." Ezért Kant azt állítja, hogy „e empirikus jelleg tekintetében nincs szabadság”.

Kant szerint lehetetlen szabadságot tulajdonítani egy olyan lénynek, amelynek létét az idő feltételei határozzák meg. Elfogadhatatlan, hogy cselekedeteinket kivonjuk a fizikai szükség hatalmából. A szükségszerű kauzalitás törvénye szükségszerűen vonatkozik minden olyan dolog oksági viszonyára, amelyek léte időben meghatározott. Ha tehát az „önmagukban lévő dolgok” létezését is az időbeni létezés határozná meg, akkor a szabadság fogalmát „mint értéktelen és lehetetlen fogalomtól el kellene vetni”.

A szabadság kérdésében a döntés Kant szerint egyáltalán nem attól függ, hogy az ok-okozati összefüggés az alanyon belül van-e vagy azon kívül, és ha benne van, akkor egy cselekedet szükségességét az ösztön vagy az értelem határozza meg. Ha a definiáló reprezentációknak van időbeli létalapjuk - valamilyen korábbi állapotban, és ennek az állapotnak - előző állapotában, akkor a szükséges meghatározások egyidejűleg lehetnek belsőek is. Ok-okozati összefüggésük lehet mentális, és nem csak mechanikus. Az ok-okozati összefüggés alapja azonban ebben az esetben is időben meghatározható, tehát a múlt szükséges feltételei között. Ez pedig azt jelenti, hogy amikor a szubjektumnak cselekednie kell, cselekedeteinek meghatározó okai már nincsenek hatalmában. Az úgynevezett pszichológiai szabadság bevezetésével a természetes szükségszerűség is bekerül vele. Így már nincs helye a kanti, „transzcendentális” értelemben vett szabadságnak, következésképpen a természettől való függetlenségnek általában. Ha akaratunk szabadsága csak pszichológiai és relatív lenne, nem pedig transzcendentális és abszolút, akkor Kant szerint „lényegében semmivel sem lenne jobb, mint egy nyársat forgató eszköz szabadsága, amely ha egyszer megsebesül, a saját mozgását.”

A szabadság „megmentésére”, vagyis annak bemutatására, hogyan lehetséges, Kant szerint már csak egy út van hátra. Egy dolog időbeni létezését, tehát az ok-okozati összefüggést a természetes szükségszerűség törvénye szerint csak egy jelenségnek szabad tulajdonítani. Ellenkezőleg, a szabadságot ugyanannak a lénynek kell tulajdonítani, de már nem „látszatként”, hanem „önmagában lévő dologként”.

Így a szabadság lehetőségének alátámasztása érdekében Kant szükségesnek ismerte fel a „megjelenések” és „önmagukban lévő dolgok” közötti különbségtételt, amely elméleti filozófiájának központi tézise, ​​és amelyet a tiszta ész kritikája is megfogalmazott. Ezzel a megkülönböztetéssel együtt, pontosabban az ezt alátámasztó tézisek egyikeként Kant elkerülhetetlennek ismerte el az idő idealitásának tanát.

Kant szabadságról szóló tanításában mély kapcsolat tárul fel tudás- és etikaelmélete, az elméleti értelem tanítása és a gyakorlati értelem tanítása között. Kant etikájának egyik alapja a „transzcendentális esztétika” – a tér és idő idealitásának doktrínája. A tér és idő elméletének idealizmusán alapul Kant mind a matematikus (ismeretelméletében), mind a szabadság tana (etikája). Maga Kant is hangsúlyozta az időről szóló tanának óriási szerepét etikája felépítésében: „Ennyire rendkívül fontos az időnek (és a térnek is) a dolgok önmagukban való létezésétől való elkülönítése, amelyet a tisztán spekulatív ész kritikája tesz. .” S bár kronologikusan az idő és a tér idealitásának doktrínájának kialakulása megelőzte az etika kifejlődését a szabadságtanával, a köztük lévő összefüggés egyértelműen megjelenik a tiszta ész kritikájában. Kant már a tiszta ész antinómiáiról szóló részben a szabadság és szükségszerűség tanát tartja szem előtt, amelyet néhány évvel később az erkölcs metafizikájának alapjaiban és a gyakorlati ész kritikájában fog kidolgozni és kifejteni. Kant már a „Transzcendentális dialektikában” – a „Kozmológiai elképzelések feloldása a világ eseményeinek okaiból való levezetésének összességéről” című könyvében – azt az álláspontot alakította ki, hogy „ha a jelenségek önmagukban dolgok, akkor a szabadság nem menthető meg”. Kant itt azt próbálta bebizonyítani, hogy a szabadon cselekvő (érzéki szemlélődésben nem felfogható, hanem csak elképzelhető) szubjektum „nem lenne alávetve semmilyen időbeli feltételnek, hiszen az idő csak a jelenségek feltétele,

filozófia kant etikai

Az etika egy tudományos diszciplína, amelynek tárgya az erkölcs és az erkölcs. Az etikai kérdésekkel foglalkozó filozófiai munkák egyik legjelentősebb I. Kantnak, a 18. század végén - a 19. század közepén Nyugat-Európában létező német klasszikus filozófia megalapítójának művei.

I. Kant számos jelentős problémát vetett fel az erkölcs fogalmának meghatározásával kapcsolatban, etikai koncepciója Isten létére, a lélekre, a kötelességre és a szabadságra vonatkozó kérdések kidolgozását, az elméleti és gyakorlati ész kérdéseit tartalmazza.

A tudós főbb munkái: "Az erkölcs metafizikájának alapjai" (1785), "A gyakorlati ész kritikája" (1788), "Az erkölcs metafizikája" (1797), "Az emberi természet ősrosszáról" (1792) , "Az elméletben talán igaz, de gyakorlatra nem alkalmas "(1793)," Vallás az egyetlen ész határain belül "(1793) mondásról. Filozófia: Tankönyv egyetemek számára. / Szerk.: Lavrinenko V.N., Ratnikova. - M .: Kultúra és sport, UNITI, 1998. - 15. o

I. Kant gyakorlati filozófiája hatással volt a filozófusok következő generációira (A. és W. Humboldt, A. Schopenhauer, F. Schelling, F. Hölderlin és mások).

A munka célja I. Kant filozófiájának etikai alapgondolatainak átgondolása.

Az etika felépítésének elvei I. Kant

Kant munkája általában két szakaszra oszlik: kritikai és szubkritikai szakaszra. Az első szakaszban a filozófus elsősorban természettudományi problémákkal foglalkozott. Ennek az időszaknak a filozófiai munkáiban Kant alátámasztotta a világ tökéletességének gondolatát, felállította az elégséges ész elvét, megkülönböztetve egy tárgy létezésének alapját és tudásának alapját, amely az alapja lett a világ tökéletességének. a valóságos dolgok világának és a róluk szóló tudás világának dualizmus jövőelmélete. Ebben a szakaszban is a szabadság eszméjének fejlesztése az emberek cselekedeteinek tudatos meghatározásaként, az elme indítékainak akaratának bevezetéseként kezdődött. A jövőben a filozófus ezt az elképzelést továbbfejlesztve egy posztulátumot fog megfogalmazni arról, hogy az ember nem támaszkodhat a természet által meghatározott ösztöneire anélkül, hogy személy maradna.

A második szakaszban a tudós etika, esztétika és a természet célszerűségének doktrínája kérdéseivel foglalkozott, valamint figyelmet fordított a filozófia és a kísérleti tudás kapcsolatának problémájára.

Az esztétikában Kant kétféle esztétikai eszmét különböztetett meg - a szépet és a magasztosat. Az esztétikumnak tulajdonította azt a vonzót, amely a jelenléttől függetlenül létezik. A szép alatt a formához kapcsolódó tökéletességet értette. A Magasztos a végtelenséggel összefüggő tökéletesség az erőben (dinamikusan fenséges) vagy a térben (matematikai fenséges). A dinamikus fenséges példája a vihar. A matematikailag fenségesre példa a hegyek. A zseni az a személy, aki esztétikai elképzeléseket képes megtestesíteni.

A tudós arra a következtetésre jut, hogy az igazi filozófiának tartalmaznia kell egy olyan módszert, amely egyetemes törvényeken alapul. Kant ebben az időszakban is azt az álláspontot képviselte, hogy nem szabad összekeverni az igazságot és a jót, a tudást és az erkölcsi érzést, felvette az ellentétek egységének problémáját. Kant rámutatott, hogy ami igaz a logikára, nem biztos, hogy igaz a valóságra. A logikai ellentét abban rejlik, hogy ugyanarról a dologról egy állítást vagy megerősítenek, vagy cáfolnak, az egyik eltörli a másikat, aminek eredményeként semmit sem kapunk.

A XVIII. század 60-as éveinek végére a szkepticizmusig terjedő empirikus álláspontot egyfajta nézeti dualizmus váltotta fel. Kant az érzékszervek és az értelem kapcsolatának kérdését úgy oldotta meg, hogy azokat különböző irányú felosztásával osztotta fel. Az érzékiség Kant szemszögéből a jelenségekre, a jelenségekre, az érthető tárgy pedig a noumenákra vonatkozik. A Kant által jelenségnek tekintett világ időben és térben létezik. Ugyanakkor az idő és a tér nem önmagában létezik, hanem az emberi elmében rejlő szubjektív feltételek az érzékileg észlelt tárgyak egymással való összehangolására. A noumenális világban, i.e. az önmagukban lévő tárgyak szférájában nincs idő és tér. Kant egy speciális diszciplínát akart létrehozni – az „általános fenomenológiát”, amelynek korlátoznia kellene az érzékszervi tudás korlátait, hogy ne a „tiszta értelem” tárgyaira vigye át.

A filozófiában Kant három alapvető kérdést tett fel: „Mit tudhatok? Mit kellene tennem? mit remélhetek?" Az első kérdés nézetei szerint ad választ, a második - az erkölcs, a harmadik - a vallás. A filozófiai etika feladata tehát az, hogy választ találjon a második kérdésre.

Kant fő művében, A tiszta ész kritikájában fejti ki saját etikai koncepcióját.

Kant rámutat a gyakorlati ész elsőbbségére az elmélettel és a tevékenységre a tudattal szemben. Gyakorlati filozófiának minősíti az etikát, az állam- és jogelméletet, a történelemfilozófiát, a vallásfilozófiát és az antropológiát. Kant számára a gyakorlati ész törvényhozást, az erkölcsi magatartás elveinek megalkotását jelenti. Filozófia: Tankönyv egyetemek számára. / Szerk. Lavrinenko V. N., Ratnikova. - M.: Kultúra és sport, UNITI, 1998. - p. A tudós a kétféle ész közötti különbséget azok támogatásában látja: a gyakorlati ész tudásra támaszkodik, míg az elméleti észnek nincs ilyen támasza. Kant számára a tudásra, a tudományos értelemre és a tudományos etikára való támaszkodás a lényegesebb.

Általában Kant ragaszkodik az erkölcs elsőbbségéhez az emberi viselkedésben.

Kant etikai tanítását az ember ontológiai kettősségének elveire, a racionalizmus elvére, a kötelezettségre támaszkodásra, az autonómiára való orientációra alapozta. Az autonómia alatt a tudós az erkölcsi tételek függetlenségét érti a nem morális érvektől és indokoktól.

Kant az embert ontológiailag kettős lénynek tekinti, amely két különböző világra utal - a jelenségekre és a dolgokra önmagukban. Ennek eredményeként Kant az embert önmagához és viselkedési szférájához képest megosztottnak látta. Úgy vélte, hogy nem létezhet egyetlen etika két különböző világ számára.

Kant etikájának racionalizmusa a jó és a rossz megítélésében az értelem elsőbbségét veszi fel, nem pedig a vágyakra és benyomásokra támaszkodva. Véleménye szerint, ha az etika érzéseken alapul, nem lesz erkölcsi tisztasága.

Ez mutatja Kant etikájának normativitását, globális összpontosítását arra, ami jár. Az emberi természet kettősségére vonatkozó tételből kiindulva Kant azt állítja, hogy bármely valóban létező erkölcsi magatartás bármely valódi erkölcsi viselkedésének sémája a priori hibás.

Kant etikáját az autonómia jellemzi, egy bizonyos, mindentől független ideálra való összpontosítás. Az etika Kant szerint nem vesz figyelembe semmilyen szempontot: sem számítást, sem önzést, sem hasznot, sem kárt.

Kant emberről szóló tana pesszimista. Ennek az elméletnek a középpontjában az emberi természetben rejlő "elsődleges gonoszságról" szóló tézis áll. Kant úgy vélte, hogy az emberek empirikus természetüknél fogva inkább gonoszak, mint jók, amiatt, hogy az állati egoizmus gonoszságra és megtévesztésre hajlamosítja őket, annak ellenére, hogy vonzódnak a társasághoz, valamint az emberiség és a személyes méltóság hajlamaihoz.

Kant leírja az erkölcsi törvény fogalmát, amelynek alapja "nem az ember természetében vagy a világ azon körülményeiben rejlik, amelyekbe kerül, hanem eleve kizárólag a tiszta értelem fogalmaiban". Kant I. Az erkölcs metafizikájának alapjai. A gyakorlati ész kritikája / 4. v. - M .: 1965. - p. 223 Kant szerint az erkölcsfilozófia teljes egészében a tiszta alapjából ered. Nem kölcsönöz semmit az antropológiából, hanem a priori törvényeket ad az embernek mint racionális lénynek. Ebben a tekintetben az erkölcsi törvény csak a „tiszta filozófiából” származtatható. Kant úgy vélte, hogy az a priori és empirikus elveket ötvöző filozófia nem lehet filozófia, nemhogy erkölcsi. Ezért az etika alapja az „erkölcs metafizikája”, amely egy lehetséges tiszta akarat eszméit és elveit hivatott tanulmányozni, nem pedig az emberi akarat cselekedeteit és feltételeit.

Kant különféle típusú etikai követelményeket vezet be. Az imperatívusz alatt a filozófus a parancs bizonyos formáját érti. Az imperatívuszok mindig feltételezik egy racionális lény akaratának tökéletlenségét, és olyan akaratot használnak, amelyet tartalmában nem feltétlenül ez az imperatívusz határoz meg. Az imperatívuszok előírják, hogy jó valamit így csinálni, de ezt mondják „olyan akaratról, amelyik nem mindig tesz valamit, mert fogalmat kap arról, hogy jó csinálni”. Kant I. Az erkölcs metafizikájának alapjai. A gyakorlati ész kritikája / 4. v. - M .: 1965. - p. 251

Kant szerint az imperatívuszoknak két fő fajtája van: hipotetikus és kategorikus. Egy hipotetikus imperatívusz akkor áll fenn, ha az általa előírt cselekményt kizárólag valami más eszközeként határozzák meg. A kategorikus imperatívusz akkor van jelen, ha a cselekményt önmagában jónak vagy az akarathoz szükségesnek mutatják be, és maga az akarat összhangban van az ésszel.

• - az etika rendkívül formális jellege;
• - az etika felépítésének elutasítása, mint az embert a boldogsághoz vezető feltételek és eszközök doktrínája;
• - az erkölcsi kötelesség szembeállítása a vonzalommal és mindenekelőtt az érzéki hajlandósággal.

Kant szerint az erkölcsi törvényt rendkívüli formalitás jellemzi. Ha úgy tekintjük, hogy tartalmazza az erkölcsi aktus tartalmának meghatározását, akkor Kant szerint az erkölcsi törvény alapjaival való összeegyeztethetetlenség jelenik meg (feltétel nélküli egyetemesség, teljes függetlenség az empirikus körülményektől és feltételektől, autonómia, mint függetlenség minden érdektől ).

Az erkölcsi törvényre tehát nem vonatkoznak az erkölcsi előírások, hiszen nem tulajdoníthatók neki anyagi, tapasztalati feltételek. Minden anyag mindig szubjektív feltételeken alapul, amelyek nem adhatnak a racionális lényeknek általános érvényességet a feltételekhez képest. Következésképpen az erkölcsi törvényben megfogalmazott szükségszerűség nem lehet természetes szükségszerűség, hanem „csak általában a jog lehetőségének formális feltételei között lehet”. Kant I. Az erkölcs metafizikájának alapjai. A gyakorlati ész kritikája / 4. v. - M .: 1965. - p. 351

A kanti etika formalizmusa azonban tartalmaz idealizmust és az erkölcs empirikus igazolása elleni orientációt. Véleménye szerint minden empirikus nem alkalmazható az erkölcs formális elvére. Kant tanításának következő jellemzője eudémonizmusellenessége, az etika boldogság elvén való alátámasztásának lehetőségének tagadása.

Kant szerint a boldogság iránti igény kizárólag az "anyagra", a vágy képességére vonatkozik, amely viszont magának a vágynak a hátterében álló szubjektív gyönyörérzethez vagy fájdalomhoz kapcsolódik. A boldogság elérésének célját tehát nem lehet törvényként figyelembe venni, mert az „anyagi” alapot az alany csak empirikusan ismeri. Az, hogy mindenki a boldogságát látja, egy bizonyos öröm- vagy nemtetszés-érzéstől függ, sőt, egy és ugyanazon téma esetében is, az érzés változásai szerint fennálló szükségletek különbségétől. Következésképpen a boldogságra való törekvés gyakorlati elve véletlenül különbözik, különböző alanyoknál eltérő, ezért soha nem lehet törvény. Kant I. Az erkölcs metafizikájának alapjai. A gyakorlati ész kritikája / 4. v. - M .: 1965. - p. 315

Immanuel Kant a német klasszikus idealizmus megalapítója. Egész életében Koenigsberg városában (Kelet-Poroszország, ma Kalinyingrád) élt Orosz Föderáció), évekig tanított a helyi egyetemen. Tudományos érdeklődési köre nem korlátozódott pusztán filozófiai problémákra. Kiváló természettudósnak bizonyult.

Kant fő művei

• "Az ég általános természetrajza és elmélete" (1755)
• "A tiszta ész kritikája" (1781)
• "A gyakorlati ész kritikája" (1788)
• "Az ítélkezési kar kritikája" (1790).

Kant tudományos tevékenységét általában szubkritikus és kritikus időszakokra osztják. Kant tevékenységének kritikus előtti időszaka a 18. század 50-es és 60-as éveire esik. Ebben az időben főként a csillagászathoz és a biológiához kapcsolódó természettudományi problémák tanulmányozásával foglalkozott. 1755-ben jelent meg "Az égbolt általános természetrajza és elmélete" című könyve, amely felvázolta hipotézisét a Naprendszer eredeti, izzó poros ködből való eredetéről (az úgynevezett Kant-Laplace hipotézis). Ebben a hipotézisben a teljes ideológiai rész Kanthoz tartozik, egy ilyen folyamat lehetőségének és a kialakuló bolygórendszer stabilitásának matematikai értékelése pedig P. Laplace francia matematikusé. Ez a hipotézis a múlt század közepéig létezett a csillagászatban, amikor is az „ősrobbanás” modern koncepciója a kozmológusok rendelkezésére állt.

Ugyanebben az időszakban Kant megállapította, hogy a Hold vonzása hatására a Föld napi forgása lelassul, és végső soron (a mai felfogás szerint körülbelül 4-5 milliárd év múlva) ez oda vezet, hogy a Föld örökre fordítsa egyik oldalát a Nap felé, és a másik oldala az örök sötétségbe merül. A kritika előtti időszak Kant másik fontos eredménye az emberi fajok (kaukázusiak, mongoloidok és negroidok) természetes eredetére vonatkozó hipotézise, ​​amely később teljes megerősítést kapott.

Az 1970-es években kezdődő kritikus időszakban Kant elsősorban az ismeretelméleti kérdésekre koncentrált - az ember körülötte lévő világ megismerésének lehetőségeinek és képességeinek vizsgálatára, valamint komoly kutatásokat végzett az etika és az esztétika területén is. A kritika ebben az időszakban olyan határok felállítását jelenti, amelyekre az elme képességei és a tudás egyéb formái kiterjednek. Kant nem elégedett meg az ismeretelméleti problémák megoldásával sem a modern idők filozófiai empíriájában, sem a racionalizmusban. Az első nem képes megmagyarázni az ember által megismert törvények és elvek szükségszerű természetét, a második figyelmen kívül hagyja a tapasztalat megismerésben betöltött szerepét.

Kant tudáselmélete

Apriorizmus. A tudományos, ezen belül a filozófiai ismeretek alátámasztásának problémáját megoldva Kant arra a következtetésre jutott, hogy bár minden tudásunk a tapasztalattal kezdődik, sőt, egyetlen tudásunk sem előzi meg időben a tapasztalatot, ebből nem következik, hogy teljes mértékben tapasztalatból származik. "Elképzelhető, hogy még a tapasztalati tudásunk is abból áll, amit benyomásokon keresztül észlelünk, és abból, amit kognitív képességünk... önmagából ad." E tekintetben megkülönbözteti az a priori tudást (bármilyen tapasztalattól függetlenül, minden konkrét tapasztalatot megelőzően) és empirikus, a posteriori tudást, amelynek forrása teljes egészében a tapasztalat. Az előbbiekre példa a matematika és a természettudomány számos rendelkezése. Például az az álláspont, hogy "minden változásnak oka kell, hogy legyen". Az a priori fogalom markáns példája Kant szerint a filozófiai szubsztanciafogalom, amelyhez spekulatív módon jutunk el, fokozatosan kizárva a test fogalmából „mindent, ami empirikus benne: színt, keménységet vagy lágyságot, súlyt, áthatolhatatlanság...".

Analitikus és szintetikus ítéletek. Szintetikus a priori. Kant jól ismerte a hagyományos logikát, amelyben az ítéletet (a nyelvben kijelentő mondattal kifejezett logikai formát) mindig is a gondolkodás szerkezeti egységének tekintették. Minden ítéletnek megvan a maga alanya (gondolat alanya) és predikátuma (amit ebben az ítéletben a tárgyáról mondanak). Ebben az esetben az alany viszonya az állítmányhoz kettős lehet. Egyes esetekben az állítmány tartalma beletartozik az alany tartalmába; az ítélet predikátuma pedig nem ad hozzá új ismereteket a témával kapcsolatban, csak magyarázó funkciót tölt be. Kant az ilyen ítéleteket analitikusnak nevezi, például azt az ítéletet, hogy minden test ki van terjesztve. Más esetekben az állítmány tartalma gyarapítja az alany ismereteit, a predikátum pedig bővítő funkciót tölt be az ítéletben. Az ilyen ítéleteket Kant szintetikusnak nevezi, például azt az ítéletet, hogy minden testnek van gravitációja.

Minden empirikus ítélet szintetikus, de az ellenkezője, mondja Kant, nem igaz. Véleménye szerint – és ez Kant filozófiai tanításának legfontosabb mozzanata – léteznek szintetikus a priori ítéletek a matematikában, a természettudományban és a metafizikában (azaz a filozófiában és a teológiában). Kant pedig a következőképpen fogalmazza meg fő feladatát a Tiszta ész kritikájában, a fő filozófiai műben: megválaszolni a kérdést: „Hogyan lehetségesek a priori szintetikus ítéletek?”

Kant szerint ez annak köszönhető, hogy a racionális tevékenység a priori (transzcendentális) formái jelen vannak a fejünkben. Ugyanis a matematikában, amely teljes egészében szintetikus a priori igazságok gyűjteménye, léteznek a priori tér és idő formái. „A geometria a tér „tiszta” szemlélődésén alapul. Az aritmetika a számok fogalmait az egységek időbeli egymás utáni összeadásával hozza létre; de különösen a tiszta mechanika csak az idő reprezentációján keresztül tudja megalkotni mozgásfogalmait. Így érvel a 7+5 = 12 elemi aritmetikai igazság szintetikus természete mellett: „Első pillantásra úgy tűnhet, hogy a 7+5=12 pusztán analitikus állítás, amely ... az összeg összegének fogalmából következik. hét és öt. Közelebbről nézve azonban azt tapasztaljuk, hogy a 7 és 5 összegének fogalma csak e két szám eggyé tételét tartalmazza, és ebből egyáltalán nem képzelhető el, hogy mi az a szám, amely mindkét tagot felöleli. Azt viszont, hogy 5-öt hozzá kell adni a 7-hez, úgy gondoltam, hogy az összeg = 7 + 5, de nem gondoltam, hogy ez az összeg tizenkettővel egyenlő. Ezért az adott számtani állítás mindig szintetikus...”.

A filozófiai kategóriák négy csoportjának (minőség, mennyiség, kapcsolat és modalitás) használata a természettudományhoz kötődik: „... az elme törvényeit (a priori) nem a természetből meríti, hanem előírja neki... Ez így jelentek meg a tiszta racionális fogalmak... csak ezek... alkothatják meg mindazt, amit a dolgokról tiszta megértésből tudunk. Természetesen a kategóriák régi nevének neveztem őket ... ". A metafizikában a legfontosabb szerepet a világ („kozmológiai eszme”), a lélek („pszichológiai eszme”) és az Isten („teológiai eszme”) ideái játsszák: „A metafizika az elme tiszta fogalmaival foglalkozik, soha semmilyen lehetséges tapasztalatban nem adják meg ... eszmék alatt megértem a szükséges fogalmakat, amelyek tárgyát ... semmilyen tapasztalatban nem lehet megadni. Kant a szintetikus a priori igazságokról szóló tanával tulajdonképpen tagadja a tisztán empirikus, kísérleti tudás jelenlétét fejünkben, amelyet semmiféle racionális feldolgozás nem „elhomályosít”, és ezzel megmutatja az empirizmus korában létező formáinak következetlenségét.

Az „önmagában-dolog” doktrínája. Kant úgy vélte, hogy csak a "jelenségek" (megjelenések) világa érhető el az ember számára a megismerésben. Konkrétan a természet jelenségekből áll, és csakis belőlük. A jelenségek azonban felfoghatatlan, a megismerés számára hozzáférhetetlen, azon kívülálló (transzcendens) „önmagukban lévő dolgokat” rejtenek, amelyekre példák többek között a „világ egésze”, „lélek”, „Isten” ( mint minden oksági jelenség feltétlen oka). Kant azáltal, hogy megerősítette a "dolgok önmagukban" megismerhetetlenségét, bizonyos fokig korlátozta a tudást.

Kant doktrínája az antinómiákról

Kant szerint mi akadályozza meg az elmét abban, hogy túllépjen a jelenségek világán, és elérje az „önmagában lévő dolgot”? A választ erre a kérdésre az elme vonásaiban kell keresni, amelyek az antinómiákról szóló híres kanti doktrínában tárulnak fel. Az antinómiák egymásnak ellentmondó ítéletek („tézis” és „antitézis”), mindegyik ellentmondó ítéletpárban az egyik a másik tagadása, és ugyanakkor az elme nem tud az egyik javára választani. őket. Kant mindenekelőtt a következő négy antinómiára mutat rá, amelyekbe elménk reménytelenül belegabalyodik, amint megpróbál túllépni a jelenségek világán: „1. Tézis: A világnak kezdete (határa) van időben és térben. Antitézis: A világ térben és időben végtelen. 2. Tézis: A világon minden egy egyszerűből (oszthatatlanból) áll. Antitézis: Semmi sem egyszerű, minden bonyolult. 3. Tézis: Vannak szabad ügyek a világon. Antitézis: Nincs szabadság, minden természet (azaz szükségszerűség). 4. Tézis: A világ ügyei között van egy bizonyos szükséges lény (azaz Isten – a szerk.). Antitézis: Ebben a sorozatban semmi sem szükséges, de minden véletlen. A filozófiatörténet jelentős számú antinómiát (paradoxont) tartalmaz, de ezek mindegyike logikai természetű volt, az elme által elkövetett logikai hibák következtében keletkezett. Kant antinómiái ezzel szemben ismeretelméletiek, és nem logikai jellegűek – Kant szerint az elmének az „önmagukban lévő dolgok” ismeretére, különösen a világra vonatkozó ésszerűtlen követeléseiből fakadnak. ilyenek: „Amikor... az érzékileg felfogott világ jelenségeire úgy gondolunk, mint magukra a dolgokra... akkor hirtelen ellentmondás tárul fel... és az elme ezért önmagával ellentmondásban látja magát.

A modern tudomány ad fényes példák a kanti értelemben vett antinómiák megjelenése az elméleti természettudományban, amelyek leküzdéséhez a megfelelő elméletek fogalmi alapjainak teljes átstrukturálására van szükség. Ilyen az éterhipotézis antinómiája a speciális relativitáselméletben, a gravitációs és fotometriai paradoxonok az általános relativitáselméletben, a „Maxwell-démonok” stb.

Az értelem és az értelem fogalma Kant filozófiájában

A legfontosabb szerep a filozófia Kantot az értelem és az értelem, a racionális és a racionális gondolkodás fogalmai játsszák. A reneszánsz filozófusai között (N. Cusa és J. Bruno) e fogalmak közötti különbségtételt, amely bizonyos mértékig Arisztotelésznél történt a múltban (az elméleti és gyakorlati ész megkülönböztetése), az ellentétükhöz hozza: a bizonyos szabályoknak alávetett, ebben az értelemben dogmatizált és kánonos gondolkodás, valamint minden kánonon túlmutató kreatív gondolkodás. „Az ember talál magában egy képességet, amellyel kitűnik, és ez az értelem. Az ész az értelem feletti tiszta öntevékenység... [amely] tevékenységével csak olyan fogalmakat tud alkotni, amelyek csupán arra szolgálnak, hogy az érzéki reprezentációkat szabályok alá vonják és ezáltal a tudatban egyesítsék... Az értelem azonban az ész neve alatt mutatkozik meg. olyan tiszta spontaneitást alkot, hogy ennek köszönhetően messze túlmutat mindenen, amit az érzékiség adhat, és legfontosabb feladatát úgy végzi, hogy megkülönbözteti az érzékileg észlelt világot az intelligenstől, és ezzel megmutatja az elmének a határait. A racionális és racionális gondolkodás tanulmányozásában további lépést tett G. Hegel, akiben az elme valóban filozófiai, dialektikus gondolkodásként jelenik meg.

Kant etikája

Kant erkölcstanát a gyakorlati ész kritikája (1788), valamint 1797-ben megjelent munkájában, a Metaphysics of Morals (Az erkölcsök metafizikája) ismerteti, ahol a kanti etikai koncepció szigorúbb és teljesebb formában jelenik meg.

Kant filozófiájának értelme az, hogy Kant világos érveket keres a tudományos ismeretek, a filozófia és a racionális emberi élet felépítésének alátámasztására. Ez a feladat tűnik a legnehezebbnek az etikai doktrína fejlődésében, hiszen az erkölcs, az emberi viselkedés szférája a szubjektivizmus számos megnyilvánulását tartalmazza. Mindazonáltal a tudatprobléma racionalizálása érdekében Kant briliáns kísérletet tesz egy olyan erkölcsi törvény megfogalmazására, amelynek objektív jellege lenne. Külön elemzés tárgyává teszi az emberi élet racionalitásának problémáját - és ez etikai koncepciójában is megmutatkozik.

A gyakorlati ész lényege és sajátossága

Kant filozófiai rendszerében különbséget tesz az elméleti és a gyakorlati értelem fogalma között. Amint korábban bemutattuk, az elméleti értelem a tiszta eszmék birodalmában és kizárólag a szigorú szükségszerűség keretein belül működik. Gyakorlati okokból a filozófus megérti az emberi viselkedés területét a mindennapi életben, erkölcsi tevékenységének és cselekedeteinek világát. Itt a gyakorlati ész az empirikus tapasztalat szintjén működhet, gyakran túllépve a szigorú szükségszerűségen és élvezve a szabadságot. Amint Kant rámutat, a gyakorlati értelem területén "tudásunkat kiterjesztettük ezen az értelmes világon túlra, bár a tiszta ész kritikája érvénytelennek nyilvánította ezt az állítást".

Ez azért válik lehetségessé, mert az ember Kant szerint az érzékileg észlelt (fenomenális) és az intelligibilis (noumenális) világhoz egyaránt tartozik. Az ember mint „jelenség” alá van vetve a szükségszerűségnek, a külső ok-okozati összefüggéseknek, a természet törvényeinek, a társadalmi attitűdöknek, de mint „önmaga” nem engedelmeskedik egy ilyen merev elhatározásnak és szabadon cselekedhet.

A tiszta elméleti értelem és a gyakorlati értelem közötti különbséget megmutatva Kant ragaszkodik a gyakorlati értelem elsőbbségéhez az elméleti értelemmel szemben, mivel véleménye szerint a tudásnak csak akkor van értéke, ha segít az embernek erős erkölcsi alapok megszerzésében. Így megmutatja, hogy az emberi elme nemcsak tudásra, hanem erkölcsi cselekvésre is képes, így az erkölcs a cselekvés szintjére emelkedik.

Kant rámutat arra, hogy a korábbi etikai elméletekben az erkölcs a rajta kívül álló elvekből származott: Isten akaratából, a társadalom erkölcsi attitűdjéből, különféle empirikus feltételekből – ezt Kant „akaratheteronómiának” nevezi. Szemléletének újszerűsége abban rejlik, hogy a gyakorlati ész autonóm módon határozza meg az akaratot; Az erkölcs „autonómiája” az erkölcsi elvek alapvető függetlenségét és belső értékét jelenti. Ezt írja: "Az akarat autonómiája abban áll, hogy maga az akarat írja elő magának a törvényt – ez az erkölcsi törvény egyetlen elve." Vagyis Kant számára az ember nemcsak erkölcsileg cselekvő lény, hanem tetteiért felelős személy is.

Kant etikai kategóriái

Kant úgy véli, hogy az erkölcsi fogalmak nem a tapasztalatból származnak, hanem a priori és beágyazódnak az emberi elmébe. Etikai koncepciójában az erkölcs legfontosabb és legösszetettebb kategóriáit tárja fel: jóakarat, szabadság, kötelesség, lelkiismeret, boldogság és mások.

Kant etikájának kezdeti koncepciója az autonóm jóakarat, amelyet feltétlen jónak, valamint minden árat felülmúló értéknek nevez. A jóakarat előfeltétele, alapja, motívuma egy személy elméleti és gyakorlati választásának az erkölcs területén. Ez az ember szabad választása, az emberi méltóság forrása, amely elválasztja őt mint személyt az anyagi világ többi lényétől. De az ilyen szabadság veszélyekkel is jár: az ember akarata nemcsak az észnek, hanem az érzéseknek is alárendelhető, ezért nem lehet teljes garancia a tettek erkölcsére. Az erkölcsöt kell kialakítani az ember nevelésének és önképzésének folyamatában, de mivel az életben lehetetlen mindent előre látni, Kant szerint az emberekbe bele lehet oltani a jóra való hajlamot és törekvést.

A filozófus a szabadság fogalmát nevezi kulcsnak a jóakarat autonómiájának magyarázatához és megértéséhez. De hogyan lehetséges egy racionális lény szabadsága egy olyan világban, ahol a szükség uralkodik? Kant szabadságfogalma közvetlenül kapcsolódik a kötelesség fogalmához. Ezért a filozófus, miután először az elméleti értelem felé fordult, és válaszolt a „Mit tudhatok?” kérdésre, továbblép a gyakorlati észhez, és felveti a „Mit tegyek?” kérdést. Arra a következtetésre jut, hogy az ember szabad választását kizárólag a kötelesség parancsa határozza meg. A „kell” Kantnál ugyanazt jelenti, mint a „szabad vagyok”. Az ember, mint belső szabadsággal felruházott lény, olyan lény, amely képes kötelezettségeket vállalni ... és képes felismerni az adósságot önmagával szemben. Ezért csak a kötelesség ad egy cselekvésnek erkölcsi jelleget, csak a kötelesség az egyetlen erkölcsi indíték.

A német filozófus részletesen feltárja a kötelesség fogalmát, és megvizsgálja az ember különféle kötelezettségeit: önmagával és másokkal szemben. Az ember fő céljai között, amelyek egyúttal kötelességét is képviselik, és a priori elveken alapulnak, Kant „saját tökéletességét és valaki más boldogságát” emeli ki. A Metaphysics of Morals szerzője pontosan ehhez ragaszkodik, hiszen például a saját boldogsága is lehet cél, de semmiképpen sem kötelessége, mert „a kötelesség kényszer egy vonakodva elfogadott célhoz”. És a boldogság az, amit mindenki óhatatlanul kíván magának. A saját boldogság elérése nem lehet kötelesség, hiszen ez nem az elme, hanem a képzelet eszménye, és ennek eszméje nem a priori, hanem empirikus elveken alapul. Mindenkinek sok vágya van, de Kant felteszi magának a kérdést: vajon ezek beteljesülése boldogsághoz vezet? Egy másik nagyon nehéz probléma a másik boldogsága, mert őt senki sem kényszerítheti arra, hogy boldog legyen, és elképzelje, hogy a másik mit ért ezen. A boldogság, mint a legfontosabb etikai kategória összetettsége és finomsága ellenére Kant mégis részletesen megvizsgálja, és végső soron a boldogságot az ember erényeivel kapcsolja össze.

De a saját tökéletesség kérdésére hivatkozva Kant kategorikus – ez mindenkinek a célja és egyben kötelessége. Az ember tökéletessége nem abban áll, amit a természettől kapott ajándékba, hanem abban, hogy mi lehet az ésszel összhangban végzett erőfeszítéseinek és cselekedeteinek eredménye. Ezzel kapcsolatban a filozófus két pontot emel ki: az ember, mint természeti lény fizikai tökéletesedésének vágyát és „az ember erkölcsi tökéletességének pusztán morális értelemben vett növekedését”. Természetesen az embernek gondoskodnia kell arról, hogy kilépjen természetének primitívségéből, az állatiság állapotából. Ezek a célok a következők: - önfenntartás; - nemzés, amikor a szenvedély egységben van az erkölcsi szeretettel, - a testi állapot fenntartása.

De Kant számára az abszolút prioritás az erkölcsi tökéletesség, "az erkölcsi kultúra bennünk". Ezt írja: „Az ember legnagyobb erkölcsi tökéletessége ez: kötelessége teljesítése, ráadásul kötelességből (hogy a törvény ne csak szabály, hanem cselekvési indíték is legyen). Kant etikájának ez a rendkívül fontos álláspontja nemcsak erkölcsi cselekedetet, hanem morális cselekvési indítékot is megkövetel az embertől, mert az ember képes „jó cselekedetet” tenni például saját hasznára, vagy erkölcstelen alapon. . Kant az embernek önmagával, mint erkölcsi lénnyel szembeni kötelességéről beszél a hazugság, a fösvénység és a szolgalelkűség gonoszságával. Ugyanakkor megfogalmazza az ember önmagához való viszonyának fő elvét: ne testi, hanem erkölcsi tökéletességed alapján ismerd meg önmagad, mert a szív mélységeibe, „szakadékaiba” behatoló erkölcsi önismeret a minden emberi bölcsesség kezdete.

Ami az egyén másokkal szembeni kötelességeit illeti, Kant a kölcsönös kötelezettségeket is kiemeli: a szeretetet, a barátságot és azokat, amelyek hozzájárulnak mások boldogságához, de nem igényelnek kölcsönösséget - a szeretet, a hála, a részvétel, a tisztelet kötelezettsége. A filozófus ugyanakkor hangsúlyozza, hogy végső soron a más emberek iránti kötelesség az embernek önmaga iránti kötelessége, amelynek teljesítése segít a saját tökéletessége felé haladni. Az ilyen fokozatos, haladó mozgás a tökéletesség felé az ember legtökéletesebb kötelessége önmagával szemben, és Kant parancsolatként megismétli: "Légy tökéletes!"

A kategorikus imperatívusz mint erkölcsi törvény

Az emberi megismerés és viselkedés kritikai elemzése alapján Kant megpróbálja megtalálni az észnek alárendelt erkölcsi törvényt. Úgy véli, hogy az emberi életben mindenesetre az elme tűz ki célokat, és itt nincs kitéve olyan ellentmondásoknak, mint az elmélet területén. Ugyanakkor a gyakorlati ész szférájában a hétköznapi értelem is eljuthat a „helyességhez és alapossághoz”: ahhoz, hogy őszinte, kedves, bölcs és erényes legyünk, „nincs szükség tudományra és filozófiára”. Ha az elme és az érzések harmóniában vannak, akkor nincs köztük konfliktus, különben az embernek előnyben kell részesítenie az elmét. Kant szerint erkölcsösen cselekedni annyit jelent, mint ésszerűen cselekedni, bár néha az akarat kényszere alatt. Ezért az emberi viselkedés alapelveit sohasem empirikusan határozzák meg, hanem mindig az elme tevékenységén alapulnak, a priori léteznek és nem függenek kísérleti adatoktól.

Az ésszerű emberi kapcsolatok kialakítása a kötelességek alapján lehetséges, az ember kötelessége az erkölcsi törvény teljesítése, amely minden egyénre, minden körülmények között érvényes. Az általános gyakorlati elvek mellett, amint arra Kant rámutat, mindig sok sajátos szabály létezik, ezért a gyakorlati elveket „maximákra” és „imperatívákra” osztja.

A maximák személyes, szubjektív viselkedési elvek, vagyis azok a megfontolások vagy motívumok, amelyek cselekvésre késztetik az embert, és konkrét egyénekhez kapcsolódnak. Például a „bosszuljunk meg minden sértést” elv többféle objektív és szubjektív körülménytől függően többféleképpen is megvalósítható. Vagy az egyén kötelessége, hogy gondoskodjon saját egészségéről, e cél elérésének többféle módja is lehet.

Parancsoló objektív magatartási elv, mindenki számára jelentős erkölcsi törvény. Kant az imperatívuszok két típusát azonosítja: hipotetikus és kategorikus. Ezt írja: „Ha egy tett valami másra jó eszközként, akkor hipotetikus imperatívuszról van szó; ha önmagában jóként jelenik meg… akkor az imperatívusz kategorikus.”

A hipotetikus imperatívusz az akaratot bizonyos célok meglétének függővé teszi: például "ha sikeres akarsz lenni, vedd a fáradságot a tanuláshoz", vagy "ha bajnok akarsz lenni, tedd fel az izmaidat", "ha akarsz gondtalan öregkort akarsz, tanulj meg spórolni." Ezek az imperatívuszok objektív érvényűek mindazok számára, akiket pontosan ezek a célok érdekelnek, alkalmazásuk során kivételek lehetségesek.

Kategórikus imperatívusz- ez objektív, egyetemes, feltétlen, szükséges erkölcsi törvény, és ennek teljesítése kivétel nélkül mindenkinek kötelessége. Ez a törvény mindenkinek ugyanaz, de Kant több megfogalmazásban is megadja műveiben. Egyikük azt mondja, hogy bár a maximák szubjektív viselkedési elvek, azoknak is mindig egyetemes jelentéssel kell rendelkezniük. Ebben az esetben a kategorikus imperatívusz így hangzik: "csak egy olyan maxima szerint cselekedj, amelytől vezérelve egyúttal azt kívánhatod, hogy egyetemes törvény legyen." Egy másik megfogalmazás kapcsolódik Kant azon elképzeléséhez, hogy az emberi személy mindenek felett álló abszolút és feltétlen érték: „úgy cselekedj, hogy mindig bánj az emberiséggel, úgy a saját személyedben, mint mindenki más személyében. célként, és soha ne csak eszközként kezeld."

E törvények szerint cselekedni az ember kötelessége és tettei erkölcsének garanciája. De ezen objektív elv mellett Kant az erkölcsnek egy másik kritériumát is feltárja, amely minden emberben létezik: ez a lelkiismeret. A lelkiismeret olyan, amit nem lehet megszerezni, ez „az eredeti intellektuális és erkölcsi hajlam”, ez elkerülhetetlen tény. Néha azt mondják, hogy az embernek nincs lelkiismerete, de ez nem a hiányát jelenti, hanem azt a tendenciát, hogy "nem figyel az ítéleteire". Kant a lelkiismeretet „belső bíróként”, „egy személy belső ítéletének tudataként” jellemzi. A lelkiismeret mechanizmusa megszünteti egy olyan ember kettősségét, aki egyszerre tartozik a fenomenális és az intelligibilis világhoz. Kant azt állítja, hogy lehetetlen mindent helyesen megérteni, de igazságtalanul cselekedni; Lelkiismerettel nem lehet kompromisszumot kötni, előbb-utóbb felelnie kell neki a tetteiért.

Az erkölcsi törvény megfogalmazásának minden súlyossága és egyértelműsége mellett Kant minden bizonnyal megérti a végrehajtás nehézségeit. Például egy személynek azt a kötelességét, hogy ne hazudjon vagy ne lopjon, valós helyzetben nehéz teljesíteni: például jótékonykodásból hazudik, vagy éhen haló ember ellop egy darab kenyeret. Mindez lehetséges az életben, és Kant ezeket az ellentmondásokat veszi figyelembe műveiben, különös adalékokat vezet be, amelyeket „kazuisztikus kérdéseknek” nevez. Arra a következtetésre jut, hogy ilyen helyzetekben soha nem szabad erkölcsösnek adni a tetteit, és mindig precíznek kell lenni a meghatározásokban - az erkölcs az erkölcs, a jog az törvény. Mivel az erkölcs feltétel nélküli, univerzális törvénykezés, nincs és nem is lehet ettől erkölcsileg indokolt eltérés.

Az erkölcs problémájának ilyen racionális megközelítése ellenére a filozófus felismeri, hogy az ember továbbra is az univerzum legnagyobb rejtélye, és A gyakorlati ész kritikája zárásában ezt írja: róluk - ez a csillagos ég fölöttem és az erkölcs törvény bennem.

Az erkölcstanban Kant:

• mély, érdekes etikai elméletet hozott létre, amely tudományos általánosításon és az erkölcsi tudat tiszteletén alapul
• alátámasztotta az erkölcs autonómiájának tézisét, amely önmagában értékes és törvény, és nem azon kívüli elvekből származik.
• elméleti alapot javasolt egy ember racionális életének megszervezéséhez, olyan erkölcsi törvény megfogalmazásához, amely minden racionális lény számára kötelező
• új módon alátámasztotta az egyes személyek önértékelésének elvét, amely semmilyen körülmények között nem lehet eszköz a célok elérésére
• hangsúlyozta az erkölcs és a tudományos ismeretek kapcsolatának fontosságát a gyakorlati és elméleti ész egységén alapulva

Társadalmi-politikai nézetek

A Nagy Francia Forradalom és az angol és francia felvilágosodás eszméi óriási hatással voltak Kant társadalompolitikai nézeteire. Rousseau nyomán Kant kidolgozza a népszuverenitás gondolatát, amely szerinte valójában irreális, és a pusztulás veszélyével fenyegetheti az államot. Ezért a népakaratnak alá kell maradnia a fennálló kormánynak, és az államszerkezetben "csak maga a szuverén hajthat végre reformot, és nem a nép forradalom útján". Kant ugyanakkor az elnyomás és a zsarnokság határozott ellenfele, hisz a despotát meg kell buktatni, de csak törvényes úton. Például a közvélemény megtagadhatja egy zsarnok támogatását, és mivel erkölcsi elszigeteltségben van, kénytelen lesz betartani a törvényeket, vagy megreformálni azokat az emberek javára.

Kant nézeteit a társadalomtörténeti haladásról az határozza meg, hogy szükséges feltétel vívmánya magának a történelmi folyamatnak az ellentmondásos voltának megértése. Ennek az ellentmondásnak a lényege abban rejlik, hogy az emberek egyrészt hajlamosak a társadalomban élni, másrészt nem túl tökéletes természetükből és rosszindulatukból fakadóan hajlamosak szembeszállni egymással, ezzel fenyegetve a társadalmat. szétesés. Kant szerint ez az ellentét és a vele járó szenvedés és katasztrófa nélkül nem lenne lehetséges fejlődés. De az ebbe az irányba mutató mozgás, bár nagyon lassú és fokozatos, az ember erkölcsének javulásával továbbra is folytatódik.

Kétségtelen, hogy Kant háborúról és békéről alkotott elképzelései relevánsak. Ennek a problémának szenteli az „Örök béke felé” című értekezését (1795), amelynek már a címe is tartalmaz egy kétértelműséget: vagy a háborúk nemzetközi szerződés általi megszüntetése, vagy az örök béke „az emberiség óriási temetőjében” egy háború után. kiirtás. Kant úgy véli, hogy az emberiség a háborúk katasztrófáin keresztül mindig a béke felé halad, ennek megelőzése érdekében rendkívül fontosnak és felelősségteljesnek tartja az egyetemes béke megteremtését a földön, és igazolja ennek elkerülhetetlenségét. A filozófus egy olyan nemzetközi megállapodás ötletét terjeszti elő, amelyben például: - egyetlen békeszerződés sem tartalmazhatja egy új háború rejtett lehetőségét; - az állandó hadseregeknek végül el kell tűnniük; - egyetlen államnak sincs joga erőszakkal beavatkozni egy másik állam politikai struktúrájába és uralmába. Ezeket az elképzeléseket sok szempontból politikusoknak kellene megvalósítaniuk, akiknek Kant is ad tanácsokat. És itt a filozófus megpróbálja a politikát az erkölcsösséggel ötvözni: az erkölcsöt vagy a politika érdekeihez lehet igazítani („politikai moralista”), vagy a politikát alárendelni az erkölcsnek („erkölcsi politikus”). Természetesen az "erkölcsi politikus" az ideális, "aki az állambölcsesség erkölcsével összeegyeztethető elveit megalapozza, de nem az a politikai moralista, aki az államférfi javára kovácsol erkölcsöt".

Társadalmi-politikai nézeteiben Kant óvatos optimistaként viselkedik, hisz abban, hogy a társadalom az emberek erkölcsi fejlődése révén elkerülhetetlenül el fog haladni ideális állapota felé – egy háborúk és megrázkódtatások nélküli világ felé.

Kant egész munkája annak igazolására irányul, hogyan válhat minden ember, társadalom, világ jobbá, ésszerűbbé és humánusabbá. Az erkölcs gondolata áthatja az emberi spirituális tevékenység minden típusát: tudományt, filozófiát, művészetet, vallást. A legnagyobb optimizmus sugározza Kant azon bizakodását, hogy a világ jobbá, annál ésszerűbbé és erkölcsösebbé válhat a földön minden ember, foglalkozásától függetlenül.

Kant esztétikája

1790-ben jelent meg Kant harmadik nagy könyve, az Ítélet kritikája, melynek első részében Kant a következő esztétikai problémákat és kategóriákat veszi figyelembe: szép; fenséges; esztétikai észlelés; a szépség, a művészi kreativitás eszménye; esztétikai ötlet; az esztétikai és erkölcsi kapcsolat. Kant az esztétikához jut, igyekszik feloldani filozófiai tanításában a természet világa és a szabadság világa közötti ellentmondást: „az érzékfeletti, mögöttes természet egységének kell lennie azzal, ami gyakorlatilag magában foglalja a szabadság fogalmát. ” Kant egy új megközelítésnek köszönhetően esztétikai tanítást alkotott, amely az esztétika történetének egyik legjelentősebb jelenségévé vált.

Az esztétika fő problémája az a kérdés, hogy mi a szép (a szépségen általában a szépség legmagasabb formáját értik). Kant előtti filozófusok a szépet az észlelés tárgyának tulajdonságaként határozták meg, Kant a szépség észlelésének képességének vagy az ízlés megítélésének képességének kritikai elemzésén keresztül jut el e kategória meghatározásához. "Az ízlés a szépség megítélésének képessége." "Ahhoz, hogy eldönthessük, hogy valami szép-e vagy sem, a reprezentációt nem a tudás tárgyához kapcsoljuk a megértésen keresztül a tudás kedvéért, hanem a szubjektumhoz és annak öröm- vagy nemtetszésérzéséhez." Kant a szép értékelésének érzéki, szubjektív és személyes jellegét hangsúlyozza, de kritikájának fő feladata egy univerzális, azaz a priori kritérium feltárása az ilyen értékeléshez.

Kant az ízlés megítélésének a következő megkülönböztető jegyeit különbözteti meg:

• Az ízlés megítélése az a képesség, hogy egy tárgyat „öröm vagy nemtetszés alapján, minden érdektől mentesen ítéljünk meg. Az ilyen gyönyör tárgyát szépnek nevezik. Kant szembeállítja az ízlés ítéletét a kellemes és a jó gyönyörével. A kellemesből származó öröm csak érzés, és attól függ, hogy milyen tárgy okozza ezt az érzést. Mindenkinek megvan a maga öröme (például színe, illata, hangjai, íze). „A kellemesről az alapelv érvényes: mindenkinek megvan a maga ízlése.” A jóból származó élvezet mindenki számára jelentős, mert az alany erkölcsi értékének felfogásától függ. Mindkét típusú élvezet az őket okozó tárgy létezésének gondolatához kapcsolódik. A szép önmagában is tetszetős, érdektelen, szemlélődő élvezet, melynek alapja a lélek állapotában van. Az ízlés megítélése szempontjából teljesen mindegy, hogy egy tárgy hasznos, értékes vagy kellemes, a kérdés csak az, hogy szép-e. Minden érdek befolyásolja ítéletünket, és nem engedi, hogy szabad legyen (vagy tiszta ízlési ítélet).
• Ha az élvezet mentes minden személyes érdektől, akkor azt állítja, hogy mindenkire érvényes. Ebben az esetben nem lehet azt mondani, hogy mindenkinek megvan a maga sajátos ízlése, "nem az élvezet, hanem éppen ennek az élvezetnek az általános érvényessége... a priori az ízlés megítélésében általános szabályként jelenik meg". De az ízlésítélet egyetemességének alapja nem a fogalom. "Ha a tárgyakat csak fogalmak alapján ítélik meg, a szépségről alkotott elképzelések elvesznek. Ezért nem lehet olyan szabály, amellyel mindenkit rá lehetne kényszeríteni arra, hogy valamit szépnek ismerjen el. Mi az a priori alapja a szépből származó gyönyör szükségességének és egyetemességének? Kant úgy véli, hogy ez a harmónia a szellemi erők szabad játékában: a képzelet és az értelem.
• A képzelet és az értelem szabad játékában a harmónia, amely a szépből örömérzetet vált ki, megfelel a tárgy célszerűségének formájának (a célszerűség a részek és az egész harmonikus összekapcsolása). A tantárgy tartalma és anyaga együtt jár, nem meghatározó tényezők. Ezért tiszta ízlési ítéletet válthatnak ki bennünk például a virágok vagy a nem tárgyilagos minták (ha nem keveredik velük idegen érdeklődés). A festészetben például ebből a szempontból Kant szerint a rajzé, a zenében pedig a kompozícióé a főszerep.

Ennek a nézőpontnak csak az ízlésítélet elemzésének keretei között van értelme, amelyen keresztül Kant igyekszik feltárni megkülönböztető jellegzetességekízlés ítéletei. A filozófus a magasztos, a szépségideál, a művészet tanában megmutatja az összefüggést az ízlés ítélete és az ember világhoz való viszonyának egyéb vonatkozásai között.

A szépségideálról szóló ítéletek nem lehetnek tiszta ízlési ítéletek. Elképzelni sem lehet a gyönyörű virágok, szép berendezési tárgyak, gyönyörű táj ideálját. Csak az lehet a szépség eszménye, aminek önmagában van létezésének célja, nevezetesen az ember. De egy ilyen ideál mindig összefügg az erkölcsi elképzelésekkel.

Kant megfogalmazta az ízlés antinómiáját: „Az ízeket nem vitatják, az ízeket pedig vitatják”, és megmutatta, hogyan oldódik fel. "Mindenkinek megvan a saját ízlése" - az ilyen érvelést az ízléstelen emberek gyakran megvédik a szemrehányástól. Egyrészt az ízlés megítélése nem fogalomalapú, "az ízlés csak autonómiát követel", így nem lehet róla vitatkozni. De másrészt az ízlés megítélésének univerzális alapja van, ezért lehet vitatkozni rajta. Az íz antinómiája feloldhatatlan lenne, ha az első tézisben a "szép" alatt a "kellemes", a másodikban a "jó" kifejezést értenénk. De Kant mindkét szépre vonatkozó nézőpontot elutasította. Tanításában az ízlés ítélete a szubjektív és az objektív, az egyéni és az egyetemes, az autonóm és az általánosan érvényes, az érzéki és az érzékfeletti dialektikus egysége. Ennek a megértésnek köszönhetően az ízlés antinómiájának mindkét álláspontja igaznak tekinthető.

A széptől eltérően, a formához kapcsolódó természeti tárgy, a fenséges a formátlannal foglalkozik, ami túlmutat a mérték határain. Ez a természeti jelenség nemtetszést kelt. Ezért a magasztosból származó élvezet alapja nem a természet, hanem az értelem, amely kiterjeszti a képzeletet az ember természet feletti felsőbbrendűségének tudatára. A természeti jelenségeket (mennydörgés, villámlás, vihar, hegyek, vulkánok, vízesések stb.) vagy a társadalmi életet (például háború) nem önmagukban nevezzük fenségesnek, hanem „mert a lelki erőt a hétköznapokon túl növelik, és lehetővé teszik, hogy fedezz fel magadban egy teljesen másfajta ellenállási képességet, ami bátorságot ad ahhoz, hogy összemérjük erőnket a természet látszólagos mindenhatóságához.

Kant a művészetet a természettel, a tudománnyal és a mesterséggel való összehasonlításon keresztül határozza meg. "A természet szépsége gyönyörű dolog, és a szépség a művészetben egy dolog gyönyörű ábrázolása." A művészet abban különbözik a természettől, hogy ember alkotása. De a művészet művészet, ha természetként jelenik meg előttünk. A művészet ugyanúgy különbözik a tudománytól, mint a készség a tudástól. A kézművességtől eltérően ez egy ingyenes tevékenység, amely önmagában is élvezetes, és nem az eredmény érdekében. Kant a művészeteket kellemesre és kecsesre osztja. Az első célja a kellemes, a másodiké a szép. Az élvezet mértéke az első esetben csak az érzések, a második esetben az ízlés ítélete.

Kant nagy figyelmet fordít a művészi kreativitás problémájára. Erre a „zseni” kifejezést használja. Kant filozófiájában ennek a kifejezésnek sajátos jelentése van. Ez a neve az ember sajátos veleszületett tehetségének, amelynek köszönhetően műalkotásokat készíthet. Mivel Kant a művészetet az érzékfeletti világába való behatolás fontos eszközének tartja, a művészi alkotás szabadságát védi. A zsenien keresztül "a természet adja az uralmat a művészetnek", és nem a világ a zseninek.

1. A zseni fő tulajdonsága az eredetiség legyen. 2. De a hülyeség is lehet eredeti. A zseniális alkotások, nem utánzatok, maguk is minták, értékelési szabályok legyenek. 3. Egy zseni alkotó tevékenysége nem magyarázható. 4. A természet egy zsenien keresztül ír elő egy szabályt a művészetnek, és nem a tudománynak, "amelyben a jól ismert szabályoknak kell az első helyen lenniük, és meg kell határozniuk a cselekvés módját" (a tudomány területe Kant filozófiájában a a jelenségek világa).

A zseni fő képessége a képzelet és az ész olyan aránya, amely lehetővé teszi esztétikai ötletek létrehozását. Az esztétikai eszme alatt Kant „a képzeletnek azt a reprezentációját érti, amely sok gondolkodásra ad okot, de nincs határozott gondolat, i.e. egyetlen fogalom sem lehet adekvát hozzá, következésképpen egyetlen nyelv sem tudja teljesen elérni és érthetővé tenni. A művészet tanában Kant a formát egy esztétikai gondolat kifejezésének eszközeként értelmezi. Ezért a művészet osztályozásában nem a nem tárgyias művészetet helyezi az első helyre, hanem a költészetet, amely "esztétikailag eszmékre emelkedik".

Esztétikájában Kant megmutatja, miben különbözik a szép az erkölcsitől, majd feltárja az ember lelki életének ezen aspektusai közötti kapcsolat természetét: „A szép az erkölcs szimbóluma.” Ez az egyetlen oka annak, hogy mindenki szereti a szépséget. Amikor a széppel találkozik, a lélek bizonyos nemesülést és emelkedettséget érez az érzéki benyomásokra való fogékonyság fölé. Mivel „az ízlés lényegében az erkölcsi eszmék érzéki megtestesülésének megítélésének képessége”, ezért az erkölcsi eszmék fejlesztése és az erkölcsi érzéskultúra az ízlés nevelését szolgálja.

Az esztétika fontos szerepet játszik Kant filozófiájában, aki a legfontosabb filozófiai kérdésre keresi a választ - "minek kell lennie ahhoz, hogy ember legyen". Kant összes esztétikai elképzelése annyira mély és érdekes, hogy jelenleg is alapos tanulmányozás tárgyát képezik. Nem veszítik el relevanciájukat, mint közösségi fejlesztés. Sőt, relevanciájuk növekszik, új érdekes és számunkra fontos szempontokban tárulnak fel.

Kant filozófiája kétségtelenül jótékony hatással volt a filozófia, elsősorban a német klasszikus filozófia későbbi fejlődésére. A filozófia és a filozófia kapcsolata, amelyet Kant fedezett fel, rendkívül termékenynek bizonyult. modern tudomány, a logika és a tudáselmélet keretein belüli elméleti gondolkodás formáinak és módszereinek megértésének vágya, a filozófiai kategóriák kognitív szerepének feltárása, az elme dialektikus következetlenségének feltárása. Kétségtelen érdeme az erkölcsi kötelesség magas szintű megítélése, az esztétika mint a filozófia olyan ágának felfogása, amely megszünteti az ellentmondást az elméleti és a gyakorlati ész között, a háborúk, mint az államok közötti konfliktusok megoldásának módjainak jelzése.