A munkamegosztás eredményeként megjelenő tevékenységek. A munkamegosztás tana

Munkamegosztás

https://website/wp-content/plugins/svensoft-social-share-buttons/images/placeholder.png

MUNKAMEGOSZTÁS - az együttműködés olyan formája, amelyben a termelési folyamat különálló csoportjai vagy egyéni résztvevői különféle munkaműveleteket hajtanak végre, amelyek kiegészítik egymást. A társadalmi munkamegosztás az emberi társadalom fejlődésének korai szakaszában jön létre, és a termelés növekedésével, a munkaeszköz-fejlesztéssel és -fejlesztéssel, a népesség növekedésével, a társadalmi élet fejlődésével és bonyolódásával együtt alakul ki. A társadalmi munkamegosztás kezdete...

MUNKAMEGOSZTÁS- az együttműködés olyan formája, amelyben az egyes csoportok vagy a termelési folyamat egyes résztvevői különféle munkaműveleteket hajtanak végre, amelyek kiegészítik egymást.

A társadalmi munkamegosztás az emberi társadalom fejlődésének korai szakaszában jön létre, és a termelés növekedésével, a munkaeszköz-fejlesztéssel és -fejlesztéssel, a népesség növekedésével, a társadalmi élet fejlődésével és bonyolódásával együtt alakul ki.

A társadalmi munkamegosztás csírája már a természetes munkamegosztás volt. „A családon belül – és a klánon belüli további fejlődéssel – természetes munkamegosztás jön létre a nemi és életkori különbségek következtében” (Marx, Capital, I. kötet, 8. kiadás, 1936, 284.). Ez a munkamegosztás férfiak és nők, felnőttek és serdülők között; egyesek vadászattal, horgászattal foglalkoznak (férfiak), mások növényeket szednek (nők) stb.

A termelőerők növekedése, az eltérő földrajzi viszonyok, amelyek hatással vannak a termelés fejlődésére a különböző törzsek, klánok, valamint eltérő fejlettségi szintjeik között, a köztük lévő konfliktusok kialakulása és az egyik klán alárendeltsége a másiknak felgyorsította a növekedést. a munkamegosztásról. A munkamegosztás fejlődése viszont erőteljes lökést ad a termelőerők magasabb szintre emeléséhez.

A történelmileg kialakult első jelentős társadalmi munkamegosztás a pásztortörzsek elválasztása a barbárok többi részétől, a szarvasmarha-tenyésztés és a mezőgazdaság elválasztása. A pásztortörzsek, amelyek egy dologra - a szarvasmarhatenyésztésre - szakosodtak, növelték a munka termelékenységét, és nemcsak több megélhetési eszközt termeltek, hanem más megélhetési eszközöket is, mint a nem pásztor törzsek. Ez megteremtette az alapját a rendszeres cserének, amely eredetileg a törzsek között zajlott, amelyeknek képviselői a klánok vénei voltak, majd később, amikor a csordák az egyes családok magántulajdonává váltak, a csere széles körben behatolt a közösségbe, ill. állandó jelenséggé vált. Az állattenyésztésben a munkatermelékenység növekedésével párhuzamosan javult a földművelés, fejlődött a házi kézművesség, és felmerült az igény további munkaerőre. A munkatermelékenység első jelentősebb társadalmi munkamegosztáson alapuló növekedése oda vezetett, hogy a munkás már több terméket állított elő, mint amennyit maga elfogyasztott, azaz többletterméket hozott létre, amely a magántulajdon kialakulásának gazdasági alapja. , a kizsákmányolók osztálya és a kizsákmányoltak osztálya. Ha az előző lépéseket közösségi fejlesztés hadifoglyokat öltek meg, mert a társadalmi munka rendkívül alacsony termelékenysége mellett nem tudtak többletterméket létrehozni, mostanra jövedelmezővé vált a hadifoglyokat rabszolgává tenni.

Így az első nagy társadalmi munkamegosztásból, amely óriási szerepet játszott a primitív közösségi rendszer lebontásában, létrejött az első antagonisztikus osztályú rabszolgatartó társadalom: a történelmi feltételek adott esetben szükségszerűen magával vonja a rabszolgaságot. Az első jelentősebb társadalmi munkamegosztásból a társadalom első nagy felosztása is két osztályra – urakra és rabszolgákra, kizsákmányolókra és kizsákmányoltakra – jött létre” (Engels, A család eredete, a magántulajdon és az állam, a könyvben: Marx és Engels , Soch., XVI. kötet, 1. rész, 137. oldal).

A fém nagy forradalmi szerepet játszott a munkamegosztás további növekedésében. A vas lehetővé tette a kézműves számára, hogy élesebb és erősebb szerszámokat készítsen, lehetővé tette a nagyüzemi mezőgazdaságot. A vas használatával a kézművesség sokkal változatosabbá vált. Ez a sokféleség azonban új munkamegosztás szükségességét diktálta. A kézművesség elvált a mezőgazdaságtól. Ez volt a második jelentős társadalmi munkamegosztás, amely a város és a vidék elszakadásának kezdetét jelentette. „Az árucsere révén megvalósuló fejlett munkamegosztás alapja a város elválasztása a vidéktől. Elmondható, hogy ennek az ellenzéknek a mozgásában a társadalom egész gazdaságtörténete összegződik” (Marx, Capital, I. kötet, 8. kiadás, 1936, 285.). A kézművesség elszakadása a mezőgazdaságtól új lendületet adott a cserecsere fejlődésének.

Az emberi társadalom fejlődésének korai szakaszában minden termelés a közös földtulajdonon, a mezőgazdaság és a kézművesség közvetlen összekapcsolásán alapult. A termékek fő tömegét közvetlen fogyasztásra állították elő, és csak a felesleget cserélték el, árucikké alakították. A munkarend a család legjobb embereinek hagyományain és tekintélyén alapult. A termelés mezőgazdaságra és kézművességre való felosztásával megjelent a cserecélú termelés, fejlődött a kereskedelem, nemcsak a belső és a határ menti, hanem a tengeri is. Az új munkamegosztás a társadalom új osztályokra való felosztásához vezetett. A szabadok és a rabszolgák mellett ott voltak a szegények és a gazdagok.

A társadalmi fejlődés következő szakaszában megtörtént a harmadik nagy társadalmi munkamegosztás, amely a kereskedelem és a termelés elválasztásában, egy speciális, csak az árucserére szakosodott osztály, a kereskedők kiosztásában állt. A feudalizmus idején e termelési mód fő termelőerejét képviselő jobbágyok és eltartott parasztok kisparcellás gazdaságokban és feudális birtokokban foglalkoztak földműveléssel; ipari termékeket is gyártottak. A városokban a műhelyek közötti munkamegosztás rendkívül jelentéktelen volt, a műhelyeken belül pedig az egyes munkások között teljesen hiányzott. A feudális széttagoltság, a városok és a feudális birtokok közötti gyenge kapcsolat, a szűkös igények, a versenyt mesterségesen gátoló céhes szervezetek túlsúlya akadályozta a munkamegosztás növekedését.

A primitív emberi társadalom nem ismerte a szellemi és a fizikai munka szétválasztását. A munkamegosztás kezdetben csak „magától megtörtént, természetes hajlamok (például fizikai erő), szükségletek, balesetek stb. stb. miatt „természetesen keletkező” munkamegosztás volt. A munkamegosztás valódi megosztottság csak attól a pillanattól kezdve, amikor megtörténik az anyagi és a szellemi munka megosztása” (Marx és Engels, Nemetskaya Ideologiya, Soch., IV. kötet, 21. o.). Egy osztálytársadalomban a spirituális tevékenység az uralkodó osztályok kiváltságává válik. A rabszolgatartó társadalomban a spirituális tevékenység a rabszolgatulajdonosok kiváltsága volt. A rabszolgák sokasága nehéz fizikai munka volt. A feudális termelési mód uralkodásának időszakában a vidék fő termelőereje - a jobbágyok és az eltartott parasztok - megfosztották a kulturális növekedés és fejlődés lehetőségétől. A szellemi és fizikai munka, város és vidék megosztottsága a paraszt szellemi vadságához vezetett, „a falusi élet idiotizmusát” okozta. A legélesebb formát a szellemi és fizikai munkamegosztás ölti a kapitalizmusban. A kapitalizmusban proletárok millióit fosztják meg attól a lehetőségtől, hogy oktatásban részesüljenek, fejlődjenek és megmutassák erejüket és képességeiket. Fárasztó, monoton munkára vannak ítélve, aminek gyümölcsét a paraziták aratják le. A kapitalizmus az oktatást és a tudományt a maga monopóliumává, a kizsákmányolás eszközévé változtatja, hogy az emberek túlnyomó többségét rabszolgaságban tartsa. Csak a proletárforradalom, amely örökre lerombolja a társadalom osztályfelosztásának alapjait, teremti meg a feltételeket a szellemi és fizikai munka ellentétének lerombolásához.

A társadalmi munkamegosztás kialakulása szükséges előfeltétele volt az árugazdaság és a kapitalizmus fejlődésének. Lenin a társadalmi munkamegosztást "az árugazdaság és a kapitalizmus közös alapjaként" jellemzi. „Az árugazdaság – mondja Lenin – a társadalmi munkamegosztás fejlődésével arányosan fejlődik. Ez a munkamegosztás pedig éppen abban áll, hogy az ipar egyik ága, egymás után a nyerstermék feldolgozási módja lejön a mezőgazdaságból és függetlenedni, így ipari népességet alkotva” (Lenin, Soch., II. köt., 215. és 85. o.). És vissza. Az árukapitalista gazdaság fejlesztése a termelőerők szintjének emelésével, a termelési folyamat egyre inkább önálló részekre bontásával erőteljes lendületet ad a társadalmi munkamegosztás további előrehaladásának.

A kapitalista termelési mód uralmának időszakában a munkamegosztás széles körben fejlődik mind a társadalmon belül, mind az egyes vállalkozásokon belül. A társadalmon belüli munkamegosztás sajátossága a termelési eszközök szétaprózódása az egyes független árutermelők között, amelyek összekapcsolása árucserén keresztül valósul meg. A vállalkozáson belül feldolgozóipari munkamegosztás működik, melynek jellemzője a termelőeszközök kapitalista tulajdonosok kezében való összpontosulása és a termelés bérmunkán alapuló megszervezése. Marx ezt írja: „Míg az egész társadalomban a munkamegosztás – akár árucsere révén, akár attól függetlenül történik – a legkülönfélébb társadalmi-gazdasági formációk közé tartozik, addig a feldolgozóipari munkamegosztás a termelés teljesen sajátos alkotása. kapitalista termelési mód” (Mark s, Capital, I. kötet, 8. kiadás, 1930, 291. o.). A feldolgozóipari munkamegosztás kialakulásának szükséges előfeltétele volt a termelőeszközök elszigetelődése, amely a munkással mint tőkével szemben állt. A társadalmi fejlődés egy bizonyos szakaszában kialakuló, a társadalmon belüli munkamegosztás bizonyos fokú érettségével a feldolgozóipari munkamegosztás viszont befolyásolja a társadalmi munkamegosztást, továbbfejlesztve és tovább osztva azt.

A társadalmi és a gyártási munkamegosztás szorosan összefügg, kölcsönösen kondicionálja és befolyásolja egymást. De jelentős különbségek vannak köztük. „A társadalmon belüli munkamegosztást a különböző munkaágak termékeinek vétele és eladása szolgálja; a gyártási részművek közötti kapcsolat úgy jön létre, hogy különféle munkaerőt adnak el ugyanannak a tőkésnek, aki ezeket kombinált munkaerőként használja fel. A feldolgozóipari munkamegosztás feltételezi a termelési eszközök egy kapitalista kezében való koncentrációját [koncentrációját], míg a társadalmi munkamegosztás a termelési eszközök megosztását számos, egymástól független árutermelő között. A gyártás során a szigorúan meghatározott arányok és viszonyok vastörvénye osztja el a munkatömegeket a különféle funkciók között; éppen ellenkezőleg, a véletlenek és az önkény szeszélyes játéka határozza meg az árutermelők és termelőeszközeik megoszlását a társadalmi munka különböző ágai között... A feldolgozóipari munkamegosztás feltételezi a kapitalista feltétlen tekintélyét a munkásokkal szemben, akik a hozzá tartozó összesítő mechanizmus egyszerű tagjait alkotják; a társadalmi munkamegosztás szemben áll egymással a független árutermelőkkel, akik a versenyen kívül nem ismernek el más tekintélyt, mint azt a kényszert, amely kölcsönös érdekeik harcának eredménye” (Marx, uo., 287-288. .

A termelési eszközök magántulajdonán, az egyik osztály másik általi kizsákmányolásán alapuló kapitalista társadalomban a munkamegosztás, akárcsak a társadalmi újratermelés teljes folyamata, spontán módon megy végbe. Anarchia és despotizmus egyszerre uralkodik itt. A kapitalista gyártásban az adott termék előállításához szükséges teljes munkafolyamat az egyes részmunkások között külön műveletekre oszlik. Minden dolgozó csak egy műveletet hajt végre, és a teljes terméket számos, egymást kiegészítő segédmunkás gyűjteménye hajtja végre. Ennek megfelelően a részműveletek kapcsán a munka eszközeinek differenciálása és adaptálása tapasztalható. Így a gyártási munkamegosztás a munkást részmunkássá, a szerszámait pedig részszerszámokká alakítja. „A gyártási időszak sajátos mechanizmusa továbbra is maga a kollektív munkás, amely sok részmunkásból áll” (Marx, uo., 281. o.).

A gépek feltalálása és alkalmazása elmélyíti és fejleszti a gyártási munkamegosztást. A gépek egyre inkább felváltják az ugyanazokat a mechanikusan ismétlődő folyamatokat végző dolgozókat. A gépi termelés fejlődése a munkást a gép függelékévé változtatta, miközben a munkaerőt minden tartalomtól megfosztották, fokozta a munkás kizsákmányolását, oda vezetett, hogy a termelés anyagi folyamatának szellemi erői szembeszállnak munkás, mint egy őt uraló idegen erő. A gyártási munkamegosztás tehát a szellemi munka és a fizikai munka még élesebb elválasztásához vezetett.

A gépek feltalálása és a gépgyártás megszervezése a társadalmon belüli további munkamegosztást eredményezett, az ipar végleges elszakadásához vezetett a mezőgazdaságtól, és nem csak az egyes ágazatok, hanem az egyes országok közötti munkamegosztást is növelte. . A gépek feltalálása előtt minden ország ipara az országon belül megtermelt alapanyagok feldolgozására irányult. A gépek és gőzhasználatnak köszönhetően a munkamegosztás olyan méreteket öltött, hogy a nagyipar a világpiactól, a nemzetközi munkamegosztástól vált függővé. A gépi gyártás kiterjesztette a munkamegosztást az egész világgazdaságra, és a termelést társadalmi termeléssé változtatta. A különböző termékeket előállító országok – ipari és mezőgazdasági országok – közötti munkamegosztás, a köztük lévő kapcsolatok, a világkereskedelem stb., ma már az egyes országok iparának fejlődésének legfontosabb feltétele.

A munkamegosztás legfontosabb következménye a munkatermelékenység növekedése. A munkamegosztásnak köszönhetően javulás tapasztalható a munkaerő felhasználásában: minden dolgozó, csak egy művelethez alkalmazkodva, növeli a kézügyességet, ügyességet stb., nem kell időt vesztegetnie egyik műveletről a másikra való áttéréssel; a termelés egységesítése gazdaságot teremt a termelőeszközökben; az egyéni műveletek egyszerűsítése miatt szakképzetlen munkaerőt használnak fel stb. A kapitalista termelési mód körülményei között a tőkések a munkamegosztásból származó összes hasznot a tőke növelésére és a kizsákmányolás fokozására használják fel. A munkamegosztás hatékony eszköz volt tőkefelhalmozás (cm.).

Az antagonisztikus osztálytársadalomban a társadalmi munkamegosztás növekedése, ami az uralkodó osztály érdekeinek megfelelő termelőerők elosztását idézi elő, hozzájárul a piac bővüléséhez, a tőke uralmának kiszélesedéséhez, az ellentmondások növekedése, a társadalom egyes csoportjai közötti szakadásig. Már a második nagy társadalmi munkamegosztás, amely a városnak a vidéktől való elszakadásához vezetett, a vidéki lakosságot ezeréves butaságra ítélte, a városiakat pedig arra, hogy mindenkit a mestersége rabszolgasorba kényszerítsenek; szakadékot teremtett a város és a vidék között. A kapitalista társadalomban a munkamegosztás elkerülhetetlenül a kapitalizmus ellentmondásainak elmélyüléséhez, a munka és a tőke közötti szakadék elmélyüléséhez vezet, és antagonisztikus alapon fejlődik. „A munkamegosztás már a kezdetektől magában foglalja a munkakörülmények, eszközök és anyagok megosztását, ezáltal a felhalmozott tőke széttöredezését a különböző tulajdonosok között, és ezáltal a tőke és a munka szétválását” (Marx és Engels, German Ideology, Soch ., IV. kötet, 56. o.). A kapitalizmusban mindenkinek megvan a maga tevékenységi köre, amelyből nem tud kilépni, ha nem akarja elveszíteni a megélhetési eszközeit.

A modern kapitalista gyár munkamegosztása, a kapitalista géphasználat fokozza a munkás kizsákmányolását. A szállítószalag bevezetése és a termelés automatizálása a dolgozót egy automatikusan működő mechanizmus függelékévé változtatja. A kapitalisták által bevezetett új technikai fejlesztések új rabságot jelentenek a munkás számára, mert a kapitalizmusban a gép nem szabadítja meg a munkást a munkától, hanem megfosztja munkáját minden tartalomtól. Az embernek ezt a rabszolgasorsát csak a kapitalista termelési mód lerombolásával lehet felszámolni.

A Nagy Októberi Szocialista Forradalom, amely a földkerekség 1/6-án győzött, megalapította a proletariátus diktatúráját és lerombolta a kapitalista termelési módot. Alapvetően szocialista társadalom épült ki a Szovjetunióban. A termelőeszközök már nem állnak szemben a munkással mint tőkével, hanem a szocialista köztulajdont alkotják. Az ember ember általi kizsákmányolása örökre megsemmisült. A szocialista gazdasági rendszerben minden termelést, mind a városban, mind a vidéken, az egyes ágazatok közötti és a termelésen belüli munkaelosztást egyetlen állami nemzetgazdasági terv szabályozza és irányítja, az egész nép, az egész érdekében. a társadalomé. A munka és magának a dolgozónak a munkához való hozzáállása gyökeresen megváltozott. A tőkések kényszermunkája helyett a munka társadalmi ügy lett, becsület, dicsőség, vitézség és hősiesség dolga. A proletariátus diktatúrája a szellemi és fizikai munka ellentétének lerombolásának kezdetét jelentette, és megteremtette a végső pusztulás minden előfeltételét. A szocialista építkezés évei alatt a Szovjetunió a rendkívül termelékeny munkaerő országává, termékbőséges országgá változott. A Szovjetunióban van a legrövidebb munkanap a világon; a dolgozó népnek minden feltétele biztosított a teljes körű kulturális és szellemi fejlődéshez.

A szellemi és fizikai munka ellentétének felszámolásának egyik legfontosabb feltétele a dolgozók kulturális és technikai színvonalának a mérnöki és műszaki dolgozók szintjére való emelése. Ebben a tekintetben nagy jelentősége van a Sztahanov-mozgalom növekedésének és fejlődésének, amely az egyik legfontosabb feltétele a szellemi és fizikai munka ellentétének felszámolásának. Tov. Sztálin rámutatott, hogy a Sztahanov-mozgalom előkészíti a szocializmusból a kommunizmusba való átmenet feltételeit. A munkásosztály kulturális és technikai fellendülésének legfontosabb tényezője az oktatás és az ipari munkaerő kombinációja. A sztahanoviták az új, szocialista munkakultúra igazi hordozói, újítók a tudomány és a technika területén; a sztahanoviták gazdag gyakorlata gazdagítja és előreviszi a szovjet tudományt. A pusztulás, a szellemi és fizikai munka ellentétének legfontosabb előfeltétele a város és a vidék ellentétének végső megsemmisülése.

A szocialista termelés tervezett megszervezése elsősorban a termelőerők példátlan fejlődési ütemében, a város és a vidék fejlődési ütemének közeledésében, a város és vidék közötti különbség gyors felszámolásában fejeződik ki. A mezőgazdaság kollektivizálása és gépesítése a mezőgazdasági munkát sokféle ipari munkássá változtatta. A szocializmus országa termelőerőinek hatalmas új növekedése, a sztahanovista technológiai elsajátítási mozgalom tömeges fejlődése, a dolgozó nép tömeges kulturális és technikai növekedése, a munka magas, valóban szocialista termelékenysége minden feltételt megteremtenek a a szellemi munka és a fizikai munka közötti ellentét végső felszámolása, amelyet a társadalom kizsákmányoló osztálya teremtett, a kommunizmus első szakaszából (szocializmusból) a legmagasabb fázisba - a kommunizmusba való átmenet érdekében. Csak egy kommunista társadalom szünteti meg végleg "az ember alávetettségét a munkamegosztásnak" (Marx, A Gotha-program kritikája, a könyvben: Marx és Engels, Soch., XV. kötet, 275. o.).

A gazdasági fejlődés alapja maga a természet megteremtése - az emberek közötti funkciók életkor, nem, fizikai, fiziológiai és egyéb jellemzők alapján történő megosztása. De az ember képes volt minőségi lépést tenni előre, és a természetes funkciómegosztástól a munkamegosztás felé mozdulni, amely a gazdaság és a társadalmi-gazdasági haladás alapja lett. Az emberek gazdasági együttműködésének mechanizmusa feltételezi, hogy egyes csoportok vagy egyének egy szigorúan meghatározott típusú munka elvégzésére összpontosítanak, míg mások más típusú tevékenységeket folytatnak.

A "munkamegosztás" fogalma

Ha odafigyel a társadalom egyes tagjai által végzett tevékenységtípusok elszigeteltségére, akkor láthatja, hogy minden ember el van szigetelve egymástól valamilyen módon foglalkozása, tevékenysége, elvégzett funkciója miatt. Ez az elszigeteltség a munkamegosztás. Következésképpen a munkamegosztás bizonyos tevékenységtípusok elszigetelődésének, megszilárdításának, módosításának történelmi folyamata, amely a különböző típusú munkatevékenységek társadalmi megkülönböztetésének és megvalósításának társadalmi formáiban megy végbe.

Ma már tudjuk, hogy életünkben csak bizonyos típusú tevékenységek végzésére vagyunk ítélve, összességében pedig „határtalan tengert” jelentenek „úszásunk” módjának és irányának szabad megválasztásához. De vajon tényleg ennyire szabadok vagyunk, ha tevékenységünk szűkre összpontosít? Miért fordul elő, hogy egy meglehetősen szűk és specifikus tevékenység végzésével minden szükséges előnyünk megvan, ami semmilyen vagy nagyon feltételesen kapcsolódik a munkatevékenységünkhöz? Némi elmélkedés után arra a következtetésre juthatunk, hogy az embereknek mindene megvan (vagy majdnem mindene), amire csak azért van szüksége, mert munkatevékenységük eredményét kicserélik.

A társadalom munkamegosztása folyamatosan változik, és a különféle munkatevékenységek rendszere is egyre összetettebbé válik, mivel maga a munkafolyamat is egyre összetettebbé és mélyül.

Az ember, aki erőfeszítéseit egyetlen dolog gyártására összpontosítja, és munkája termékeit más emberek munkája termékeire cseréli, hamar rájött: ezzel időt és erőfeszítést takarít meg, mivel a csere minden résztvevőjének munkája termelékenysége. áruk növekszik. És ezért az ókorban elindított munkamegosztás kiterjesztésének és elmélyítésének mechanizmusa a mai napig megfelelően működik, segítve az embereket a rendelkezésre álló erőforrások legracionálisabb felhasználásában és a legnagyobb haszon megszerzésében.

A különböző típusú munkaerő-tevékenységek elkülönítése megteremti a feltételeket a termelési folyamat minden résztvevője számára, hogy magas szakértelmet érjen el a választott vállalkozásában, ami biztosítja az előállított termékek minőségének további javulását és kibocsátásának növekedését.

Termelékenység és munkaintenzitás

Megállapítható, hogy az áru a társadalmi szükségletek kielégítése érdekében cserére szánt munkatermék, azaz. nem magának az árutermelőnek, hanem a társadalom bármely tagjának igényeit. Mint már említettük, minden árunak van csereértéke, vagy képes bizonyos arányban más árukra cserélni. Azonban minden áru csak azért kerül cserébe, mert ki tudja elégíteni ezt vagy azt a szükségletet. Ez az egyik vagy másik gazdasági egység által megszerzett áru értéke.

Barter és áruforgalom

Kezdetben az emberek egyszerű árutőzsdére, vagy olyan cserekapcsolatra léptek, amelyben az áruk adásvétele időben egybeesett, és pénz részvétele nélkül történt. Az ilyen árucsere formája a következő: T (áru) - T (áru). Az árutőzsde fejlődése következtében egyre több lehetőség nyílt meg a tevékenységtípusok elszigetelődésére, mert megnőtt a garanciája a hiányzó áruk vagy termékek beszerzésének, amelyek előállításától az árutermelő szándékosan megtagadta. Az árukapcsolatok fejlődése során az árutőzsde jelentős átalakuláson ment keresztül, mígnem felváltotta az áruforgalom, amely a pénzen alapul - egy univerzális vásárlási eszköz, amely bármilyen termékre cserélhető.

A pénz megjelenésével a csere két ellentétes és egymást kiegészítő aktusra oszlott: adásvételre. Ez megteremtette a feltételeket ahhoz, hogy a közvetítő kereskedő bekapcsolódjon a tőzsdébe. Ennek eredményeként új nagy munkamegosztás valósult meg (korábban a vadászat a mezőgazdaságtól, majd a kézművesség a mezőgazdaságtól különvált) - a kereskedelem külön nagy gazdasági tevékenységgé válása. Így az áruforgalom csereviszony, amelyet pénzbeli megfelelője közvetít. Ennek a következő formája van: T (áru) - D (pénz) - T (áru).

A munkamegosztás típusai

A munkamegosztás rendszerének általános elképzeléséhez ismertetjük annak különféle típusait.

Természetes munkamegosztás

Történelmileg a természetes munkamegosztás jelent meg először. A természetes munkamegosztás a munkatevékenység fajtáinak nem és életkor szerinti szétválasztásának folyamata. Ez a munkamegosztás meghatározó szerepet játszott az emberi társadalom kialakulásának hajnalán: férfiak és nők, serdülők, felnőttek és idősek között.

Ezt a munkamegosztást nevezik természetesnek, mert jellege az ember természetéből fakad, azon funkciók körülhatárolásából, amelyeket mindannyiunknak fizikai, szellemi és lelki érdemeink miatt el kell látnia. Nem szabad elfelejtenünk, hogy kezdetben mindannyian a legtermészetesebben alkalmazkodunk bizonyos típusú tevékenységek elvégzéséhez. Vagy ahogy Grigorij Szkovoroda filozófus mondta, az egyes személyek „affinitása” egy bizonyos típusú tevékenységhez. Tehát bármilyen munkamegosztást is gondolunk, emlékeznünk kell arra, hogy láthatóan vagy láthatatlanul a természetes munkamegosztás mindig jelen van benne. A természetes pillanat az önmegvalósítás útjainak, formáinak és módszereinek minden ember általi keresésében nyilvánul meg a legnagyobb erővel, ami gyakran nemcsak a munkavégzés helyének, hanem a munkatevékenység típusának megváltozásához is vezet. Ez azonban a munkatevékenység megválasztásának szabadságától függ, amelyet nemcsak a személyes tényező, hanem az emberi élet és a társadalom gazdasági, társadalmi, kulturális, szellemi és politikai feltételei is előre meghatároznak.

Egyetlen társadalmi-gazdasági rendszer sem képes vagy nem hagyhatja fel a természetes munkamegosztást, bármilyen fejlett is legyen, különösen a női munka tekintetében. Nem hozható összefüggésbe azokkal a munkatevékenységekkel, amelyek károsíthatják a nők egészségét, és hatással lehetnek az emberek új generációjára. Ellenkező esetben a társadalom a jövőben nemcsak kolosszális gazdasági, hanem erkölcsi és erkölcsi veszteségeket, a nemzet genetikai alapjának romlását is elszenvedi.

Műszaki munkamegosztás

A munkamegosztás másik fajtája a technikai felosztás. A technikai munkamegosztás az emberek munkatevékenységének olyan megkülönböztetése, amelyet az alkalmazott termelési eszközök, elsősorban a berendezések és a technológia természete előre meghatároz. Vegyünk egy elemi példát, amely szemlélteti az ilyen típusú munkamegosztás fejlődését. Amikor egy személynek egyszerű tű és cérna volt a varráshoz, ez az eszköz bizonyos munkaszervezési rendszert írt elő, és nagyszámú alkalmazottat igényelt. Amikor a varrógép a tűt kicserélte, más munkaszervezésre volt szükség, aminek következtében az ilyen jellegű tevékenységet folytatók jelentős tömege szabadult fel. Ennek következtében kénytelenek voltak munkájuk más alkalmazási területeit keresni. Itt már a kéziszerszám (tű) mechanizmussal (varrógéppel) való cseréje is változtatásokat igényelt a meglévő munkamegosztási rendszerben.

Következésképpen az új típusú berendezések, technológiák, alapanyagok, anyagok megjelenése és a termelési folyamatban való felhasználása új munkamegosztást diktál. Ahogy a természetes munkamegosztást kezdetben maga az ember természete szabja meg, úgy a technikai munkamegosztást is a kialakulóban lévő új technikai eszközök, a termelési eszközök természete szabja meg.

Társadalmi munkamegosztás

Végül ki kell térni a társadalmi munkamegosztásra, amely a természetes és technikai munkamegosztás, ezek kölcsönhatásában és a gazdasági tényezőkkel (költségek, árak, nyereség, kereslet, kínálat, adók stb.) egységben véve. , melynek hatására a különféle típusú munkatevékenységek elszigeteltsége, differenciálódása. A társadalmi munkamegosztás fogalma magában foglalja a természetes és technikai munkamegosztást abból a tényből adódóan, hogy személyen kívül (természetes munkamegosztás) és az anyagi és technikai eszközökön kívül (műszaki munkamegosztás) semmilyen tevékenység nem végezhető. ), amelyeket az emberek a gyártási folyamat során használnak. A termelési tevékenységek során az emberek elavult vagy új berendezéseket használnak, de ez mindkét esetben megfelelő technikai munkamegosztási rendszert ír elő.

Ami a társadalmi munkamegosztást illeti, azt mondhatjuk, hogy azt előre meghatározzák a termelés társadalmi-gazdasági feltételei. Például a gazdálkodók, akik bizonyos földterülettel rendelkeznek, mind növénytermesztéssel, mind állattenyésztéssel foglalkoznak. A felhalmozott tapasztalatok és gazdaságossági számítások azonban azt sugallják, hogy ha egy részük főként takarmánytermesztésre és takarmánykészítésre szakosodott, míg mások csak állatok hizlalásával foglalkoznak, akkor mindkettőnél jelentősen csökkennek a termelési költségek. Idővel kiderül, hogy a termelési költségek megtakarítása érhető el a hús- és tejtermelés külön foglalkozásával. Így történik a növénytermesztés elválasztása az állattenyésztéstől, majd az állattenyésztésen belül a hús- és tejtermelő területekre történő munkamegosztás.

Történelmileg az állattenyésztés és a növénytermesztés közötti munkamegosztás kezdetben a természeti és éghajlati viszonyok közvetlen hatására ment végbe. A köztük lévő különbség csak alacsonyabb költségeket biztosított mindkét esetben. Mindkét szektor profitált az eredmények megosztásából. Megjegyzendő, hogy a piaci viszonyok között a munkamegosztást döntő mértékben a gazdasági célszerűség, a többletjuttatás megszerzése, a bevétel, a költségcsökkentés stb.

Ágazati és területi munkamegosztás

A társadalmi munkamegosztás keretében külön kell kiemelni az ágazati és területi munkamegosztást. Az ágazati munkamegosztást előre meghatározzák a termelés körülményei, a felhasznált alapanyagok jellege, a technológia, a berendezések és a készülő termék. A területi munkamegosztást a különböző típusú munkatevékenységek térbeli megoszlása ​​jellemzi. Kialakulását mind a természeti és éghajlati viszonyok különbségei, mind a gazdasági tényezők előre meghatározzák. A termelőerők, a közlekedés és a hírközlés fejlődésében a gazdasági tényezők játsszák a meghatározó szerepet. A kitermelő ipar és a mezőgazdaság fejlődését azonban a természeti tényezők diktálják. A területi munkamegosztás változatai a regionális, regionális és nemzetközi munkamegosztás. De sem ágazati, sem területi munkamegosztás nem létezhet egymáson kívül.

Általános, magán és egyéni munkamegosztás

A társadalmi munkamegosztásban a lefedettség, az önállóság foka, valamint a különböző termelési típusok közötti műszaki, technológiai, szervezeti és gazdasági kapcsolatok szempontjából fontos ennek három formáját megkülönböztetni: általános, magán és egyéni. . Az általános munkamegosztást a nagy tevékenységtípusok (szférák) szétválása jellemzi, amelyek a termék formájában különböznek egymástól. Tartalmazza a pásztortörzsek kiosztását, i.e. az állattenyésztés elválasztása a mezőgazdaságtól, a kézművesség a mezőgazdaságtól (később - az ipar és a mezőgazdaság), a kereskedelem és az ipar elválasztása. A XX században. elkülönültek és elszigeteltek az olyan nagy tevékenységek, mint a szolgáltatások, a tudományos termelés, a közművek, az agráripari komplexum, a hitelezés és a pénzügyi szféra.

A privát munkamegosztás az egyes iparágak szétválasztásának folyamata a nagy termelési ágak keretein belül. Jellemzője a kész homogén vagy hasonló termékek kibocsátása, amelyeket műszaki és technológiai egység egyesít. A magánmunkamegosztás magában foglalja az egyes iparágakat és alágazatokat és az egyes iparágakat. Például az ipar keretein belül olyan iparágak nevezhetők meg, mint a gépipar, a kohászat, a bányászat, amelyek viszont számos alágazatot foglalnak magukban. Így a gépészetben több mint hetven alágazat és iparág van, köztük a szerszámgépgyártás, a közlekedéstechnika, az elektrotechnika és az elektronika. Ez a szétválasztás a fent felsorolt ​​összes többi főbb termelési típusra is jellemző.

Az egyéni munkamegosztás jellemzi a késztermékek egyes alkatrészeinek előállításának elkülönítését, valamint az egyes technológiai műveletek elosztását. Magában foglalja a részrészletes, csomópontonkénti (alkatrészek, szerelvények, alkatrészek gyártása) és operatív (fizikai, elektrofizikai, elektrokémiai feldolgozás technológiai műveletei) munkamegosztást. Az egyes vállalkozásokon belül általában egységes munkamegosztás történik.

Történelmileg a társadalmi munkamegosztás fejlődésének tendenciáját az általános munkamegosztásról a partikulárisra, illetve a sajátosról az egyéni munkamegosztásra való átmenet határozta meg. Ezzel kapcsolatban elmondhatjuk, hogy fejlődésében a társadalmi munkamegosztás három szakaszon ment keresztül, melyek mindegyikét az általános munkamegosztás határozta meg, majd a magán, majd az egyén. Úgy tűnik azonban, hogy nem szükséges abszolutizálni a társadalmi munkamegosztás fejlesztésének ezt a sémáját. Az alábbiakban bemutatjuk, hogy a munkamegosztás minden további típusa kezdeti alapjává válhat a történelmileg korábbi munkamegosztási típusok kialakulásának.

A munkamegosztás megnyilvánulási formái

A társadalmi munkamegosztás megnyilvánulási formái közé tartozik a differenciálás, a specializáció, az univerzalizálás és a diverzifikáció.

Különbségtétel

A differenciálás az egyes iparágak elszigetelődésének, „leválasztásának” folyamatában áll, a termelési eszközök, technológia és munkaerő sajátosságai miatt. Más szóval, ez egy folyamat, amelynek során a társadalmi termelést egyre több új típusú tevékenységre osztják fel. Például azelőtt, hogy az árutermelő nemcsak bármilyen áru előállításával foglalkozott, hanem azok értékesítésével is. Most minden figyelmét az árutermelésre összpontosította, miközben azok megvalósítását egy másik, teljesen független gazdálkodó egység végzi. Így egyetlen gazdasági tevékenység két fajtájára differenciálódott, amelyek funkcionálisan már léteztek ezen az egységen belül.

Szakosodás

A specializációt meg kell különböztetni a differenciálástól. A specializáció a differenciáláson alapul, de a gyártott termékek szűk körére történő összpontosítás alapján alakul ki. A specializáció mintegy megszilárdítja és elmélyíti a differenciálódás folyamatát. A fenti példában a termelést elválasztották az értékesítéstől (kereskedelem). Tegyük fel, hogy egy árutermelő különféle típusú bútorokat gyártott, de később úgy döntött, hogy erőfeszítéseit csak hálószobagarnitúrák gyártására összpontosítja. Az árutermelő nem hagyott fel a bútorgyártással, hanem az univerzális munkaeszközök speciális szerszámokra cserélése alapján szervezi át a termelést; a munkaerő kiválasztása is az adott tevékenységi területen szerzett tapasztalat és tudás előnyei alapján történik. Természetesen számos konvenció és átmeneti állapot létezik, de mégis különbséget kell tenni e két fogalom között - a differenciálás és a specializáció között.

Egyetemesítés

Az univerzalizáció a specializáció ellentéte. Az áruk és szolgáltatások széles körének előállításán vagy értékesítésén alapul. Példa erre minden típusú és típusú bútor gyártása, sőt konyhai eszközök, evőeszközök gyártása is egy vállalkozásnál. Az ilyen termelés analógja a kereskedelemben áruházként szolgálhat.

Ami a termelés koncentrációját illeti, technikai megnyilvánulása a termelőeszközök (gépek, berendezések, emberek, nyersanyagok) és a munkaerő egy vállalkozáson belüli egyre növekvő koncentrációjában találja meg. A termelés fejlődési iránya azonban koncentrációjuk jellegétől függ: az univerzalizálódás, vagy a specializáció útját fogja-e követni. Ennek oka a technológia és az alkalmazott technológiák és nyersanyagok homogenitása, így a munkaerő.

Diverzifikáció

Külön figyelmet érdemel a termelés diverzifikálása. A diverzifikáció alatt a termékkör bővítését kell érteni. Ezt kétféleképpen lehet elérni. Az első a piac diverzifikációja. Jellemzője az iparcikkek körének bővülése, amelyeket már más vállalkozások is gyártanak. Ugyanakkor az ilyen diverzifikáció folyamatát gyakran abszorpció vagy összeolvadás kíséri ugyanazokat a termékeket gyártó vállalkozásokkal. A lényeg az, hogy ebben az esetben általában nem gazdagodik a vevőnek kínált áruk köre.

A második út a termelés diverzifikációja, amely közvetlenül kapcsolódik a tudományos és technológiai fejlődéshez (STP), minőségileg új áruk és technológiák megjelenésével. Ez a fajta diverzifikáció a piaci diverzifikációval ellentétben korábban nem létező igényeket alakít ki és elégít ki, vagy meglévő igényeket elégít ki új termékkel vagy szolgáltatással. A termelés diverzifikációja általában szorosan összefügg az adott vállalkozásnál meglévő termeléssel, és abból szervesen növekszik.

Az ipari diverzifikáció keretein belül különbséget kell tenni technológiai, részletes és termékdiverzifikáció között. A termékek diverzifikációja nagy léptékben fejlődik. Tehát azonos technológiai műveletek, alkatrészek, szerelvények, komponensek segítségével lehetőség nyílik olyan késztermékek és termékek összeállítására, amelyek funkcionális rendeltetésükben igen változatosak. Ez azonban csak a késztermékek alkotóelemeinek gyártásának diverzifikációs folyamatának bevezetése esetén válik lehetségessé. A tudományos-technikai haladás következtében a termelés diverzifikációja vezetett az általános, a magán- és az egyéni munkamegosztás fejlődési irányzatainak megváltozásához.

A munkamegosztás fejlődésének modern irányzatai

A termékek szerkezeti és technológiai közössége

Tehát mérlegeljük modern tendenciák a társadalmi munkamegosztás fejlesztése. Mindenekelőtt megjegyezzük, hogy a tudományos-műszaki fejlődés hatására egyre inkább megnyilvánul a gyártott terméktípusok, elsősorban szerelvények, alkatrészek és alkatrészek konstruktív és technológiai közössége. Így a modern berendezések és járművek megközelítőleg 60-75%-ban hasonló vagy azonos alkatrészekből, alkatrészekből állnak. Ez a részletes és technológiai diverzifikáció következménye.

A társadalmi termelés diverzifikációja nem tehetett mást, mint az ágazati differenciálódást. A termékdiverzifikáció példátlan ütemű körülményei között az ágazati differenciálás elve ütközött a társadalmi munkamegosztás tendenciáival és a tudományos-technikai haladás követelményeivel.

A különféle típusú termékek egyre növekvő tömegének konstruktív és technológiai közössége a késztermékek előállításának és alkotóelemeinek összetett és ellentmondásos folyamatát eredményezi. Az a helyzet, hogy egy gazdasági ág számos terméke szerkezetileg nem kompatibilis egymással az egységek, összeállítások, alkatrészek és alkatrészek tekintetében, míg más iparágak termékei sok szerkezetileg közös elemet tartalmaznak. Például a személygépkocsik és a teherautók között nincs semmi közös, kivéve működési elvüket, valamint az alkatrészek és alkatrészek megnevezését, míg az utóbbiaknak sok azonos alkatrésze van az útépítő berendezések megfelelő osztályába tartozó termékekkel, traktorokkal. , mezőgazdasági gépészet.

Egyetlen divízió fejlesztése privát részleggé

Az alkatrésztermékek korszerű gyártása nyilvánvalóan fejlődésének abban a szakaszában van, amikor gyártásuk túllépett az egyes vállalkozások keretein, és már elérte a különálló iparágakba való elszigeteltséget. Az egyetlen munkamegosztásnak a vállalkozás határain kívülre való kilépése szükségszerűen és objektíven összefügg egy másik irányzat kialakulásával - az egységes munkamegosztás magánvé válásával. Mindaddig, amíg az alkatrésztermékek dedikált speciális gyártása szorosan összefügg egy végtermékkel, addig – bizonyos, néha jelentős eltérésekkel – egyetlen munkamegosztásról beszélhetünk. Ha az ilyen termelés számos végtermék előállításához műszaki, technológiai, szervezési, gazdasági kötelékek komplexumát zárja le önmagában, akkor független, egyenlő és néha előre meghatározó jelentőséget kap a fejlesztési irányok megválasztása szempontjából. késztermékeket előállító iparágak.

A termelés társadalmon belüli részletes és technológiai specializációjának kialakulása megteremti az alapot az egyszerű (termékek, típusok, terméktípusok szerinti munkamegosztáson alapuló) együttműködésből a részletgazdag és technológiailag magasan specializált iparágak kombinációján alapuló összetettre való átmenethez. ipari komplexumokon belül, nem pedig egyéni vállalkozásokon, egyesületeken belül. Az alkatrészek, alkatrészek, alkatrészek gyártására és konstruktív és technológiai közösségének azonosítására szolgáló különálló iparágak növekedésével az azonos iparágak integrációja következik be. Ez önálló iparágak és ágazatközi termékek előállítására szolgáló iparágak kialakulásához vezet.

Ezeknek a folyamatoknak a gazdasági tartalma abban rejlik, hogy egy kompozit alkatrész merev rögzítése egy bizonyos típushoz késztermék a résztermék használati értékének uralkodó szerepéről, és éppen ellenkezőleg, a résztermék felhasználásának a termékek széles körében - az érték vezető szerepéről tanúskodik. Elmondható, hogy minél inkább a használati érték uralja a cserét, minél szélesebb az egyéni munkamegosztás léptéke, minél gyakrabban és sürgetőbben jelenik meg a csereérték, annál nyilvánvalóbb az adott munkamegosztás fejlődése. Ezért az egységes munkamegosztás magánvé válásával a résztermékek egyre nagyobb része nyer áruként önálló értéket, ami az árutermelés, a piaci viszonyok fejlődésének új szakaszát jelzi.

A magánmunkamegosztás növekvő szerepe az ipari termelés továbbfejlesztésének folyamatában egyrészt a szerkezetileg és technológiailag összefüggő féltermékek előállítására szolgáló ágazatközi iparágak kialakításában nyilvánul meg, másrészt a kapcsolódó, de különálló iparágak és iparágak ipari komplexumokba való integrálásában.

A magánmunkamegosztás, mint általános felosztásának alapja

A magánmunkamegosztás megfontolt irányzata természetesen nem zárja ki a hagyományos módon - a munkamegosztás keretein belül - történő kialakítását. Ugyanakkor a felmerülő, átalakuló és szétváló különböző típusú munkatevékenységek megteremtik az alapot új nagy típusú gazdasági tevékenységek kialakulásához. Ilyen új képződmények a közművek, az agráripari komplexum (AIC), az infrastruktúra és a tudományos termelés. Ezek az új nagy társadalmi termelési szférák minőségileg új alapokon alakultak ki - az egyes iparágak integrációjával, i.e. magán munkamegosztás alapján. Így az agráripari komplexum a mezőgazdaságot és a mezőgazdasági termelést kiszolgáló iparágak alapján alakult ki. A kommunális gazdaság integrált hőszolgáltatással, energiaellátással, gázgazdasággal rendelkezik. Ebből következően jelenleg nem egy adott munkamegosztás „kifejlődése” történik az általánosból, hanem éppen ellenkezőleg, egy adott munkamegosztás alapján kialakul egy általános munkamegosztás.

A munkamegosztás különböző szempontjait figyelembe véve szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy minél kiterjedtebb és mélyebb a munkamegosztás, annál fejlettebbek a társadalom termelőerei. A. Smith a munkamegosztást a gazdasági fejlődés vezető erejének nevezte. Megszemélyesíti azt a társadalmi termelőerőt, amely a munkaszervezés és a termelésirányítás formájából fakad. Ez a termelőerő néha kevésbe kerül a társadalomnak, de hatalmas megtérülést ad, ami a társadalmi munkatermelékenység növekedésében fejeződik ki.

A munkamegosztás, mint a társadalmi termelés létének egyetemes formájának fejlődési tendenciái lehetővé teszik a gazdasági kapcsolatok javításának legfontosabb irányainak meghatározását. Következésképpen a gazdasági kapcsolatok társadalmi burkot jelentenek a munkamegosztás létére és fejlődésére. A munkamegosztás rendszerében bekövetkezett bármilyen változás azonnal érinti a gazdasági egységek közötti kapcsolatrendszert: egyesek között megszűnnek a gazdasági kapcsolatok, míg mások között éppen ellenkezőleg, létrejönnek. Tehát a társadalmi munkamegosztás és annak szocializációja a társadalmi termelés anyagi és technikai (termelőerők) és társadalmi-gazdasági (termelési viszonyok) vonatkozásait egyaránt tükrözi.

A munka és a termelés szocializációja

A munkamegosztás bővülése, elmélyülése feltételezi az egyes tevékenységtípusok kölcsönös kondicionálását, előre meghatározottságát, és lehetetlenné teszi azok egymás nélküli létezését. Ezzel kapcsolatban megállapíthatjuk, hogy a munkamegosztás elmélyülésének és bővítésének folyamatával egyidejűleg szocializációjának folyamata is kibontakozik. A munka szocializációja az a folyamat, amelyben a munkatevékenység különféle típusait egyetlen társadalmi munkafolyamatba vonják be, amelyek akár a közvetlen munkatevékenység cseréje, akár annak eredményei vagy termékei révén kapcsolódnak össze.

A szóban forgó munkamegosztás típusok, típusok és megvalósításuk formái, valamint fejlődési irányai jelzik az eltérő szférák, gazdasági egységek egységes társadalmasított termelési folyamattá történő egyesülésének folyamatát. A műszaki-társadalmi-gazdasági haladás során a különböző típusú tevékenységek kombinálódnak, mivel a modern előnyök nagy része emberek tömegének tevékenységéből adódik, akiknek egy része az egyes alkatrészek gyártásával foglalkozik, mások - alkatrészek, egyebek - egységek, negyedek - alkatrészek, ötödik - az egyes műszaki műveletek végrehajtása, a hatodik - késztermékek összeszerelése és összeszerelése. A nemzetgazdaság különböző ágai és szférái széttagolt termelési folyamatainak egyetlen társadalmi termelési folyamatba való összevonását a termelés szocializációjának nevezzük.

A termelés szocializációja a munka és a termelési eszközök szocializációjának ellentmondásos egysége, amely magában a munkafolyamatban rejlik, amely feltételezi mind a teljes munkaerő interakciójának egyik vagy másik formáját, mind pedig egyik vagy másik szocializált formát. a termelőeszközök működéséről. Ezért kiegészíthetik egymást, vagy ellentétes irányba fejlődhetnek, konfliktusba keveredve.

Ugyanakkor a termelési eszközök társadalmasításának viszonyaiban két szempontot kell megkülönböztetni: a termelési eszközök, mint termelési tényező társadalmasítását, i. mint a szocializációs folyamat anyagi és tárgyi tartalma, valamint a tulajdonviszonyok tárgya. Ezért a termelési eszközök társadalmasításában mind az anyagi tényezőt, mind a társadalmi-gazdasági összefüggéseket látni kell.

A munkamegosztás, annak szocializációja és a termelőeszközök szocializációja szorosan összefügg, kiegészíti egymást. A köztük lévő kapcsolat annyiban mozgékony, hogy a társadalmi termelésnek éppen az anyagi és technikai bázisa változékony, i.e. a termelőerők, a munkamegosztás és a szocializáció, illetve, hogy a tulajdonformák mennyiben képesek a termelőerők fejlődésének követelményeinek megfelelő termelési eszközök társadalmasítása irányába fejlődni.

A technikai munkamegosztáshoz hasonlóan az alkalmazott termelési eszközök jellege megváltoztatja kölcsönhatásuk elvét és mértékét, valamint a munkaerővel való interakciót. Ezért a termelési eszközök, mint termelőerők társadalmasítása nem függ a társadalmi irányítási formától.

Fel kell azonban ismerni, hogy a termelési eszközök a gazdasági kapcsolatokon, az uralkodó tulajdonviszonyokon kívül is működhetnek, ezért a termelési eszközök, mint termelő erők társadalmasítását működésük társadalmi formája befolyásolja.

Tehát a gépi termelés megjelenése előtt az egyéni tulajdon, az egyéni tőke volt domináns, amely aztán saját felhalmozásának köszönhetően áttért a feldolgozóipari termelésbe (manufaktúra munkamegosztás). A gépek megjelenése és a termelésben való felhasználása azonban megnyitotta az utat a minőségileg új munkamegosztás és a termelés társadalmasítása előtt az elszigetelt tőkék részvénytársaságok formájában történő társadalmi tőkévé történő egyesítése alapján. E társasági tulajdonforma magánjellegűsége ellenére működésében integrált társadalmi erőként, társadalmi tőkeként működik. Így a magántőke, amely nem tudta biztosítani a megfelelő munkamegosztást és a termelés társadalmasítását, kénytelen volt társadalmi formává átalakulni.

A termelési eszközök szocializációs folyamatának anyagi, technikai és társadalmi vonatkozásaiban való megértése, a munka szocializációjával egységben, lehetővé teszi, hogy első közelítésként a társadalmi termelés dinamikáját tekintsük. Fejlődésének első lendületét a termelőerők adják, de valódi átalakulása (valamint a gazdasági hasznosítás, az új termelőerők működése) csak a gazdasági kapcsolatrendszer változásainak beköszöntével kezd megtörténni.

A termelés a termelők abszolút egymástól való függése miatt elveszti magánjellegét és társadalmi folyamattá válik, amikor a termelési eszközök, még ha az egyének tulajdonai is, a termeléshez való viszonyuk folytán nyilvánosakként jelennek meg. Ugyanígy az egyes vállalkozásokban a munkaerő egyetlen termelési folyamat keretében valóban szocializálódott. Ezzel kapcsolatban szeretném felhívni a figyelmet a termelési eszközök és a munka társadalmasításának, mint a termelés egyetlen szocializációs folyamatának alkotóelemeinek következő aspektusaira.

A termelőeszközök szocializációja a következő formákban valósulhat meg. Először is a tőke koncentrálásával, pl. méretének növelése a nyereség egy részének előállítására fordított befektetések felhalmozásával.

Másodsorban a tőke centralizációja alapján, i.e. növekedése a gyenge versenytársak felszívódásával vagy a viszonylag egyenértékű tőke egyetlen entitásba olvadásával. Az abszorpciós és összeolvadási folyamatok olyan oligopolisztikus és monopol tőke kialakulásához vezetnek, amely állami felügyeleten kívül nem működhet, és bizonyos feltételek mellett államosításra is számítani lehet.

A termelőeszközök valódi társadalmasításának azonban sokkal nagyobb léptékét képviseli a vállalati tőke a fióktelepek, fióktelepek, leányvállalatok és unokák, társult vállalkozások, valamint több tízezer „független” pénzügyi ellenőrzésében való részvételi rendszerével. " vállalkozások, amelyekről kiderül, hogy a tudományos, műszaki és ipari együttműködési megállapodások rendszerével technológiailag, műszakilag, szervezetileg, gazdaságilag szorosan kötődnek a vállalati tőkéhez. Ez a látszólag jogilag független vállalkozások összessége egységes egészként, társadalmi tőkeként működik egyetlen vállalati újratermelési folyamatban.

Ugyanakkor a termelési eszközök szocializációjától távol a tőke növekedése testesíti meg a munka és a termelés szocializációját. Formálisan a termelési eszközök és a munka szocializálódása jelenhet meg, miközben teljesen független iparágakban működnek. Ez a vállalati tőke keretein belül is megfigyelhető, amikor konglomerátumként, i. különböző iparágak és szolgáltatások társulásai, amelyek a gazdasági tevékenység eltérő típusai. Itt nincs munka együttműködése az egyes termelési láncok és a gazdasági tevékenység eredményeinek cseréje között.

Különbséget kell tenni a munka közvetlen (közvetlen) és közvetett (közvetett) szocializációja között. Ugyanakkor fontos az együttműködése, amely egy különálló gazdasági egységen (vállalkozáson) belüli munkatevékenység közvetlen cseréje, valamint a munkaügyi tevékenység eredményeinek cseréje formájában valósulhat meg a végrehajtáson alapuló munkavégzés során. termelési együttműködés bizonyos típusú termékek vagy melléktermékek gyártásában. Ez utóbbi esetben az egyes vállalkozások alkalmazottainak munkaereje az egyes termékek gyártásában közreműködő összes munkavállaló munkaerejének részeként működik. Ennek eredményeként a termelés minden résztvevőjének munkája elnyeri a teljes munkavállaló szociális jellegét egy adott termelési területen. A tudományos-technikai haladás körülményei között a vállalkozások hatalmas számát vonják be egyetlen ágazatközi termelési folyamatba a valóban kooperatív munkaerő alapján, még akkor is, ha ez utóbbit áru-pénz kapcsolatok közvetítik.

Így a szakosodott munka gyümölcseinek állandó cseréjének igénye előre meghatározza a kapcsolatok kooperatív jellegét az áruk és szolgáltatások előállítása terén. A termelési együttműködés a végtermékek előállításához szükséges különálló gyártási műveletek, vagy a késztermékek előállításához szükséges egységek és alkatrészek külön kibocsátása egyetlen gyártási folyamatba.

megállapításait

1. A munkamegosztás az a történeti folyamat, amelynek során a különféle munkatevékenységeket önálló vagy egymással összefüggő termelésekre különítik el, míg a munka szocializációja arra irányul, hogy a különböző típusú munkatevékenységeket cserével közvetlenül vagy közvetve egyetlen társadalmi termelési folyamatba vonja be.

2. Háromféle munkamegosztás létezik: természetes, technikai és társadalmi. A természetes munkamegosztást a munkatevékenység nemek és életkor szerinti szétválasztása határozza meg, a technikai munkamegosztást az alkalmazott berendezések és technológia jellege, a társadalmi munkamegosztást a kifejezett gazdasági kapcsolatok jellege határozza meg. árakban és költségekben, keresletben és kínálatban stb.

3. A társadalmi munkamegosztás keretein belül meg kell különböztetni az egyéni, a magán és az általános munkamegosztást. Az első a vállalaton belüli munkamegosztást jellemzi, a második - az egyes iparágakon belül, a harmadik - a társadalmi termelés nagy területeinek határain belül.

4. A munkamegosztás megnyilvánulási formái a differenciálás, a specializáció, az univerzalizálás és a diverzifikáció. A differenciálás bizonyos típusú termelési tevékenységek elszigetelésének bármely folyamatát fejezi ki. A specializáció egyfajta differenciálódást fejez ki, amelyet a termelési eszközök és a munka egy szűk termékkör előállítására való koncentrálása jellemez, míg az univerzalizálást ezzel szemben a termelési eszközök és a munkaerő koncentrációja kíséri annak érdekében, hogy széles termékkört állítsanak elő. termékskála. A diverzifikáció a vállalkozás által gyártott termékek körének bővítését jelenti.

5. A munkamegosztás, megnyilvánulásának különböző típusaiban és formáiban, meghatározó előfeltétele az árutermelés és a piaci viszonyok fejlődésének, hiszen a munkaerő szűk körének előállítására vagy annak egyedére koncentrálódik. típusok arra kényszerítik az árutermelőket, hogy cserekapcsolatokba lépjenek, hogy megszerezzék azt, ami hiányzik.

Ismert közgazdász, jelenleg az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa, a Vízügyi Problémák Intézetének igazgatója.

Már rég eltávolodott a gazdaságtól, ami véleményem szerint minden megbánásra méltó.

A Viktor Ivanovics Danilov-Danilyan és a néhai Albert Anatoljevics Ryvkin által szervezett elméleti szemináriumon egy olyan probléma állt a középpontban, amely a mai napig nem veszített aktualitásából.

Ma mindenki az orosz gazdaság nyersanyagfüggőségéről beszél, és arról, hogyan lehet megszabadulni tőle. De ez [az erőforrás átok] nem az 1990-es években kezdődött. A nyersanyag-függőséget már a hetvenes évek végén – a nyolcvanas években – észlelték.

Akkoriban volt állami tervezés, volt központosított rendszer a tőkebefektetések elosztására. És a következő volt megfigyelhető: a tőkebefektetések egyre nagyobb hányada irányult az olaj- és gázszektorba. Ugyanakkor már akkor is nyilvánvaló volt, hogy egyrészt a gazdaság többi részébe irányuló beruházások fennmaradó hányada csökken, másrészt ez rendkívül negatív jelenségeket okoz a gazdaság többi részében. Más szóval, az olaj- és gázkomplexumon kívüli gazdaság leépült. Minden odáig ment, hogy a Szovjetunióban hamarosan egy olaj- és gázszektor lesz, és az összes többi ágazat kihal, mert a beruházások hiánya miatt a szaporodás normális ciklusa megszakadt bennük.

10.08.2013 Új iparosítás: áttörés vagy út a semmibe? Anna Kuzmina.

Hogyan születtek a befektetési döntések a Szovjetunióban? Alapján hatékonysági módszertanok tőkebefektetések. Már akkor a Szovjetunióban is erre épült a tőkebefektetések eredményességének módszertana költség-haszon megközelítés, valamilyen módon imitálja a piacgazdasági döntéshozatalt.

Nyilvánvaló volt, hogy a gazdaság többi részének leépülését nekünk éppen a piaci elvek diktálják: a beruházásokat oda irányították, ahol a legnagyobb bevételt hozták. Amikor jött a peresztrojka, és mindenki arról kezdett beszélni, hogy most egyből a piacra megyünk, akkor a csoportunk [közgazdászok, élén V.I. Danilov-Danilyan] ettől megrémült. Ha a tervgazdaság idején voltak homályos remények arra vonatkozóan, hogy az uralkodó tendenciákon valahogy változtatni lehet, akkor a piacgazdaságra való átmenet során, amikor minden bizonnyal, korlátok nélkül, piaci elveken születnek majd a döntések, mi lesz a végén.

Tehát a piaci elvek alkalmazása - ezt megfigyeltük és kiszámoltuk - ilyen következményekhez vezetett. Nyugaton azonban ugyanazok a piaci elvek, megközelítőleg azonos feltételek mellett működtek. Abban az időben, amiről szó volt, Amerika hozzánk hasonlóan nem volt olajország (bár részben most azzá válik). De évtizedekkel ezt megelőzően a világ vezető olajtermelő hatalma volt.

Miért nem vezettek a piaci elvek odáig, hogy az Egyesült Államok valakinek a nyersanyag-függelékévé vált? Miért van? technológiai termékek szintje?

Ez a probléma lehet KÉT válasz:

Természetesen ez egyfajta összeesküvés-elmélet. Ismeretes, hogy Nyugaton különféle agytrösztök működnek - agytrösztök. Feltételezhető, hogy valami stratégiai, a jelenlegi piaci viszonyokon túlmutató, a kormány által követett ajánlások kidolgozásában gondolkodnak. elvégre más, nem piaci elvek alapján is hozhat döntéseket. Példák ilyen nem piaci megoldásokra az Amerikai Egyesült Államokban és az Egyesült Államokban Európai országok sok, alaposan elemeztük őket.

Aztán, amikor véget ért a peresztrojka, elég sokáig dolgoztam a közszolgálatban, és számomra ezek a kérdések elméletiből gyakorlatiakká váltak: a kilencvenes években a kormányban heves viták folytak erről a témáról, és különféle lehetőségeket próbáltak ki. Hiszen a nyersanyag-függelékké válás veszélye mindig is realizálódott, és a kilencvenes években alkotók többsége (beleértve a parlamentet is, amely akkor még „vita helye” volt) úgy vélte, be kell költözni néhány másik irányba. Különféle kísérletek történtek más irány keresésére, mindegyik kudarccal végződött, ez rögzült, és egyben elméleti megértést igényelt.

De van a válasznak egy másik változata is.

Nemcsak a fejlett nyugati országok tapasztalatait vettük figyelembe, hanem a fejlődő országok legkülönfélébb tapasztalatait is, amelyek közül sokan igyekeztek különböző utak nyersanyagfüggőségük leküzdése (ipar létrehozása stb.). Néhány ilyen jellegű kísérlet még az 1980-as években folyt, de azok, amelyek végül kudarcba fulladtak. Így azoknak a kísérleteknek, amelyek még mindig zajlottak, valószínűleg szintén kudarccal kellett volna véget érniük. Így is lett: a mexikói, argentin, brazil kísérletek nem vezettek semmire (a brazilt most újraindították, majd meglátjuk hova vezet - szerintem most sem kell semmi jóra számítani).

Így kérdésre adott második válasz(merész volt, de hipotézisként fel lehetett állítani) miért adnak a piaci elvek bizonyos esetekben ilyen, más esetekben pedig eltérő eredményeket, az az volt, hogy a gazdaságok különféle. Nem az intézményi berendezkedés szempontjából, hanem néhány más, nevezzük őket tényező szempontjából.

Vannak olyan tényezők, amelyek nem láthatóak számunkra, de amelyek lehetővé teszik, hogy egyes gazdaságokban a piaci elvek egy, más gazdaságokban ugyanazok a piaci elvek teljesen más eredményhez vezetnek.

Ez volt kihívás a hagyományos közgazdasági elmélettel szemben ami azt mondja nekünk minden gazdaság egyforma.

Hagyományosan úgy tartják, hogy a feltételes „Romániát” lustaságán és kapzsiságán (és talán a politikailag korrekt „mentalitás által álcázott köznépen”) kívül semmi sem akadályozza meg abban, hogy elérje a feltételes „mentalitás” fejlettségi szintjét. USA". Az egész modernizációs elmélet (amelyről több ezer kötetet írtak) azt állítja, hogy a tekintetben [Neoklasszikus közgazdaságtan a tudomány értelmében -] a fejlődő országok lakosságából és hatóságaiból eredő akadályokon kívül más nem létezik. A közgazdasági elmélet, amellyel foglalkozunk, ezt mondja Minden gazdaság egyforma. Természetesen vannak olyan eltérések, amelyek különböző módon befolyásolhatják a dinamikát. de a jó közérzet magas szintje mindig elérhető. Ezért ha nem sikerül, akkor a románok, argentinok, mexikóiak, indonézek (a lista folytatható) a hibásak, és hamarosan a kínaiak is hibásak. Nézd meg a sajtót: közeledik a kínai gazdaság összeomlása, és a nyugati média már előre készül magyarázattal arra, hogy a kínaiak természetesen önmagukat hibáztatják, és nem is lehetett másként várni. Mindenki a hibás.

A modellek részletes bemutatása megtalálható Robert Joseph Barro és Xavier Sala-i-Martin „Gazdasági növekedés” című átfogó munkájában. Anélkül, hogy részletesen kitérnénk a modern közgazdasági gondolkodás ezen irányának elemzésére, csak arra hívjuk fel a figyelmet, hogy a kidolgozás alatt álló modellek egy része a gazdaságok azon belső strukturális tényezőinek azonosítására irányul, amelyek meghatározzák a sikerek közötti különbségeket. .

Sokáig gondolkodtam rajta. Így aztán 2002 szeptemberében, az oroszországi építkezési komplexum fejlesztésével foglalkozó szokásos értekezletek egyikén, eszembe jutott, milyen tényezőt vegyünk megérteni, miben különböznek a gazdaságok. Nagyon egyszerűen hangzik. Írjuk le úgy, hogy a szemünk elé kerüljön, mert az egész előadás, és az egész tanfolyam erről fog szólni:

A MUNKAMEGOSZTÁS SZINTJE

[Ugyanakkor] Nem igazán a munkamegosztásról van szó, - egyfajta jelző, amely egy nagy integrált szerkezetet, annak megjelölését jelzi. Ez a dizájn (figyelembe véve azt, amin a nyolcvanas években elkezdtem dolgozni) azonnal mindent kiemelt: [ha a munkamegosztás mértéke Vedd TÉNYEZŐNEK, kiderült, hogy] erre a problémára van válasz, erre is van válasz, ennek még nem világos, de hogy mit és hol kell keresni, az már világos.

Úgy alakult, mint egy detektívtörténetben: 20 évig törtem az agyamat, aztán hirtelen kiderült, hogy mindaz a számtalan tény, amelyre gondoltam, egy nagyon egyszerű sémába illik; Azonnal kiderül, ki a gyilkos. És mint egy jó hermetikus nyomozóban, amikor a nyomozó azt mondja: itt a gyilkos, itt a bizonyítékok rendszere, az ember elkezd csodálkozni, hogyan nem sejtette korábban, még mindig a felszínen volt.

Mivel munkamegosztásról beszélünk, azonnal több probléma is felmerül:

Első

Eleinte félelem volt: talán [valaki ELŐTTEM – már mérlegelve RT tényezőként, és kiderült, hogy valaki után] "feltaláltam egy biciklit"?

Mivel ez annyira egyértelmű, hiszen a számos tény egy meglehetősen egyszerű sémába illeszkedik (később rájöttem, hogy a séma nem olyan egyszerű). Igazi horrort éltem át. Most persze már elment, ismét jól megismertem. De aztán arra gondoltam: mi van, ha mindenki tud róla?! A közszolgálatban nem tudsz elmélyülni a tudományban, nem olvasol el mindent, talán kihagytál valamit. De kiderült, hogy nem, nem hiányzott neki.

Igen, voltak egyéni próbálkozások, néha nagyon fényesek is, hogy valamit ugyanabban az irányban tegyenek. Útközben fogok róluk beszélni. De mindegyik epizód maradt.

Második

A félelem más okból sem hagyott nyugodni. Ha hoztam volna valami új tényezőt, új kifejezést, új szót, de nem!

Éjszaka ébresszen fel bármely közgazdászt, és kérdezzen, ő azt válaszolja: „Tudom. Oroszországnak meg kell találnia a helyét a nemzetközi munkamegosztásban.” Minden banális, mindenki beszél róla.

Nyolc évbe telt válaszolni erre a kérdésre. Így alakult. Úgy tűnik, van egy új megközelítés, vannak eredmények, amelyekről beszélhetünk. Vannak jóslatok, amelyek valóra válnak. De az alap, amelyen jóslatokat készítünk és eredményeket érünk el, sokáig csak homályos kép volt.

Van egy másik [gazdasági] tárgyunk, amelyre alkalmazható. Újabb előadáson vagyunk, de képet adok arról, hogy mi forog kockán ma. Ha egy új tárgy vagy akár objektumrendszer jelent meg, akkor a gazdaságtudomány fejlődésében új szakasz kezdődött. Természetesen megérdemel egy új nevet. Nos, minden további nélkül felhívtam "".

Ezért most egy neokonómiai tanfolyamot fog hallgatni.

Amikor megváltoztattuk az objektumot, akkor ezt egy egész láncreakció követte a közgazdasági elméletben elhangzottak revízióinak egész láncreakciójaként, sokáig eljutottunk a mélységig, és ez a folyamat még messze van a befejezéstől. Ennek ellenére a megközelítés általános körvonalai már világosak. Te vagy az első, aki ezt olyan hangerőben hallgatja meg, ami már szervesnek tekinthető.

Most a pálya felépítéséről: hogyan épül fel.

Szinte azonnal megfogalmazódott az első megértés (megkülönböztetés), hogy én miért értem így, és mindenki mást másképp, ez része volt annak az összképnek, ami már a kezdet kezdetén feltárult előttem. Valójában két különböző jelenséget nevezünk egy munkamegosztásnak (bár néha nagyon hasonlóak és összefüggenek): és.

A közgazdaságtan standard tankönyvéből jól ismerjük a természetes munkamegosztást: északon prémet, délen szőlőt termelnek, a prémet borra cserélik. természetes előny vagy hátrány okozta munkamegosztás. Valakinek van valamilyen természetes (általában természetes) előnye, valakinek természetes természeti hátránya. Ennek az előnyöknek és hátrányoknak a rendszerén belül folyik a csere, a kereskedelem, és általában ezzel kezdődik a gazdaságról szóló történet.

Amikor azt mondják, hogy egy országnak integrálódnia kell a nemzetközi munkamegosztásba, akkor ez a természetes munkamegosztás értendő. Általában hozzáadva: természeti előnyeik kihasználása egy adott területen. Ráadásul a természetes előnyök listája korántsem korlátozódik a természetesekre, csak nem írnak le mindent, és ezzel még foglalkozunk.

Visszatérve Adam Smithhez, hol kezdi a történetet? A tűgyárból.

A munka tizennyolc műveletre oszlik. 10 ember dolgozik, így néhányan több műveletet is végeznek. Ezen műveletek mindegyikéhez nincs szükség természetes előnyökre. Csak pontosság szükséges egy meglehetősen egyszerű művelet végrehajtásához.

A természetes munkamegosztásban kifejlődnek az egyén természetes előnyei, [például] a kovács egyre izmosodik [nem csak a szakmához való rokonság miatt] egyre ügyesebben. [valószínűleg addig] Amíg meg nem betegszik. [Hasonlattal] Aki hímz, annak meg kell tanítania a szemét a színek megkülönböztetésére. A természetes munkamegosztás szempontjából pedig a nők jobb színezők, mint a férfiak. Vannak nemi és életkori előnyök, és az állatoknak is. A fiatalok egyet csinálnak, az öregek mást, a nők a harmadikat, a férfiak a negyediket. Mindenki használja a természetes előnyeit.

De a tűgyárban nincsenek természetes előnyök.

A technológiai munkamegosztás fő gondolata a végső fejlődésben van: az ember olyan lény, amely [csak] két funkciót képes ellátni: figyelni a műszerek leolvasását és időben megnyomni a gombokat.

Szinte bármelyik [nem természetes előnyök] tudja kezelni. A legtöbb mai [munkaügyi] tevékenység – nagyjából ez a helyzet. Ma még a tőzsdei kereskedésben is felváltják az embereket az automaták: az automata is képes követni a műszerek állását és időben megnyomni a gombot, és ezt sokkal jobban és gyorsabban teszi, mint az ember. Természetesen az automatáknak rendszeresen vannak meghibásodásai, de az embereknek is vannak.

Nekünk [gyerekkorunktól fogva] mondják: meg kell tanulni egy szakmát, de elvileg [a való életben] - az egész szakma abból fakad, hogy az ember [hülyén] követi a műszerek állását, és időben megnyomja a gombot. Ezért a természetes munkamegosztással ellentétben a technológiai munkamegosztás az emberek közötti különbségek egyszerűsödéséhez és megszüntetéséhez vezet .

Marx ezt tartotta legfontosabb felfedezésének.. És ugyanakkor - dicsérte Ricardót, amiért közelebb állt Smithhez, a munkamegosztást természeti tényezővel, azaz konkrét munkával társította konkrét dolgok előállítására. De [ha] Marx fejében még mindig mindkét fajta munkamegosztás járt, [miközben] a közgazdászok következő generációi nehezen találták ezt, és úgy döntöttek, hogy egy is elég. Ne feledjük: amikor a munkamegosztásról beszélünk, mindig meg kell értenünk, miről is beszélünk pontosan. Mindig, amikor nem hangsúlyozom kifejezetten, arról beszélek.

A megélhetési gazdaságon belül természetesen azt állítja elő, amit a leghasznosabbnak tart a maga számára, de a hasznosság fogalma kizárólag a fejében van. És ez történik:

Döntéshozatalkor - kattintson ide a hasznosság nem számít.. [Mert] A hasznosság előre meghatározott [azok. termékre mindenképpen szükség van]. Tudjuk, miért tesszük mindezt. Ez a döntés megszületett csak a munkaerőköltségek összehasonlítása alapján.

[Az emberi fejben, úgymond, van egy számítás, hogy egy másik gyártó jelenlétében] most mi kevesebbet dolgozhatunk ugyanazt a segédprogramot kapni (Or növeli a hasznosságot ugyanarra a munkaidőre).

Itt van az értékelmélet alapja. A munka értékelmélete ezt a helyzetet veszi figyelembe.

És a csereelmélet [a határhaszon elmélete], amely a hasznosságon alapul, nem biztosít semmilyen munkaráfordítást. Van egy dolgom: nem tudni, honnan jött. Csak egyél. Van valami: azt sem tudni, honnan jött. Nem fogjuk előállítani vagy reprodukálni őket, egyáltalán nem is gondolunk rá.

Van egy kifejezés, amelyet a marxista irodalom használt: „bolhapiacgazdaság” (vagy „bérlő-gazdaságtan”, Nyikolaj Buharin írt egy ilyen könyvet). Kaptam valamit valahonnan - a nagymamámtól, apámtól, most találtam a padláson, az utcán. Nem túl hasznos számomra - ezért elmentem és kicseréltem valami hasznosabbra. Ebben a helyzetben az összehasonlítás a hasznosságon alapul.

Itt nincs rendes gyártás, hanem csak egyszeri akciók, és ez komoly kifogás a "hasznosságcsere-elmélet" ellen.

Persze nem minden olyan hülyeség, mint ahogy az imént leírtam neked. Bár találkoztam olyanokkal, akik felsőfokú gazdasági végzettséget szereztek, akik sem értek az ilyesmihez.

Feltételezzük, hogy a temetkezési vállalkozó (akinek vannak erőforrásai - munkaerő, anyagok stb.) minden alkalommal, szinte minden másodpercben vagy minden új gyártási ciklus elején, azaz terméke gyártásának kezdetén, mindig keresi az alternatívákat. Amolyan „de kezdjek el zsemlét sütni?”. Tekintsük azokat a tényezőket, amelyek meghatározzák a technológiai munkamegosztás mértékét. Adam Smith már elég világosan leírta őket, de részletesen, konkretizálva és a marxi divatok szerint festve. Megmaradhatunk Adam Smith keretein belül, sok érdekesség megfér benne, mondhatni - zseniális; többek között ott, ahol nem is fejezte be a gondolatot, hanem fontos találgatásokat hagyott hátra, és hozta a megfelelő példákat. Mindezt csak a cserével kapcsolatos féktelen fantázia zavara rontja el. Mi kell a munkamegosztáshoz? (1) A munkamegosztáshoz emberekre van szükség . Smith ránézett a gazdaságra, és sok olyan szakmát látott benne, amelyeknek valamilyen kapcsolatban kell lenniük egymással, megértette, hogy két-három millió ember vesz részt abban a munkamegosztásban, amelyben élt. A nemzetgazdaságon belül gondolkodott [Nagy-Britannia 18. század], és ennek keretén belül ezt a három milliót fizikailag kellett. Hogy visszatérjünk Románia és az Egyesült Államok példájához, Románia nem tud olyan munkamegosztási rendszert felépíteni, amelyet az Egyesült Államok hipotetikusan fel tud építeni magának. Romániában 20 millióan, az USA-ban 315 millióan élnek. Románia csak 20 millió fős munkamegosztási rendszert tud kiépíteni a szükséges arányok betartása mellett (erről bővebben lentebb). Ráadásul a tulajdonképpeni amerikai rendszer természetesen nem 315 millió, hanem talán egymilliárd vagy 2 milliárd embert foglal magában. Románia messze van ettől. (2) Egy másik fontos tényező a népsűrűség. . A Szovjetunió lakossága a csúcson 270 millió volt. Több, mint annak idején az Amerikai Egyesült Államokban. De ez a lakosság olyan nagy területen élt, hogy az emberek közötti tranzakciók nehézkesek voltak. Adam Smith mindig összehasonlítja: a várost, amelyben magas szintű munkamegosztást lehet építeni, és a vidéket. Nem számít, mekkora a népesség a vidéken. 10-szer több lehet, mint a városban. De a vidéki területeken a munkamegosztás szintje alacsonyabb lesz, mint a városban, ahol a népsűrűség magasabb. (3) Egy fontos, ma divatos pontra érdemes odafigyelni klaszterek témája. Hogy őszinte legyek, lehangol amit ma erről írnak és mondanak. Megérteni a klaszterek szerepe és jelentősége, figyelembe kell venni, hogy a munkamegosztás szempontjából nem csak a népsűrűség számít, hanem tevékenység sűrűsége. Ha valaki látta ezt a linket, elviheti és kihúzhatja kiszervezésre. Akkor ez a művelet specializálódott, és aki ezt csinálja, az kihasználja a munkamegosztás minden előnyét, a specializáció minden hatását. Ebben az esetben lehet majd normalizálni a terhelést, hogy itt mindenki teljes munkaidőben legyen foglalkoztatva, ne legyen leállás, és ugyanazért a fizetésért termelékenységnövekedést kapunk. De ha sok ilyen vállalkozásunk van, amely most egy erre szakosodott cég szolgáltatásait veszi igénybe, mi lesz ezután? Kiderülhet, hogy ezt a műveletet több másikra kell felosztani, ezen belül munkamegosztást kell végrehajtani, és növelni a hatékonyságát. A klaszterben nő a munkamegosztás szintje, és nő a hatékonysága. Egy állatorvosi szolgáltatásokat nyújtó szakosodott cég kiválása És mára az állategészségügyi üzletág külön céggé vált (2. ábra) Lehet, hogy már különböző emberek vannak. Sőt, aki például vizsgálatokat, elemzéseket vesz, annak nem biztos, hogy állatorvosi végzettsége van, annak kevesebbet lehet fizetni. És az állatorvos mostantól csak azért lesz felelős, amit a képesítése megkövetel. Ezért itt lehetőség nyílik a munkamegosztás növelésére, és ennek a tényezőnek köszönhetően az egész rendszer szinergikus hatást kap. Innen ered a szinergia a klaszterekben. Először is - a munkamegosztásból. Klaszter hatékonyságaösszefügg azzal a ténnyel az iparági átlagnál magasabb szintű munkamegosztást biztosít a környező gazdasági környezetben. Minden más nem más, mint fantázia és véletlen - lehetetlen egy klaszterben előre kiválasztani az iparágakat és azt mondani: itt lesz a maximális szinergikus hatás . Ezt a folyamatot nem lehet tudatosan végrehajtani, hanem tudattalanul kell végrehajtani. És - de erről bővebben a következő előadásokban - ha számos külső feltétel teljesül. Ki hozza létre ezt a speciális céget? Valószínűleg valaki, aki itt dolgozik, vállalkozói pályával rendelkezik, aki mindent belülről látott, a saját bőrén érezte, kereste, hogyan lehetne mindent jobban csinálni. Nem csak egy ilyen esemény van, hanem sok. Miért kell egy helyen lenniük? Először is, a piac előre látható, minden látható, látható szűk helyeken. Másodszor, a logisztikai költségek minimálisak. Ha a cégek nagy távolságokra szétszóródnának, akkor a szállítási költségek miatt az egyik tevékenység kiszervezése nem lehet hatékony, és akkor szó sem lehetett további munkamegosztásról. És ha egy helyen vannak, akkor mindez látható, mindez könnyebben kiszámítható. Porter néha nagyon közel kerül ahhoz, hogy megértse, hogyan működik. De az ő fantáziája, sajnos, minden időt felülmúl. (1) Az alacsony aktivitássűrűséget kompenzáló tényező az infrastruktúra. Nem tudjuk a sűrűséget a végtelenbe hozni, az összes termelést és fogyasztást egy pontra koncentrálni. Adam Smith az infrastruktúra fejlesztését helyezi előtérbe számos olyan tényező között, amelyek hozzájárulnak a munkamegosztás kialakulásához. Smith utak, csatornák építését szorgalmazza, és ami a legfontosabb, az a tengeri közlekedés fejlesztését kéri. Amikor ő [A nemzetek gazdagságában] elmegy abba az országba, amelyet Tartariának hív, mi pedig Oroszországba, majd azt mondja: Itt van egy jó, gazdag ország, de szörnyen szerencsétlen volt. Ha vannak folyók, rossz irányba folynak, befagynak, nincs kényelmes kijárat a tengerbe: ott semmi sem fog működni. De Anglia egy sziget, itt minden csodálatos! Amikor a technológiai munkamegosztásról beszélünk, figyelembe kell vennünk piac mérete. A technológiai munkamegosztás merev arányok meglétét feltételezi az általa felölelt gazdasági rendszerben. Következő munkamegosztási állapotÍrta: Adam Smith - piaci méretek. Ez nagyon sokáig buktató volt számomra, mert ez a kérdés azzal kapcsolatos, amelyre a „munkamegosztás” kifejezés vonatkozik, és amit sokáig nem tudtam helyesen meghatározni. Ezt a feltételt Smith világosan megfogalmazta, a fejezet neve: „ A munkamegosztás alakulását a piac mérete korlátozza

Hasonlítsuk össze 10 kézműves és egy 10 dolgozót foglalkoztató gyár munkájának eredményét (1. táblázat). Ebben a példában láthatja mondják az ortodoxok hogy piacbővítésre van szükség, mert egységnyi idő alatt 10 kézműves 10 asztalt, a gyár pedig 15-öt készít. A munkamegosztással járó többletbevétel realizálása érdekében a piacnak emelkednie kell 50%-kal. Viszont 50% a maximum, mert elvileg hiába adnak el 11 asztalt, akkor is lesz valami hatásuk. Miért bővül a piac? Mert ők csökkentheti az asztal költségeités akik már vettek asztalt, azok még több asztalt vesznek. Nos, aki korábban egyáltalán nem vette meg, az elkezdi csinálni. Valahol van egy egyensúlyi pont, ahol az asztalgyártók csökkenthetik áraikat és profitálhatnak a piac bővüléséből. Minden logikusnak tűnik, és megfelel A. Smith szavainak.

De mindig világos volt számomra: mi van itt egy, és itt 10 - számít; az értékkel pontosan 10-szer, és nem 50%-kal, mint az ortodox példában. Tehát most nézzük meg ugyanaz a példa kicsit másképp (3. ábra).

Az egyik mesterember eladja az asztalait valakinek. Addig létezhet, amíg van mondjuk 10 gazda, aki rendszeresen ököllel veri az asztalokat, az asztalok eltörnek, és bizonyos gyakorisággal szaladgálnak hozzá, hogy újra rendeljék őket, és a megrendelt asztaloknál megetetik a kézművest különféle ételekkel. ízletes és egészséges ételek. Egy kézműves addig létezik, amíg 10 gazda van. Egy gyárnak 100-150 gazdára van szüksége; ha legalább 99 van, akkor a gyár nem fog létezni, mert veszteséges lesz. Élni fog a világ, lesznek kézművesek, de nem lesznek gyárak. Mit értünk itt piac alatt? Nem csak a vásárlókról van szó. Ez egy egész zárt csererendszer. A gazdák termelnek valamit, ami azt jelenti, hogy cserélnek egymással, és cserélnek egy kézművessel, vagyis ez egy egész termelési rendszer. Egy olyan termelési rendszerben, amelyben egy asztal legalábbis gyári módon készül 110 személy (beleértve 10 gyári munkások). És egy olyan termelési rendszerhez, amelyben van kézműves, ez elég 11 Ember .

Most megmutatom, mire gondolt valójában Adam Smith, amikor a piac méretéről beszélt. Megírta, de nem fejezte be kicsit az ötletet.

Második példa:

Tok egy napszámos kabátról

Az első fejezet végén [Nemzetek gazdagsága könyvek] Smith elég nagyra megy [amelyben Smith meglepődik, hogy még a minimális jövedelmű munkás is megengedhet magának egy kiváló minőségű gyapjúkabátot, mivel nincs állandó jövedelme, mert időszakosan csak egy napra veszik fel]. Mivel [a szöveg] egy kicsit befejezetlen, nem nagyon világos, miért írták.

A könyvvel kapcsolatban kérdéseket tehet fel. időnként válaszol a legérdekesebb kérdésekre, és videós válaszokat tölt fel rájuk.

2. Több évtizeden át az elméleti álláspontok és a megfigyelt folyamatok közötti egyértelmű eltérést figyelve nyugati közgazdászok nagy csoportja megkísérelte kidolgozni az alapvetően új osztályt. gazdasági növekedési modellek. Az elért eredményekről érdekes áttekintést ad R. Lucas könyve „ Előadások a gazdasági növekedésről».

5. Az ortodox közgazdasági elmélet általában azt feltételezi, hogy ez a helyzet.

6. Ha kevesebb, mint 11 fő, akkor nem lesz kézműves, és a gazdálkodók kénytelenek lesznek asztalt készíteni maguknak az egyéb tevékenységektől szabad idejükben. És valószínűleg többet fognak vigyázni rájuk - kevesebbet verik az öklüket, és kevesebb erejük lesz ehhez. Hasznos útmutatóul szolgálhat „A növekedés kora” című könyvéhez, ahogyan Oleg Vadimovich röviden felvázolja a neokonómia történetét és logikáját.

A következő videókból kiderül, hogy Oleg Vadimovics nemcsak megjósolta a válságot, ahogyan Mihail Kazin önmagának tulajdonítja, hanem már a 2000-es évek fordulóján tudományos igazolása volt elméleteinek, miszerint a valódi válság egyáltalán nem időszakos válság. , hanem az egész világgazdaság visszaesésének kezdete, ha akarod, akár hívhatsz is vége a kapitalizmusnak.

december 3 2011 Oleg Grigorjev M. Deljagin „EZ VALÓSÁG” című programjában. A válság okai és következményei.

Neuroworld augusztus 15 2012. Oleg Grigorjev közgazdász a közelgő pénzügyi válságról. Pénzügyi válság. Mi a Gonosz gyökere? és ki ette a Jövőt?

fejezet „A munkamegosztást okozó okról” II.

Az ilyen előnyökhöz vezető munkamegosztás semmiképpen sem olyan bölcsesség eredménye, amely előre látta és megvalósította az általa előidézett általános jólétet: ez az emberi természet bizonyos hajlamának a következménye, bár nagyon lassan és fokozatosan fejlődik. amelynek semmiképpen sem volt ilyen hasznos célja, nevezetesen az egyik tárgy cseréjére, kereskedésére, cseréjére való hajlam.

Hogy ez a tendencia az emberi természet azon alapvető tulajdonságai közé tartozik-e, amelyekre nem lehet további magyarázatot adni, vagy ahogy valószínűbbnek tűnik, az értelem képességének és a beszédkészségnek szükséges következménye, nem a mi feladatunk. jelen pillanat. Ez a hajlam minden emberre jellemző, másrészt egyetlen más állatfajnál sem figyelhető meg, ami nyilvánvalóan az ilyen jellegű megállapodások, mint az összes többi, teljesen ismeretlen. Amikor két vadászkutya üldözi ugyanazt a nyulat, néha úgy tűnik, mintha valami megegyezés alapján cselekszenek. Mindegyikük a másik felé hajtja őt, vagy megpróbálja elfogni, amikor a másik maga felé hajtja. Ez azonban semmiképpen sem megegyezés eredménye, hanem szenvedélyeik véletlen egybeesésének megnyilvánulása, amely pillanatnyilag ugyanarra a témára irányul. Soha senki nem látott kutyát szándékosan csontot cserélni egy másik kutyával. Soha senki nem látott semmilyen állati gesztust vagy kiáltást a másiknak: ez az enyém, ez a tiéd, adok egyet a másikért cserébe. Amikor egy állat meg akar kapni valamit egy embertől vagy egy másik állattól, nem tud más meggyőzési módot, hogyan nyerje el azok tetszését, akiktől szóróanyagot vár. A kölyökkutya simogatja anyját, az öleb pedig számtalan trükkel próbálja felhívni magára az étkező gazdája figyelmét, amikor azt szeretné, hogy etesse. Az ember időnként hasonló trükkökhöz folyamodik társaival, és ha nincs más eszköze arra, hogy rávegye őket arra, hogy vágyainak megfelelően cselekedjenek, szolgalelkűséggel és mindenféle hízelgéssel igyekszik elnyerni tetszésüket. Erre azonban nem minden esetben lett volna ideje. A civilizált társadalomban folyamatosan sok ember segítségére, együttműködésére van szüksége, miközben egész élete során alig sikerül néhány ember barátságát megszereznie. Szinte minden más állatfajban minden egyed, elérve az érettséget, teljesen függetlenné válik, és természetes állapotában nincs szüksége más élőlények segítségére; eközben az embernek állandóan szüksége van a szomszédok segítségére, és hiába fogja azt csak az ő kegyeitől várni. Célját gyorsabban éri el, ha önzésükre hivatkozik, és meg tudja mutatni nekik, hogy saját érdekük, hogy megtegyék érte, amit megkövetel tőlük. Bárki, aki bármilyen üzletet ajánl a másiknak, ezt ajánlja fel. Adja meg, amire szükségem van, és megkapja, amire szüksége van – ez minden ilyen ajánlat jelentése. Így sokkal nagyobb arányban kapjuk meg egymástól a szükséges szolgáltatásokat. Nem a hentes, a sörfőző vagy a pék jóindulatától várjuk, hogy megkapjuk vacsoránkat, hanem az ő érdekükből. Nem emberségükre, hanem önzésükre apellálunk, és soha nem a szükségleteinkről, hanem az előnyeikről beszélünk. A kolduson kívül senki sem akar elsősorban polgártársai jóindulatától függeni. Még egy koldus sem függ teljesen tőle. A jó emberek irgalma azonban ellátja a létezéshez szükséges eszközökkel. De bár ez a forrás végső soron mindent megad neki, ami az élethez szükséges, nem tudja és nem tudja közvetlenül ellátni az életszükségleteket abban a pillanatban, amikor a koldusnak szüksége van rájuk. Igényeinek nagy részét ugyanúgy kielégítik, mint mások szükségleteit, mégpedig szerződéssel, cserével, vásárlással. Abból a pénzből, amit a koldus másoktól kap, élelmet vásárol. A kapott régi ruhát egy másik, neki megfelelőbbre cseréli, vagy lakhatásra, élelemre, végül pénzre, amivel szükséglettől függően élelmet, ruhát, szobát bérelhet.

Ahogyan a szükséges kölcsönös szolgáltatások nagyobb részét egymástól szerzõdéssel, cserekereskedelemmel és vásárlással szerzjük meg, úgy ez a cserehajlam is eredetileg a munkamegosztást eredményezte. Egy vadász- vagy pásztortörzsben egy ember gyorsabban és ügyesebben készít például íjat és nyilat, mint bárki más. Gyakran elcseréli őket törzstársaival marhára vagy vadakra; a végén úgy látja, hogy így több marhához és vadahoz juthat, mintha saját magát vadászná. Saját előnyét figyelembe véve fő foglalkozása az íjak és nyilak gyártása, így egyfajta fegyverkovács lesz. Egy másik kitűnik azzal a képességével, hogy kis kunyhókat vagy kunyhókat tud építeni és lefedni. Megszokja, hogy ebben a munkában segítse a szomszédait, akik ugyanígy jutalmazzák őt - marhával és vadakkal, míg végül belátja, hogy saját maga számára előnyös, ha teljesen ennek a foglalkozásnak szenteli magát, és egyfajta asztalossá válik. Ugyanígy lesz egy harmadikból kovács vagy rézműves, egy negyedik a vadak ruházatának főbb részei, bőrök és irhák cserzője vagy cserzője. És így annak biztosítéka, hogy a saját munkája termékének minden többletét, amely meghaladja a saját fogyasztását, elcserélheti mások munkája termékének arra a részére, amelyre szüksége lehet, arra késztet minden embert, hogy bizonyos dolgoknak szentelje magát. különleges elfoglaltság, és tökéletesre fejleszteni természetes adottságait ezen a különleges területen.

A különböző emberek természetes képességeikben sokkal kevésbé különböznek egymástól, mint gondolnánk, és maga a képességbeli különbség, amely az érett korban megkülönbözteti az embereket, sok esetben nem annyira ok, mint inkább a munkamegosztás következménye. A különbséget a legkülönbözőbb karakterek, például egy tudós és egy egyszerű utcai portás között, úgy tűnik, nem annyira a természet, mint inkább a megszokás, gyakorlat és műveltség teremti meg. Születésükkor és életük első hat-nyolc évében nagyon hasonlítottak egymásra, és sem szüleik, sem társaik nem tudtak észrevehető különbséget észrevenni közöttük. Ebben a korban vagy kicsit később kezdik hozzászoktatni őket a különféle tevékenységekhez. És ekkor válik észrevehetővé a képességek különbsége, amely fokozatosan egyre inkább fokozódik, míg végül a tudós hiúsága nem hajlandó felismerni köztük a hasonlóság árnyékát sem. De ha nem lenne hajlandó alkudni és cserélni, mindenkinek magának kellene beszereznie mindent, amire az életéhez szüksége van. Mindenkinek ugyanazokat a feladatokat kellene ellátnia és ugyanazt a munkát végeznie, és akkor nem lenne olyan sokféle foglalkozás, amely önmagában jelentős képességbeli különbségeket eredményezhet.

Ez a cserehajlam nem csak a különböző szakmáknál jelentkező képességbeli különbségeket hozza létre, hanem hasznossá is teszi ezt a különbséget. Sok olyan állatfajta, amelyről elismert, hogy azonos fajhoz tartoznak, a természettől a képességek sokkal kifejezettebb eltérésével különbözik, mint az embereknél láthatóan megfigyelhető, mindaddig, amíg mentesek maradnak a szokások és az oktatás befolyásától. Egy tudós fejében és képességeiben feleannyira nem különbözik az utcai portástól, mint az udvari kutya a kopótól, vagy a kopó az ölebtől, vagy az utóbbi a birkakutyától. Ezek a különböző állatfajták azonban, bár mind ugyanahhoz a fajhoz tartoznak, szinte haszontalanok egymás számára. Az udvari kutya erejét a legkevésbé sem egészíti ki a kopó sebessége, vagy az ölebek intelligenciája, vagy a pásztorkutya engedelmessége. Mindezek a különféle képességek és tulajdonságok a csere- és alkudozási képesség vagy hajlandóság hiánya miatt nem használhatók általános célokra, és semmilyen módon nem járulnak hozzá az egész faj jobb alkalmazkodásához és kényelméhez. Minden állat kénytelen gondoskodni önmagáról és megvédeni magát a többiektől külön-külön, és egyáltalán nem részesül előnyben a különféle képességekből, amelyekkel a természet a hozzá hasonló állatokat felruházta. Éppen ellenkezőleg, az emberek között a legkülönbözőbb ajándékok hasznosak egymás számára; különböző termékeiket, az alku- és cserehajlamnak köszönhetően, mintegy egy közös masszába gyűjtik, amelyből mindenki megvásárolhatja magának tetszőleges számú más ember termékét, amire szüksége van.

A Prison Encyclopedia című könyvből szerző Kuchinsky Alekszandr Vladimirovics

Felosztás: kasztok, öltönyök, rendfokozatok A szabadságvesztés helyén a foglyokat több, meglehetősen zárt csoportra osztják. Ezek tolvajok, parasztok, kecskék és érinthetetlenek, a börtön és a zóna páriái - kakasok (fésűk, sör, köcsögök, leeresztett, sértett), tollasok, kochetek stb. és

A világ legnagyobb és legfenntarthatóbb államai című könyvből szerző Sándor Szolovjov

A népek nagy megosztottsága A jóllakott nem érti az éhezőket. Orosz közmondás Még abban az időben, amikor Földünkön mamutokat találtak, az akkor még viszonylag kis közösség végleg két csoportra oszlott: a gazdagokra (viszonylag kevesen voltak) és mindenre.

A Világ a válság után című könyvből. Globális trendek 2025: Változó világ. Az Egyesült Államok Nemzeti Hírszerző Tanácsának jelentése szerző szerző ismeretlen

7. FEJEZET A hatalom megosztása egy többpólusú világban Az elkövetkező 15-20 évben az Egyesült Államoknak nagyobb befolyása lesz a nemzetközi kapcsolatok rendszerének alakulására, mint bármely más szereplőnek, de a többpólusú világban elveszíti hatalmát, amelyet élvezett. a múlt felett

Az igazság a katonai Rzsevről című könyvből. Dokumentumok és tények szerző Fedorov Jevgenyij Sztepanovics

MUNKAERŐCSERE Az ipar helyzete sem volt jobb. Bár a termelés 1941 novemberi újraindítására munkaerő-börzét hoztak létre. A csere 1941. december 27-ig létezett. Az utcán volt. 3. International a Raymag közelében. Egy német hadnagy vezette,

A hadművészet elmélete című könyvből (gyűjtemény) írta William Cairns

XXVIII. Erők szétválasztása éjszaka A csata előestéjén semmilyen erőt nem szabad szétválasztani, mert az éjszaka folyamán a helyzet megváltozhat akár az ellenség visszavonulása, akár a nagy erősítés érkezése miatt, ami lehetővé teszi számára a folytatást. a támadó és ellenlépés

könyvből Elbeszélés szabadkőművesség szerző Gould Robert Frick

A NAGY MEGSZAKÍTÁS AZ ANGOL SZABADKŐMŰVÉSZETBEN Az angliai nagypáholyok sokéves rivalizálását olyan vitriolos támadások kísérték, hogy egyes tudósok ezt az időt „nagy szakadásnak” is nevezték.

A Fő oroszellenes aljasság című könyvből szerző Mukhin Jurij Ignatievics

A foglyok felosztása három kategóriába. A katyni nyomozóban felhívtam a figyelmet a katyni bűnügyi helyszínre, mint a németek kézírására, de a könyv megírása óta a Goebbels-dandárban sok egyéb adat halmozódott fel (a szó teljes értelmében is), ill. a hely

Az Uram az idő című könyvből szerző Cvetaeva Marina

A munka hőse Először - az "Oroszország akarata" folyóiratban (Prága. 1925. No. 9/10, 11).1924. október 9-én V. Ya. Bryusov meghalt Moszkvában. A következő év augusztusában Cvetaeva befejezte a költővel kapcsolatos jegyzeteit, utolsó kötelességét az elhunyttal szemben. „A halottak védtelenek” – mondta Cvetajeva. A jegyzetei

A fogyasztók felemelkedése című könyvből szerző Panyushkin Valerij

A hatalmi ágak szétválasztása 1998-ban, tíz évvel a peresztrojka kezdete után, az ország összeomlását, egy elnök, négy parlament és három kormányváltást átélve senki sem gondolta komolyan, hogy vitatkozni lehet a hatalommal. Valószínűleg több száz év Oroszországban hatalommal

A XX. század első harmadának orosz irodalma című könyvből szerző Bogomolov Nyikolaj Alekszejevics

A Távol-keleti szomszédok című könyvből szerző Ovcsinnyikov Vszevolod Vladimirovics

Pearls of Labour Képzeljen el egy hegyláncot, amely merészen beleékelődik az óceánba, mintha összeházasodna a víz elemmel. Az erdős lejtők közvetlenül a tenger kékjéből emelkednek ki. Bármerre néz - félreeső öblök, csendes öblök, hasonlóak a hegyi tavakhoz. Itt megérted, hogy a japánok miért szeretnek

A Fuchses, commiltons, philistres... Esszék a lettországi diáktársaságokról című könyvből szerző Ryzhakova Svetlana Igorevna

6.1. Státuszok szétválasztása: fuchses, commiltons, philistres Kapcsolatok, jogok vagy kötelezettségek, átmenetek státusból státuszba (képzés, beavatási rituálék). Kizárás a vállalatokból. A különböző vállalatok képviselői közötti kapcsolatok. közötti kapcsolat

Az Egyesült Államok Nemzetbiztonsági Tanácsának 1948. augusztus 18-i 20/1 irányelve című könyvből írta Etzold Thomas H

4. OSZTÁS VAGY NEMZETI EGYSÉG Először is, kívánatos-e ebben az esetben, hogy a Szovjetunió jelenlegi területeit egyetlen rezsim egyesítse, vagy kívánatos-e szétválásuk? És ha kívánatos, hogy egységben tartsák őket, legalább nagymértékben

A munkatermelékenység növelésének okai című könyvből szerző Smith Adam

I. fejezet "A munkamegosztásról" A munka produktív erejének fejlesztésében elért legnagyobb előrelépés, valamint az irányított és alkalmazott művészet, készség és találékonyság jelentős része nyilvánvalóan a munkamegosztás eredménye volt. munkaerő. A munkamegosztás eredményei a számára

A szerző könyvéből

fejezet "A munkamegosztást korlátozza a piac mérete" Mivel a csere lehetősége munkamegosztáshoz vezet, ez utóbbi mértékét mindig ennek a cserelehetőségnek a korlátaival kell korlátozni, ill. szóval a piac mérete alapján. Amikor kicsi a piac, akkor sem

A szerző könyvéből

X. fejezet „A bérekről és a haszonról a munka és a tőke különböző felhasználása mellett” A munkaerő és a tőke különböző felhasználásai előnyeinek és hátrányainak összessége ugyanazon a területen pontosan azonos kell, hogy legyen, vagy állandóan az egyenlőség felé kell irányuljon. Ha ebben

Az ókori görög filozófusok aktívan védték a szellemi és fizikai munka szétválasztásának természetes természetére vonatkozó elképzeléseket. Tehát Platón, amikor megalkotta az ideális állam felépítésének alapelveit, azt javasolta, hogy a munkamegosztást tekintsék természetes jelenségnek. Az államot a természet által generált emberközösségnek tekintve alátámasztotta az emberek veleszületett egyenlőtlenségét és az állam gazdagokra és szegényekre való felosztásának elkerülhetetlenségét. Platón a természetes munkamegosztással összekapcsolta a csere szükségességét. A munkamegosztás jelenlétében látta meg a társadalom hierarchikus felépítésének fő okát és az alapot a különböző osztályok megkülönböztetésére az elvégzett munka típusaitól függően.

Egy másik görög gondolkodó, Xenophon (i.e. 430 körül - ie 355 körül) a társadalom fizikai munkához, különösen a kézművességhez való viszonyulásáról vitatkozik. A filozófus észreveszi, hogy az "alacsony mesterségek" (vagyis a nehéz fizikai munka) gyakorlása tönkreteszi az érintettek testét, ami azt jelenti, hogy a lelkük gyengül. Domostroy című művében kifejti nézeteit a rabszolgatartó gazdaság szabályairól és elveiről, és az elsők között szentel nagy figyelmet a munkamegosztás, mint természeti jelenség, valamint fontos feltétele a dolgok használati értékének növelésének. Xenophon közel járt a cölöp gyártási felosztásának elvének felismeréséhez, és elsőként mutatott rá a munkamegosztás alakulása és a piac kapcsolatára.

A munkamegosztásról érvelve Arisztotelész megjegyezte, hogy az államban az arra érdemes polgároknak nem szabad úgy élniük, ahogyan a kézművesek vagy a kereskedők. A filozófus, akárcsak korának többi gondolkodója, tisztában volt az ember szellemi fejlődésének szükségességével, amit az alacsony munkatermelékenység korszakában nagymértékben hátráltattak a fizikai vagy kézműves tevékenységek. A társadalmi élet törvényeit és a társadalom integritásához hozzájáruló mechanizmusokat kutatva Arisztotelész az egyenlőtlenség természetes természetére jut, és igazolja az emberek rabszolgákra és szabadokra való felosztását. Így a filozófus a rabszolgaságot a munkamegosztással társította, amely az emberi képességek természetes különbségein alapul.

Lucius Seneca római filozófus (Kr. e. 4 - i.sz. 65) úgy vélte, hogy a mindennapi kézműves foglalkozások, amelyek az élet szükségleteinek kielégítésére szolgálnak, jelentéktelenek és haszonelvűek. Meg kell elégednünk a kevéssel, azzal, amit a természet ad. Felesleges minden, amit a kézművesek munkájuk termékeként szállítanak, hiszen "ezek a mesterségek, amelyeknek zaja izgatja a várost, a test szükségleteit szolgálják, amely korábban rabszolgaként szabadult el, és most mindent kínál. mesterként Ezért abban a műhelyben ebben kovácsolnak, abban parfümöt főznek, itt elkényeztetett testmozdulatokat tanítanak, ott - elkényeztetett, laza dallamokat. Elveszett az a természetes mérték, amely a vágyakat a szükségesre korlátozza Most, ha annyira vágyunk, amennyire szükséges, azt jelenti, hogy parasztként vagy koldusként ismernek.

A középkori gondolkodás képviselői nem sokat fejlődtek az ókori filozófusoknak a munkamegosztás természetéről alkotott nézeteihez képest. Különösen Aquinói Tamás jellemezte az utóbbit az ókori gondolkodás szellemében, mint természeti jelenséget, és úgy vélte, hogy éppen ez áll a társadalom birtokokra osztásának hátterében. Véleménye szerint az emberek különböző természetűek születnek: a parasztok fizikai munkára vannak teremtve, a kiváltságos rétegeknek pedig a szellemi tevékenységnek kell szentelniük magukat.

A civilizáció egyik fő vádlójának nevezhető Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) a modern civilizáció elleni érvként azt a tézist hozza fel, hogy a munkamegosztás következménye az emberek egyoldalú egyéniségekké alakulása. . Friedrich Schiller (1759-1805) bírálta a kapitalista munkamegosztást annak mélységes ellentmondásai miatt. K. A. Saint-Simon arról beszélt, hogy meg kell szervezni egy olyan munkarendszert, amely összehangolja annak részeit, azok szorosabb kapcsolatát és az egésztől való függését. Charles Fourier (1772-1837) legyőzni negatív következményei A munkamegosztás a tevékenységváltás gondolatát vetette fel, ami segít fenntartani a munka iránti érdeklődést.

A klasszikus politikai gazdaságtan képviselői, David Riccardo (1772-1823), William Petty (1623-1687) és különösen A. Smith voltak az elsők, akik a munkamegosztást a termelési hatékonyság és a termelőerők fejlődésének fejlődése szempontjából vették figyelembe. .

Fontos emlékezni!

A. Smith volt az első, aki tudományos (gazdasági) szempontból fedezte fel és támasztotta alá a munkamegosztás törvényét. Övé a "halom szétválasztása" kifejezés is.

A. Smith kora óta a közgazdaságtan a munkamegosztást a társadalmi termelés hatékonyságát növelő folyamatnak tekinti. A munkamegosztásban a társadalmi természet csodás erejét, az értéktöbblet nélkülözhetetlen forrását látta.

Klasszikus vélemény.

A. Smith így írja le a tűk előállítását a "Tanulmány a nemzetek gazdagságának természetéről és okairól" című könyvében: "Az egyik ember meghúzza a drótot, a másik megigazítja, a harmadik levágja, a negyedik megélezi , az ötödik lelapítja a tetejét, hogy kalapot kapjon, a kalap elkészítéséhez két-három külön lépésre van szükség, felhelyezése a következő művelet, a gombostűk kifehérítése egy másik, egy egész mesterség az, hogy papírba csomagolják őket; így a gombostűgyártás fontos tevékenysége körülbelül tizennyolc különálló műveletre oszlik, amelyeket egyes manufaktúrákban különböző munkások végeznek, máshol pedig kettőt vagy hármat ugyanaz a személy végezhet."

A XIX. század közepétől. A nyugati társadalmi gondolkodást a munkamegosztás bocsánatkérése (védelem) jellemzi. O. Comte és Herbert Spencer (1820-1903) ez utóbbit a társadalmi haladás összefüggésében vizsgálja, megjegyezve annak jótékony hatásait. A külső hatások azonban torzító hatást fejtenek ki, ami a munkamegosztás negatív következményeiként vagy költségeként nyilvánul meg.

Leginkább K. Marx és F. Engels foglalkozott a munkamegosztás mint folyamat és törvény elemzésével a különböző társadalmi-gazdasági formációkban. A primitívtől eltérő társadalmakban a munkamegosztást K. Marx terminológiája szerint társadalmi munkamegosztásnak nevezik. A természetes munkamegosztásból a társadalmiba való átmenet folyamatának, jellemző vonásainak megértése alapvető fontosságú ahhoz, hogy tisztázzuk nemcsak a társadalmi munkamegosztás lényegét, hanem annak jövőbeli sorsát is. A neomarxista G. Braverman szerint „minden egyén nem tud maga „termelni semmiféle szabvány szerint”, és nem találhat ki semmilyen állat számára ismeretlen szabványt, de az egész emberi faj képes erre részben a társadalmi megosztottság révén. Így a társadalmi munkamegosztás nyilvánvalóan az emberi faj által végzett munka jellegzetes jellemzőjévé válik - amint ez a munka társadalmi, azaz a társadalomban és a társadalmon keresztül végzett munkává válik.

Ebben az értelemben K. Marx a munkamegosztás három típusát különböztette meg: Tábornok, magánés egyedülálló, de csak az első két faj tartozott a nyilvános felosztásba. Az általános és sajátos munkamegosztást a nagy tevékenységi területek következetes szétválasztása jellemzi, amelyek a termék formájában különböznek egymástól. Ebben az esetben a mezőgazdaság, az ipar, a kereskedelem és így tovább, majd az iparágak megjelenéséről beszélünk. Például az iparon belül van kitermelő ipar, gépipar, kohászat stb. A modern társadalomban a szolgáltató szektor és a tudományos termelés önálló nagy tevékenységgé alakult ki és vált szét. A privát munkamegosztás az egyes iparágak szétválasztásának folyamata a nagy termelési ágak keretein belül. Az egyéni munkamegosztás a gyártáson belül történik, de másképpen nevezhetjük a halom üzemi megosztásának.

1 A társadalmi munkamegosztás eredete a társadalmon (klán, közösség) belül rejlik. F. Engels, aki a társadalmi munkamegosztás megjelenésével foglalkozik, ezt írja: „A fejlődés korábbi szakaszaiban csak véletlen csere történhetett, a fegyverek és szerszámok gyártásában való különleges készség ideiglenes munkamegosztáshoz vezethet. Például sok helyen a késő kőkorszak kőszerszámokat gyártó műhelymaradványai, a művészetüket itt fejlesztő kézművesek valószínűleg csapatuk költségén és javára dolgoztak, mint a törzsi közösségek állandó kézművesei. Indiában most. A fejlődésnek ebben a szakaszában a csere csak a törzsön belül fordulhatott elő, és még itt is kivételes jelenség maradt.

K. Marx szerint a munkamegosztás és a magántulajdon történelmi kategória. A munkamegosztás eleinte fiziológiai alapokon nyugszik, majd a magántulajdon megjelenésével egyes társadalmi-gazdasági képződményekben társadalmi jelleget, sajátosságokat kapott (osztályalakulatoknál osztályjellegű). K. Marx arra a következtetésre jutott, hogy a társadalmi munkamegosztás az árutermelés feltétele.

A munkamegosztásnak megvannak a maga sajátosságai a különböző társadalmi-gazdasági formációkban. A kapitalizmusban a technológia fejlődése és a munkamegosztás egyre inkább szétágazik, ami a munka és a munkások "szétszakadásához" vezet. K. Marx azonban nem azonosította a társadalmi munkamegosztást és az egyént, amely a gyártásban vagy a működésben létezik: "Annak ellenére, hogy ezek a jelenségek jelentős hasonlóságot és összefüggést mutatnak, a társadalomon belüli munkamegosztás és a műhelyen belüli munkamegosztás nemcsak méretben, hanem minőségben is különbözik."

A munkamegosztás odáig szegényíti el a munkás emberségét, hogy a munka már nem járul hozzá személyiségének fejlődéséhez, hanem csupán alapvető létszükségletei kielégítésének eszköze. A megosztás azonban nemcsak a munka elembertelenedésének forrása, a munkamegosztás növekedésével együtt a munkás egyre inkább csak az októl függ, és nem tud más irányt adni neki. A munkamegosztás egyetemes következményei nem korlátozódnak a munkavállalókra. A munkamegosztásnak is vannak pozitív eredményei a kapitalizmusban, elsősorban a termelőerők fejlődésével összefüggésben.

E. Durkheim az egyik leghíresebb szociológus, aki a munkamegosztással foglalkozott. Fő művei közül kiemelkedik a „A társadalmi munkamegosztásról” című munka.

E. Durkheim fő célja a munkamegosztás feltárása nem mint gazdasági folyamat, hanem társadalmi funkciói és okai szempontjából, megmutatni, hogy a munkamegosztás az emberek társadalmi megosztásán alapul. A munkamegosztás uralkodóvá vált a modern társadalomban:

és az iparban, a mezőgazdaságban és a kereskedelemben. Emellett behatol a tudományba, a művészetbe, a politikába; a társadalom erkölcse helyesli a munkamegosztást, támogatja a szakmaiságot és elítéli a dilettantizmust. E. Durkheim szerint a közgazdaságtan képtelen volt mérlegelni a munkamegosztás okait és következményeit. Általában úgy gondolják, hogy a munkamegosztás növeli az utóbbiak termelékenységét, ezáltal a társadalom számára hasznot hoz a jólét növekedése, az áruk sokfélesége és minősége stb. A munkamegosztás okait az ember természetes hajlamaiban látják egyik vagy másik típusú munka iránt. Valójában azonban a munkamegosztás okai és következményei mélyebbek.

A munkamegosztás társadalmi funkciója, E. Durkheim szerint a szolidaritás megteremtése, azaz. a társadalom szorosabban kapcsolódik egymáshoz. A szolidaritás érzése úgy definiálható, mint "az emberek három kölcsönös összekapcsolódása, egymásrautaltsága és kölcsönös érdeke a társadalomban, ami a társadalom integritásának érzetéhez vezet. Felmerül a kérdés, hogyan lehet vizsgálni a szolidaritás változását a társadalomban. E. Durkheimnek szüksége volt egy a szolidaritás pontos és szigorú mutatója , és ezt a jog tényeiben találta meg. A civilizáció történetében két alapvetően eltérő jogtípus különböztethető meg egymástól: elnyomó törvény (Bűnügyi), büntetés alapján kiosztott, és restitutiv (.gazdasági, átruházható, közigazgatási, civil), a megromlott kapcsolatok vagy rend helyreállítása alapján határozzák meg.

Az elnyomó jog sokáig létezett a primitív társadalmakban, ahol nem volt munkamegosztás. Szokás vagy hagyomány formájában egyrészt általános viselkedési normákat és kötelességeket vállalt, másrészt szankciókat e normák és kötelességek megszegéséért. Maga a jobboldal általában vallási legitimációval bírt, és a büntetés Istenhez intézett felhívásként hatott. A büntetés általában a bűnös szenvedésének okozására irányult (testi fenyítés), vagy a szabadság korlátozására vagy az élettől való megfosztásra. Legfőbb jelentősége azonban az volt, hogy félelmet keltsen és törvénytisztelő tekintélyes állampolgárokat keltsen. Az elnyomó jog bünteti az embert a többiektől való különbözősége, egyénisége miatt, és felveti az emberek viselkedésének azonosságát, hasonlóságát. Az ilyen típusú törvény mélyebb társadalmi kapcsolatokat tükröz – a tagok azonos magatartását és gondolkodását. társadalmi csoport. E. Durkheim ezeket a kapcsolatokat nevezi mechanikus szolidaritás. Ez utóbbi volt a társadalom integrációjának egyetlen eszköze, biztosítéka annak stabilitásának a különféle külső megrázkódtatásokkal szemben. Az elnyomó jog tehát a mechanikus szolidaritásnak felel meg, az ilyen típusú társadalom (primitív törzsek, hordák, klánok) ugyanazon a tudaton és viselkedésen, valamint a különbözőség és az egyéniség kemény szankcióin alapul.

Azokban a társadalmakban, ahol a munkamegosztás nagyon fejlett, általában a restitutiv típusú jog dominál. Ez a jog nem megváltási jellegű, és az általános rend helyreállítását célozza a jogalanyok tevékenységi szabadságának korlátozása nélkül. Nemhogy nem korlátozza az alanyok cselekvéseinek egyéniségét, hanem éppen ellenkezőleg, sokféle tevékenységet és azok szabályozását jelenti. Ez a fajta jog akkor keletkezik, amikor a munka, tehát az emberek differenciálódnak, amikor az emberek életmódjukban különböznek egymástól, amikor a társadalom nem szívja fel az egyéniséget, hanem a tevékenység személyes jellemzőit veszi fel.

Fontos emlékezni!

E. Durkheim az ilyen típusú társadalmi kapcsolatokat organikus szolidaritásnak nevezi, ez a restitutív jognak felel meg.

Az organikus szolidaritás sokkal erősebb, mint a mechanikus szolidaritás, amelyben a közösség alapvető funkcióinak sérelme nélkül megosztott. Az organikus szolidaritás kialakulásának tipikus példája egy középkori város.

Fontos tudni!

társadalmi funkció gazdasági folyamat A munkamegosztás célja egy új típusú interakció létrehozása a társadalomban - az organikus (vagy természetes) szolidaritás.

A következő E. Durkheim által felvetett probléma az volt, hogy meghatározzuk okokból a munkamegosztás kialakulása. A közgazdászok, kezdve A. Smith-től, általában a munkamegosztást az egyén különböző típusú tevékenységek iránti természetes hajlamaihoz társították. A munkamegosztás szerintük az emberek egyéni képességek szerinti megosztásától függ. Az emberek maguk is tisztában vannak a munkamegosztás előnyeivel, és követik azt gazdasági életükben. Egy másik változat, amely szinte megismétli az elsőt, az emberben rejlő jólét és boldogság iránti vágy gondolatához kapcsolódik.

A munkamegosztásnak, mint társadalmi jelenségnek a magyarázatai módszertani szempontból nem felelnek meg E. Durkheimnek, mivel az ember egyéni jellemzőire – szükségleteire, indítékaira, értékeire – nyúlnak vissza. A társadalmi jelenségeket csak a társadalmi okok magyarázzák, maga az egyéni élet is alá van vetve a társadalmi valóságnak.

E. Durkheim úgy vélte, hogy az örökletes hajlamok a legáltalánosabb formában okozhatják a munkamegosztást. Az emberek csak a legáltalánosabb hajlamokkal születnek (az egzakt tudományok, a zene vagy a rajz iránt), de nincs veleszületett hajlam egyik vagy másik szakmára. Minél nagyobb a tevékenységtípusok specializációja, annál kisebb az öröklődés hatása. Ebben a tekintetben ez a tényező nem magyarázza a munkamegosztás kialakulását.

Így a munkamegosztás kialakulásának fő oka, de E. Durkheim, a primitív társadalom szegmentális szerkezetének összeomlása volt.

Fontos tudni!

Fokozatosan, idővel egy primitív társadalomban, amely számos klánból és törzsből áll, amelyek nem kapcsolódnak egymáshoz, és ahol az egyes klánokon belül az emberek megközelítőleg azonosak, a fizikai és erkölcsi sűrűség növekedése kezdődik. Fizikai sűrűség azt jelenti, hogy a népesség mennyisége növekszik azonos lakóterület mellett, és erkölcsi sűrűség az emberi interakciók vagy kommunikáció számának növekedésével összefüggésben a nomád életmódról a letelepedett életmódra, a faluból a városba való átmenettel, a kommunikációs eszközök - nyelv, utak, posta stb. - fejlődésével. Tehát különbség van az emberek és a gazdasági tevékenység típusai között.

A megváltozott körülmények között a társadalom szegmentális felépítése interperszonális és társadalmi konfliktusokhoz vezetne, hiszen egy korlátozott területen homogén tárgyak kerülnek konfliktusba.

E. Durkheim a munkamegosztás azonosított fő okán kívül más kísérő okokat is megnevez társadalmi okok. Először is, a politeizmusról az egyistenhitre való átmenet gyengíti a kollektív tudat befolyását. A monoteizmus szabadságot ad mindenkinek, hogy a maga módján megértse Istent, Isten egészének eszméjét, amely lehetővé teszi az egyéni gondolkodás fejlődését. Másodszor, a vidéki életmódról a városi életmódra való átállással a társadalom hagyományai gyengülnek. A nagyszámú városi zsúfoltságban az ember mentes a közvéleménytől, esetleg nem követi a mindennapi hagyományos életmódot és gazdasági tevékenységet.

E. Durkheim a munkamegosztás elméletében azt a tézist bizonyítja, hogy a társadalom növekszik a szolidaritása a gazdasági fejlődés menetével. A munkamegosztás normális funkciója a szolidaritás megteremtése, de van egy patológia is - az anómia következtében fellépő társadalmi ellentétek, i. hiány szervezeti formák ezeket a kapcsolatokat.

Így E. Durkheim megmutatta, hogy a gazdasági haladás egy új típusú, szerves szolidaritáson alapuló társadalom létrejöttéhez kapcsolódik. A munkamegosztás a szerves szolidaritáson alapuló társadalom számára a differenciálódás és az integráció fokozódását jelenti; a munkamegosztás okai a népesség fizikai és erkölcsi sűrűségének növelésének objektív folyamatában rejlenek; a munkamegosztás abnormális társadalmi következményei leküzdhetők, ha e viszonyok anomikus jellege megsemmisül.

Befejezésül meg kell jegyezni, hogy a szociológusok körében a XX. A munkamegosztással elsősorban a neomarxisták foglalkoztak, különösen Harry Braverman (1920-1976), aki a vállalati munkamegosztást, a munkafunkciók tartalmát és a munkafolyamat ellenőrzését vette figyelembe. G. Braverman bírálta a kortárs munkaszervezést a munkaviszonyok terén, mind a kapitalista, mind a szocialista országokban. Véleménye szerint akár a kapitalista munkamegosztás általános törvényéről is beszélhetünk, amely nemcsak az iparban, hanem minden más tevékenységben is megnyilvánul.

A tudós véleménye.

A modern hierarchikus termelési szervezetben az összes munkafolyamat mereven polarizált, ennek eredményeként a munkafolyamat elszigetelődik a valódi munkaerő-készségektől, és a döntéshozatal - a cselekvések végrehajtásától.

Az eredmény egy „részmunkás”, aki rendelkezik a termeléshez szükséges „szűkös készségekkel”, más szóval azokkal a képesítésekkel, amelyekre a kapitalista termelési módnak szüksége van. Ez a sokoldalú készségek birtoklásának rovására történik: "A kapitalista termelési mód szisztematikusan tönkreteszi a sokoldalú készségeket ott, ahol vannak, és az igényeinek megfelelő készségeket és képességeket generál. Ezentúl a technikai képességek elosztása merev alapon történik " a szükséges tudás."

A XX. század második felében. a szociológusokat is érdekelte a modern társadalom munkamegosztásának problémája, de közvetettebben. Tehát, ha a korábbi koncepciókban a tudósok megpróbálták megérteni a társadalmi változások természetét, akkor a legújabb tanulmányok a modern társadalmi rend és a társadalom fejlődési irányzatainak megértésére irányuló kísérletekhez kapcsolódnak. Így Shmuel Eisenstadt (1923-2010) összehasonlító tanulmányt végez a civilizációkról, és olyan civilizációs rendet javasol, amelyben feloldódnak a társadalom társadalmi és spirituális szerveződésének összetett ellentmondásai. Különösen a modern társadalom társadalmi munkamegosztásának elégtelenségére hívja fel a figyelmet, ami bizonytalanságot ad a közbizalommal és szolidaritással, a hatalom szerepével kapcsolatos kétségekkel, a kizsákmányoltság érzésével ™ és egyúttal. , olyan társadalmi rend kialakításának igénye, amelyet a meglévő munkamegosztás és egyéb mechanizmusok támogatnának.