Kompozíció a témában: Az elme problémája a Jaj, Gribojedovból című vígjátékban. Egyetértesz Gribojedov állításával, miszerint a Jaj a szellemességből című vígjátékban „25 bolond jut épeszű emberre”? (Griboedov A

A.S. vígjáték teszt Gribojedov "Jaj az okosságból"

1.A. S. Gribojedov írta: „Az én komédiámban egy épeszű emberre 25 bolond jut, és ez az ember természetesen ellentmond az őt körülvevő társadalomnak.” . Kire gondolt az író: a. Skalozuba b) Molchalin c) Chatsky d) Sophia

2. "Aláírva, szóval le a válladról" a) Sofia b). Chatsky c) Molchalin d). Famusov e). Gorich j). Skalozub h) Repetilov

3. Egy-egy vígjáték minden egyes képe kora valós társadalmi típusainak konkrét történelmi lényegét tükrözi. Párosítsa a vígjáték szereplőit és a beszédmintákat: „... Rangsorokat adni – sok csatorna létezik ».

a)

4. Egy-egy vígjáték minden egyes képe korszaka valós társadalmi típusainak konkrét történeti lényegét tükrözi. Párosítsa a vígjáték szereplőit és a beszédmintákat: „Mi van az öregeinkkel? Nem mintha újdonságokat vezettek volna be – soha, Isten mentsen! Nem. És találnak hibát ebben, abban, és gyakrabban semmiben, vitatkoznak, zajt csapnak, és ... szétszélednek.

a)

5. Egy-egy vígjáték minden egyes képe korszaka valós társadalmi típusainak konkrét történeti lényegét tükrözi. Párosítsa a vígjáték szereplőit és a beszédmintákat: – Egy okos szót sem szólt.

a) Sofia b). Chatsky c) Molchalin d). Famusov e).Gorich g).Skalozub h).Repetilov

6. A vígjáték minden egyes képe korszaka valós társadalmi típusainak konkrét történeti lényegét tükrözi. Párosítsa a vígjáték szereplőit és a beszédmintákat: „Mondd a tűzhöz: úgy megyek, mintha vacsorázni mennék” . a) Sofia b) Chatsky c) Molchalin d) Famusov e) Gorich g) Skalozub h) Repetilov

7. Egy-egy vígjáték minden egyes képe kora valós társadalmi típusainak konkrét történelmi lényegét tükrözi. Párosítsa a vígjáték szereplőit és a beszédmintákat: „Unalomból te is ugyanazt fogod fütyülni ».

a) Sofia b) Chatsky c) Molchalin d) Famusov e) Gorich g) Skalozub h) Repetilov

8. Egy-egy vígjáték minden egyes képe korszaka valós társadalmi típusainak konkrét történeti lényegét tükrözi. Párosítsa a vígjáték szereplőit és a beszédmintákat: – Igen, egy okos ember nem lehet más, mint gazember.

a) Sofia b) Chatsky c) Molchalin d) Famusov e) Gorich g) Skalozub h) Repetilov

9. Egy-egy vígjáték minden egyes képe korszaka valós társadalmi típusainak konkrét történeti lényegét tükrözi. Párosítsa a vígjáték szereplőit és a beszédmintákat:– Mi a pletyka? a) Sofia b) Chatsky c) Molchalin d) Famusov e) Gorich g) Skalozub h) Repetilov

10. Az aforizma: a) a hősök cselekedeteinek művészi igazolása. b). egy teljes filozófiai gondolatot, világi bölcsességet vagy moralizálást tartalmazó rövid mondás c) a szókincs egy része, a múltban bármilyen tárgyra utaló, történelmi íz megteremtésére használt szavak és kifejezések.

11. A „Jaj az okosságból” című vígjáték hőseinek beszédjellemzőinek elemzésével határozza meg, mely „szavak és kifejezések” felelnek meg A. S. Gribojedov karaktereinek.: szolgalelkűség, előítélet, a szabad élethez, a haza füstje a)

12. A „Jaj az okosságból” című vígjáték hőseinek beszédjellemzőit elemezve határozza meg, hogy mely „szavak és kifejezések” felelnek meg A. S. Gribojedov karaktereinek: repedezett, hanyatt-homlok, ájult, baklövést adott, őrmester, zúzódások. a)Lisa b) Chatsky c) Molchalin d) Khlestova e) Skalozub

13. A „Jaj az okosságból” című vígjáték hőseinek beszédjellemzőinek elemzésével határozza meg, hogy mely „szavak és kifejezések” felelnek meg A. S. Gribojedov karaktereinek: két-s; still-with; bocsánat, az isten szerelmére; arc, angyal

14. A „Jaj az okosságból” című vígjáték hőseinek beszédjellemzőinek elemzésével határozza meg, hogy mely „szavak és kifejezések” felelnek meg A. S. Gribojedov karaktereinek:Elment, pokudova, hívnak, pihenj, jelentkezem, uram.

a) Lisa b) Chatsky c) Molchalin d) Khlestova e) Skalozub

15. A „Jaj az okosságból” című vígjáték hőseinek beszédjellemzőinek elemzésével határozza meg, hogy mely „szavak és kifejezések” felelnek meg A. S. Gribojedov karaktereinek: vándorlás, megvert óra, fülig tépett, ideje megőrülni.

a) Lisa b) Chatsky c) Molchalin d) Khlestova e) Skalozub Válaszok:

1.in; 2.g; 3.d; 4.g; 5.a; 6.b; 7.d; 8.h; 9.a; 10.b; 11.b; 12.d; 13.c; 14.a; 15.g;

„Az én komédiámban 25 bolond jut egy épelméjű emberhez” – írta A.S. Gribojedov Katenina. A szerző ezen nyilatkozata kifejezetten kimondja a fő probléma„Jaj a szellemességtől” az elme és a hülyeség problémája. A darab címében is elhelyezik, amire szintén nagyon oda kell figyelni. Ez a probléma sokkal mélyebb, mint amilyennek első pillantásra tűnhet, ezért részletes elemzést igényel.

A "Jaj az észtől" című vígjáték a maga idejében élvonalbeli volt. Ez vádló volt, mint minden klasszikus vígjáték. De a „Jaj a szellemességtől” című mű problémáit, az akkori nemesi társadalom problémáit szélesebb körben mutatják be. Ez a szerző több művészi módszerének – a klasszicizmus, a realizmus és a romantika – alkalmazása révén vált lehetővé.

Ismeretes, hogy Gribojedov eredetileg "Jaj az észnek" nevezte művét, de hamarosan megváltoztatta ezt a címet "Jaj a szellemességtől". Miért történt ez a változás? Az a helyzet, hogy a keresztnév egy moralizáló megjegyzést tartalmazott, amely azt hangsúlyozta, hogy a 19. század nemesi társadalmában minden értelmes ember üldöztetést szenved el. Ez nem egészen felelt meg a drámaíró művészi szándékának. Gribojedov meg akarta mutatni, hogy egy adott személy rendkívüli elméje, haladó elképzelései túlhaladják az időt, és árthatnak a tulajdonosának. A második név teljes mértékben meg tudta valósítani ezt a feladatot.

A darab fő konfliktusa a „jelenlegi évszázad” és az „elmúlt század”, a régi és az új szembenállása. A Csatszkij és a régi moszkvai nemesség képviselői közötti vitákban az egyik és a másik oldal nézetrendszere az oktatásról, a kultúráról, különösen a nyelv problémájáról (a „francia és a Nyizsnyij Novgorod keveréke”), a családi értékekről, a becsület és a lelkiismeret kérdései merülnek fel. Kiderült, hogy Famusov, mint a "múlt század" képviselője, úgy véli, hogy a legértékesebb dolog az emberben a pénze és a társadalomban elfoglalt pozíciója. Leginkább a „szolgálat” képességét csodálja az anyagi előnyök megszerzése vagy a világ tisztelete érdekében. Famusov és a hozzá hasonló emberek sokat tettek azért, hogy jó hírnevet szerezzenek a nemesek körében. Ezért Famusovot csak az aggasztja, hogy mit fognak róla mondani a világon.

Ilyen Molchalin, pedig a fiatalabb generáció képviselője. Vakon követi a feudális földesurak elavult eszméit. Véleménynyilvánítás és annak védelme megfizethetetlen luxus. Végül is elveszítheti a tiszteletet a társadalomban. „Ne merészelje a saját ítéletét az enyémben élni” – ez a hős élethitvallása. Famusov méltó tanítványa. Lányával, Sophiával pedig szerelmi játszmát játszik, csak azért, hogy a lány befolyásos apjának kedvezzen.

A Woe from Wit összes hősének, Chatsky kivételével, ugyanazok a betegségei vannak: mások véleményétől való függés, rangok és pénz iránti szenvedély. Ezek az eszmék pedig idegenek és undorítóak a vígjáték főszereplőjének. Inkább az ügyet szolgálja, nem a személyeket. Amikor Chatsky megjelenik Famusov házában, és beszédeivel dühösen feljelenti a nemesi társadalom alapjait, a Famusov-társaság őrültnek nyilvánítja a vádlót, ezzel lefegyverzi. Chatsky progresszív gondolatokat fejez ki, rámutatva az arisztokratáknak, hogy meg kell változtatni nézeteiket. Chatsky szavaiban fenyegetést látnak kényelmes létükre, szokásaikra. Az őrültnek nevezett hős megszűnik veszélyesnek lenni. Szerencsére egyedül van, ezért egyszerűen kizárják a társadalomból, ahol nem tetszik neki. Kiderül, hogy Chatsky rosszkor rossz helyen lévén, az értelem magvait a talajba dobja, amely nem hajlandó elfogadni és táplálni azokat. A hős elméje, gondolatai és erkölcsi elvei ellene fordulnak.

Itt felmerül a kérdés: vajon Chatsky veszített az igazságért vívott harcban? Feltételezhető, hogy ez egy elvesztett csata, de nem egy elvesztett háború. Hamarosan az akkori progresszív fiatalság támogatni fogja Chatsky elképzeléseit, és "az elmúlt élet legaljasabb vonásai" megdőlnek.

Famusov monológjait olvasva, a Molchalin által gondosan szövött intrikákra figyelve egyáltalán nem mondhatjuk, hogy ezek a hősök ostobák. De az elméjük minőségileg különbözik Chatsky elméjétől. A Famus társadalom képviselői hozzászoktak a kitéréshez, alkalmazkodáshoz, kegyeskedéshez. Ez egy gyakorlatias, világi elme. Chatsky pedig teljesen új gondolkodásmóddal rendelkezik, ami arra kényszeríti, hogy megvédje eszméit, feláldozza személyes jólétét, és semmiképpen sem engedi, hogy hasznos kapcsolatok révén hasznot húzzon, ahogyan az akkori nemesek szokták.

A „Jaj a szellemességből” című vígjátékot a megírása után ért kritikák között olyan vélemények hangzottak el, hogy Chatsky sem nevezhető intelligens embernek. Például Katenin úgy vélte, hogy Chatsky "sokat beszél, mindent szid és helytelenül prédikál". Puskin, miután elolvasta a Mihailovszkoje-beli színdarab listáját, így beszélt a főszereplőről: „Az első jel okos ember- egy pillantással tudni, hogy kivel van dolgod, és ne dobj gyöngyöket a Repetilovok elé ... "

Valójában Chatskyt nagyon gyors indulatúnak és kissé tapintatlannak mutatják be. Megjelenik egy olyan társadalomban, ahová nem hívták meg, és elkezd mindenkit feljelenteni és tanítani, nem jön zavarba a megnyilvánulásaiban. Ennek ellenére nem tagadható, hogy „beszéde forr a szellemességtől”, ahogy I. A. írta. Goncsarov.

A vélemények ilyen sokféleségét, egészen a homlokegyenest ellentétesek jelenlétéig, Griboedov Jaj a szellemességből című művének problémáinak összetettsége és sokfélesége magyarázza. Azt is meg kell jegyezni, hogy Chatsky a dekabristák eszméinek szószólója, hazájának igazi polgára, aki szembeszáll a jobbágysággal, a zsörtölődéssel, minden idegen dominanciájával. Ismeretes, hogy a dekambristák azzal a feladattal szembesültek, hogy gondolataikat közvetlenül kifejezzék, bárhol is legyenek. Ezért Chatsky kora fejlett emberének elvei szerint cselekszik.

Kiderült, hogy a vígjátékban nincsenek kimondottan bolondok. Csak arról van szó, hogy két ellentétes oldal azért küzd, hogy megértse az elmét. Az elme azonban nemcsak a butasággal állítható szembe. Az elme ellentéte lehet az őrület. Miért nyilvánítja a társadalom őrültnek Chatskyt?

A kritikusok és az olvasók értékelése bármi lehet, de maga a szerző is osztja Chatsky álláspontját. Ezt fontos figyelembe venni, amikor megpróbáljuk megérteni a darab művészi szándékát. Chatsky világképe magának Gribojedovnak a nézetei. Ezért az a társadalom, amely elutasítja a felvilágosodás, az egyéni szabadság, az ügy szolgálatának és nem az alárendeltség eszméit, a bolondok társadalma. Az okos embertől félve, őrültnek titulálva a nemesség jellemzi magát, kimutatva az újtól való félelmét.

Az elme problémája, amelyet Gribojedov a darab címében hozott fel, a kulcsfontosságú. Minden összeütközést, amely az élet elavult alapjai és Chatsky progresszív elképzelései között megy végbe, az intelligencia és az ostobaság, az intelligencia és az őrület szemszögéből kell megvizsgálni.

Így Chatsky egyáltalán nem őrült, és a társadalom, amelyben találja magát, nem is olyan hülye. Csak az olyan emberek ideje, mint Chatsky, akik az életről alkotott új nézetek szószólói, még nem jött el. Kisebbségben vannak, így kénytelenek vereséget szenvedni.

Műalkotás teszt

>A Woe-n alapuló kompozíciók Wit

Az elme problémája a vígjátékban

A. S. Gribojedov "Jaj az okosságból" című művéről ezt írta: "A vígjátékomban 25 bolond jut egy épelméjű emberre." Ez a kifejezés önmagában jellemzi a könyv jelentését. Megértjük, hogy az elme és a hülyeség örök problémájáról beszélünk. A maga korában élvonalbeli vígjáték volt, új mozgalmat hirdetett. A főszereplő tudásában és életelveiben közel áll a dekabristákhoz. Okos, de nem körültekintő, merész, de nem szemtelen, nyitott az új ötletekre, de tudja, hogyan kelthet kétséget. A. A. Chatsky egy új generáció hőse, bár Famusov társadalmának „extra” személye. A darab cselekménye szerint nem félt szembeszállni tudatlanok egész hadával.

Gribojedov tudatlanokra és iskolázatlan emberekre utal, Pavel Afanasyevich Famusovra, valamint minden kollégájára és barátjára. Valójában azt látjuk, hogy ez a helyzet. A szerző bemutatja, hogyan foglalták el a 19. század elején Moszkvában a legjelentősebb rangokat az olyan udvariatlan és írástudatlan emberek, mint Famusov. Hogyan szolgáltak és hízelgettek az olyan szélhámosok, mint Molchalin, hogy felmászjanak a karrierlétrán. Milyen durva emberekből, mint Skalozub, ezredesek lettek anélkül, hogy egyetlen katonai bravúrt sem tudtak volna a hátuk mögött. Önkéntelenül is felmerül a kérdés, hogyan történt? Sajnos a társadalom addigra annyira „rohadt” volt, hogy nem lehetett elkerülni az újabb forradalmat. Az embereknek meg kellett érteniük, hogy itt az ideje fejlődni és új magasságokat felfedezni.

Chatskynak, mint ésszerű embernek éppen ez volt a célja – hogy a nemesekkel közölje, hogy nem maradhat a tudatlanság ugyanazon a szintjén, tovább kell lépnie. Nem hagyhatod figyelmen kívül a könyveket és a művészet egyéb megnyilvánulásait, nem használhatsz idegen szavakat az orosz beszédben, és nem viselhetsz „francia kalapos” szabású ruhákat, majd azt állíthatod, hogy országod hazafia. Mindezeket az aktuális kérdéseket érinti Gribojedov szenzációs komédiájában. És ami a legfontosabb, látjuk, hogyan szenvedtek a fejlett elméjű emberek a „famus társadalom” környezetében. Lényegében a szellemi fejlettség szintjét tekintve csak Sophia tudta felvenni a versenyt Chatskyval, és még ő is túlságosan függött valaki más véleményétől.

Nem csoda, hogy a szerző ilyen szimbolikus nevet választott neki. Ezzel valószínűleg Sophia „bölcsességét” akarta hangsúlyozni, aki ennek ellenére kettős karakterként működik. Nehéz egy táborba besorolni. Intelligenciáját és képzettségét tekintve lépést tartott a korral, képzettségi fokát tekintve pedig a „Famus társasághoz” tartozott. Egyrészt megbízható társa és harcostársa lehet Chatsky-nek, másrészt azt látjuk, hogy teljesen telítve van a "nemes" ideológiával. A vígjáték utolsó részében a Famusov-társadalomnak sikerült kiszorítania köreikből a főszereplőt, de ez csak annak köszönhető, hogy mennyiséget vettek, és ha többen vannak, mint Chatsky, akkor a „Famus társadalom” össze fog esni.

Clash of Minds

... vígjátékomban 25 bolond egy épeszű embernek;
és ez a személy természetesen konfliktusban van az őt körülvevő társadalommal,
senki nem érti őt, senki nem akar megbocsátani neki, miért áll egy kicsit magasabban a többieknél.

A. Gribojedov, „Levél P. A. Katyinnek”

Az "antitézis" kifejezés a görög antitézis - oppozíció - szóból származik. Ez egy stilisztikai figura, amely a képek és fogalmak éles szembenállásán alapul. A 19. század írói számára már maga az a tény is jelentős volt, hogy egyik ellentétet egy másikkal helyettesítettek, ami az író tudatában bekövetkezett elmozdulást jelezte, bár magát a szemantikai ellentétet nem szüntetik meg: „Szégyenletesen közömbösek vagyunk a jó és a rossz iránt”; „És utálunk, és véletlenül szeretünk” („Duma”, M. Lermontov).

Már a címben is: "Jaj az észtől" van egy csipetnyi ellentét, mert a józan gondolkodás nem engedi, hogy az elme, az intelligencia bánatot hozzon. A "Jaj az okosságból" művészi képeiben Gribojedov az élet objektív igazságát tükrözte, tipikus képet alkotott egy "új emberről" - nyilvános protestánsról és harcosról, ellentmondásos történelmi korának jellemző körülményei között. A Woe from Wit sikere, amely a decembrista felkelés előestéjén jelent meg, rendkívül nagy volt. „Nincs vége a mennydörgésnek, a zajnak, a csodálatnak, a kíváncsiságnak” – jellemezte Gribojedov azt a barátságos figyelem, szeretet és támogatás légkörét, amely a húszas évek haladó orosz emberei körül a vígjátékot és szerzőjét körülvették.

Puskin szerint a vígjáték "leírhatatlan hatást váltott ki, és Gribojedovot hirtelen az első költőink közé helyezte". A világirodalomban nemigen lehet találni olyan művet, amely a „Jaj a szellemtől”-hez hasonlóan rövid időn belül olyan kétségtelenül országos hírnevet szerezne. Ugyanakkor a kortársak teljes mértékben átérezték a vígjáték társadalompolitikai relevanciáját, az Oroszországban megjelenő új irodalom aktuális alkotásaként fogták fel, amely fő feladatul a „saját vagyon” (vagyis az anyag) fejlesztését tűzte ki célul. a nemzeti történelem és a modern orosz élet) saját eredeti, nem kölcsönzött eszközeivel.

A "Jaj a szellemből" cselekménye az intelligens, nemes és szabadságszerető hős és az őt körülvevő reakciósok inert környezetének viharos ütközésének drámai konfliktusán alapult. Ez a Gribojedov által ábrázolt konfliktus létfontosságú volt, történelmileg megbízható. Gribojedovnak fiatal kora óta a fejlett orosz emberek körében forogva, akik az egyeduralmi és jobbágyi világ elleni küzdelem útjára léptek, ezen emberek érdekei szerint élve, megosztva nézeteiket és meggyőződéseiket, Gribojedovnak lehetősége volt szorosan és naponta figyelje meg kora társadalmi életének legfontosabb, legjellemzőbb és legizgalmasabb jelenségét - két világnézet, két ideológia, két életforma, két generáció harcát. Az antitézis sokrétű lehetőségeivel élve az akkori időkben jellemző politikai, társadalmi, tisztán emberi problémákat oldotta meg műalkotással. Az 1812-es honvédő háború után, a nemes decembrista forradalmárok társadalmi-politikai és általános kulturális mozgalma kialakulásának és felemelkedésének éveiben, az újak - feltörekvő és fejlődő, a régivel - elavult és a fejlődést akadályozó harca. A legélesebben a „szabad élet” fiatal hírnökei és az Ószövetség harcos őrzői, a reakciós rendek közötti nyílt összecsapás formájában fejeződik ki, amelyeket a „Jaj a szellemből” ábrázol. Maga Gribojedov egy széles körben ismert, folyamatosan idézett levelében P. A. Kateninnek (1825. január) a lehető legvilágosabban feltárta a Jaj a szellemeskedés mögött meghúzódó drámai konfliktus tartalmát és ideológiai értelmét: „... az én komédiámban 25 bolond van egy józan eszén. személy; és ez az ember természetesen ellentmondásban van az őt körülvevő társadalommal, senki sem érti meg, senki nem akar megbocsátani neki, miért áll egy kicsit magasabban a többieknél.

Aztán Gribojedov megmutatja, hogy milyen szisztematikusan és ellenőrizetlenül, egyre súlyosbodik az „ellentmondás” Chatsky és a Famus társadalom között; hogyan bántja ez a társadalom Chatsky-t, ami politikai feljelentés jellege – Chatskyt nyilvánosan bajkeverőnek, carbonariusnak, a „legitim” állami és társadalmi rendszerbe sértő személynek nyilvánítják; hogy végül az egyetemes gyűlölet hangja aljas pletykákat terjeszt Chatsky őrültségéről. „Eleinte jókedvű, ez pedig rossz: „Tréfálj és tréfálj egy évszázadon át, milyen leszel!” - Kicsit túlmegy a volt ismerősök furcsaságain, mit tegyünk, ha nem a legnemesebb feltűnő tulajdonsággal rendelkeznek! Gúnyolódása nem maró, amíg fel nem dühödik, de mégis: „Örülök, hogy megalázok, szurkálok, irigyek! büszke és dühös!" Nem tűri az aljasságot: „ah! istenem, ő egy carbonari." Valaki rosszindulatból kitalálta róla, hogy őrült, senki sem hitt neki és mindenki ismételgeti, az általános barátságtalanság hangja még őt is eléri, sőt, annak a lánynak az ellenszenve iránta, aki miatt ő volt az egyetlen, aki Moszkvába jött. teljesen elmagyarázta neki, elmondja neki, és mindenki szemébe köpött, és ilyen is volt." Gribojedov vígjátékában mesélt arról, mi történt egy moszkvai házban egy nap alatt. De micsoda szélesség ebben a történetben! Megvan benne a korszellem, a történelem szelleme. Gribojedov mintegy széttolta a Famusov-ház falait, és megmutatta kora nemesi társadalmának egész életét - a társadalmat tépázó ellentmondásokkal, a szenvedélyek forrongásával, a nemzedékek ellenségeskedésével, az eszmék harcával. A hős környezettel való találkozásának drámai képébe Gribojedov belefoglalta az életben nyilvánvalóvá vált fordulópont hatalmas társadalomtörténeti témáját, a két korszak határának témáját - a „jelenlegi évszázadot” és a „elmúlt század”.

Famusov „gyökértelen” titkárát, Molcsalint a világ sajátjaként fogadja el. Arcában Gribojedov egy gazember és egy cinikus, "alacsony istentisztelő és üzletember", még mindig kicsinyes gazember, kivételesen kifejező általánosított képet alkotott, aki azonban képes lesz elérni az "ismert fokozatokat". Ennek a bürokratának és szajkónak az egész lakáj „életfilozófiája”, aki nem meri „saját ítélőképességgel rendelkezni”, feltárul híres vallomásában: Apám örökségül hagyta nekem:

Először is, hogy kivétel nélkül minden embernek örüljek -
A tulajdonos, ahol történetesen él,
A főnök, akivel együtt fogok szolgálni,
Szolgájának, aki ruhákat takarít,
Portás, házmester, hogy elkerülje a gonoszt,
A házmester kutyája, úgy, hogy gyengéd volt.

A Gribojedov által létrehozott, régi-nemes, uradalmi Moszkváról alkotott tipikus képek Gribojedov galériájában olyanok is szerepelnek, akik közvetlenül nem játszanak a vígjátékban, csak a szereplők által nekik adott felületes leírásokban említik őket. Vannak köztük olyan fényes, dombornyomott, kész képek, mint a „fekete arcú” állandó minden bálban és vacsorában, és a színházi jobbágytulajdonos, és a „Tudományos Bizottság” obskurantista tagja, Kuzma Petrovics elhunyt kamarás, ill. a befolyásos öregasszony Tatyana Jurjevna és a pimasz "bordeaux-i francia, Repetilov klubbarátai és még sokan mások - Marya Aleksevna hercegnőig, a Famus világ közvéleményének őrzőjéig, akinek a nevével zárul a vígjáték. Mindezek az arcok nem jelennek meg a színpadon, de ennek ellenére nagyon fontosak a "Jaj a szellemességből" tartalmának nyilvánosságra hozatalához - és ez a vígjáték egyik újító vonása. Azzal, hogy Csackijt okos és nemes emberként, „magasztos gondolatok” és fejlett meggyőződésű emberként, a „szabad élet” hírnökeként és az orosz nemzeti identitás buzgójaként ábrázolta, Gribojedov megoldotta a pozitív hős képének megteremtésének problémáját, akivel szembe kell néznie. a húszas évek progresszív orosz irodalma. A polgári, ideológiailag irányított és társadalmilag hatékony irodalom feladatai – ahogyan az író a dekabrista irányzatot értette – egyáltalán nem redukálódtak a jobbágytársadalom rendjének és erkölcsének szatirikus felmondásába. Ez az irodalom nem kevesebbet, mást maga elé állított fontos célokat: a forradalmi társadalmi-politikai nevelés eszközéül szolgálnak, a „közjó” iránti szeretetet ébresztik, és inspirálják a despotizmus elleni harcot. Ennek az irodalomnak nemcsak a bűnöket kellett megbélyegeznie, hanem a polgári erényeket is dicsérnie kellett. Gribojedov az élet és a felszabadító harc menete által felvetett mindkét követelésre válaszolt.

Visszatérve D. I. Pisarev rendkívül helyes gondolatához, miszerint a Jaj a szellemességből szinte tudományos elemzést ad a dekabrista korszak orosz történelmi valóságáról, a teljes egyértelműség kedvéért hangsúlyozni kell, hogy Gribojedov belépett a történelembe és az életünkbe, de nem tudományos kutató és nem gondolkodó, bár figyelemre méltó, hanem mint zseniális költő. A valóságot érdeklődő elemzőként tanulmányozva művészként, sőt merész újítóként reflektált rá. Pontos és megbízható képét, a művészi kép technikáival, eszközeivel, színeivel festette meg. Mûvészi képekben testesítette meg annak jelentését, amit észrevett és tanulmányozott. Emiatt a dekabrista korszak ideológiai életének képe sokkal fényesebbnek, mélyebbnek, terjedelmesebbnek bizonyult, mint amennyire a legfigyelmesebb kutató képes volt.

D. I. Pisarev azzal érvelt, hogy „Griboyedov az orosz élet elemzése során elérte azt a szélső határt, amelyen a költő nem léphet túl anélkül, hogy ne szűnjön meg költő lenni, és ne váljon kutató tudóssá”. És ebben a tekintetben Pisarev teljesen jogosan jegyezte meg, hogy ahhoz, hogy egy író, egy költő ilyen megbízható és pontos történelmi képet tudjon rajzolni, „nemcsak figyelmes szemlélőnek kell lennie, hanem emellett csodálatosnak is kell lennie. gondolkodó; az arcok, gondolatok, szavak, örömök, bánatok, butaságok és aljasságok sokféleségéből ki kell választani, ami körülveszi pontosan azt, ami ennek a korszaknak az egész értelmét sűríti, amely nyomot hagy a másodlagos jelenségek egész tömegén, amely belepréselődik. kereteit és befolyásával módosítja a magán- és közélet összes többi ágát. Valójában Gribojedov az 1920-as években egy ilyen óriási feladatot teljesített Oroszország számára.

Mindenkinek, aki olvasta A. S. Gribojedov munkáját, meg kell értenie, és egy kis elemzést kell végeznie, mert kevesen tudnak egyértelműen válaszolni a kérdésre ...

Mi a hülyeség? A butaság tett, és a tett egy célból születik, és A. S. Gribojedov művében. Minden hőst a saját célja, a saját álma vezérel, és mindenkinek megvan a maga célja, de ezt a „25 bolondot” valaminek egyesítenie kell, de összeköti őket a pénzszeretet, a rangvágy és a kölcsönös felelősség. És hogy nevezhetem ezeket az embereket hülyének? Nem, korruptak, karrieristák, az iszonyatig kapzsi emberek, de nem hülyék.

Szakértőink a USE kritériumok szerint ellenőrizhetik esszéjét

A webhely szakértői Kritika24.ru
Vezető iskolák tanárai és az Orosz Föderáció Oktatási Minisztériumának jelenlegi szakértői.

Lehetséges, hogy nincs bennük lélek, és ott, a lélekben, teljesen üresek és műveletlenek a főszereplő- Chatsky, aki okos és állandóan "tudásra éhes". Mindannyian, bár nem ők építették fel ezt a szörnyű rendszert, ahol minden beleegyezésen és pénzen múlik, de ott tökéletesen megtelepedtek, és ez jelent valamit.

A szerző álláspontja egyértelmű. A szerző úgy véli, hogy az embert a megfoghatatlan előnyöknek kell vezérelniük, és nem szabad rangra vagy becsületre törekednie, ahogy azt a költői vígjáték egyetlen szereplője, Chatsky tette. Ezzel a társadalommal szembeszállt, és ezért lett az orosz irodalom első „felesleges embere”. A szerző rámutat, hogy körülötte mindenki hülye. Teljesen egyetértek a szerző álláspontjával, hogy a valódi célok nem lehetnek anyagiak, de pontosan „25 bolond” nem így gondolja, Famusov szerint: „Isten áldja meg a tábornoki rangot”, mindegyik szereplő annyira megőrül a pénzért. és rangsorol, hogy talán bolondnak is nevezhetők, de a hülyeség sokrétű szó. Nem félek hülyének nevezni Chatskyt, sejthette, hogy teljesen értelmetlen a Famus-társadalom átképzése. Csak gyöngyöket dobál a disznók elé, de mégis próbálkozik, Chatsky azt mondja: "Örülnék, ha szolgálhatnék, bántó szolgálni." Nevezhetjük naivnak vagy butának, nincs több oldala. Érzelmek, célok, álmok, pénz, szerelem… minden keveredik ebben a műben. Valaki lélekben hülye, valaki fejben, valaki pedig egyszerűen naiv, mint Chatsky.

Abban kis világ Gribojedov. Mindenki fegyvert fogott Chatsky ellen, és megszégyenítette, amiért nem olyan, mint mindenki más. Nem hisz ezekben a gazdagságban és rangokban, hisz a szerelemben. Megszoktuk, hogy az embereket a tetteik, az eredmény alapján ítéljük meg, bár nem érte el a szerelmét - Sophia, méltósággal távozott, olyan mondattal távozott, amelyre a jövő nemzedékei emlékezni fognak, Chatsky így kiáltott fel: „Szállító nekem, hintó! ”. Befejezésül azt szeretném elmondani

Chatsky az egyetlen karakter, aki okos volt, de mint egy paradoxon, nem igazán értette, mi történik, és hogyan kezelje ezt az egészet.

Frissítve: 2018-05-07

Figyelem!
Ha hibát vagy elírást észlel, jelölje ki a szöveget, és nyomja meg a gombot Ctrl+Enter.
Így felbecsülhetetlen hasznot hoz a projektnek és más olvasóknak.

Köszönöm a figyelmet.