A szerelem mint pszichológiai jelenség. A szerelem jelensége és típusai

A SZERETET FENOMENOLÓGIÁJA

Aki nagyon szeretett, az tudott

remélem sokat szabadul,

miután őszinte megbánást hozott

a koporsó előtt.

Anasztaszi metropolita

Sokat beszéltek Puskinról. Róla beszélni ma azt jelenti, hogy költészetét és prózáját az igazsággal, vagyis a Szeretettel való együttélésként valósítjuk meg. Próbáljuk meg ezt pontosan a szeretet horizontján tenni. Puskin költészete a szerelem univerzuma, fiatalkori erotikus költeményektől kezdve a keresztény „Kamennoosztrovszkij-ciklusig”. Valójában mi a közös egy tizenöt éves fiú "Az öreg" című vázlatában ("Nem vagyok az a szenvedélyes szerető...") és a nagyböjti ima ragyogó költői átirata között. Utca. Szír Efraim – „Élesztjük szívemben az alázat, a türelem, a szeretet és a tisztaság szellemét”? Egy szóval lehet válaszolni - szerelem. D.S. Likhachev egy időben megjegyezte, hogy "a régi orosz irodalmat egy téma és egy cselekmény irodalmának kell tekinteni. Ez a cselekmény a világtörténelem, és ez a téma az emberi élet értelme" (1). Puskinnal kapcsolatban ez az ötlet úgy fog hangzani, mint egy világméretű szerelmi történet – a Teremtő a teremtménynek és a teremtmény a teremtőnek. Puskinnak egyetlen sora sincs szeretet nélkül – ebből a szempontból valóban „íróink legmorálisabbja” (2). Szigorúan véve Puskin múzsája csak Isten parancsának volt engedelmes, és Isten a szeretet (I. János 4:16). A jelenlegi század 20-as éveiben - jóval Puskin nyelvi szótárának megalkotása előtt - P. B. Struve arra a következtetésre jutott, hogy a költő számára a legjelentősebb szavak a „megmagyarázhatatlan” és „érthetetlen”, „tiszta” és „csendes” ( 3) ; Ezekkel a szavakkal lehet részben átadni azt a remegő és titokzatos öröm állapotát, amellyel egy ortodox hívő belép templomába. Legnagyobb kortársához, Szarovi Szerafimhoz hasonlóan Puskin is így szól a világhoz: "Örömöm!" Nemcsak a világhoz, hanem egy másik személyhez, egy nőhöz, Oroszországhoz és magához Istenhez is vonzódik. A vallási és filozófiai hagyományban szokás különbséget tenni agapé (lelki) szerelem, philia (lelki) szerelem és eros (testi) szerelem között. Természetesen logikailag ez a megkülönböztetés meglehetősen feltételes. A szerelem melyik típusához köthetőek a következő sorok: A kék égen a csillagok ragyognak, A kék tengerben a hullámok csapkodnak; Felhő száll az égen, Hordó lebeg a tengeren. Valójában ezek a versek nem vonatkoznak semmilyen „meghatározásra” – ők maguk a szerelem definíciói. A Puskin idézett soraiban a világteremtés első ontológiai aktusa játszódik le, amelyet nem lehet mással megmagyarázni, nem is kondicionálni, mint a szeretetet. Az átgondolt emberi elme a világ teremtésében vagy Sophia bukását (gnosztikusok), vagy az „abszolút kettéválasztásának” istenen belüli drámáját (Schelling, Hegel), vagy a túlzás és a hiány dialektikáját (Berdyaev) látta. - De Puskin egyenesen szeretetteljes tettként-békének mutatja a létet, nem tudván, hogy a maga teljességében nincsenek "távolságok" és "aszimmetriák". A lét mindenekelőtt csendes és megmagyarázhatatlan öröm – ilyen Puskin alapvető ontológiája, amely ebből a szempontból csak Andrej Rubljov „Háromságához” hasonlítható, ahol három, az állandóságban elválaszthatatlan személy némán beszélget egymással. "Helló, gyönyörű hercegem. // Miért vagy csendes, mint egy esős nap? // Mitől voltál szomorú?" - mondja Swan Gvidon hercegnek, és már a szóválasztás is az élet gyönyörű szerelmi gyökeréről tanúskodik, amibe egyszerre beletartozik a csend, és az esős nap, sőt a szomorúság is. „Az öröm-szenvedés egy” – mondja majd egy évszázaddal később Alekszandr Blok, de ez már a világ szerelmi misztériumának leírása lesz, Puskin szava pedig bizonyos értelemben annak rejtett jelensége, hasonlatossága. Mint ismeretes, a keresztény teológiában így alakul ki az ikon hierarchikus státusza. Misztikus-ontológiai eredetében Puskin alkotása a Teremtő ikonja, amely a teremtményben és a teremtményen keresztül látható. Puskin költészete a természetes kinyilatkoztatáshoz hasonlítható, ahol semmi sem bizonyított, de minden megmutatkozik, és az igazság egyetlen „alapozása” a benne rejlő szépség és a csendes szomorúság öröme. Áldott a gondok napja, Áldott a sötétség eljövetele. Puskin költészete tehát a szereteten keresztül nyitja meg a világot és önmagát. Nagy nemzeti költőnk bármelyik sorában ott van a szerelemnek ez a szemcséje, vagy filozófiai értelemben a szépség helye a teremtésben. Puskin bármely alkotása azt az „esztézist” valósítja meg, ahol már nincs külső vagy belső, ahol a spirituális azonos a lelkivel és a testivel, és ahol a hiány (eltűnés) lényegében jelenlét, de csak kifejezhetetlen és kifejezhetetlen. kimondhatatlan ... Csakúgy, mint az ikonon, Puskin fénye az elsődleges, az árnyék pedig másodlagos, és csak annak tagadásaként lehetséges. A költő még a halálnak, az őrületnek vagy a történések értelmetlenségnek szentelt „legsötétebb” verseiben is szentül betartja ezt a törvényt, amely alkotásában erősebb nála (egyéni, szubjektív, „kicsi”). „Isten ments, hogy megőrüljek...” – kérdezi Puskin, megerősítve ezzel, hogy az elme – a Logosz – elsődlegesebb, mint az őrület, és ennek megőrzéséhez „metanoia” (Krisztusban való gondolkodásmód) szükséges. A hóviharban tekergőző és keringő démonok megtépik a szívét, de erejük korlátozott, idejük telik. "És most nézz ki az ablakon: / A kék ég alatt pompás szőnyegekkel, / Napfényben ragyog a hó..." Még talán legkomorabb alkotásában is - "Hiába ajándék, véletlenszerű ajándék " - Puskin mint a Mennyei Atyába vetett ortodox bizalom hordozója és utódja nem jut el az evangélikus keserűségig a jól ismert képlet szerint: "Szeretni annyi, mint gyűlölni önmagát." Ez a téma azonban külön megbeszélést igényel. Tudniillik Puskin 29. születésnapján - 1828. május 26-án - verset írt: Hiábavaló ajándék, véletlen ajándék, Élet, miért kaptam? Vagy miért ítél halálra a titkos sors? Ki hívott ellenséges erővel A jelentéktelenségből, Szenvedéllyel töltötte el lelkemet, Felkavarta elmémet kétség?... Nincs előttem cél: Üres a szív, tétlen az elme, S kínoz az élet egyhangú zaja én melankóliával. Elizaveta Mikhailovna Hitrovo (M. I. Kutuzov lánya) révén a vers ismertté vált Filaret moszkvai metropolita előtt, aki a következő versszakokkal válaszolt rá: Nem hiába, nem véletlenül adta nekünk az életet Isten, nem anélkül, hogy Isten akarata titkos és kivégzésre ítélték. Jómagam a sötét mélységekből gonosznak neveztem elszánt erővel, lelkemet szenvedéllyel töltöttem meg, elmémet kétségekkel izgattam. Emlékezz rám, általam elfelejtett! Ragyogj át a gondolatok alkonyán, - És a szíved tiszta lesz, az elme fényes. (4) Először is figyeljünk arra, hogy Puskin és Filaret versei hogyan tükröződnek egymásban. Szent Filarét Puskin panaszaiban áthatóan leleplezi azt a másik, valódit, amiben a költő önmagával szembesül. Puskin és Filaret spirituális és ontológiai támaszai megegyeznek, csak ez teremtő feszültséget kelt köztük. Először is, a világ Isten teremtménye, és ugyanakkor ez a világ a gonoszságban rejlik; ilyen az egyházi beállítottságú elme paradox logikája, amelynek nézőpontjából az egyház lelkésze a költőhöz szól, és amely, ha elolvassa a "Hiábavaló ajándékot...", maga Puskin immanens logikája - egyébként. nem lenne semmi panasza, és nem lenne kinek panaszkodnia, hogy forduljon. Sőt, Filaret az idézett Puskin-strófákban maga Puskin keresztény útját (ec-sztázist) látja, ebben teljes mértékben követve az ókori atyákat: hogy sikerüljön a jóban... Az igazságos harag meglátogatja azt az elmét, amely önmagát nagyra gondolja, azaz elhagyja azt. , vagy hagyni, hogy elszenvedje a démonok támadásait, hogy ezáltal megérezze természetes gyengeségét, és tudatára ébredjen, hogy betakarja, és minden jót megtesz benne Isten erejével, megalázta magát” (5). Nem tudom, hogy Puskin olvasta-e a hetedik századi gyülekezeti tanító, Szent Maxim, Gyóntató „Aszkéta Igéjét”, de Filaretnek adott válasza azt bizonyítja, hogy a bűn ellenére szerette Isten világát és benne önmagát, és mindig készen állt arra, hogy nyissa meg magát az öröm és a bűnbánat könnyeinek: Órákon mulatság vagy tétlen unalom, Néha az Őrület, a lustaság és a szenvedélyek elkényeztetett hangjait bíztam lírámra, De akkor is önkéntelenül megszakítottam a ravasz csengetés húrjait, Mikor fenséges hangod hirtelen megütött. Váratlan könnycseppeket hullattam, S lelkiismeretem sebeire Illatos beszédeid Elragadó tiszta olaj volt. És most lelki magasságból Kinyújtod Kezedet Hozzám, S a szelíd és szerető erejével uralod a viharos álmokat. Tüzed által az égő lelke Elvetette a földi hiúságok sötétjét, S a Szeráfok hárfája Szent rémülettel figyel a költőre. Talán nincs mit hozzáfűzni ehhez a levelezéshez a minket érdeklő tekintetben, csak azt a tényt, hogy Puskint a líceumi érettségi vizsgákon nemcsak az öreg Derzhavin, hanem a Szentpétervár akkori rektora is felfigyelt. A Pétervári Teológiai Akadémia, a fiatal Filaret archimandrita; azt is megjegyezzük, hogy Puskin fenti válaszának utolsó versszaka megváltozott, eredetileg ez volt: "És a költő szent rémülettel hallgatja Filaret hárfáját." Így a szent szerelmi erő a lét ösvényein vezette költőnket, s ez az erő lelkében sem vágyakozás, sem büszkeség, sem forma formájában nem tudta felülkerekedni az „élet körülfutó egéren”. pogány (Bacchic) ​​önmérgezés a lények által, bár ezek a démonok mindegyike "kis" Puskinnak adózott. Ha Puskin „életfilozófiáját” próbáljuk megfogalmazni, akkor „látható láthatatlanként” definiálhatjuk, ahol a Teremtőbe vetett hit a teremtés vizsgálatán és csodálatán keresztül megerősödik (vö.: Róma 1. 19-20). Mindentől eltérően, beleértve a legkifinomultabb naturalizmust is, mint Nietzsché, Puskin élete nem Isten; másrészt valami olyasmi, mint az Istenség ószövetségi "feloldása" az ontológiában, amikor valójában a létezés ténye válik a legmagasabb értékké, nem tulajdonítható neki. ("Vagyok, aki vagyok"). Keresztény elnevezéssel azt mondhatjuk, hogy Puskin világát nemcsak a szellem, hanem a Szentlélek uralja; ő az, aki beárnyékolja a költőt (és az olvasót) Puskin lét- és hétköznapi szeretetének varázskristályán keresztül. A romantikus kettős világgal ellentétben Puskin nagyra értékeli Isten békéjét annak minden megnyilvánulásában ("az örömteli emberek hangosan vágják a jeget a korcsolyájukkal"), és végül nincs miért morogni az Atyán ("Miért morognék Istenre" , amikor legalább egy alkotást szabadon adhatok"). Salierivel ellentétben Puskin tudja, hogy van igazság a földön, de létezik fent is. Puskin művészete gyökerében éppen a teremtés iránti szeretetnek köszönhetően győzi le az Isten elutasításának kísértését (nem hiába az oroszban a "művészet" és a "kísértés" egy gyökér). Ebben a tekintetben természetesen Puskin az orosz szellemiség teljes ortodox hagyományának örököse, amely a jelent csak Isten dicsőségének fényében éli meg valóságosnak, csak az egyes fűszálak gondolatának fordított perspektívájában. az univerzum, „tapadó leveleiből”, mint F. M. Dosztojevszkij. A világgal kapcsolatos öröm és az ezzel kapcsolatos szomorúság ("Amikor egy halandónak elcsendesedik egy zajos nap") Puskin alkotásában nem "görögül" és nem "indán" (illúzió, maja), hanem pontosan a keresztény és az orosz nyelven korrelál. V.S. Nepomnyashchiynak teljesen igaza van, amikor azt állítja, hogy Puskin Oroszország, amelyet a (6) szó fejez ki. Az orosz kozmosz, az ortodox-orosz „csend” a kegyelem kebelében – ez jellemzi leginkább a jelenhez való, a létben adott hozzáállását. Puskin rendkívül érzékeny nemcsak a fényre, hanem az árnyékokra is - az idő visszafordíthatatlan repülésére, az "egzisztenciális gyötrelemre", a halálra, de mindezek felfogásának semmi köze semmiféle (főleg romantikus-idilli) "konstrukcióhoz" " közülük. helyek az isteni pleromában. A hit és bizalom mozgatja költőnk tollát művészetének (és életének) a leghatározottabbnak tűnő helyzeteiben is, bár ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy Puskin művészként és emberként bűntelen lett volna. I. A. Iljin pontos meghatározása szerint a bűn gyengeség a jóban, a gazság pedig erő a rosszban – és éppen ezért Puskinban nem úgy uralkodik az őrület és a halál, mint a pestis (vagy „hányinger” – J.-P. Sartre ), de kezdetben már, úgymond, legyőzték a keresztet, bár egyelőre látható hatalmat kaptak. Pontosan ez a különbség az ortodox puskinizmus és minden "egzisztencializmus" között, hogy itt nem a létezés az elsődleges, hanem a kozmikus erósz, melynek oka maga az Úr. Fentebb már elmondtuk, hogy Puskin szelleme nem tudja elviselni az erosz, a filia és az agapé közötti merev megkülönböztetést. „Boldog, aki fiatal volt, áldott, aki időben beérett” – írja Puskin, s ez ugyanaz a költő, aki hisz: „Boldog, aki korán ünnepli az életet // A fenékig ivás nélkül távozott // / Egy pohár teli bor." Puskin persze nem a paradicsomban él és nem a paradicsomot rajzolja elénk – de költészetének eredménye még kevésbé a menny és a pokol, a szuperlét és a nemlét, az „igen” és a „nem” közötti közeledés. - ellentétben azzal a véleménnyel, hogy jellemzéséhez a költői világnak állítólag mindig két vagy több antinómiai ítéletre van szüksége (7). Semmi sem állhat távolabb Puskintól, mint egy lakoma a pestisjárvány idején, mindenesetre az elnök testtartása. Puskin lelkének némely szegletében kétségtelenül ott volt a cinizmus démona, de az ilyen ellentétes lelkesedés S. L. Frank helyes megfigyelése szerint nem más, mint a tisztaság egy kifejezetten orosz formája (8). Puskin minden „megrajzolt” halálszeretete ellenére soha nem élte át a „halál álszentségét” (J. Bataille). Ellenkezőleg, Dantéhoz hasonlóan ő is intelligens szemekkel szemlélte az ideális Tárgyat ("Tatiana kedves ideálja"); hogy egy ilyen tárgyat – az igazságot szerelemnek lásson – ez volt a munkája feladata. Bizonyos értelemben nem csinált semmit. Csak látta. Ahogy Ivan Iljin mondja: „a vallásban az ember imádságos szívvel szemléli Istent, a tudományban szisztematikusan szemléli gondolataival a világ lényegét, az erényben lelkiismeretével az emberi lélek állapotát szemléli, a politikában. , akaratos képzeletével népe és államának történelmi sorsát szemléli, a művészetben a világ érzéketlen lényegiségeit szemléli, hogy érzéki képekbe és kézzelfogható földi testbe hűen öltöztesse őket. A lelki szemlélődés az embernek mindig szükséges és mindenütt, hogy ne bolyongjunk rossz képzelgésekben és gonosz kísértésekben, hanem tárgyilagos tapasztalat és teremtő talaj legyen a lábuk alatt” (9). Puskinnak éppen ilyen objektív tapasztalata volt - ezért minden félelme "a szív örömére" ment, Puskin pedig N. V. Gogol szerint "éhes volt a nevetésre". „Nem, te nem ateista, hanem jókedvű ember” – fogalmazott később Dosztojevszkij egyik hőse, ezekkel a szavakkal közvetve utalva a vallásos világkép forrására, amelyben „a sáncok mély, örök kórusa, dicsérő himnusz. a világok Atyjához” hangzik. * Szerelem a Másik iránt Puskin nélkül mindannyian meghaltunk volna, Gogoltól Csehovig – mi, „dolgozunk és megterhelve”. Alekszej Remizov Jean-Paul Sartre szerint a pokol mások. Ugyanakkor Vlagyimir Szolovjov filozófiai képlete szerint a szerelem önmegerősítés önmaga másikban való tagadása által. Akár akarjuk, akár nem, egy vallásfilozófiai ellentét áll előttünk, amelyen minden ember átmegy, különösen azok, akik a keresztény szellemi téren vannak. A kortárs görög teológus, Zizioulas János püspök meggyőzően vázolta fel a keresztény személy megtalálását az igazság és a közösség metszéspontjában. Az igazságot egy (magányos, "csak") ember nem tudja megvalósítani, és fordítva, az emberek igazi - szerelmi szövetsége csak az igazságban valós. Puskin munkája tele van ilyen igazságközléssel. Kezdve az unokái köszöntésével, akik "jó óra múlva (dőlt betűm - A.K.) minket is kiszorítanak a világból", és a saját hősével - Oneginnal - fennálló személyes kapcsolatok részletes elemzésével befejezve Puskin sehol sem érvényesül. a szerző kívülállóságának fölényével nem ítél el és nem ítél el senkit. Ráadásul nem tudja előre, hogy karakterei mit fognak "kidobni" - így Tatiana férjhez ment. Sok kutató megjegyezte, hogy a Puskinizmus "maglogósban" tartalmazza az összes új orosz irodalmat (és nagymértékben a filozófiát). Megvan még Bahtyin „polifóniája” és Uhtomszkij „megérdemelt beszélgetőtársa”. Amivel nem rendelkezik, az az objektív viszony a másikhoz, amikor egy emberi, személyes vagy szerzői pillantás nem választja el az arcot az arctól és az álcázástól, és az emberek, ahogy mondani szokás, nem látják egymást pontatlanul. A téma feldolgozásához a leggazdagabb anyagot "Jeugene Onegin" szolgáltatja: hozzá fordulunk. Puskin már a regény "Dedikációjában" bevezeti az olvasót a kedves barátság világába: "szereti a barátság figyelmét". Az új mű olvasói Ljudmila és Ruslan barátai, sőt a sajátjai is a főszereplő , Onegin jó barátja a szerzőnek. A másik, a barátság, a barát az egyik család szavai, és az ember az egyetemes barátság-szerelem benyomása uralkodik a regényben, legalábbis a kezdő versszakaiban. Eközben a másikhoz való igaz kapcsolat csak ezeken az első oldalakon kötődik, próbák elé néz. "Itt van az én Oneginem szabadon" - mit jelent itt ez a birtokos névmás? Formálisan Puskin barátságát és szerzőségét is jelenti Oneginnel kapcsolatban. Ugyanakkor Onegin és a szerző döntő mássága már a következő versszakokban is hangsúlyossá válik: „Nem lévén nagy szenvedély az élet hangjai iránt, nem tudta megkímélni a jambust a koreától, bármennyire is küzdöttünk, megkülönböztetni… de ő olvasta Adam Smitht…”. A szerző személyes és költői felfogásában Onegin teljesen más ember, mint Puskin: racionális és prózai, „közgazdász”, és nem költő – és ez az orosz kultúra szemében általában, és annak aranya. különösen az életkor érdemel elítélést. A jövőben, a regény során Puskin tovább erősíti ezt a másságot: "Mindig örömmel veszem észre A különbséget Onegin és köztem." Az „enyém” Puskin számára nem azt jelenti, hogy „én magam”, az enyém lehet barát, barát, ellenség és bűn. Puskin kozmosza semmiképpen sem egocentrikus vagy „autocentrikus”. Ellentétben azzal, hogy Puskin munkásságának reneszánsz jellegéről beszélünk – és ez különösen jól látszik a másokhoz fűződő viszonyában –, Puskin számára végső soron a személyfeletti, sőt emberfeletti léthorizontoknak van a legnagyobb jelentősége; ebben közelebb áll Dantéhoz, mint Shakespeare-hez. A személy értéke személyfeletti értékeket feltételez (itt a huszadik századi hazai filozófia Puskinét örökölte, eredete, ortodox-orosz megközelítése a személyhez). Éppen ezért a másikhoz menni, egy másikat elfogadni azt jelenti, hogy felfedi Isten vele kapcsolatos tervét, kiemelve őt a napok habjai közül, az empirikus világ merev és rutinszerű ok-okozati hálójából. Ez pedig csak a szerelem számára elérhető... A szerelem útjának leírása egy másik, más lényhez - erről szól az egész "Jevgene Onegin" regény. Fejezetről fejezetre haladva az olvasó a szerzővel és a szereplőkkel együtt mintha felkapaszkodna a szellemi létrán (idézzük fel a Létras János „létra” képét). A regényt Puskin közel nyolc évig írta, maga a szerző is más lett ezalatt, és mások a karakterei is. Az egyik spirituális-ontológiai szintről a másikra emelkedő Puskin Dantéhoz hasonlóan minden kép prototípusához vezeti a hősöket és az olvasót, amelyről ő, mint a heszichaszta hagyomány örököse, szelíden hallgat, rendkívül ritkán utalva rá. mesemondásának szofikus (ideális) pillanatait. Annál is nehezebb a feladata, hogy az "én", "közeli" Oneginből a "távoli" Oneginig, magához Oneginhez a legjobb, végső lehetőségeiben, nem pedig gyengeségeiben és bűneiben. A regény végigolvasása után az olvasó végül átéli a katarzist, az elszenvedett szenvedés megtisztulását és átlényegülését. Egy számára gonosz pillanatban a szerzőre hagyjuk Onegint - de ez egy teljesen más Onegin, mint az első fejezet mechanikusan világi babája, amelyre minden bregycsengés nem annyira vacsorát, mint inkább halált jelent. Mi maradt a „mélygazdaságból” minden történt után, egy barát meggyilkolása és Tatyana szerelme után? Egy szóval lehet válaszolni - a lélek megmaradt, készen találkozni Istennel, mert csak a szeretet és a szenvedés tisztítja meg a bűnös lelket, és olyan területeket nyit meg benne, amelyeket a „mechanikai-gazdasági”, racionális ember nem is sejt. A szerelem és a szenvedés tüzében ég "sötét ikerpárunk", felvilágosulatlan, "túl emberi" (F. Nietzsche) természetünk hitványsága. Onegin most már tudja, hogy sorsa meg van mérve, és neki, akárcsak a bibliai Belsazár cárnak, most már csak imádkoznia kell, hogy ne találják könnyűnek... Az "enyém" és az "idegen" közötti hamis, egocentrikus határvonal eltörlődik ebben a tűzben - az utóbbi leírásban az egyetemesről, Istenről. A szeretet, miután a szenvedésen át utat tört magának a Másik felé, nem tud semmi külsőt, tárgyilagost – a titkot, a legbensőbbet szemléli. Nem kognitív-egoisztikus megragadás ("az én Oneginem", "az én Puskinom"), hanem önátadás egy személy eszméjének, pl. Liku - ez Puskin regényének eredménye. Pavel Florensky, mint tudod, a barátságot a szerelem fölé helyezte. De úgy gondolom, hogy éppen Puskinban jutunk el egyetlen forráshoz. Összegység, az orosz szóban adva – ez az, ami Puskin. Amikor a szerző - már a nyolcadik fejezetben - "megvédi" hősét a racionális olvasó tárgyilagos, szeretetlen ítéletétől, akkor lényegében csak azt az igazságot szimbolizálja, amelyet "nem továbbítanak" (V. F. Odojevszkij herceg) (10), de muszáj. megérdemeltnek lenni, a szerelem érintésével megtalálni: Miért beszélsz róla olyan kedvezőtlenül? Azért, hogy nyugtalanul elfoglaltak vagyunk, mindent megítélünk, Hogy a buzgó lelkeket vagy megbántja a figyelmetlenség, vagy mulatságos, Hogy az elme, szerető teret, tömeget, Hogy túl gyakran beszélgetünk Szívesen elfogadunk tettekre, Hogy a hülyeség szeles és gonosz, hogy a fontos emberek hülyeségei fontosak, És hogy a középszerűség az, amit tudunk kezelni, és nem furcsa? Ezekkel a szavakkal, Puskin, mint szerző (és egyben Onegin barátja), Tatiana szerető pozícióját veszi fel - különben végül is egy romantikus nemes lány nem szerette volna ezt a "házvezetőnőt" és egyúttal idő "egy moszkvai Harold köpenyében". De a helyzet az, hogy szerelmük és drámájuk Urának útjain Onegin és Tatyana megszabadult a romantika csillogásától, mindentől, ami „enyém, az enyém”: szerelmük elérte azt a magasságot, ahol kozmikus szelek fújnak. és ahol csak Krisztus őriz. Valentin Nepomniachtchi szerint Tatjana a regény végén az iránta érzett szeretetből utasítja el Ogyingyint – ugyanakkor igaza van Dosztojevszkijnak is, aki Puskinról szóló beszédében Tatjana szerelmének feláldozását hangsúlyozta. Tatyana hűséges marad férjéhez, mert szereti Onegint, de még jobban szereti Istent – ​​így döntött Tatyana sorsáról és Onyegin sorsáról, ami talán vadítónak, „házépítésnek” tűnik (11). A szerelem a halál szélére sodorja Onegint, de most, ezen a vonalon túl, már nem egy mechanikus breguet vár rá, hanem a Másik szeretete, aki eggyé vált vele Istenben, megosztott maradva a földön. Ha ez áldozat, akkor kegyelemmel teli áldozat, amely mögött az isteni-emberi arc titka áll, és amelyet az emberek évezredek óta próbálnak felfogni, Platón „androginájától” Goethe „örök nőiségéig”. valamint Boehme „Szófiája” és Vlagyimir Szolovjov. Ami Puskint illeti, a regényben szereplőivel együtt az igazság teljes vertikális metszetén ment keresztül, amelyet nem közvetítenek, és rájött, hogy azok, akiket az életben elválaszt (a racionalizmus vagy a romantika, nem számít), akik a szeretet egyesül Istenben; az ő Tabor-fényében nincs „enyém” és „másé”, itt porként ég minden tárgyilagos „másság” pokla. Ahogy a Szentírás mondja, a paradicsomban „nem házasodnak és nem mennek férjhez, hanem olyanok lesznek, mint a menny angyalai” (Mk 12-25). Megállapíthatjuk tehát, hogy Puskin, mint ortodox költő-jós, hőseivel és olvasóival együtt megy az igazsághoz a velük való szeretetben. Zizioulas püspök definíciója szerint "a lét szubsztrátuma nem a lét, hanem a szeretet. A lét igazi jelentésének csak a szeretetben van tartalma, nem pedig a racionális objektív struktúrájában, amely magában foglalható" ( 12). Az igazságszeretet a kereszténységben nem valami kész ötlet vagy dolog, azt az emberek a bűnös földön lehetetlen létezésként valósítják meg, hanem abszolút valóságos létként Istenben. A nagy orosz költő, Puskin, talán úgy, mint előtte senki a világirodalomban, azon a parancsnak megfelelően lépte túl ezt az utat, hogy Isten országát erőszakkal kell elvinni. Személyes gyengeségei és művészi bukása ("Gavriliad") csak hangsúlyozzák a démoni ellenállás mértékét, amelyet le kellett győznie. Ha valóban minden létezés magja (a bukás kivételével) Krisztus (13), akkor Puskinban ő uralkodik az „Jeugene Onegin” katartikus fináléjában („Bárki is vagy, olvasóm, barátom, ellenségem, meg akarok válni tőle ma olyan vagy, mint egy haver. Bocsáss meg."), valamint Pugacsov országos bűnbánatában a Vörös téren, tekintettel a Kreml katedrálisaira ("Bocsáss meg nekem, ortodoxok, amiben durva voltam veled"), valamint Vaszilisa Jegorovna sírjához hűen. férje, Mironov kapitány ("együtt élni, együtt élni és meghalni"), és az "öreg kutya" Saveljics ugyanolyan hűségében gazdájához, Grinyev nem kevésbé áhítatában régi szolgája iránt, és Pjotr ​​Grinev megtagadásával szolgálja a csalót (az iránta tanúsított személyes együttérzése ellenére), és Grinev császárné kérésére Mása - általában Puskin bármely alkotásában, kivéve a bűn pecsétjével jelölteket. hogy ne álljon bosszút rajta. Puskin kreativitásának és Puskin életének a végén – a legmagasabb ponton – a Másik megszűnik számára más lenni, hiposztatikusan eggyé válik önmagával és olvasóival: „Boldogok az irgalmasok, mert ők vegyél irgalmat” (Máté 5:7). Szerelem egy nő iránt Erős, mint a halál, a szerelem. Dalok éneke A női szerelem különleges helyet foglal el a puskinizmusban. A férfi és a nő kapcsolata általában mindenre kiterjedő és misztikus; ahogy V.V. Rozanov írta, nincs az emberben vércsepp, szög, hajszál, ami ne telítené el a padlót. Egy személy, úgymond, a neme körül kavarog. Egy ilyen nézetnek természetesen semmi köze a freudizmushoz, amely a szex vallási jelentőségét a fiziológiára redukálja. Az eunuchok nem öröklik a Mennyek Királyságát – és ez az öröm és egyben az emberi erósz átka rendkívül intenzív Puskinban. A teológusok még mindig vitatkoznak arról, hogyan kell értelmezni a férfi és a nő teremtésének bibliai történetét - elsődleges ontológiai aktusként vagy a későbbi szexuális megosztottság szimbólumaként. Szerelem a bukás körülményei között, a mennyei a földiben – ilyen az erósz kezdeti ütközése Puskinban. Már egy ilyen előzetes meghatározásból az következik, hogy Puskin rendkívül távol áll minden "intimitás diktatúrától", hogy szerelme mindig Isten előtti szerelem, nem pedig egy férfi és egy nő, mint olyan előtt (14). Puskin költészetében és prózájában - még a legőszintébb helyeken is - nincs semmi szégyenletes, obszcén, nincs "a gonosz átlátszósága" (J. Baudriard) és még inkább "a gonosz virágai" (Ch. Baudelaire). Az ezüstkor ismert kritikusa, J. Aikhenvald még a csábító "Gavriliad"-ban is látott egy korántsem komikus történetet arról, hogy Isten beleszeretett saját teremtményébe, rabszolgájába, egy földi leányzóba (15). Itt természetesen nem az „új vallási tudat” forgószelei a lényeg, hanem az anyag lényege: még sötét elemeiben is, amelyek a „gonosz géniusz” jegyében állnak („Megkísértette a Gondviselést kimeríthetetlen rágalom"), Puskin erosz nem esik egy bizonyos vonal alá, amit a pontos orosz tisztaság szó jelöl. Mint már mondtam, még a fiatalkori költői erotikában (valójában a szűk értelemben vett erotikában) is inkább a jövőre vonatkozó transzcendáló várakozás, mint a jelen önelégült eksztázisa. Az Eros általában erősen kötődik Thanatoszhoz (Blok szerint "a hús tömött, halandó szaga", de Puskinban is szomorúság, vágyakozás, elkerülhetetlen elválás). Tizenöt éves fiúként megírja az „Anakreon koporsója” című versét, amelyben lelkes himnusz a földi örömökhöz („Élvezd, élvezd, önts gyakrabban egy csészét, fáraszd ki magad szenvedélyes szenvedéllyel és pihenj egy csészével!”) be van zárva, és a sír fölötti lírára korlátozódik, ahol "a bölcs az érzékiség világában nyugszik" , akit a múzsák és jótékonykodók koporsójába vittek. Ki ne emlékezne a csodálatos női lábakra az „Jeugene Onegin” első fejezetéből (a művészettörténészek egy része még Puskint „erotikus író” címmel tüntette ki ezért, és elment vele sétálni); sokkal ritkábban emlékeznek vissza e téma befejezésére ugyanabban az első fejezetben: „De csupa a gőgös dicsőítés csevegő lírájukkal: nem méltók sem a szenvedélyekre, sem az általuk ihletett dalokra: e varázslók szavai és szemei megtévesztő. .. mint a lábuk". 1826-ban jelent meg a „Vallomás" című költemény, ahol ezt olvassuk: „De minden jelről felismerem a szerelem betegségét (dőlt betűm - A.K.) lelkemben." Végül már a hetedikben. "Jevgenyij Onegin" fejezete, vagyis egy teljesen érett ember, Puskin egyenesen az ő (szerző) nevéből írja: Milyen szomorú a megjelenésed, Tavasz, tavasz! Itt az ideje a szerelemnek! Milyen bágyadt izgalom a lelkemben, bennem vér!Milyen nehéz gyöngédséggel élvezem a leheletet Fúvó tavasz előtt, Vidéki csend kebelében!Vagy idegen tőlem a gyönyör,És minden ami tetszik,él,Minden ami örvend és ragyog,Unalmat és bágyadtságot hoz Tovább egy lélek, aki régóta halott, és minden sötétnek tűnik neki? Szóval ez az "erotikus író! A bölcs pszichoanalitikusnak, aki mindebben a nekrofília rejtett komplexumát találja, azt mondhatjuk, hogy Puskin , keresztényként a halál a másság küszöbén álló élet része, és nem csak az egészség és a hosszú élet dualista ellentéte.szeretet a világ iránt,szeretet egy barát iránt,szerelem egy nő iránt,mint ez A tanítások próbának bizonyulnak, amelyet az empirikus tér és idő feltételei szabnak a szerető szívre. Valójában Puskin érzékfeletti költői intuíciója gyermekkorától az élet magaslataiig elvezette Puskint mindenféle „abszolutizálástól”, mindenféle bálványtól, legyen az erotika vagy romantikus szenvedély bálványa. Berdjajev kedvenc fordulatához folyamodva, megengedhető, hogy megjegyezzük, hogy Puskin nagyon is élesen tudatában van a szerelem tárgyiasításának elkerülhetetlenségének a viszonylagos földi lét keretein belül, és nem engedi, hogy szíve felejtsen. Szigorúan őrzöm nyugalmamat És ne hagyd, hogy szívem égjen és feledésbe merüljön; Nem, tele vagyok szeretettel; de miért nem merülök néha egy pillanatnyi álomba, Mikor akaratlanul is elhalad előttem Egy fiatal, tiszta, mennyei teremtés. Elmúlik és elbújik? Hát csakugyan nem lehet, hogy gyönyörködjek a leányban szomorú kéjben, szemeimmel követhessem és csendben áldjam örömre és boldogságra, S szívemmel kívánjam ennek az életnek minden áldását, Vidám léleknyugalmat, gondtalan szabadidő, Minden - még a boldogsága is annak, akit választanak neki, Ki adja a feleség nevét a kedves leányzónak. (K***, 1832) „Elmúlik és eltűnik” – ez a kulcsa Puskinnál a szerelem-szenvedés szimbolikájának. A pogányokkal ellentétben (az ókori és az újonnan egyaránt), Puskin nem azonosítja a szerelmet az erotikával; a romantikusokkal (és későbbi szimbolistákkal) ellentétben nem esik bele a hegy és a föld alapvető kettősségébe, amely számára „minden, ami mulandó, csak látszat” (Goethe). Még az „Énekek éneke” archetípusa sem illik a puskiniakhoz, mert a szerelmesek itt nemcsak egymáshoz tartoznak, hanem a Harmadikhoz is, ami maga a Szeretet. Az európai hagyomány által ismert erotikus szerelem klasszikus példái szintén keveset magyaráznak nekünk Puskin alkotásában. Költőnk újra és újra előadja a szerelmi búcsú témáját, amikor a szerelmesek, úgy tűnik, képesek egyesülni, de magukra veszik az elválás keresztjét valami magasabb rendű igazság nevében: Szerettelek: a szerelem talán még nem teljesen. kihalt a lelkemben; De ne zavarjon többé; Nem akarlak elszomorítani semmivel. Csendben, reménytelenül szerettelek, Most félénken, most féltékenységgel; Szeretlek olyan őszintén, olyan gyengéden, Ahogy Isten ne adj, hogy szeressenek, légy más. (1829) Rajtad és rajtam kívül van még egy, és ezért nem leszek boldog (vagy boldog) a Másik rovására – ez az igazán ortodox válasz a halálhoz hasonló erős szerelem felhívására. Tapasztalatilag, a körülményektől függően, az öreg tábornok (mint Tatyánánál) és az, aki "a kedves leányzónak a feleség nevét adja", annak jegyese stb., eltérő lehet. - de misztikusan ez a Másik végső soron az Erők és Fények Ura, akivel szemben csak a szeretet lehetséges. Puskin „örök búcsúja” nem Rómeó és Júlia drámája a külső ellenségek nyomása alatt, és még inkább nem szakítás Faust és Margarita között, aki meglehetősen higgadtan lép át kedvese és tőle gyermeke halálán. Puskin szerelmi hozzáállásához talán leginkább Dante Beatrice-hez való hozzáállása hasonlít, de ennek nemcsak az orosz költő lelki „józansága” mond ellent, hanem maga az élete is, amely, mint tudod, egyházi házassággal végződött. . Általánosságban elmondható, hogy Sophia erotikus kultusza, mint az örök nőiség, a Teremtő és a teremtmény keresztény antinómiájának egyik abszolutizálása, és már mondtuk, hogy Puskin nem hajlandó bálványt kreálni magának a teremtett dolgokból. Még a híres szavait is, hogy "a szokás felülről kapjuk, a boldogság helyettesítője" ebben az összefüggésben kell olvasni... Kategorikusan fogalmazva Puskin eroszében a testi átlényegül mentálissá és spirituálissá (16. ), és ez nem múlik el nyomtalanul és "büntetlenül" a földi völgyért. Klasszikusunk megalkotásában a férfi és a nő szimbolikus viszonyba kerül egymással, de a romantikától és a szimbolikától mint iskolától eltérően nem ragaszkodik ehhez az arányhoz, azt, mint minden életet, Isten akaratára hagyja. Puskinban a lány nem bólint a rózsa felé, és a rózsa a lány felé – mindenki önmaga marad. Bizonyos értelemben a puskinizmus nemcsak a pogány (bachikus) szexualitás hazugságait vagy a világ romantikus (lényegében Mefisztó) felmagasztalását, hanem a szépség bálványának önkielégítését is elítéli. Amikor Puskin ezt írja: Egy csodálatos pillanatra emlékszem: megjelentél előttem, mint egy röpke látomás, mint a tiszta szépség zsenije, (1825) - szimbolikusan egyenlőségjelet tesz a "tiszta szépség zsenije" és a "röpke látomás" közé. Azon alapszik, hogy egyetlen földi szépség (és ebből következően a földi szerelem) nem meríti ki felső-egzisztenciális forrását, de nem is közömbös iránta - különben csak illúzió lenne, maya. „Puskin költészete mind az átváltozás jegye alatt áll” (17) – helyesen jegyzi meg S. L. Frank, és éppen egy ilyen átváltozás élménye volt az, hogy a jövő krónikása, Pimen Hamis Dmitrij figyelmeztetett a ravasz női szerelemre: Ne panaszkodj, testvér , hogy korán elhagytad a bűnös világot, hogy kevés kísértést küldött neked a Mindenható. Higgye el: Messziről rabul ejt minket a dicsőség, a luxus És a nők ravasz szerelme. Sokáig éltem és sokat élveztem; De azóta csak a boldogságot tudom, Hogyan hozott az Úr a kolostorba. Puskin persze nem hív mindenkit a kolostorba - ez néhány kiválasztott útja -, de gondolataiban egy férfit és egy nőt nem csak az egész "feleiként", hanem magát ezt az Egészet is szemléli, várt és várt, de nem valósult meg teljesen a földön. Az Egyház megáldja a házasság szentségét, de a liturgikus esküvői szertartásban egyenlőségjelet tesz a házassági koronák és a mártírkoronák közé. Vagyis a házasság és a szerzetesség egyazon rend jelenségei, a család pedig egy kis egyház. A szerelmesek nem merítik ki a szerelem mélységeit a házasságban a földön, hanem egymás terheit viselik Isten Országának reményében, ahol Isten lesz minden mindenben. „Bármennyire is szeretlek, ha megszokom, azonnal abbahagyom a szeretetet” – mondja Onegin Tatyanának, mintha megerősítené Madame de Stael jól ismert mondatát, hogy a szerelem erősebb a halálnál, de nem erősebb, mint a házasság. Az ilyen romantikus felfogással ellentétben Puskin nem lát ellenséget a szerelemben és a házasságban – csak a „hasonlóságot” látja bennük annak a végső állapotnak, amikor nem házasodnak össze és nem is házasodnak, hanem mennyei angyalként élnek. Már Arisztotelész is azt írta, hogy a férfi és a nő egymás szimbólumai, mert ellentétesek, és csak együtt alkotják az egészet ("Evdem etikája"). Az ortodox apofatizmus megalapítója, Areopagita Dionüsziosz a maga részéről rámutatott: „Amikor Istent gyönyörű formák dicsőítik meg, akkor e világ képmása szerint dicsőül meg. Amikor a tőle eltérő és tőle idegen képek által dicsőül meg, akkor Ő dicsőítik e világ felett, mert akkor megértjük, hogy nem egyenlő, és nem arányos, hanem mindenen túl, amivel Őt dicsérik... minden alak annál nyilvánvalóbban, minél nyíltabban tesz tanúbizonyságot önmagáról a az asszimiláció különbözősége, hogy ez egy alak, és nem az igazság. A valószínűtlen hasonlatosság nem engedi, hogy a minden anyagihoz ragaszkodó testi érzés megnyugodjon az alapképeken, csak azokra gondoljon, és úgy fogadja el őket, mintha az igazság teljességéért" (18). Ilyen a szerelem logosza Puskinnál. Mert az ortodox érzés és elme, a Megváltó ikonja a legmagasabb szentély, amelyet meg kell védeni, mint a szem fényét, de ugyanakkor – nem magát Istent.. A kép szó szerinti azonosítása a prototípussal az ikonból vezet az ikonimádás tisztelete, vagyis a bálvány létrehozása.A világ iránti szeretet, a barát iránti szeretet, és különösen a nő iránti szeretet Puskinban minden a világon erősebb, erősebb még a halálnál is, de nem erősebb, mint maga a szerelem Napja, mert visszaverődő fényével ragyog. Sok földi szenvedély létezhet (az alsóbb szintektől kezdve, ahol szeretet nélküli szaporodás van), de még az erósz legmagasabb perszonalista emelkedésein is, ahol a szerelem elnyomja, sőt gyakorlatilag kizár minden szaporodást (szex), Puskin mindig megkülönbözteti az "alakzatot" (areopagit) az igazságtól, a szépség látomását magától a szépségtől. ahogy már említettük, Puskinban a nihilizmusnak még csak árnyéka sincs az élet szent ajándékával kapcsolatban: a romantika és a szimbolizmus, mint transzcendentális attitűdök, jelet, és nem dolgot keresve egyformán távol állnak tőle. Még a szofianizmus hazugságát, a „nappal öltözött feleség” gnosztikus kultuszát is Puskin költőileg cáfolja éppen az ortodoxia fellegvárán nyugvó lelki józansága miatt. Úgy tűnik, maga Zsófia jelent meg Gvidon hercegnek a Hattyúhercegnő személyében - "a hold a kasza alatt ragyog, és a csillag ég a homlokában" (vö. A Napba öltözött nő leírását az Apokalipszisben) - és akkor? A királyfi magához öleli a királykisasszonyt, Fehér melléhez szorítja S gyorsan elvezeti kedves anyjához. A királyfi a lábainál könyörög: "Kedves Uram! Feleségemet választottam, engedelmes leányt neked. Mindkettőtől engedélyt kérünk, áldásod; Te áldd meg a gyerekeket Élj tanácsban és szeretetben." Engedelmes édesanyjuk feje fölött a csodás könnyek ikonja ömlik, és azt mondja: "Isten megjutalmazza titeket, gyerekek." A herceg nem sokáig ment, feleségül vette a hercegnőt; Élni és élni kezdtek, Igen, várd az utódokat. A romantikusok vagy szofiológusok közül melyik vette feleségül a Szépasszonyt, élt vele, élt, és várta az utódokat? Például, emlékezzünk meg például Alekszandr Blok házasságáról - szemben magának Puskinnak a házasságával, aki négy gyermeket szült egy törvényes házasságban szeretett Natasától: "Az én ideálom most a szerető... igen, egy leveses fazék, és egy nagy." Puskin szerint tehát a szerelemnek nincs világi törvénye - a szeretet fölötte áll a törvénynek, ugyanakkor nem isteníti a földi szerelmet, mert ez a Teremtő és a teremtmény istenkáromló azonosítását, a szellem leszállását jelentené. rossz lények sokaságára. A gnosztikusoktól, romantikusoktól és szimbolistáktól eltérően az „Jeugene Onegin” szerzője nem erotizálta Zsófiáját (19), ezért kerülte a szenvedély rabszolgaságát, amely oroszul a „félelem” szóval azonos. Nemcsak Tatyana Larinát adták egy másiknak, Mását Mironovát is ugyanannak a Másnak, aki soha nem ment volna férjhez szülei áldása nélkül. "Nem, Pjotr ​​Andreevics," válaszolta Mása, nem veszlek feleségül szüleid áldása nélkül. Az ő áldásuk nélkül nem leszel boldog. Engedd alávetni magunkat Isten akaratának (az enyém dőlt betűvel - A.K.) veled együtt, Pjotr ​​Andrejevics; és én mindkettőtökért vagyok…” Maga a szerző is pontosan ezt kívánta: "...adja Isten, hogy a szeretett más legyél." Talán csak Don Juan a "Kővendég"-ből járt el másként, kihívta a földalatti erőket, hogy harcoljanak bűnös szerelméért, és életével fizetett érte. A nő iránti szerelemben, mint mindenhol, Puskin múzsájának lelki felépítése mélyen hierarchikus, nem harmonikus és nem katasztrofális. Ez egyébként az egyik lényeges különbség Puskin és Dosztojevszkij, valamint Lev Tolsztoj között, akiknek két sors szerelmi találkozása legtöbbször életüket és vallási összeomlásukat jelentette. Ha Miskin herceg, Nasztaszja Filippovna, Anna Karenina, Vronszkij egzisztenciális útjai szó szerint függőben vannak, és őrülettel, gyilkossággal, öngyilkossággal végződnek, akkor Puskin hősei számára ez inkább kivétel, mint szabály, bár jól ismeri a világjárványt. (20). Vallási és filozófiai értelemben ez azt jelenti, hogy zsenialitását nemcsak az isteni energia szentelte fel, hanem az isteni rend is, amelynek létrejöttéhez a világban szükség van az egoizmustól való megszabadulásra - az esti áldozatra. Egy teremtett lény (ember) nem képes egyszerűen "vízszintesen" átlényegülni a Másikká - ehhez kell egy harmadik, ami mindennek a kezdete és a vége is (Abba Dorotheus köre). Ha Puskinban a pokolról beszélünk, akkor pontosan ez a teremtményben való kibontakozás, amikor az ember iránti szeretet felváltja a hitet és az Isten iránti szeretetet. „Ha Puskin a középkorban élt volna – írta Vlad. Szolovjov –, akkor... elmehetne egy kolostorba, hogy összekapcsolja művészi hivatását a feltétlenül méltó kultuszával” (21). A maga részéről egy olyan „ortodox esztéta”, mint K. N. Leontiev ezt visszhangozta: „Első pillantásra úgy tűnik, hogy a családról lemondó szerzetesség a család logikai ellentéte. A valóságban azonban másképp alakul. A házasság egyfajta aszkézis, a magáé egyfajta lemondás. A szigorú, vallásos, erkölcsös házasság csak egy megenyhült szerzetesség – szerzetesség egyedül vagy gyermekekkel, mint tanítványokkal" (22). Hát nem erre vágyott maga a költő lelke is: „A fiatalságnak nincs szüksége otthon, az érett kor elborzasztja magányát. Boldog, aki barátnőt talál – aztán hazament. parasztok, költői művek – család, szerelem stb. – vallás, halál” (3.464). Mindez csak azon az alapon képzelhető el, hogy „a tökéletes szeretet kiűzi a félelmet” (1János 4:18). * Szerelem Oroszország iránt Te, mint Oroszország első szerelme, a szív nem felejt. F. Tyutchev Az orosz diaszpóra ismert filozófusa, G. P. Fedotov egykor a birodalom és a szabadság énekesének nevezte Puskint. Azt hiszem, Puskin az ortodox katolikus királyság költője volt – ez igazabb lesz. 1823-ban az ifjú Puskin verset írt a magvetőről szóló evangéliumi példázat alapján: A magvető kiment elvetni magját. A szabadság sivatagi vetője, korán kimentem, a csillag előtt; Tiszta és ártatlan kézzel A rabszolga gyeplőbe Életadó magot dobott - De csak vesztettem az időt, Jó gondolatokat és munkákat ... Legeljetek békés népek! A becsületkiáltás nem ébreszt fel. Miért van szükségük a csordáknak a szabadság ajándékaira? Vágni vagy nyírni kell. Nemzedékről nemzedékre öröklődik Yarmo csörgővel és csapással. (1823) Történettudományi értelemben - az Oroszországhoz mint szellemi valósághoz való viszonyulás szempontjából - ez a vers a puskinizmus kezdetének kulcsa. Még élesebb, mint az előző „Liberty” óda („... hol vagy, hol vagy, királyok mennydörgése, a szabadság büszke énekese?”), vagy a híres „Csadajevnek” üzenet, a kategóriát helyezi előtérbe. a szabadság. Ha azonban figyelembe vesszük, hogy Puskin az A. I. Turgenyevhez írt, 1823. december 1-jén kelt levelében egy ironikus megjegyzéssel kísérte el („... Bűnbánatot tartottam, és egy mérsékelt demokrata Jézus Krisztus meséjének utánzatát írtam a minap ”), akkor szabad azt gondolni, hogy az a Puskin-múzsa a liberalizmust énekelte, aminek a szabadság önmagában a fontos, a szabadság mint olyan, és minden más következik... Azonban nagy hiba lenne elkezdeni elmúlni. mint a végét, és összetéveszteni a kronológiát az ontológiával. Igen, Puskin szabadságszeretőként, ironikusként és büszkeként kezdte, de mártírként fejezte be. De ami a legfontosabb - Puskin a legnagyobb orosz nemzeti költőként művészetében teljesen más ideológiai partokra jutott. Szó szerint egy másik társadalmi hitbe költözött. Ugyanakkor nem szabad úgy érteni a dolgot, hogy Puskin elhagyta költői fiatalságát ("Nem mosom le a szomorú sorokat") - lelkileg megbánta, végtelenül kiterjesztette és elmélyítette egzisztenciális horizontját. És ez olyan erőt adott költészetének, hogy megérdemli az ortodox királyság képének elnevezését - se többet, se kevesebbet. Vallási és társadalmi vonatkozásban Puskin munkásságát három nagy időszakra osztanám: a bűnbánat előtti időszakra ("A szabadság sivatagi magvető"), maga a bűnbánat korszaka ("Jeugene Onegin", "Borisz Godunov") és végül a csúcs. útjáról ("A bronzlovas", A kapitány lánya, Kamennoostrovsky-ciklus). Puskin lírája az első periódusban szabadságot követel, büszke és csodálja magát – példákat fentebb hoztam. A békés élet, az alázat és az alázat ebben az időben számára a szolgalelkűség, amelynek része a "mérsékelt demokrácia", amivel a minden szabadság énekese nem törődik. Azonban már itt, a puskinizmus forrásánál felbukkannak a szabadság önellátásával kapcsolatos kételyek, és különösen Oroszországban. Már maga az a vágy, hogy a lelkeket a hazának szenteljük szép késztetésekkel, arról tanúskodik, hogy a szabadságnak lelki tárgya kell, hogy legyen, amely nélkül a bűn szabadságává fajul. „Ismerd meg az igazságot, és az igazság szabaddá tesz” (János 8:32) – mondja a Szentírás, és Puskin ezt az igazi szabadságot, vagy inkább az igazságban való szabadságot kereste haláláig. Úgy tűnik, ennek a keresésnek a legmagasabb és egyben legkétségbeesettebb pontja az „Eugene Onegin” regény volt. Általánosan elfogadott, hogy ebben a regényben a költő az orosz nemesség tragédiáját tükrözte („a nemesség nagy tétlensége”, I. L. Solonevics meghatározása szerint). Úgy gondolom azonban, hogy Puskin spirituális növekedésének éppen egy ilyen szakaszáról kell beszélnünk, amikor a szó ortodox értelmében vett bűnbánat, valamint a szülőföld eredetiségére való érzékeny figyelem idejébe lépett - történetírói életében. kilátások. Nagyon röviden fogalmazva, Puskin beleszeretett Oroszországba azért, amilyen; ez a dolog lényege. Nem szabad elfelejteni, hogy Onegin, a Nyári Kert gyermeke, a Szent női hűség gyermeke. Egy ilyen „házépítés”, vagy inkább a család szigorú ortodox házépítése, mint kis templom, kétségbeesésbe sodorja Onegint. Inkább mindenki legyen boldogtalan, mint hogy bárki boldog legyen a másik rovására - mintha Tatyana elárulná neki a titkos orosz bölcsességet - a szeretetet és a nemzetiséget egyaránt. Onegin elborzad, és ebben a számára gonosz pillanatban Puskin örökre elhagyja hősét... mintha önmagát hagyná el - züllött, bűnös, büszke és önkényes... (23). Az igazság kedvéért azt mondjuk, hogy Onegin pétervári családfája nem mond ellent annak az orosz vándortípusnak, amelyet Dosztojevszkij látott benne. Éppen ellenkezőleg, a pétervári kultúra kettőssége, amely egyszerre örökli és tagadja az orosz spiritualitás hagyományát, oda vezet, hogy Onegin (Csackijhoz és Pechorinhoz hasonlóan) nem tiszteli meg részvételével az életpiacot, ahol a hatalomért harc folyik. és pénzt. E tekintetben Onegin távoli rokona azoknak az óhitűeknek, akik a sötétség munkái elől menekültek, és Ilja Iljics Oblomov elődje, aki a hiúság előtti undortól ("szent orosz lustaság") nem kelt fel a kanapéról. . Ezen kívül Puskin közvetlen párhuzamot von Onegin és Csaadajev között: "a második Csadajev, az én Jevgenij...". És hasonlóságuk nem csak a WC kifinomultságában rejlik. Hiszen Csaadajevet nem fogadta be saját országa, ő is plusz embernek bizonyult benne, és lélekben csak a "metanoia" - gondolkodásmód - révén tért vissza a Hazájába. Az „Onyegin” fejezeteivel kapcsolatos munkák között Puskin a „Borisz Godunovot” írja – ez a szerelem nélküli hatalom drámája. És mi a hatalom Oroszországban szeretet nélkül? Itt Rettegett Iván kegyetlen volt, szigorú – és az emberek szerették, törvényes uralkodónak tekintették (emlékezzünk M. Yu. Lermontov „Iván Vasziljevics cárról szóló dalra...”), míg Borisz Godunov szeretetlen. cár, bár kedves, vendégszerető . És még egy "nyugati demokrata". Ráadásul nem talál tényszerű megerősítést Dimitrij cár meggyilkolásának gyanúja Borisz küldöttei részéről, a szélhámosok pedig szaporodnak, mert a lényeg nem az empirikus tényekben van, hanem az orosz monarchia karizmatikus természetében: ha a cár a cár. egész Oroszországé, Isten felkentje, és nem egy ügyes pártfogó ügye vagy más bojár (főleg plutokrata) körök... A vágy, hogy „a bűnt a bűnnel kijavítsák” (V. V. Rozanov kifejezése) – Griska Otrepjev terve, amely a lengyeleket súrolja. Moszkva, tovább erősíti a királyi koronáért folytatott küzdelem keresztényellenességét. Pimen az ortodox bûnbánatot hoz az egész Oroszország számára: Haragítottuk Istent, vétkeztünk, Urunknak neveztük el a gyászgyilkost. Így hőseivel együtt költőnk alkotói tudata elmélyült, felemelkedett a keresztény szeretet teljességébe. Magától értetődik, hogy itt művészetének objektív eszményi horizontjáról, „erőfeszítésének csúcsáról” beszélünk, és egyáltalán nem azokról a bukásokról és gyengeségekről, amelyek Puskinnal, mint íróval és emberrel az általános károk miatt történtek. az emberi természet. E csúcsok között megmaradt a szabadság, megmaradt a becsület, megmaradt az atyai koporsók szeretete és az őshonos hamvak – de pogányból keresztyénné váltak, Isten sugarában ragyogtak, ahogy Ivan Iljin mondaná. Ráadásul Puskin személyesen is kész volt áldozatot hozni értük – emlékezzünk vissza az akkori haladó közvélemény (Herzen) reakciójára „Oroszország rágalmazóihoz” és „A Borodino-évforduló” (1831) című félelmetes hazafias költeményeire. Ami a késői időszakot illeti, a bűnbánat után az ő „oroszok” gyöngyszemei, mint mondtam, a „Bronzlovas”, „A kapitány lánya” és a Kamennoostrovsky-ciklus versei. Az ortodox művészet célja, hogy emberi eszközökkel közvetítse az Istennel való együttlét örömét (minden lehelet dicsérje az Urat! ). Puskin költészete és prózája éppen ilyen örömhírré válik végül, bár külsőleg lehet személyes tragédia, népdráma és egzisztenciális „elhagyás” („Kis tragédiák”). Ebben a szellemben a Bronzlovas és A kapitány lánya mintegy az orosz élet korszakos és személyes oldalai, amelyek vallási átalakulásában (a Kamennoosztrovszkij-ciklusban) egyesülnek. A Péterről szóló költeményben Puskin a legnagyobb feszültségű keresztény antinómiát tárja fel – Oroszország zsinati és egyéni lelke közötti ellentétet, amelyet megzavart a szuverén titáni akarata. Puskin hozzájárulása ennek a konfrontációnak a megoldásához abban nyilvánul meg, hogy teljes egészében elfogadja, anélkül, hogy megpróbálna egyik vagy másik irányba menni. Egyszerűen fogalmazva: Puskin versében nem Jenővel és nem Péterrel van, hanem Istennel, aki megígérte nekünk, hogy a végén "nem lesz többé halál, nem lesz többé sírás, nem lesz kiáltás, nem lesz betegség, mert az előbbi elmúlt” (Jel 21:4). A kapitány lányában ugyanez a lényegében ugyanaz a dilemma már személyes választási feladatként szerepel – vagy az igazsággal vagy (vagyis az orosz történelem királyi útján jársz), vagy egy renegát és egy szélhámos, aki már elítélték Grigorij Otrepjev személyében, és ismét elítélik Pugacsova személyében: "Isten ments, hogy orosz lázadást lássunk, értelmetlen és irgalmatlan." Valójában Pugacsov képében Puskin végül megvált múltja egyik motívumától - a zseni akaratának démoni kísértésétől, nem pedig az alkotó iránt... Grinev álma nagyon jelentős ebben a tekintetben, ahol lát maga előtt egy baltás parasztot: "Egy szörnyű paraszt szeretettel hívott, mondván: "Ne félj, gyere az áldás alá..." (II. fejezet) Nem az osztálypárti megosztottság és Oroszországot tartó napkirály titanizmusa, de a szimfonikus (szerelmi) megállapodás a Mindenki Egyvel és Egy Mindennel (vö. "A kapitány lánya" fináléja), és jaj neki, ha ez a beleegyezés megingatják. Érett Puskin a keresztény szeretet énekese, aki csak Istennek tartozik felelősséggel, ez pedig az ortodox Oroszország énekese, amely a sors akaratából vagy a Kijevi Nagyhercegség, vagy a cárság álarcában jelenik meg. Moszkva, akkor a Szentpétervári Birodalom álarcában Puskinban, mint művészben egyszerre testesül meg a legteljesebben a szentpétervári kultúra oroszsága és egyetemessége, arany és ezüst minősége. szellemi energiákat, mint Andrej Rubljov Szentháromságában, de most Puskin zsenialitásának köszönhetően egész Európa és Kelet művészeti és kulturális formáit sajátítják el, ezáltal önrendelkeznek velük kapcsolatban. Az ortodox szellem és az univerzális esztétikai forma ilyen fúziójából születik meg a „Kamennoosztrovszkij-ciklus”, amelyből csak egy verset idézünk, amely közvetlenül kapcsolódik Oroszország szellemi valóságához: (Pindemontitól) Nem. értékű kiemelt jogok, Ahonnan egynél több fej forog. Nem zúgolok, hogy az istenek megtagadták tőlem az adók kivetésének édes sorsát, vagy hogy megakadályozzák a királyokat az egymással való harcban; És nekem kevés a bánat, akár a sajtó bolondja a búbokat, akár az érzékeny cenzúra A magazintervekben a joker akadályoz. Mindezt, látod, szavak, szavak, szavak. Más, a jog legjobb útja számomra; Egy másik, jobb szabadságra van szükségem: A cártól függj, az emberektől függj - Nekünk mindegy? Isten velük van. Ne adj Jelentést senkinek, csak szolgálj és tetszel magadnak; hatalomért, színért Ne hajlítsd meg sem a lelkiismeretet, sem a gondolatokat, sem a nyakat; Szeszélyedre ide-oda vándorolni, Csodálkozni az isteni természet szépségein, S a művészetek és ihlet alkotásai előtt Vígan reszketni a gyengédség elragadtatásában, - Itt a boldogság! így van... Úgy tűnik, ugyanaz a szabadsághimnusz, mint húsz évvel ezelőtt – itt azonban Puskinnal találkozunk, aki megértette Isten kozmikus tervét, és ennek megfelelően megtalálta a helyét benne. A szabadság számára már nem öncél, hanem az alkotóhoz való közeledés módja; Az emberi jogok nem az önzés és a bűn megengedését jelentik, hanem lehetőséget kínálnak arra, hogy felhagyjunk a civilizált felhajtással a világegyetem isteni szépségeiért. Sőt, a formális "emberi jogok" megfosztása most nem okoz neki zúgolódást, a "sajtószabadság" demokratikus komédiája pedig csak egy vigyort. Ezért nem meglepő, hogy Puskin teljes „orosz nyelvének” tényleges befejezése – és a legmagasabb szemantikai pontja – a „Kapitány lányával” együtt P. Ya. Csaadajevnek írt, 1836. október 19-én írt híres levele volt, ahol a nagy nemzeti költő, elutasítva a katolikust Oroszországról, világosan megfogalmazza elképzelését az orosz eszméről: "... Ami a gondolatokat illeti, tudod, hogy nem mindenben értek veled egyet. Kétségtelen, hogy a szakadás választott el minket a Európa többi részét, és hogy nem vettünk részt az őt megdöbbentő nagy események egyikében sem, de megvolt a saját sorsunk. Ez Oroszország, az ő hatalmas kiterjedései nyelték el a mongol inváziót. A tatárok nem merték átlépni nyugati határainkat és magunk mögött hagyni. Visszahúzódtak sivatagaikba, és megmenekült a keresztény civilizáció. Ahhoz, hogy ezt a célt elérjük, egy egészen különleges létet kellett élnünk, amely azonban, elhagyva minket, keresztényeket, teljesen idegenné tett bennünket a keresztény világ, hogy a mi a vértanúság által a katolikus Európa energikus fejlődése minden akadálytól megszabadult. Azt mondod, hogy a forrás, ahonnan a kereszténységet merítettük, tisztátalan volt, Bizánc megvetett és megvetett, és így tovább. Ó, barátom, maga Jézus Krisztus nem zsidónak született, és nem Jeruzsálem beszélt a városról? Az evangélium ennél kevésbé csodálatos? A görögöktől átvettük az evangéliumot és a hagyományokat, de nem a gyermeki kicsinyeskedés és szókimondás szellemét. Bizánc erkölcse soha nem volt Kijev erkölcse. Teofánész előtt papságunk méltó volt a tiszteletre, soha nem mocskolta be magát a pápizmus aljasságával, és természetesen soha nem váltott volna ki reformációt abban az időben, amikor az emberiségnek leginkább egységre volt szüksége.<...>Ami történelmi jelentéktelenségünket illeti, egyáltalán nem tudok egyetérteni önnel. Oleg és Szvjatoszláv háborúi, sőt sajátos viszályok – nem ez az élet, amely tele van forrongó erjedéssel, buzgó és céltalan tevékenységgel, amely megkülönbözteti minden nép fiatalságát? A tatárjárás szomorú és nagyszerű látvány. Oroszország ébredése, hatalmának kibontakozása, az egység felé tartó mozgása (persze az orosz egység), mind az Ivánok, a fenséges dráma, amely Uglicsben kezdődött és az Ipatiev-kolostorban ért véget - hogyan, mindez tényleg nem történelem, hanem csak egy sápadt félig elfeledett álom? És mi a helyzet Nagy Péterrel, aki egyedül az egész világtörténelem? És mi a helyzet II. Katalinnal, aki Oroszországot Európa küszöbére helyezte? És Sándor, aki Párizsba hozott minket? És (kéz a szívére) nem talál-e valami jelentőset Oroszország jelenlegi állapotában, olyasmit, ami ámulatba ejti a leendő történészt? Gondolja, hogy ez Európán kívülre helyez bennünket? Bár személy szerint szívélyesen kötődöm az Uralkodóhoz, távolról sem vagyok elragadtatva mindentől, amit magam körül látok; íróként bosszús vagyok, előítéletes emberként megsértődöm. De a becsületemre esküszöm, hogy a világon semmiért nem szeretném megváltoztatni a hazámat, vagy hogy más történelmem legyen, mint őseink történelme, ahogyan azt Isten adta nekünk. Oroszország, a Szent Oroszországért. Íme és az epikus hősi Oroszország, ahol Koschey cár az aranyon sínylődik (24), és a 16. és 17. századi nagy bajok idejének megdöbbent Moszkvája, és a Néva szuverén áramlat, a sziget partján. amelyet Petrov városa rendíthetetlenül áll, mint Oroszország.A költészet nyelvén így hangzik ez a szerelem: Két érzés csodálatosan közel áll hozzánk, Bennük talál táplálékot a szív - Szerelem a bennszülött hamvak iránt, Szerelem az apai koporsók iránt: Ezeken alapszik ősidők óta Isten akaratából az ember önellátása - Nagyságának záloga (1830) * Isten iránti szeretet Amikor virradni kezd a nap, és szívünkben feljön a hajnalcsillag, a nevére méltó ember kimegy, hogy megtegye, ami neki jár, és a legvilágibb dolgok szemlélője lesz... valóban felemelkedik a világ kimondhatatlan erejével. a Szellem, és kimondhatatlan lelki segítséggel hallja a kimondhatatlan szavakat és látja a hozzáférhetetlen szemeket. És - ó, csoda! Ez teljesen vonzza és magához öleli, és elszakad a földtől, és a fáradhatatlan énekesekkel versenyezve, valóban Isten másik angyalává válik a földön, és önmagán keresztül mindenféle teremtményt elhoz neki, mert neki most már van egy részt vesz abban, ami mindenek felett áll (Ef. 4:6), így pontosan Isten képmása lesz. Palamas Szent Gergely Az elmondottak után nem kell külön hangsúlyozni azt a gondolatot, hogy Puskin hitt Istenben és szerette őt – egy hitetlen hideg ember nem jutna a közelébe az isteni fénynek az igazán ragyogó területéhez, ahol az „Jevgene Onegin” és „A kapitány lánya” szerzője élt . Természetesen a tanult olvasónak azonnal eszébe jut "Gavriliada", és az "egyetlen okos afei" - az angol -ról szóló levél, amely a költő Mihajlovszkojébe való száműzetését okozta, és még sok más ... Válaszul csak azt tanácsolom, hogy olvassa újra Puskin "Prófétáját" - miután Hallja fülem: Lelki szomjúság gyötör bennünket, A komor sivatagban vonszoltam, És a válaszútnál megjelent nekem a hatszárnyú szeráf. Olyan könnyű ujjaival, mint egy álom, megérintette a pupilláimat. Kinyíltak a prófétai szemgolyók, Mint a megrettent sasé. Megérintette fülemet, és megteltek zajjal és csengéssel: És hallottam az ég borzongását, és az égi angyalok röptét, és a tenger hüllőjét, a víz alatti járatot, és a völgyi szőlő növényzetét. És ajkaimra tapadt És kitépte bűnös nyelvemet, Tétlen beszélőt és ravaszságot egyaránt. És a bölcs kígyó csípése Fagyott szájamba Véres jobb kézzel tette. És mellembe vágta karddal, És kivette remegő szívemet, És tűzben lobogó szenet lökött a ládám lyukába. Úgy feküdtem, mint egy holttest a sivatagban. És Isten hangja így szólt hozzám: "Kelj fel, próféta, és lásd, és hallgass, teljesítsd akaratomat, és megkerülve a tengereket és a földeket, égesd az emberek szívét az igével." Ebben a szövegben Puskin misztikus reprodukálása Isten prófétájának őstípusáról, ahogyan azt Ésaiás könyve adja, nem vonhatja csak magára a figyelmet: „És azt mondtam: jaj nekem, elvesztem! ajkaim, és szemeim látták a Király, a Seregek Ura. Ekkor hozzám repült az egyik szeráf, és a kezében egy égő szén volt, amelyet fogókkal vett el az oltárról, és eltávolítják a te bűnöd, és megtisztul a bűnöd. És meghallottam az Úr szavát, mondván: Kit küldjek? És ki fog elmenni értünk? És azt mondtam: itt vagyok, küldj el." (Ézsaiás 6:5-8). A "Próféta" című verset nemcsak egy nagy költő írta, hanem egy ember, akinek tudatát (és tudatfelettijét) megüti egy elhívás még akkor is, ha legalább háromszor bűnös. Emlékezzünk vissza I. A. Iljin gondolatára, hogy a bűn gyengeség a jóban, a gonoszság pedig erő a rosszban. A legnagyobb keresztény szentek nagy bűnösnek tartották magukat, mert egyedül az Úr bűn nélkül. , de egyetlen gazember sem találhatta volna fel a "prófétát", ha a mennyei hírnök nem igazán érintette volna meg a látását és a hallását.Mint tudod, Puskin alaposan tanulmányozta a Bibliát, de nem valószínű, hogy ismerte a részt Szent Péter műveiből. Gregory Palamas, amelyet e fejezet epigráfusaként idéztem (ezek a szövegek először 1895-ben jelentek meg Oroszországban) (25) Mindeközben Puskin művészetében - és végül életében is - mindent megtett, amiről az ortodox heszichazmus híres megalapítója ír. , a világi dolgok szemlélője lett, vagyis a lény "mag logoi", valamint átható e a mennyei energiák ("és az ég borzongása", és "a tenger alatti átjáró hüllője"). A költő művészetében örökre feloldotta az orosz kultúra számára a kreativitás és az engedelmesség azon antinómiáját, amely a huszadik század fordulóján ismét - dekadens módon - a modernizmusban bukkant fel, amely abszolutizálja az empirikus szerző személyiségét a tudomány rovására. Teremtő. Az "ezüstkor" terminológiáját használva azt mondhatjuk, hogy a zsenialitás és a szentség hiposztatikusan egybeesett Puskin megjelenésében, aki mindig figyelmesen hallgatta a Word-Logost, és nem csak a saját, lényegében korlátlan ajándékát. Más szóval, Puskin kozmosza az Atya, a Fiú és a Szellem nevében, vagyis a hármasságban épült, és nem egyetlen vagy akár bináris dimenzióban, ami tökéletessé és mindent áthatóvá tette. A Bronzlovas szerzője merte szítani az új teremtés tüzét, de ez pontosan egy közös alkotás volt, összhangban Isten örökkévaló elképzeléseivel a földről és az emberekről. Puskin nem ismerte a logoszofóbiát, nem ismerte "komplexusait" saját eredetiségével kapcsolatban, és egyáltalán nem tartotta magát kozmogonistának, ami századunk elején az avantgárdot annyira foglalkoztatta, és amivel a jelenlegi posztmodern néha játszik. Puskin alkotásaiban a Teremtő ikonja a teremtményben és a teremtményen keresztül jelenik meg, „tisztává” és „csendessé” téve Puskinit a lilásszürke szárnyukkal megérintő szenvedélyek ellenére” (A. Blok). Amikor a költő kijelenti a "Reminiszcenciában": ... És , undorral olvasva életemet, remegek és káromkodok, És keservesen panaszkodok, és keserű könnyeket hullatok, - De nem mosom le a szomorú sorokat - - ismét lényegében teljesíti Gregory Palamas testamentuma e világok álarcának „könnyekkel való lemosásáról”. Függetlenül attól, hogy a könnyek elmossák-e az emberi bűnt, ezt tudja az Úr. De biztosan lemosnak minden büszke vagy hiú álarcot (álarcot), amely gátolja az emberi világ és a Teremtő iránti szeretetet. És aki nagyon szeret, annak sokat bocsátanak meg. A szeretet puskini megnyilvánulásáról szóló rövid esszét lezárva megjegyzem, hogy az ortodox Oroszország Puskin szavával válaszolt Péter azon kísérletére, hogy a protestáns minta szerint nyugatosítsa az országot. Ebben a tekintetben Puskin munkája egyenrangú Szarovi Szerafim szentségével és Oroszország győzelmével a Napóleon elleni honvédő háborúban, aki arra törekedett, hogy megkoronázta polgári forradalmát az egész világra. Puskin jóslatot mondott, beteljesítette sorsát, és elmondhatta magáról: Hamarosan, hamarosan megkapod a Mennyek Királyságát. Hamarosan véget ér földi utazásod. A halál angyala már szent koronát készít neked. (26) MEGJEGYZÉSEK: 1. Lihacsev D.S. Az orosz irodalom első hétszáz éve \\ Izbornik. M., 1969. 9. o. 2. Anasztasz fővárosi. Puskin a valláshoz és az ortodox egyházhoz való hozzáállásában. M., 1991. 35. o. 3. Struve P.B. "Megmagyarázhatatlan" és "érthetetlen" // Puskin-gyűjtemény. - Prága, 1929. S.259-264; Struve P.B. Puskin szelleme és szava // Belgrád Puskin-gyűjtemény. Belgrád, 1937. S.265-342. 4. Philaret metropolita és Puskin levelezésének lelki történetét részletesen tárgyalja John Malinin pap cikke: "Philaret metropolita és A. S. Puskin irodalmi levelezéséről // Puskin korszaka és a keresztény kultúra. VI. szám - St. Szentpétervár, 1995. 5. Hitvalló Szent Maxim. Aszkéta szó // Philokalia. - M., 1900. - P. 273. 6. Nepomnyashchiy V. S. Költészet és sors. M., 1987. P. 389. 7. Hasonlítsa össze a Yu.M. .Lotman ítélete: "Az embernek az az érzése, hogy az elbeszélés egyik módszere sem képes megragadni ezt a lényeget (a regényt a versben - A.K.), amelyet csak az egymást kizáró történettípusok terjedelmes kombinációja ragad meg " (Lotman Yu.M. Roman Puskin „Jevgenyij Onegin" verseiben//A könyvben: Puskin.Spb.1995.S.411. 8.Lásd: Frank S.L. Puskin vallásossága // Puskin az orosz filozófiai kritikában: a vége 19. - 20. század első fele. M. , 1990. P. 381. 9. Iljin, I. A. Puskin "Mozart és Salieri" // Puskin. Az "Irodalmi Oroszország" hetilap különszáma, M., 1992 P. 23. 10. "Azt akarod, hogy megtanítsák az igazságot? - Zn Tudod a nagy titkot: az igazságot nem adják át! Vannak kérdések, amelyekre csak egy szóval lehet válaszolni; de ezt a szót nem fogod megérteni, ha nem szólal meg a lelkedben..." VF Odojevszkij. Orosz éjszakák. L., 1975. P.14. 11. Mint tudod, ezt a haladó Belinsky nem tudta megbocsátani neki. Belinszkij azonban még nem olvasta az Anna Kareninát. 12. Zizioulas János püspök. Igazság és kommunikáció // Beszélgetés. 10, Leningrád-Párizs, 1991. 41. o. 13.Lásd ott. 14. Egy időben A. Blok azt mondta Anna Akhmatováról, hogy úgy ír verset, mintha egy férfi előtt írna, de szükség van rá, mintha Isten előtt. 15. Lásd: Aikhenvald Yu. "Gavriliada" // Puskin. Az „Irodalmi Oroszország” hetilap különszáma. M., 1992.S.27. 16. Már a huszadik században megírják B. Viseszlavcev "Az átváltozott Erosz etikája" című könyvét. 17. Frank S.L. idézet op. P.382. 18.Cit. Idézett: Bibikhin V.V. Szimbólum és egyebek // Kezdetek. M., 1994. 1. S.178. 19. Puskin ilyen erotizálásra találhatott példát, legalábbis Jacob Boehme „Christosophy”-jában. 20. Lásd erről V. S. Nepomnyashchiy "Puskin kétszáz év alatt" című mély cikkét \\ Puskin korszaka és a keresztény kultúra. V. szám. SPb., 1994. S.74-96. 21. Szolovjov V.S. Összegyűjtött op. T.9. SPb., 1913. 43. o. 22. Leontyev K.N. Remetelak, kolostor és béke. Négy levél az Athostól. Szergijev Poszad, 1913. 39. o. 23. Az „Onyegin-puccs” analógja magának Puskinnak a sorsában Filaret metropolitával folytatott költői levelezése volt, amelyet fentebb idéztünk. 24. Társadalomfilozófiai értelemben az arany fölött sínylődő Koschey az orosz szellem gazdagság iránti hálátlanságát jelképezi: Vö. evangéliumi történet egy gazdag fiatalemberről (Mt 19:16-22). 25. Lásd: Arszenyij püspök. Palamas Szent Gergely, Thesszaloniki metropolita, három, eddig kiadatlan mű. Novgorod, 1895. 26. A legújabb kutatások szerint Puskin e verse önéletrajzi jellegű. Lásd: Saitanov V.A. The Third Translation from Southey // Puskin: Kutatás és anyagok. T.XIV. SPb., 1991. S.104-109. egy

2. dia

Tervezze meg a szerelmet és típusait. A szerelem forrásai és stílusai. A szerelem a megfelelő ember normális érzése. Az önmagunkhoz és a családi élethez való negatív hozzáállás okai. Családi konfliktusok okai. Feleség és férj közötti konfliktusok megelőzése.

3. dia

SZERETET ÉS TÍPUSAI

A „szerelem” fogalma azon kevés szavak egyike, amelyek szinte abszolút absztrakciót fejeznek ki (az „igazság”, „isten” stb. mellett). Az a tény, hogy az emberek különböző jelentéseket adnak a "szerelem" fogalmának, kétségtelen. Sokan szeretnek szeretni, de mindenki azt akarja, hogy magát is szeressék.

4. dia

A pszichológiát régóta érdekli a "szerelem", ne számold a szerelemnek szentelt oldalakat, de ez nem akadályozta meg abban, hogy rejtély legyen. A szerelem egy, de ezernyi hamisítvány létezik rá. A szerelem ma is kinyilatkoztatás marad minden ember számára, akárcsak több ezer évvel ezelőtt.

5. dia

A szerelem kialakulásának mechanizmusait magyarázó modern fogalmak a fiziológiai vonzást veszik kiindulópontnak. A romantikus szerelmet erős izgalomként értelmezik, ami bárminek a következménye lehet, de gyakran együtt él veszéllyel, halállal, félelemmel. Az értelmezési hajlam nagyobb lehet, mint maga az izgalom.

6. dia

A romantikus szerelem ingatag és ingatag, mert: a hétköznapi helyzetekben az izgalom okai gyorsan eltűnnek; 2) az erős (pozitív és negatív) érzelmek állandó megtapasztalásához kapcsolódik, amelyektől gyorsan elfáradnak; 3) a partner stabil idealizálására összpontosít, amelyben a valódi személy fantommá válik. A romantikus szerelemre épülő családi kapcsolat statisztikailag normális kimenetele a szakítás. A szerelemben az érzelmi értelmezés mellett az önelfogadás mértéke is fontos. Kedvező helyzetekben az önelfogadás szintje emelkedik, hanyatláskor pedig csökken.

7. dia

Az emberben a szeretetkép kialakulásának fontos forrása a szülői házban szerzett tapasztalat, az apa és anya viselkedésének hatása.

8. dia

A szerelemépítés pesszimista modellje L. Kasler szerint: 1) az elismerés igénye; 2) szexuális szükségletek kielégítése; 3) konform reakció (így elfogadott). Kasler szerint a szerelem érzelmek halmazának ötvözete, amelyek között a főszerep a szükségletek kielégítésének forrásának elvesztésétől való félelem. A szerelmes lét, amelyet az elvesztésétől való állandó félelem épít fel, szabaddá, függővé teszi az embert, és megzavarja a személyes fejlődését. A szerető pozitív érzelmi állapotát összekapcsolja a szükségletek kielégítéséért érzett hálával. Ebből következően L. Kasler arra a következtetésre jut, hogy a szabad ember nem éli meg a szeretetet.

9. dia

A szerelem optimista modelljét A. Maslow javasolta. E modell szerint a szerelmet a szorongás megszüntetése, a teljes biztonság és pszichológiai kényelem érzése, a kapcsolatok pszichológiai és szexuális oldalával való elégedettség jellemzi, amely az évek múlásával növekszik, és az emberek egymás iránti szeretete folyamatosan fennáll. növekvő. A partnerek közös életük során jól megismerik egymást, a házastárs valódi megítélése teljes elfogadásával párosul. Maslow összekapcsolja a szerelem építő erejét a szexuális szféra érzelmi kapcsolatával, ami hozzájárul a partnerek hűségéhez és az egyenlő kapcsolatok fenntartásához.

10. dia

Fromm a szerelemben kiemeli: - törődést, felelősséget, egymás iránti tiszteletet, a másik tulajdonságainak ismeretét, öröm- és örömérzetet.

dia 11

A SZERELEM FORRÁSAI ÉS STÍLUSAI

A szerelem, mint a személyes alkalmatlanság tükörképe. Z. Freud és V. Reikras a "szerelmet" úgy tekintette, mint saját, elérhetetlen eszményeik tükröződő felfogását egy partnerben. Peel párhuzamot von a kábítószer-használat és a szerelem között (az elégedettségtől való függőség hozzájárul az alacsony önbecsüléshez). Kesler szerint a "szerelem" egy szükséglet jele egy egészséges emberben, Freud és Reik szerint pedig a "szerelem" nem patológia, hanem egy neurotikus személyiséget jellemez.

dia 12

A szerelemnek három fajtája van: Eros – az ellentétek elvén alapuló szerelem. Leggyakrabban előfordul, sajnos a másik erős oldala nem ad erőt a gyenge oldalhoz. Szerelem - irigység - gyűlölet. A Philia az identitás elvén alapuló szerelem. A rokon lelkek, felismerve egymást, végül tükörképük előtt találják magukat. Statikus, unalmas. Az Agape a szerelem-evolúció, a partnereket az ellentétből az identitásba mozgatja. A gyümölcsöző, igazi "szeretetképlet" a szeretők személyiségének harmonizációjához vezet.

dia 13

A szerelem a megfelelő személyiség normális érzése

Tanulmányok kimutatták, hogy a „szerelemnek” három szakasza van:

14. dia

J. Lee szerelemelmélete (a szerelem stílusai és színei). John Alan Lee kidolgozta a "szerelem" elméletét, amely nagyrészt csak a szexuális kapcsolatokra vonatkozik. Mindenki számára a legfontosabb probléma a szerző szerint egy olyan partnerrel való találkozás, aki megosztaná elképzeléseinket, véleményünket, nézeteinket az életről. A helyes választás érdekében a szerző azt tanácsolja, hogy tanulmányozza a "szeretet", annak stílusait-színeit. A szerelem stílusai (minden ember szerelemről alkotott nézetei velejárói) nem olyanok, mint az állatöv, változhatnak.

dia 15

Miután meghatározta stílusát (a szerző által megadott nyolc közül), az ember kiválaszthatja a partnerének megfelelő stílust. A stílusok összehangolása biztosítja a hatékony partnerkapcsolatokat.

16. dia

RJ Sternberg szerelemelmélete (háromszög szerelem) Robert J. Sternberg javasolta a szerelem elméletét - háromszög.

17. dia

Ha a fenti komponensek összes lehetséges kombinációját elemezzük, 8 alcsoportot kapunk, amelyek a szerelem osztályozását alkotják RJ Sternberg szerint:  szimpátia (csak intimitás); az egyik partnernek csak egy intim komponense van szenvedély és döntés/elkötelezettség hiányában;  vakmerő szerelem (csak szenvedély); a szerelem „megszállottság”, a szerelem tárgya általában idealizált; mindent felemésztő szerelem (idő, energia, impulzusok szenvedélynek vannak kitéve); „... ez a szerelem nagyobb mértékben a szerető szükségleteinek kivetülése, nem pedig valódi érdeklődés”; általában aszimmetrikus;  üres szerelem (csak döntés/elkötelezettség komponens); a kapcsolat a szeretet melletti döntésen és a szeretett személy iránti kötelezettségen alapul, szenvedély és intimitás hiányában; lehetséges a hosszú távú kapcsolatok utolsó szakaszában és azokban a társadalmakban, ahol a házasságot a hagyományok határozzák meg (az aszimmetriát a bűntudat súlyosbítja);  romantikus szerelem (intimitás és szenvedély); a szerelmeseket testi és szexuális vonzalom köti össze, de nincsenek kötelezettségek egymás iránt (a partnerek a véletlenre hagyatkoznak); a házasság nem valószínű; • szerelem a házasságban (intimitás és döntés/elkötelezettség); hosszú távú barátság (egyes házastársak mellette keresnek hobbit); • értelmetlen szerelem (szenvedély és elkötelezettség); „rendkívül érzékeny a pusztulásra”, a szenvedély elhalványul, a kötelezettségek pedig sekélyesek; tökéletes szerelem (intimitás, szenvedély és elkötelezettség); "A tökéletes szeretet elérése nehéz lehet, de megtartani még nehezebb";  nem tetszik (minden összetevő hiánya); üzleti kapcsolat.

18. dia

R. May szerelemelmélete. R. May rámutat, hogy Nyugaton a szerelemnek hagyományosan 4 fajtája van:

19. dia

AZ ÖNMAGADHOZ ÉS A CSALÁDI ÉLETHEZ VALÓ NEGATÍV Hozzáállás okai

David Burns az önmagával és az élettel kapcsolatos negatív attitűdök okait idézi, amelyek az érzelmi kapcsolatok "rombolói". Ezek közül a leggyakoribbak: 1) a fekete-fehér szélsőségek kategóriáiban való gondolkodás; 2) az általánosítások magas szintjére való hajlam ("ez mindig megtörténik", "mindig zaklatsz", "soha nem fogom tudni megtenni"); 3) negatív szűrő használata, a kudarcokra, hibákra és kihagyásokra összpontosítva, állandó kritika; 4) a pozitív tényezők lekicsinyítése, minden pozitív elvetése; 5) elhamarkodott következtetések levonása, az események és jelenségek negatív értelmezése a "gondolatolvasás" ("ezzel határozottan azt akarta mondani, hogy nem vagyok alkalmas semmire...") és a "negatív tisztánlátás" (" Valószínűleg ebből semmi nem fog működni, és rosszabb lesz"); 6) a "fordított teleszkóp" módszer alkalmazása: a közeli és hozzáférhetőt alábecsülik, az elérhetetlent és a távolt pedig eltúlozzák; 7) a világ észlelése kizárólag érzelmeken keresztül; 8) túlzott lelkesedés a "kell" és a "kell" szavak iránt, amelyek teljesen kiszorítják az "akarom", "szükségem van", "szeretem" szavakat; 9) „címkék” elhelyezése saját vagy valaki más viselkedésének, személyes tulajdonságainak, képességeinek stb. általánosított értékeléseként; 10) a felelősségvállalás szokása olyan eseményekért és helyzetekért (különösen a szeretteivel kapcsolatosakért), amelyekre nem képesek.

20. dia

dia 21

Családi konfliktusok okai

A házasságra a kisebb, gyakran ismétlődő veszekedések rendkívül veszélyesek. Fokozatosan, de folyamatosan a házastársak közötti mentális elidegenedéshez vezetnek, mert a számos egymást érő kritikai megjegyzés következtében mindegyikük elveszíti önbecsülését.

dia 22

A házasság jóléte nagymértékben függ a házastársak felkészültségétől. A hajlandóságnak nem annyira a szexuális nevelést és a háztartási ismereteket kell magában foglalnia (bár mindkettő szükséges), hanem a kommunikáció képességét, a finomság kimutatását, a tapintat érzését, a vágyat, hogy meghallgassák mások érdekeit és szükségleteit. Ellenkező esetben a családi életnek kedvezőtlen prognózisa van. Mint tudják, a boldog családi élet a házastársak kölcsönös szeretetén alapul. Ez a feltétel valóban szükséges, de nem elégséges.

dia 23

A családi konfliktusok egyik okaként a féltékenységet kell megemlíteni. Bár ereklyeként tartják számon és elítélik, mégis erősen megmérgezi az életet.

dia 24

Ideális otthon Olyan rugalmas képződmény, mint egy organizmus, amelyben a világtól való elszigeteltség és a világra és az emberekre való nyitottság ésszerű egyensúlya megmarad.

25. dia

A házastársak közötti konfliktusok megelőzése

Fiatal feleségek számára A családi életben sok bánat, sőt szenvedés is összefügg azzal, hogy a férj nem felel meg a lelkében táplált ideálnak. A kialakult elképzeléseknek megfelelően a legtöbb nő értékeli a férfiban a megbízhatóságot, a nehéz helyzetben való döntési képességet és a függetlenséget. Ezek a csodálatos tulajdonságok bármely férfiban felismerhetők és fokozhatók. A nő ereje az önzetlenségben, az odaadásban nyilvánul meg. Különösen gondosan őrizze meg férjében az önbizalom érzését, és a hanyatlás és kudarc időszakában nélkülözhetetlenségét a családban és a munkahelyen. Nehéz időkben káros a múltbeli téves számításokra és tévedésekre összpontosítani. Csak a családtagok rendíthetetlen hite a fej sikerében ébreszti fel azt a belső erőt, amelyre szüksége van ahhoz, hogy vállalkozásait sikeresen befejezze. A pszichológiai biztonságérzetet a szeretteink állandó, stabil támogatása határozza meg. Ezért bátran és vidáman kell megküzdenie a különféle nehézségekkel, beleértve az anyagiakat is, anélkül, hogy kritizálná férjét hibái miatt, és ne hasonlítaná össze őt a sikeresebb férfiakkal.

26. dia

Fiatal férjek számára Ez a helyzet nagyon jellemző a férfiakra. Miután szakítottak első szerelmükkel, könnyen „visszapattannak” egymásba. Amikor az első szerelem képe megsemmisül, pszichéjükben üresség és érzelmek nagy töltése marad, azonnali kompenzációra törekedve. A nők intuitív módon a férfiak fő előnyének az intelligenciájukat, logikájukat és megbízhatóságukat tartják, a férfiakat pedig – intuitív módon is – leginkább a nők külső szépsége nyűgözi le. Ezért azt mondják, hogy a férfiak és a nők másképp szeretnek, a férfiak a szemükkel, a nők a fülükkel. A családon belüli félreértések okairól szólva mindenekelőtt a férfiak és nők eltérő dominanciájára kell emlékeznünk. Tanulmányok kimutatták, hogy a férfiak körében a bal domináns féltekével rendelkező személyek gyakoribbak, a nőknél pedig a jobb agyféltekék. Nem értve a nők viselkedését, a férfiak meg vannak győződve arról, hogy a „női logika” minden logika hiánya! Ez azonban egyszerűen inkább az érzések és kapcsolatok logikája.

27. dia

Hasznos linkek Próza: Pierre de Chardin "Az ember jelensége" Csehov A.P. "Drága" Daninos "Mr. Blo" Paisia: Jevgenyij Baratynszkij "Szerelem" Fedor Tyutchev "Imádom a szemed, barátom..." Mihail Lermontov "Első szerelem " Vladimir Benediktov " Szeretlek "Alexy Apukhtin "Szerelem" Innokenty Annensky "Két szerelem" Fjodor Sologub "A szerelmed az a varázskör", "A szerelem ellenállhatatlan erő..." Zinaida Gippius "Szerelem", "A szerelem egy " Konstantin Balmont "Első szerelem", " Szemrehányás nélkül átadta magát" Alexander Blok "Szerelem" Andrey Belykh "Szeretetnyilatkozat" Elena Tikhopoy "Megérdemled a szerelmemet...". Festmény: Hanna Nagel "Szerelem" Paolo Veronese "Mars és Vénusz szerelmes" Marc Chagall "A szerelmesek" Edward Burne-Jones "A megbocsátás fája" Edward Henry Corboult "A szerelmesek" Jacques-Louis David "Ámor és psziché" Francois Boucher "Callisto és Jupiter", "Hercules és Omphala" John William Harvard "Szeret, nem szeret" Andreotti F. "Szerelmes levél" Tulmush O. "Megjegyzés" Svedomsky P. A. "Messalina"

28. dia

Készítette az Óvodai Pedagógiai és Gyakorlati Pszichológiai Kar Gyakorlati Pszichológiai Tanszékének hallgatója, 3. csoport PP Redko Ksenia Sergeevna G. Slavyansk 2014.

Az összes dia megtekintése

Bevezetés

A szerelem formáinak osztályozása

A szerelem fogalmának eredete és fejlődése

A szerelem értelme

Szerelem Fromm szerint

1 A szeretet a válasz az emberi lét problémájára

2 Szülők és gyermekek közötti szeretet

3 Szerelem tárgyak

Bibliográfia

Bevezetés

Mi a szerelem?

A szerelem egy személyben rejlő érzés, egy másik személy vagy tárgy iránti mély vonzalom, mélységes együttérzés érzése.

A szerelem a világkultúra és művészet egyik alapvető és közös témája. A szerelemről, mint jelenségről szóló viták a legősibb filozófiai rendszerekre és az emberek által ismert irodalmi emlékekre nyúlnak vissza.

A szerelmet filozófiai kategóriának is tekintik, egy szubjektív kapcsolat, a szerelem tárgyára irányuló intim szelektív érzés formájában.

A szeretet képessége a magasabbrendű állatokban megnyilvánulhat kötődés, összetett társadalmi típusú kapcsolatok formájában a csoporton belül, de teljes egészében ellentmondásos, és még nem erősítették meg.

Etimológia

Az orosz "szerelem" más oroszokon keresztül száll fel. szerelem Praslavhoz. (ugyanaz a gyök, mint a "szeretni" ige). Ez a szó, csakúgy, mint a "vér", "anya" és sok más, a deklináció típusához tartozott na. Már az óorosz nyelvben ez a típus szétesett, a vele kapcsolatos lexémák produktívabb típusokba mentek át, ugyanakkor a névelős esetet kiszorította a szerelmi ragozó eset eredeti alakja (Pra-Slav.). Van egy hipotézis a szó kölcsönzött természetéről is az oroszban.

A szerelem megértésének alapjai Terminológia

A szerelem összetettsége és dialektikus sokfélesége az emberi társadalom története során számos értelmezést adott a jelenségnek különböző nyelveken és kultúrákban.

Az egyes szerelemtípusok közötti különbségtétel már az ógörög nyelvben is megfigyelhető: "eros" (egyéb) - spontán, lelkes szerelem, a szerelem tárgya felé irányuló tisztelet formájában "alulról felfelé", és nem hagy teret. szánalomra vagy engedékenységre.

§ "Filia" (ógörög) - szerelem-barátság vagy szerelmi vonzalom, a társadalmi kapcsolatok és a személyes választás miatt;

§ "storge" (ógörög) - szeretet-gyengédség, különösen a család;

§ "agape" (ógörög) - áldozatos szeretet, feltétel nélküli szeretet, a kereszténységben - Isten szeretete az ember iránt.

Ezenkívül a görögök további 3 fajtát különböztettek meg:

§ A "Ludus" egy szerelmi játék az unalom első megnyilvánulásáig, szexuális vágyon alapul, és az élvezet megszerzésére irányul.

§ "Mania" (a görög "mánia" - fájdalmas szenvedély) - szerelmi megszállottság, amelynek alapja a szenvedély és a féltékenység. Az ókori görögök a mániát "istenek őrületének" nevezték.

§ "Pragma" - racionális szeretet, amikor ennek az érzésnek az emberben való megtapasztalását nem a szívből jövő vonzalom, hanem csak önző érdekek ösztönzik, előnyök és kényelem szerzése érdekében.

Ezt követően számos osztályozást dolgoztak ki ezen az alapon, köztük a J. A. Lee kanadai szociológus által javasolt hat szerelmi stílus koncepcióját: három fő stílus - eros, storge és ludus, szerelmi játék, keverékeikben egy másik tri-agapét adnak. , szerelmi mánia és racionális szerelem-pragma. Vlagyimir Szergejevics Szolovjov a szerelmet úgy határozza meg, mint egy élőlény vonzását a másikhoz, hogy kapcsolatba kerüljön vele, és kölcsönösen feltöltse az életet, és három típusát különbözteti meg:

.A szeretet, amely többet ad, mint amennyit kap, vagy a leereszkedő szeretet (lat.amor descendens) - a szülői szeretet ilyen fajtájára utal, elsősorban az anyai gyermekszeretetre. Az emberben ez a szeretet, vagy az idősebbek gondoskodása a fiatalabbakkal, a gyengék védelme az erősek által hazát teremt, és fokozatosan nemzeti-állami életformává szerveződik.

.Szeretet, amely többet kap, mint ad, vagy felemelkedő szeretet (latinul amor ascendens) – utal erre a szeretettípusra a gyermekek szüleik iránti szeretetére, valamint az állatok védőszentjeik iránti szeretetére, különösen a háziállatok ember iránti odaadására. . Az emberben véleménye szerint ez a szeretet kiterjedhet az elhunyt ősökre is, majd a létezés általánosabb és távolabbi okaira (az egyetemes gondviselés előtt az egyetlen Mennyei Atya), és ez az emberiség minden vallásos fejlődésének gyökere.

.Szerelem, amely egyenlően ad és kap, vagy szexuális szerelem (latinul amor aequalis) - erre a szeretettípusra utal a házastársak egymás iránti szeretetére, valamint a szülők közötti stabil kapcsolatra más állatfajoknál (madarak, egyes állatok, stb.).) Az emberben ez a szeretet elérheti a létfontosságú kölcsönösség tökéletes teljességének formáját, és ezen keresztül a személyes elv és a társadalmi egész közötti ideális kapcsolat legmagasabb szimbólumává válhat.

Szolovjov hangsúlyozza, hogy a Bibliában az Isten (ideértve Krisztus és az Egyház személyét is) és az általa választott emberek kapcsolatát főként házassági kapcsolatként ábrázolja, amiből arra a következtetésre jut, hogy a kereszténység szerint a társadalmi kapcsolatok ideális kezdete. , nem hatalom, hanem szeretet. Szolovjov azt is írja, hogy az etika szempontjából a szerelem összetett jelenség, amely a következőkből áll:

.A szülői szeretetben uralkodó szánalom;

.Tisztelet (pietas), amely a gyermekek szüleik iránti szeretetében és az ebből következő vallásos szeretetben érvényesül;

.A szégyenérzet az első két elemmel együtt alkotja a szexuális vagy házastársi szerelem emberi formáját.

2. A szerelem fogalmának eredete és fejlődése

A vallások történetében a szerelem kétszer is elsőbbséget kapott: mint a szexuális vágy vad elemi ereje - a pogány fallizmusban (néhol még megőrizték szervezett vallási közösségek formájában, mint például az indiai szakkisták szent pornográfiáikkal). írások, tantrák), majd ezzel ellentétben a lelki és társadalmi egység ideális kezdeteként - a keresztény agapéban.

Természetesen a filozófiatörténetben is előkelő helyet foglalt el a fogalom különböző rendszerekben. Empedoklész számára a szerelem (görögül) az univerzum két alapelvének egyike volt, nevezetesen az egyetemes egység és teljesség (integráció) elve, a gravitáció és a centripetális mozgás metafizikai törvénye. Platón számára a szeretet egy véges lény démoni (a földi világot az istenivel összekötő) törekvése a lét tökéletes teljességére és az ebből eredő „kreativitás a szépségben” (lásd platonizmus). A szerelemnek ez az esztétikai jelentése a hazafias és a skolasztikus filozófiában figyelmen kívül hagyott. Platón az „Ünnepe” című értekezésében egy jelentős megfogalmazást mutat be a szeretet és a tudás kapcsolatáról. A szerelem folyamatos mozgás folyamata. A platóni erosz a tudás erósza.

Arisztotelész szerint a szerelem célja a barátság, nem pedig az érzéki vonzalom. Arisztotelész javasolta a szerelem fogalmának a következőképpen történő meghatározását: „Szeretni azt jelenti, hogy valakinek azt kívánjuk, amit jónak tartunk, az ő kedvéért [vagyis ennek a másik személynek], és nem a magunk érdekében, és megpróbáljuk ezeket az előnyöket eljuttatni amennyire csak lehetséges”

A középkorban a keresztény és a plátói eszmék egyfajta fúzióját találjuk ebben a témában Danténál. Általánosságban elmondható, hogy a középkorban a szerelem a vallási miszticizmus tárgya volt, egyrészt (Victorines, Bernard of Clairvaux, és különösen Bonaventure a "Stimulus amoris", az "Incendium amoris", az "Amatorium" című műveiben), ill. különleges fajta költészet a másikon; ez a Dél-Franciaországból Európa-szerte elterjedt költészet a nőkultusznak szentelte magát, és a szexuális szerelmet idealizálta a három elem: tisztelet, szánalom és szégyen harmonikus kombinációja értelmében.

A reneszánszban Marsilio Ficino, Francesco Cattani, Giordano Bruno és mások munkái révén kezd kialakulni a neoplatonizmus menete. Ennek a szeretetfilozófiának a középpontjában a szépség tana áll. A szerelem természete a szépség utáni vágy. Ez a koncepció összekapcsolja az etikát és az esztétikát, és jelentős hatással van a reneszánsz művészetére.

A barokk korban Spinoza Benedek a következő meghatározást adta: „A szerelem egy külső ok gondolatával kísért gyönyör” (lat. Amor est Laetitia concomitante idea causae externae) Spinoza a szerelmet az abszolút tudással (amor Dei intellectualis) azonosítja, ill. azzal érvelt, hogy a filozófia nem más, mint Istent szeretni.

Az új filozófiában meg kell jegyezni Schopenhauer szexuális szerelem elméletét ("Metaphysik der Liebe" a Parerga u. Paral.-ban). Schopenhauer ennek a szenvedélynek az emberben megnyilvánuló individualizálódását azzal magyarázza, hogy az életakarat (németül Wille zum Leben) itt nemcsak a nemzetség állandósítására törekszik (mint az állatoknál), hanem a nemzetség legtökéletesebb példányainak előállítására is; Így ha ez a férfi szenvedélyesen szereti ezt a bizonyos nőt (és fordítva), akkor az azt jelenti, hogy vele tudja az adott körülmények között a legjobb utódokat nemzeni.

A 20. században a szerelem és a szexualitás kapcsolata képezte Sigmund Freud munkásságának alapját. Freud szerint a szerelem irracionális fogalom, amelyből a spirituális elv ki van zárva. A Freud által kidolgozott szublimációs elméletben a szerelem a primitív szexualitásra redukálódik, amely az emberi fejlődés egyik fő ösztönzője.

Ezt követően kísérletek történtek Freud elméletének továbbfejlesztésére, és a tiszta biológiai leírástól a jelenség alapjául szolgáló társadalmi és kulturális komponens felé való elmozdulásra. Ezt az Egyesült Államokban született új irányt neofreudizmusnak nevezték. A neofreudizmus egyik vezetője Erich Fromm pszichoanalitikus.

2009 januárjában a Stony Brook Institute (New York, USA) tudósai összefoglalták az „örök szerelem” létezésének tudományos alapjait: arra a következtetésre jutottak, hogy a dopamin (az élet örömhormonja) szintje a Ugyanez vonatkozik a szerelem régi időseire és azokra, akik most lettek szerelmesek. Nem vették azonban figyelembe az oxitocin szintjét, amely a kötődésért felelős, és szintje idővel változik.

3. A szerelem jelentése

Erich Fromm írásaiban azt javasolta, hogy a „szeretet” szót csak az emberek közötti egység egy különleges fajtája miatt tartsák fenn, amely véleménye szerint „ideális értékkel bír az elmúlt négy évezred valamennyi nagy humanista vallásában és filozófiai rendszerében. Nyugat és Kelet története", egység, amelyet érett (az egyetlen ésszerű és kielégítő) "válasznak az emberi lét problémájára" tart. Fromm megkülönbözteti az ilyen szerelmet a szeretet más formáitól, amelyek véleménye szerint még éretlenek.

Az emberi tudat dichotómiákhoz vezethet. A fő egzisztenciális dichotómia a létezés problémája: az ember rájön, hogy halandó, tehát érdemes-e élni, és ha élni, akkor hogyan? A vallás- és filozófiatörténet a válaszkeresés története erre a kérdésre, erre a kérdésre érett és termékeny válasz a szeretet.

Az emberiség tanítóinak olyan nevei, mint Buddha, Mózes (Múza), Jézus Krisztus (Isa) és még sokan mások, örökre bekerültek a vallás történetébe. A filozófiában széles körben ismertek olyan nevek, mint Hegel, Marx, Tolsztoj, Lenin és még sokan mások.

L. N. Tolsztoj úgy gondolta, hogy "a szeretet az egyetlen ésszerű emberi tevékenység" és figyelmeztetett:

Ez a szeretet, amelyben csak élet van, az ember lelkében, alig észrevehető, gyengéd hajtásként jelenik meg a hozzá hasonló gyomok durva hajtásai között, az ember különféle vágyai között, amit szerelemnek nevezünk. Eleinte az embereknek és magának az embernek úgy tűnik, hogy ez a hajtás - az, amelyről a fa, amelybe a madarak elbújnak - és az összes többi hajtás egy és ugyanaz. Az emberek még a gyomokat is előnyben részesítik először, amelyek gyorsabban nőnek, és az élet egyetlen csírája elhal és elpusztul; de ami még ennél is rosszabb, hogy ez még gyakrabban megtörténik: az emberek azt hallották, hogy e hajtások között van egy igazi, életerős, szerelemnek nevezett, s ahelyett, hogy azt tapossák, újabb fűcsírát kezdenek ápolni, hívogatva. ez szerelem. De ami még rosszabb: az emberek durva kézzel megragadják a csírát, és azt kiabálják: „Itt van, megtaláltuk, most már ismerjük, meg fogjuk növeszteni. Szeretet! Szeretet! a legmagasabb érzés, itt van!”, És az emberek elkezdik átültetni, kijavítani és megragadni, összetörni, hogy a hajtás virágzás nélkül meghaljon, és ugyanazok vagy mások azt mondják: ez hülyeség, apróságok, szentimentalizmus. A szeretet csírája gyengéd megnyilvánulásában, nem tartós érintésben, csak növekedésében erős. Minden, amit az emberek tesznek vele, csak ront a helyzeten. Egy dologra van szüksége: semmi sem rejtheti el előle az értelem napját, amely egyedül hozza vissza.

4. Szerelem Fromm szerint

szerelem szexualitás szublimáció Freud

Erich Fromm műveiben a szerelem két ellentétes formáját hasonlítja össze: a lét elvén alapuló szerelmet vagy a gyümölcsöző szeretetet, és a szeretetet a birtoklás vagy a gyümölcstelen szerelem elvén. Az első „az érdeklődés és a törődés, a tudás, az érzelmi reakciók, az érzések kifejezése, az öröm megnyilvánulását foglalja magában, és személyre, fára, képre, ötletre irányulhat. Izgat és fokozza az élettel teliség érzését. Ez az önmegújulás és öngazdagítás folyamata.” A második azt jelenti, hogy megfosztjuk az objektumot a szabadság „szeretetétől”, és kordában tartjuk. "Az ilyen szeretet nem ad életet, hanem elnyomja, elpusztítja, elfojtja, megöli." Beszél továbbá az érett szerelem és éretlen formái közötti mélységes különbségről, és átfogóan tárja fel a szerelem témáját.

"Ha valaki csak egy embert szeret, és közömbös a többiekkel szemben, akkor a szeretete nem szerelem, hanem szimbiotikus kötődés, vagy kiterjedt önzés."

A gyümölcsöző szeretet magában foglalja a törődést, a felelősséget, a tiszteletet és a tudást, valamint azt a vágyat, hogy a másik személy növekedjen és fejlődjön. Ez egy tevékenység, nem szenvedély.

4.1 A szeretet a válasz az emberi lét problémájára

Az ember öntudatos élet, amely számára a természettől, más emberektől való elidegenedés élménye elviselhetetlen. Ezért az ember legmélyebb, alapvető szükséglete az a vágy, hogy elhagyja magányának börtönét, az a vágy, hogy egységre találjon más emberekkel. "A vallás és a filozófia története az erre a kérdésre való válaszkeresés története."

„A szimbiotikus egyesüléssel ellentétben a szeretet egység, amely az ember integritásának, egyéniségének megőrzéséhez tartozik. A szeretet aktív erő az emberben, olyan erő, amely lebontja az embert embertársaitól elválasztó falakat; amely egyesíti őt másokkal. A szerelem segít neki leküzdeni az elszigeteltség és a magány érzését, miközben lehetővé teszi számára, hogy önmaga legyen és megőrizze integritását. A szerelemben van egy paradoxon: két lény eggyé válik és ketten marad egyszerre." Megállapítást nyert, hogy a szerelem iránti igény frusztrációja a szomatikus és mentális állapotok romlásához vezet."

4.2 Szülők és gyermekek közötti szeretet

Az újszülött az anyát melegség és táplálékforrásként érzékeli, az elégedettség és biztonság eufórikus állapotában, a nárcizmus állapotában van. Később megtapasztalja a "garantált" anyai szeretetet "szeretnek, mert vagyok". Ha van anyai szeretet, akkor az "egyenlő a boldogsággal, de ha nincs, akkor az ugyanaz, mintha minden szép dolog eltűnt volna az életből - és semmit sem lehet tenni ennek a szerelemnek a mesterséges megteremtésére". Telik az idő, és a gyermekben eljön az az érzés, hogy saját tevékenységével szeretetet tud ébreszteni. "Életében először fordult elő, hogy a szerelem gondolata a szeretett akarástól a szeretni akarásig, a szerelem megteremtéséig terjed." Sok év telik el ettől az első lépéstől az érett szerelemig. A végén a gyermeknek, talán már serdülőkorában, le kell győznie egocentrizmusát, és nemcsak a saját vágyainak kielégítésére szolgáló eszközt látja a másikban, hanem önmagában is értékes lényt. A másik ember szükségletei és céljai ugyanolyan fontossá válnak, mint a sajátjai. Adni, adni sokkal kellemesebb és örömtelibb lesz, mint kapni; szeretni még értékesebb, mint szeretve lenni. A szeretettel az ember elhagyja magányának és elszigeteltségének börtönét, amelyet a nárcizmus és az énközpontúság állapota alakít ki. Az ember átéli az egység, az összeolvadás boldogságát. Sőt, úgy érzi, hogy szerelmével képes szeretetet okozni – és ezt a lehetőséget is fölébe helyezi, ha szeretik. A gyermekszeretet a „szeretem, mert szeretnek”, az érett – „szeretnek, mert szeretek” elvet követi. Az éretlen szerelem azt kiabálja: "Szeretlek, mert szükségem van rád." Az érett szerelem azt mondja: "Szükségem van rád, mert szeretlek"

Minden felnőtt szülői szeretetében van anyai és apai kezdet. Az anyai szeretet (anya elve) feltétel nélküli, az apai szeretet (apa elve) pedig feltételes. „...az érett ember szerelmében egyesíti az anyai és az apai érzéseket, annak ellenére, hogy ezek ellentétesnek tűnnek egymással. Ha csak atyai érzése lenne, gonosz és embertelen lenne. Ha csak az anyai ereje lenne, hajlamos lenne elveszíteni a józan eszét, megakadályozva magát és mások fejlődését. Egy kezdet pedig nem elég a személyiség normális fejlődéséhez.

4.3 Szerelmi tárgyak

A szeretetre való képesség szorosan összefügg az embernek a világhoz való hozzáállásával általában, és nem csak a szerelem egy "tárgyához". Ezért a szerelem hozzáállás, jellemorientáció. A legtöbben azonban biztosak abban, hogy a szerelem nem a saját szerelmi képességén múlik, hanem a szeretet tárgyának tulajdonságain. „Még arról is meg vannak győződve, hogy nem szeretnek senkit, csak a „szerettet”. egy személyről ez bizonyítja szerelmének erejét, "ez azonban nem szerelem, hanem szimbiotikus egyesülés.

Így a szerelem olyan irányultság, amely mindenre irányul, és nem csak egy dologra. Vannak azonban különbségek a különböző típusú szerelem között, attól függően, hogy a szeretet tárgyának milyen típusai vannak.

Bibliográfia

1. Bologne Jean-Claude A szerelmi győzelmek története az ókortól napjainkig. M., Szöveg, 2010. ISBN 5-7516-0803-3

Visseslavcev B. P. Az átváltozott Erosz etikája. A törvény és a kegyelem problémái. M.: Köztársaság. - 1994. - 368 p.

Iljin E. P. Érzelmek és érzések. - Szentpétervár: Péter, 2001. - 752 p.

Karpov M. M. Mi a szerelem? Kiemelt cikk. - Rostov n/a. 2005. - 76 p.

A szerelem nagy téma. Ez annyira nagyszerű téma, hogy szent áhítattal beszélhetek róla.

Ez egy olyan téma, amelyet mindannyian ismerünk, de a tapasztalataink nagyon eltérőek.

A legtöbben ismerjük azt a boldogságot, amely a szerelemhez köthető. De sokan ismerjük a szerelemhez köthető szenvedést is. Néhányan pedig ismerhetik a szerelemhez köthető kétségbeesést. Kétségbeesés, ami olyan mértékig is eljuthat, hogy nem akarsz élni.

A szerelem témája sok mindenre kiterjed. Sok olyan területet ismerünk, ahol a szerelem megtörténik – a szülők, a gyerekek, a partnerek, a művészet, a természet, az állatok iránti szeretet…

Tudjuk, hogy a szeretet a kereszténység központi témája. Agapes. Szeresd felebarátodat. Mi a felebaráti szeretet? Sokféleképpen lehet szeretni. Lehet például plátói szerelem, amelyet a távolság megtartása szublimál. Megtapasztalhatjuk a testi szeretetet. Szerethetünk szadisztikusan és mazochisztikusan, homoszexuálisan és heteroszexuálisan is. Milyen sokféle forma rejlik a szerelemben.

És talán sokan jöttünk ide ezzel vagy azzal a kérdéssel, ami a szerelemmel kapcsolatos… Milyen kérdéssel jöttem ma? van valami amit tudni szeretnék..

Akkor vettem a bátorságot, hogy a szerelemről beszéljek, amikor rájöttem, milyen nehéz ma igazán bármit is megtanulni a szerelemről. Hol tanuljuk meg, mi lehet a szerelem, és hogyan történik a szerelem? Honnan szerezzük a szeretet tudását?

Hagyományosan a vallás bevezetést adott a szerelem témájába. És ma úgy tűnik, hogy egy ilyen bevezetés adja a tévét. És ez a helyzet mintegy magára veti az embert. Valahogy fel kell fedeznie magának, és meg kell találnia, mi a szerelem. És tulajdonképpen miről is van szó, mi a fontos a szerelemben.

Ennek egy nagy előnye is van, mert. azáltal, hogy talál valamit magának, kiélezi saját egyéni észlelését és saját egyéni tapasztalatait. De lehet, hogy ma túl nagy árat fizetünk ezért az előnyért?

És mivel a pszichoterápiás iskola, amelyhez tartozom (ez az egzisztenciális terápia hagyománya Viktor Frankl iskolája szerint), némi hangsúlyt kapott az antropológiában, amelyre támaszkodik, a világról alkotott képében, amelyre támaszkodik, úgy döntöttem, hogy mondj néhány gondolatot erről az antropológiáról.

(Ha még egyszer összefoglalom ezt a kifejezést (ford.): És mivel a pszichoterápiás iskola, amelyhez tartozom, némi Frankl által kidolgozott antropológián alapul, megengedem magamnak, hogy néhány szót szóljak erről az antropológiáról, hogy a témánkat a témánk alapján tekintsem át. azt.)

Talán ezek a gondolatok segítenek abban, hogy mélyebben megvizsgáljuk a szerelem eme jelenségét, és milyen jelentősége van ennek az emberi életben.

Ebből a keretből akarok kiindulni, abból az ágyból, ahol a szerelem fekszik

A szerelem egy kapcsolat.

Szerintem ezt mindenki megérti. De ez nem egy kapcsolat általában, hanem egy speciális kapcsolati forma. Ez sokkal több, mint egy kapcsolat. A szerelem találkozás. Tehát néhány leírással szeretném kezdeni, hogy mi a kapcsolat és mi a találkozás.

A kapcsolatok bizonyos kapcsolatok. A kapcsolatok abban a pillanatban jönnek létre, amikor egy másik embert látok. Ebben a pillanatban másként viselkedem. Valahogy figyelembe veszem a másik embert. Alapvetően van valami kapcsolatom, amiből nem tudom egyszerűen kivonni magam, kivonni magam. A viselkedésemet, az életemet másokhoz viszonyítom. Ha például egy ember ül egy széken, nem tudok csak úgy leülni a székre, mert már ott ül. Ha valaki az ajtóban áll, nem úgy megyek be az ajtón, mintha ott sem lenne.

Ezek mind a kapcsolatok alapvető formái. Ha nem lenne ember az ajtóban, másképp lépnék be az ajtón, mintha lenne.

Van itt valami törvény, aminek nem vagyunk tudatában... Nem tudok kapcsolódni. Ha látok egy embert, nem tudok mást, mint kapcsolódni hozzá. Vagy valami tárgy, nem személy.

Viselkedésemben figyelembe veszem ezt a tárgyat. Ez a kapcsolat néhány alapvető formája, amelyben egyszerűen természetünknél fogva benne vagyunk. És itt nem vagyok szabad. Így építem ezt a kapcsolatot, így élek vele - itt szabadság van. De az, hogy a másik ember létezik, és ő is létezik, adott. És ha valaki meglát egy másik embert, akkor úgymond kapcsolatba kell lépnie.

De a kapcsolatoknak van egy másik jellemzője is. Nemcsak elkerülhetetlenségük, de ezen túlmenően olyan időtartamuk van, amely soha nem szűnik meg. Ha találkozok valakivel, akkor van valami kapcsolattörténetem. Valahányszor újra találkozom vele, kiderül, hogy egyszer már találkoztam vele. Kapcsolataink története pedig nyomot hagy jövőbeli kapcsolatainkban, kapcsolati formáinkban. Ha például valakivel iskolába jártam, az minden kapcsolatunkban nyomot hagy. És még ha később is összeházasodunk, ezeknek a kapcsolatoknak a története akkor is jelen lesz ebben a házasságban.

Különösen akkor vagyunk tisztában a kapcsolatok e finomságával, ha például egy beteggel dolgozunk, majd elkezdünk valamilyen magánkapcsolatot kialakítani. Ez egy nagyon összetett és nehéz kapcsolat. Nekünk, pszichológusoknak pedig nagyon ügyelnünk kell arra, hogy etikailag korrektek maradjunk. Mert néhány seb és más súlyos következmények itt nagyon gyorsan előfordulhatnak. Mivel ez a terapeuta és kliens kapcsolata akkor is megmarad, ha más kapcsolatokba lépünk.

A kapcsolatokat az jellemzi a kapcsolattörténet a kapcsolat szerves részévé válik, bennük tárolódik. Minden, ami köztünk történt, az marad. Minden fájdalom, minden öröm, minden csalódás, minden szexualitás, minden el van tárolva a kapcsolat történetében. És nyomot hagy közös létünkben. Ezért nagyon fontos, hogy a kapcsolatokat felelősségteljesen közelítsd meg. Mert nem tehetünk arról, hogy valami ne történjen meg. Ami egyszer megtörtént, az marad.
A kapcsolatokat az emberek egymással töltött idő és az intimitás táplálja.

Ezek a dolgok – az idő és az intimitás – valamiféle táplálékot jelentenek a kapcsolat számára.

Az első pont, amit említettem, az az, hogy az emberek egyszerűen a térben való jelenlétük tényével lépnek kapcsolatba egymással. Az automatikusan történõ események mellett van még szabad hely. Vagy beléphetek ezekbe a kapcsolatokba, vagy tartózkodhatok tőlük.

Beléphetek ebbe a kapcsolatba, ha akarom ezt a kapcsolatot. Aztán beszélek ezzel az emberrel, mesélek magamról stb. De ha nem akarok kapcsolatban lenni, akkor próbálok nem belemenni. És bezárom. Ennek ellenére az alapsíkon vannak kapcsolatok. De ezek olyan kapcsolatok, amelyeket nem táplálunk, nem fejlesztünk.

A kapcsolatok ápolásához időre van szükségünk, időre van szükségünk egymásra. Itt az ideje a kapcsolatok növekedésének. A kapcsolat ápolása az időről és az intimitásról szól. Amikor szerelmesek vagyunk, szeretnénk időt tölteni egymással. Ha nincs időnk, a szerelem meghal.

A szerelem ideje ugyanaz, mint a nap és a víz a növények számára. Így van ez az intimitással is. Az intimitás a kapcsolatokat is táplálja. Aki kapcsolatokat akar építeni, az intimitást keres mással.

Gyakran kérdezik tőlem.. Mi a teendő az elválással - hozzájárul-e a szerelemhez vagy akadályozza-e? A legjobb választ pedig a közmondásban találtam: "Az elválás és az elválás úgy hat a szerelemre, mint a szél." Mint szél a tűzhöz. Ha kicsi a tűz, a szél elfújja. Ha nagy, akkor a szél kifújja. Hát nem szép hasonlat? Tapasztalataimnak felel meg.
Tehát a kapcsolatok bizonyos alapok.

A találkozó olyan esemény, amely ponteseményként jelölhető ki az idővonalon. Mert a találkozások mindig a kapcsolatokon belül zajlanak. Csak ott, ahol van kapcsolatom. De a találkozásnak más jellege van, mint a kapcsolatnak. A találkozó a helyén van. A pillanathoz kapcsolódik. Ha találkozom veled, a találkozón emberként, személyként látlak.

Kíváncsi vagyok, mi a fontos neked, mi aggaszt, kimondom, mi aggaszt engem. akkor párbeszédben vagyunk. Van némi csere a személyesen fontos dolgokról. Ez egy találkozó, majd elköszönünk, és ez a találkozó véget ér. A találkozó a nyitottság és a párbeszéd bélyegét viseli magán. A kapcsolatok mentve vannak. De a kapcsolatok minden találkozással változnak. A találkozások befolyásolják a kapcsolat jellegét.

A jó kapcsolatok a találkozásokból születnek. Ha találkozunk egymással az Én és Te síkon, ha a szemekbe nézünk - mindez táplálja a kapcsolatot. Ha egy kapcsolatban kevés vagy egyáltalán nincs találkozás, akkor a kapcsolat meggyengül. Ha ez egy erős kapcsolat, akkor még kis számú találkozás esetén is megmarad a kapcsolat.

Az emberek több évre elszakadhatnak egymástól (háború vagy más események), és hirtelen újra találkoznak. Azonnal felismerik a másikban, hogy mit jelentenek a másik számára. Lehet, hogy volt olyan élményed, hogy sok év után találkozol egy barátoddal .. És lehet, hogy nem ismered fel azonnal.. de amint beszélni kezdesz, azonnal felismered.. és azt mondod: „Figyelj, te ugyanolyan vagy, mint előtt ".

A kapcsolatok megmenthetők. De nem frissülnek a találkozó pillanata nélkül.

Nos, mondtam valamit a szerelem néhány alapjáról, ami egy kapcsolatban van. Mind a megújuláson, mind a kapcsolatok elmélyítésén keresztül a találkozás révén.

Most szeretnék néhány szót ejteni arról, hogy mit értünk személyes szerelem alatt. De a tapasztalataink alapján szeretném felépíteni.

Mi jellemző a szerelemre, amely túlmutat a kapcsolaton és a találkozáson? Mit tapasztalunk, amikor szeretünk?

Az első pont teljesen egyértelmű – értéket tapasztalunk. Aggódunk, hogy tetszik nekünk ez a személy. Érezzük, hogy ez a személy jelent nekünk valamit, hogy a szívünk ehhez az emberhez kötődik. Hogy a szívünk ehhez az emberhez kötődik. Érezzük, hogy kötődünk ehhez az emberhez, hogy valahogy egymáshoz tartozunk.

Ez nem csak a másik ember iránti szeretetre vonatkozik, hanem általában a szerelemre – és a zene, a művészet, a pszichológia iránti szeretetre is J.... Érezzük, hogy tetszik, érdekel, vonz.

Így a szerelem bizonyos sajátosságai bizonyos pozitív érzelmek. Vagy valamilyen tevékenység, ez az érzés formájában fejeződik ki.

Mit jelent az érzés? Mit csináljak, ha érzek valamit. És mi történik velem, amikor úgy érzem. Például amikor zenét hallgatok, és megértem, hogy ez a zene el akarja mondani, mit jelent számomra. Abban az érzésben, hogy nyitott vagyok, és hagyom, hogy valami hat rám. Valami közöm adok hozzá. Hagytam, hogy bemenjen a zene. És megragadni bennem a harmóniádat, szépségedet. És ezt a hangot a zenei harmóniából a szívembe veszem.

Érezni azt jelenti, hogy rendelkezésemre bocsátom a belső életem. Hogy hagytam, hogy valami a szívemhez jusson. Tehát egy érzésben az életem elkezd mozogni, valami megmozdul bennem. Az érzések mozgatnak bennem. Az érzések felébresztik bennem az életemet.

A szerelemnek érzésnek kell lennie. A szerelemnek ezen a szinten kell megvalósulnia, különben nem szerelem. Csak ha valami megérintette az életerőmet, az életerőmet, ha megtapasztalhatom, hogy ez a valami életet ébreszt bennem, hogy életre ébredek, akkor az a szerelem.

A szerelemben azt tapasztalom, ahogy a másik megérint, mintha a szívemet érintené és simogatná. Ez egyáltalán nem szentimentalizmus. Ez a saját életével való kapcsolat mélységes elfogadása. Az életem, ami ennek a zenének, ennek a képnek, ennek az állatnak, és persze mindenekelőtt egy másik embernek köszönhetően annyira megérint, hogy megdobban a szívem.

A szerelem tehát az érték megtapasztalása. Ez más, ezt a zenét én értékként élem meg. Az értékélmény ehhez az érzelmességhez kapcsolódik. Csak az érezhető érték az egzisztenciálisan releváns.

A második pont, ami leírja tapasztalatainkat, ez a pillanat, amikor megérinteni a másik értékét számomra, ez a rezonancia élménye. Mélyen felém fordult érzés. Ez az érzés nem a szükségleteim által rám nehezedő nyomásból fakad, hanem egy rezonanciából, egy ilyen csapkodásból.

Ez a lény van bennem a legmélyebben, a legbelső, vibrálni kezd, amiatt, hogy megfelel egy másik rezgésének. Mert engem megszólít egy bizonyos Te. Megérint engem Érdekes vagy számomra. Ez egyfajta kapcsolat az én én és a te én között, rezonanciába kerül.

Mert valahol mélyen rokonok vagyunk. Nem tudjuk, hogyan, de kezdünk szeretni. Talán néha hallod, vagy mi magunk mondtuk, ha megismerünk valakit, vagy megszeretünk valakit, akkor olyan érzés, mintha mindig is ismertem volna ezt az embert. Mert lényegében az ember valahol a mélyben sokkal közelebb van ahhoz az emberhez, és rokonságot érez vele.

A másik személlyel való rezonancia élménye egy másik személy lényegének mély fenomenológiai látásmódja. Lényemen keresztül látom a lényedet. Karl Jasper egyszer azt mondta:

"Az évek múlásával egy nő egyre szebb lesz, de ezt csak a szerető látja."

Scheller a szerelemben látta az ember fenomenológiai lehetőségének legmagasabb formáját. Azt mondta, hogy a másikban a lehető legnagyobb értékét látjuk. Nemcsak azt, hogy van, hanem hogy lehet, hogy még szunnyad benne. Ez az alvó szépség, aki alszik. Meglátjuk, mivé válhat.

A szerelemben az embert a maga lehetőségében látjuk. Goethének hasonló elképzelései voltak. Azt mondja, hogy a szerelem meglátja a másikat, nem csak abban, ami ő, hanem abban is, amilyen lehetne.

Ezért nagyon fontos, hogy szeressük gyermekeinket, ez lehetőséget ad számukra, hogy kinőjenek a lehetőségeikhez. Azt látjuk, hogy ez a gyerek talán tud hangszeren játszani, míg egy másik örül, ha megold egy matematikai feladatot. Látjuk, mi szunnyad a gyerekekben. És ha szeretjük őket, akkor hozzá akarunk járulni ezeknek a potenciáloknak a kibontakoztatásához és felébreszteni őket.

Szerető, olyan érzése van, hogy ezen a rezonanciaélményen keresztül egymáshoz tartozunk, és ha veled vagyok, akkor azt gondolom, hogy jó neked, ha jót teszek. Hogy a hozzád való közelségem jótékony hatással van a lehetőségeidre. Ő pedig az ellenkezőjét tapasztalja – a hozzám való közelséged, jelenléted jó érzéssel tölt el, és jótékony hatással van a lehetőségeimre. Több lehetek önmagam, és te is lehetsz önmagad.

Ennek a pontnak a legszebb általánosítását Dosztojevszkij tette: "Szeretni azt jelenti, hogy az embert olyannak látjuk, amilyennek Isten szánta." Ez fenomenológiailag azt jelenti, hogy mi lehet, minden benne rejlő lehetőséggel együtt.

Mit tapasztalunk még?

Így értéket és rezonanciát tapasztalunk. És a harmadik pontot is tapasztaljuk. Ez egy bizonyos álláspont.

A szerelemben két pozíció, két különleges kapcsolat létezik. Az érték- és rezonanciatapasztalat alapján megfogalmazódik bennem egy olyan álláspont, döntés, hogy „ jó, hogy létezel".

A szerető mély örömet él át attól a ténytől, hogy te vagy. Mi ez, ez így van. Talán nem minden tökéletes, de a szerető mindent elfogad a hiányosságaival együtt. Ebből a „jó, hogy vagy” pozícióból pedig a szerető egy másik embert akar támogatni életében, lényében.

Mindent meg akarunk tenni azért, hogy a másik jól érezze magát az életében, a lényében.

És ezen az alapon egy másik pozíció jön létre, egy másik kapcsolati forma - a szerető aktívan támogatja a másikat. A szerető jót akar a másiknak. Igyekszik megvédeni a másikat a szenvedéstől. Nem akarja, hogy valami rosszat tegyenek másokban. De azt akarja, hogy fejlődjön és javítsa életminőségét. És ehhez szeretne aktívan hozzájárulni.

Ágoston így jellemezte a szerelmet: "Szeretlek, és ezért akarom, hogy az legyél." Ezt az elképzelést általában a szerelem központi gondolatának neveztem. Generatívvá, termékenysé teszi a szerelmet. A szeretet a közös jövő alapjává válik.

Mit tapasztalunk tehát a szerelemben: megtapasztaljuk egy másik ember értékét, megtapasztaljuk a rezonanciát, átélünk egy impulzust, hogy a másik jól érezze magát, a szerető pedig leegyszerűsítve azt akarja, hogy a másik jól érezze magát.

Ezért a szerelemben van egy döntés pillanata. Ez is megoldás. Többre vagyunk képesek együtt, mint egyedül.

A következő pont az a szerelem valóságot akar. A valóságban a talajba akar inkarnálódni. A szeretet arra hív, hogy éljük meg, teljesítsük azt.

Mit csinálunk, ha szeretünk? Például virágot, ajándékot adunk, esetleg főzünk egymásnak valamit. Hogy. ezek mind olyan formák, amelyekben a szeretet materializálódik. Az ember egy másik emberért akar élni. Legalábbis egy részében.

A partnerszerelemben pedig a szerelem szexualitásra vágyik. (kivéve persze a gyerekszeretetet).

A szerelem nem akar csak álmokban, fantáziákban maradni. Legalább ha a szexualitás lehetetlen, akkor legalább írj egy verset :)

A szerelem igazságot akar. Valódi akar lenni. A szerelem nem viseli el a hazugságot, a hazugságot. Ha szeretünk, könnyebben megbízunk egy másik emberben.

Utolsó tétel - a szerelem a jövőt akarja. Időtartam, megőrzés.

Nem akarja, hogy holnap véget érjen az, amit ma átéltünk. Mivel jóban vagyok veled, szeretném, ha ez folytatódna.

A szerelem termékeny akar lenni, gyümölcsöt teremni. Hogy csinálunk valamit együtt, jöjjön valami. És persze ez a szerelem gyereket akar. Amit együtt tartunk, és a szeretet egyfajta jeleként fogadjuk.

svájci pszichiáter.. szeretetet hozott az ellátás kapcsán.

Szerelem, szóval. összefügg azzal, hogy tehetünk valamit a másikért, vigyázhatunk rá, vihetünk valamit a jövőbe.

Most a szerelem pszichológiai hátteréről szeretnék kérdést feltenni. Miért szeretünk?

Azért szeretünk, mert egy másikban találunk hozzánk hasonlót? A „hasonló vonz hasonlót” szerint, vagy éppen ellenkezőleg, azért szeretünk, mert különbözőek vagyunk, az „ellentétek vonzzák” tézis szerint?

Ha jól tudom, a pszichológia még nem oldotta meg ezt a dilemmát. Mindkét eset értékes. Ez ismerős számunkra, valahogy támaszkodhatunk rá. Segít abban, hogy jobban elfogadjam magam. Erősít, megerősít a belsőmben. A szerelemben van egy ilyen autoerotikus vagy valami nárcisztikus összetevő.

És az ellenkező, a más iránti szeretetben némi feltöltődést tapasztalunk. Az impulzus abból a tényből adódóan, hogy más, némi növekedés.

Érdekes megfogalmazás van a kereszténységben ezzel kapcsolatban. A parancsolat, hogy szeresd felebarátodat, amelyet mindannyian a "Szeresd felebarátodat, mint önmagadat" parancsként ismerjük. Ha ezt a kifejezést az eredetiben vesszük, akkor ez azt jelenti: "Szeresd felebarátodat, mert ő is olyan, mint te."

Egy másik tehát egyrészt a másik, másrészt ugyanaz, hasonló.

Ami nekünk másnak tűnik, a magjában, a mélyében ugyanaz, mint én. Ezért a felebarát iránti szeretet nyitottság. Ehhez nyitottság kell önmaga felé. Arra, hogy nem fogadtam el. Ha elfogadtam magamat, akkor téged, a másikat is el tudom fogadni. Sokkal kevesebb különbség van egy férfi és egy nő között, mint amilyennek első pillantásra tűnik számunkra.

A pszichoterápiában gyakran mondják, hogy először önmagát kell szeretnie, mielőtt megtanulna szeretni másokat.

Ez igaz? Igen és nem. Szóval újra itt, ezt és azt. Igen, abban az értelemben, hogy szükségem van egy kapcsolatra önmagammal, és ezen keresztül önmagamhoz ez hozzáférést biztosít a másikhoz. Ahogy magamhoz viszonyulok, úgy a jövőben és másokhoz is.

De itt van és nincs. Mert az önmagam iránti szeretetem a mások irántam érzett szeretetével kezdődik. Más emberek, például a szüleim, akik szeretnek engem, szeretetet gyújtanak bennem önmagam iránt.

A szerelem a tarot-val kezdődik(?)... önmagunk iránti szeretetünk pedig csak akkor derül ki, ha mások is szerettek minket. Mások szeretetén keresztül megtalálom a módját, hogyan szeressem magam. Ha a szüleim szeretnek, akkor tudni fogom, hogy olyan lény vagyok, aki méltó a szeretetre, szerethető vagyok. És akkor felmerül a kérdés – szerethetem-e magam? És idővel megtanulom.

És mivel a szüleim bármitől függetlenül szeretnek, még ha néha rosszul is viselkedem, nem mindig vagyok tökéletes, de ez ráébred, hogy van bennem valami olyan értékes, ami méltó a szeretetre. És ettől megszeretem magam.

És ennek az önmagam iránti szeretetnek az alapján, ezen az érzésen keresztül, hogy van bennem, mélységeimben valami, ami méltó a szeretetre, némi érzékenységet kapok a másik iránt. Felnyitja a szemem, hogy látom, hogy tudunk szeretni egy másikban.

A szerelemben a boldogság azt jelenti, hogy felismerem, hogy valaki megoszt velem. Ez azt jelenti, hogy valaki meghív, hogy legyek vele. Érezd, hogy a másik tele van.

A másik pedig arra vágyik, hogy teljesen átéljen engem. Ha készen állok elfogadni ezt a meghívást, és egy kicsit bele is fogadok, akkor nagyon szeretem. És akkor a szerelem valóban szenvedélyté válik.

És készen tesz a szenvedésre. A haszid bölcsesség azt mondja, hogy a szerető úgy érzi, hogy megbántja a másikat. Mert szeretünk, érezzük, hogy a másiknak fáj.

Így a szeretet készsé teszi az embert a szenvedés elfogadására. Például a gyerekek kedvéért, a szeretett ember kedvéért. Mert, mert szeretlek, nem hagyhatlak csak úgy a bajban, jót akarok tenni neked, még ha sokba is kerül.

A szerelem szenvedést szül, nagyon sokrétű szenvedést. Vágyakozást okoz, ami megégetheti a szívünket. Alkalmatlanságból, korlátoltságból bánthatjuk egymást. Még a nélkül is.

Ha én szenvedek, a szerető is szenved velem. A szerelmi szenvedés mindig megosztott szenvedés. Nem érzem jól magam, ha a kedvesem rossz.

Néha szenvedhetünk a szeretet tüzétől, ettől az égető, egységre vágyó, összeolvadási vágytól, ami soha nem teljesedhet ki teljesen.

Aggódunk, hogy a végén elszakadunk, annak ellenére, hogy együtt vagyunk.

Szenvedünk attól, hogy van közöttünk némi egyenlőtlenség. Minden rezonanciával, szimpátiával együtt a másik még mindig nem én vagyok, nem azonos velem. Soha nem tud mindenben és teljesen megegyezni velem, ő nem én vagyok.

Gyakran másként éli meg, gondolja és érzi ugyanazt. És még a legszorosabb szerelemben is egy kicsit egyedül maradok.

Ez pedig olykor ilyen visszafogottságot okozhat egy kapcsolatban. Hogy az ember nem tud úgymond teljesen megadni magát egy kapcsolatban. Potmou, hogy a másik nem egészen tökéletes. .A férfi vár, talán találkozik valami mással és jobbal. Nos, ha nem találkozik, akkor együtt maradunk. De titokban várnak, mert ott még mindig van egy érzés - hát nem vagyunk egészen tökéletesek egymásnak.

Nagyon kevés ember van a világon, aki tökéletes egymásnak. Az életben egyáltalán nincsenek ideálok, csak a szerelem fázisában.
Néhány szó a szerelemről.

A szerelem a mennyország többi része a földön. A szerelembe esés szakaszában nincs probléma. Az ember a mennyben van, és az ő kezében van a világ minden hatalma. Nem kell neki sem alvás, sem étel.

A szerelem, ahogy korábban mondtuk, látás, meglátja a másik lényét. A szerelem pedig – mondják – elvakít. Miért?

A szerelemben úgy látom az embert, ahogy látni szeretném. Még mindig nagyon keveset tudok a másikról, és a másik tudásának minden hézagát kitöltöm a vágyaimmal.

Hogy. Valójában szerelmes vagyok a saját teljesítményembe. És ez az, ami a szerelmet olyan mennyei élménnyé teszi. Mert véleményem szerint nincsenek árnyékoldalak.

A szerelemben tehát mindenekelőtt rólam, a fantáziáimról és az idealizálásaimról van szó, másokban az ő varázsát, vonzerejét, erotikáját látjuk. És ezek mind olyan fogaskerekek, amelyekre felakaszthatom az ötleteimet. Elvarázsol egy másikban. És még azok a tárgyak is lenyűgöznek, amelyekhez hozzáér, ami akár fetisizmushoz is vezethet.

Befejezésül a szerelem szexualitásáról szeretnék beszélni, e két fogalom kapcsolatáról.

A homoszexualitás ugyanolyan személyes lehet, mint a heteroszexualitás.

A szerelem és a szexualitás nemcsak a nemzést célozza, hanem a közösség és a kommunikáció egyfajta kifejeződése, amely alapvetően nyitott egy harmadik megjelenésére. De ennek a harmadiknak nem kell gyereknek lennie. Ez lehet valamiféle feladat, művészet, az élet közös ünnepe.

A szexualitás azt jelenti, hogy a fizikai a szellemivel párosul. A szexualitásban abban az örömben élünk, hogy megtapasztalhatjuk az életerőt a testi érzékszervi síkon keresztül. Ezen keresztül válik egésszé, amit a másiktól tapasztalunk.

De a szexualitásnak van egy másik arca is. Ahogy Merlot Panty írja le. Mégpedig az, aki a szexualitásban tárgya lehetek (válhatok) a másiknak.

Ez azt jelenti, hogy a szexualitás lehetséges anélkül, hogy az emberek szeretik egymást. Mástól vagy mással együtt megkapni ezt az életörömöt, és ez a boldogság pillanatát is jelentheti. De ez természetesen nem a boldogság legmagasabb formája, ha nincs személyes kapcsolat szintje.

Miért fáj a hűtlenség?

A hűtlenségben azt tapasztaljuk, hogy pótolhatók vagyunk. Például helyettesíthető a szexualitás szintjén. Ez azt jelenti, hogy a másiknak nem én vagyok fontos, hanem csak a funkcióm. Tárgyá tesz engem. És amit akarok, amire vágyom, amit akarok, hogy "veled vagyok" akarok lenni, és neked köszönhetően több én, önmagam válni, az összeomlik.

Ezért az árulásnak időre van szüksége, hogy a bizalom újra feléledhessen.
Mi a fontos a szerelemben? Mit vigyek magammal?

A szeretet feddhetetlenséget kíván tőlünk. Hogy olyannak látjuk egymást, amilyenek vagyunk, és a partnerszerelemben ezt a szexualitás talajára tudjuk vinni. Hogy minden érzékkel túlélhetem a másikat úgy, ahogy ő. Ez a lehető legintenzívebb intimitás.

A szerelem egy hozzáállás, egy találkozás, a másik értékének megtapasztalása, amely lényemben szól hozzám, rezonanciába visz önmagammal. A szerelem tehát intim, csak kettőnkre tartozik, nem nyilvános, helye a szégyen leple alatt van.

És mégis, azt akarjuk, hogy ez lehetséges legyen ezen a világon. És hogy ez valahogyan a nyilvánosságban, együtt élve megnyilvánuljon.

Ezért olyan fontos, hogy érezzük ezt a szeretethez kapcsolódó finomságot és értéket.

A kapcsolatban minden megmarad. Még akkor is, ha megszakítjuk a kapcsolatokat, minden, amit együtt éltünk meg, megmarad a kapcsolatban. Ezért a kapcsolatnak nem lehet egyszerűen vége. És ha az, aki megmaradt, továbbra is szeret, akkor továbbra is fenntarthatja ezt a szeretetet ezen a síkon. Abban a helyzetben, hogy az az érzésem, hogy a szerelmemmel jót teszek neked. De minden valószínűség szerint úgy érzi, hogy szerelmem nem tesz jót neked. Nem tudni, melyikünknek van igaza. Lehet, hogy én tévedek, lehet, hogy te tévedsz.

De ha úgy gondolja, hogy boldogabb vagy egy másikkal vagy egy másikkal (és itt van egy lehetőség, ami nem biztos, hogy mindenki számára elérhető), akkor bizonyos értelemben a szeretet utolsó aktusában szabadságot akarok adni neked. az irántad érzett szeretetem kifejezéseként, hogy elhagyjalak az új kapcsolatodban, hogy kipróbálhasd, megtapasztalhasd, mi a jó neked. Lehet, hogy szerencséd lesz, talán nem, de ez az utolsó, amit tehetek érted.

És miben élhetek, miben élhet a szerelmem, bár már elhagytál - hogy elhagylak, mert szeretlek, és ez azt jelenti, hogy szívemből jót akarok neked, még akkor is, ha nekem fáj.

A. Langle. Szerelem: kísérlet az egzisztenciális elemzésre.
A karon elhangzott előadás kivonata
Pszichológia Moszkvai Állami Egyetem 2008.02.29

A „szerelem” fogalma azon kevés szavak egyike, amelyek szinte abszolút absztrakciót fejeznek ki (az „igazság”, „isten” stb. mellett). Az ember keresi a szerelmet és egyszerre menekül előle. Tehát úgy tűnik, a szerelem felfedi az embernek a lényegét, ami megkülönbözteti őt másoktól.

Mindenki a maga módján szeret, és talán a szeretni való képesség az, ami az embert emberré és emberré teszi, és különbözik a többi embertől.

Az emberi szeretet minden típusának alapja, mintha érzéseinek legmélyebb tengelye lenne, a másik emberhez és önmagához való viszonyulás: olyan lelkiállapot, amikor benne minden olyan kedves a tudatalattinak, mint ő.

A szerelem kialakulásának mechanizmusait magyarázó modern fogalmak a fiziológiai vonzást veszik kiindulópontnak. A romantikus szerelmet erős izgalomként értelmezik, ami bárminek a következménye lehet, de gyakran együtt él veszéllyel, halállal, félelemmel. Az értelmezési hajlam nagyobb lehet, mint maga az izgalom. A romantikus szerelem ingatag és ingatag, mivel 1) a mindennapi helyzetekben az izgalom okai gyorsan eltűnnek; 2) az erős (pozitív és negatív) érzelmek állandó megtapasztalásához kapcsolódik, amelyektől gyorsan elfáradnak; 3) a partner stabil idealizálására összpontosít, amelyben a valódi személy fantommá válik.

A szerelemben az érzelmi értelmezés mellett az önelfogadás mértéke is fontos. Kedvező helyzetekben az önelfogadás szintje emelkedik, hanyatláskor pedig csökken.

Az emberben a szeretetkép kialakulásának fontos forrása a szülői házban szerzett tapasztalat, az apa és az anya viselkedésének hatása, mivel a szerelemről alkotott kép nem korlátozódik a szexuális viselkedésről alkotott elképzelésekre. a közösülés, de nagymértékben meghatározza az életben másokkal való közös kommunikáció tanult módja. Az a személy, aki a tekintélyelvű és despotizmus légkörében nőtt fel, pontosan ezekkel a traumatikus vonásokkal keresi a szexualitást. Éppen ellenkezőleg, a szülők túlzott gyámsága a jövő infantilis férfit és nőt fogja kialakítani.

A pesszimista modellt L. Kasler javasolta. Három okot azonosít, amelyek miatt az ember beleszeret: 1) az elismerés szükségessége; 2) szexuális szükségletek kielégítése; 3) konform reakció (így elfogadott). Kasler szerint a szerelem érzelmek halmazának ötvözete, amelyek között a főszerep a szükségletek kielégítésének forrásának elvesztésétől való félelem. A szerelmes lét, amelyet az elvesztésétől való állandó félelem épít fel, szabaddá, függővé teszi az embert, és megzavarja a személyes fejlődését. A szerető pozitív érzelmi állapotát összekapcsolja a szükségletek kielégítéséért érzett hálával. Ebből következően L. Kasler arra a következtetésre jut, hogy a szabad ember nem éli meg a szeretetet.

A szerelem optimista modelljét A. Maslow javasolta. E modell szerint a szerelmet a szorongás megszüntetése, a teljes biztonság és pszichológiai kényelem érzése, a kapcsolatok pszichológiai és szexuális oldalával való elégedettség jellemzi, amely az évek múlásával növekszik, és az emberek egymás iránti szeretete folyamatosan fennáll. növekvő. A partnerek közös életük során jól megismerik egymást, a házastárs valódi megítélése teljes elfogadásával párosul. Maslow összekapcsolja a szerelem építő erejét a szexuális szféra érzelmi kapcsolatával, ami hozzájárul a partnerek hűségéhez és az egyenlő kapcsolatok fenntartásához.

J. S. Kon a szerelem tipológiáját adja D. A. Lee-től, amelynek kísérleti igazolását K. Hendrik végezte el:

1. eros - szenvedélyes szerelem-hobbi;

2. ludus - hedonista szerelmi játék árulásokkal;

3. storge - szerelem-barátság;

4. mánia - szerelmi megszállottság a bizonytalansággal és a függéssel;

6. agape - önzetlen szeretet-önátadás.

E. Fromm 5 típusú szeretetet különböztet meg: testvéri, anyai, erotikus, önmagunk iránti szeretet és Isten iránti szeretet. A szerelemben kiemeli: törődést, felelősséget, egymás iránti tiszteletet, a másik jellemzőinek ismeretét, a szerelem iránti élvezet és öröm nélkülözhetetlen érzését.

R. Hatiss kiemeli a szerelmi tiszteletet, a partner iránti pozitív érzelmeket, az erotikus érzéseket, a partner pozitív érzéseinek szükségességét, az intimitás és az intimitás érzését. Ide sorolja az ellenségeskedés érzését is, amely a partnerek közötti túl rövid távolságból és az érzelmi közelségből fakad.

Z. Rubin szerint a szerelem szeretetet, törődést és intimitást tartalmaz.

V. Szolovjov leszálló, felemelkedő és egyenlő szerelmet ír le. Az ilyen ábrázolás okát az egyes partnerek érzelmi kapcsolatokhoz való hozzájárulásának arányában látja. Az egyenlő szeretet magában foglalja az érzelmi hozzájárulás egyenlőségét ahhoz, ami cserébe jön. A szerelem forrásai és stílusai

A szerelem, mint a személyes alkalmatlanság tükörképe. Így néhány szerző (Kesler, Freud, Martinson, Reik) megpróbálta a szerelem szükségességét az elégtelenség jeleként leírni. Z. Freud és W. Reik a "szerelmet" úgy tekintette, mint saját, elérhetetlen eszményeik tükröződő felfogását egy partnerben. Peel párhuzamot von a kábítószer-használat és a szerelem között (az elégedettségtől való függőség hozzájárul az alacsony önbecsüléshez). Kesler szerint a "szerelem" egy szükséglet jele egy egészséges emberben, Freud és Reik szerint pedig a "szerelem" nem patológia, hanem egy neurotikus személyiséget jellemez. Így a pszichoterapeuták klienseinek partnereiktől való függése azt mutatja, hogy "a nem megfelelő személyiségek jobban függenek a szerelemtől a pszichológiai túlélés érdekében".

A szerelem elmélete A. Afanasiev. A "szerelem" az eufória különleges állapota, amelyet az az illúzió okoz, hogy "boldogságot" találjunk egy olyan párban, aki kellőképpen fel van ruházva azokkal a mentális tulajdonságokkal, amelyek hiányoznak. A szerző alátámasztotta elképzelését az ember belső architektúrájáról, amely négy mentális modulból vagy funkcióból áll: érzelmek ("lélek"), logika ("elme"), fizika ("test") és akarat ("szellem"). . Ez a funkciókészlet minden emberben benne van, de a személyiségben hierarchiát alkot, amely meghatározza az emberek közötti különbséget.

A szerelemnek három fajtája van:

Az Eros az ellentétek elvén alapuló szerelem. Leggyakrabban előfordul, sajnos a másik erős oldala nem ad erőt a gyenge oldalhoz. Szerelem - irigység - gyűlölet.

A Philia az identitás elvén alapuló szerelem. A rokon lelkek, felismerve egymást, végül tükörképük előtt találják magukat. Statikus, unalmas.

Az Agape a szerelem-evolúció, a partnereket az ellentétből az identitásba mozgatja. A gyümölcsöző, igazi "szeretetképlet" a szeretők személyiségének harmonizációjához vezet.

A szerelem a megfelelő személyiség normális érzése. A legtöbb pszichológus számára azonban a "szerelem" a megfelelő személyiség teljesen normális érzése. Winch ezt a jelenséget a nevelésnek tulajdonítja. Greenfield úgy véli, hogy a "szeretet" "egy viselkedési komplexum, amelynek funkciója az egyének irányítása" a társadalomban, egy bizonyos társadalmi szerep ("férj-apa", "feleség-anya") betöltése. Walster szerint a "szeretet" erős fiziológiai izgalommal magyarázható. A szerelem származhat nem szexuális ingerekből is (sötétség, veszély stb.).

V. I. Mustein szerelemelmélete. V. I. Mustaine szerint a „szerelem” fogalma számos jellemzőt foglal magában, mint például az altruizmus, az intimitás, a csodálat, a tisztelet, a részvétel, a bizalom, a beleegyezés, a büszkeség. Az egyes jellemzők a kifejezésmód szerint is osztályozhatók: a) érzés, b) attitűd, c) viselkedés, d) józan ész. Azonban egyik sem a „szerelem” meghatározásának vezető kritériuma. V. I. Mustein szerint az elvégzett tanulmányok a „szerelem” három szakaszáról beszélnek: a) szenvedélyes szerelem; b) romantikus; c) házastársi szerelem.

J. Lee szerelemelmélete (a szerelem stílusai és színei). John Alan Lee kidolgozta a "szerelem" elméletét, amely nagyrészt csak a szexuális kapcsolatokra vonatkozik. Mindenki számára a legfontosabb probléma a szerző szerint egy olyan partnerrel való találkozás, aki megosztaná elképzeléseinket, véleményünket, nézeteinket az életről. A helyes választás érdekében a szerző azt tanácsolja, hogy tanulmányozza a "szeretetet", annak stílusait és színeit. A szerelem stílusai (minden ember szerelemről alkotott nézetei velejárói) nem olyanok, mint az állatöv, változhatnak. Nézzük meg külön-külön az egyes stílusok jellemzőit.

Erósz Az erotikus stílus mindig erős fizikai vonzalommal kezdődik. A szerető ideálisnak tekinti a partnert, és nem veszi észre a hiányosságait. Ennek a stílusnak a hívei azok, akik első látásra beleszeretnek.

Tároló. Ez a szeretetstílus a szomszédságban élők között jön létre, majd együtt éreznek egymással, és úgy döntenek, nem válnak el és nem alapítanak családot. Az ilyen szerelmesek nem sok időt töltenek azzal, hogy egymás szemébe nézzenek, és nehéz zavartalanul kimondani: "Szeretlek."

Ludus. Ennek a szerelmi stílusnak a hívei nem egy partnernek szentelik életüket. Csavargók, szerelmi élmények gyűjtői. A humanista szeretet ígéretek nélküli szeretet.

A fő stílusok azonban egymással kombinálva a szerelem másodlagos színeit adják:

Mánia. Ez egy nagyon ellentmondásos szerelem, amely Eros és Ludus kombinációjának eredményeként jött létre. Egy ilyen stílus szerelmesét nagyobb valószínűséggel szeretik, vagy szeretetet követelnek partnerétől, mint magát. Gyakran függ vonzalma tárgyától, nincs önbizalma, ezért pozíciója gyenge. Egyesek ezt a stílust "őrült szerelemnek" nevezik.

Pragma. Ez inkább egy tudatos szerelem, amely Ludus és Storge kombinációjában jön létre. Az ilyen stílusú partner egy vallású, társadalmi származású kedvesét választja, akár hobbit is figyelembe véve. Az ilyen partner keresése egyfajta válogatás. A partner minőségét előre átgondolják, majd ezekre a tulajdonságokra választják ki a jelöltet, és hihetetlen gondossággal értékelik. A pragmatikus szerető gyakran megbeszéli választását szüleivel vagy barátaival.

Az agapé vagy karitász az önfeláldozásra kész ember önzetlen szeretete. Ez a stílus az Eros és a Storge kombinációja. Az ilyen szerető kötelességének érzi, hogy gondoskodjon kedveséről, de kapcsolata hasonlít egy olyan emberéhez, akinek szüksége van valamire. Ha egy ilyen szerető úgy dönt, hogy párjának jobb lesz egy másikkal, akár egy riválisával is, akkor nem hajlandó szeretni.

emberi erosz. Ennek a stílusnak a szerelmesei elégedettek az élettel és magabiztosan megbirkóznak a problémákkal, nem vágynak szerelmi élményekre, nincsenek mély érzelmek, de képesek segíteni párjuknak, hogy élvezze a szerelmet és véget vessen a kapcsolatnak, ha nem él át örömet.

Storgikus emberek. Ennek a stílusnak a szerelmesei az életüket szerelmi történetek hosszú listájának tekintik; általában van házastársa; körültekintőek, visszafogottak, nem fejezik ki érzéseiket és érzelmeiket, nem álmodozóak; töltsön időt egy partnerrel anélkül, hogy megzavarná a normális életmenetet, ha a kapcsolat kölcsönösen kényelmes; ne tűri a féltékenységi jeleneteket.

R. J. Sternberg szerelemelmélete (háromszögletű szerelem). A három csúcs a következő:

intim összetevő (közeli kapcsolat): vágy a szeretett személy jólétének javítására, a szeretett személlyel való boldogság érzése, a szeretett személy mély tisztelete, a szeretett személyre való számíthatóság, ha szükséges, kölcsönös megértés, vagyon megosztásának képessége egy szeretett személlyel, lelki támogatás fogadása és nyújtása, szexuális kapcsolatok, a szeretett személy jelentősége az életben;