Самый недорогой дом для круглогодичного проживания. Современные недорогие загородные дома для постоянного проживания под ключ привлекают своей стоимостью и внешним видом

В течение пятого года гарантии бенефициар обнаружил, что французская канализация в его здании имела отрицательный уклон, поэтому он подал жалобу администратору. Он пришел к выводу, что наблюдаемые ситуации не отвечают критериям серьезного дефекта, поскольку не было никакой потери работы, и он отклонил заявку. В контексте его просьбы об арбитраже бенефициар запросила приостановку, желая провести дополнительные испытания, чтобы проверить высоту уровня грунтовых вод. Это будет потенциальной новой проблемой, уровень грунтовых вод, который может превышать уровень фундамента.

Он также намерен открыть стены здания, чтобы изучить ущерб, который мог быть вызван проникновением воды в жилище в подвале здания. Заявка бенефициара должна быть отклонена. Он направлен на то, чтобы не допустить дополнительной жалобы администратору в отношении уровня грунтовых вод, ссылаясь на различные аргументы в поддержку права опубликовать новое экспертное заключение из-за времени по этому вопросу Поскольку в письменной форме не было денонсировано положение подрядчика и администратора, заявление должно быть отклонено.

Запрос арбитража бенефициарами. Они подали жалобу. Их эксперт пришел к выводу, что существует постоянный или почти постоянный уровень грунтовых вод и предлагается поднять здание над уровнем грунтовых вод, чтобы решить эту проблему. Вместо этого администратор выбрал решение, предложенное другим экспертом, которое рекомендовало очистить существующий слив и установить внутренний отстойник, оборудованный погружным насосом. В данном случае эксперты договорились о одном пункте, а именно о высоком потенциале проблемы образования черных охристых отложений в фундаменте стока.

Речь идет о естественной и постоянной проблеме, и поэтому средство правовой защиты требует естественного и постоянного решения, которое бассейн водосбора или любая утечка, какими бы эффективными они ни были, не могут обеспечить из-за постоянного и быстрого образования В этих обстоятельствах метод вмешательства, предложенный экспертом бенефициаров, а именно поднятие здания, является единственным, отвечающим требованиям, установленным планом гарантии, или исправление недостатка продемонстрировано и признано.

По всем причинам, указанным в файле, касающемся соседнего жилого помещения, решение администратора должно быть принято и поддерживается. Эти претензии были получены между третьим и пятым годами гарантии, так что бенефициар должен продемонстрировать, что существует большой дефект или потеря собственности для успеха. что эксперт бенефициара обнаружил, что в воде присутствуют железистые бактерии, он также отметил, что они не были «агрессивными» и что риск засорения был низким. Что касается расположения здания, если выводы эксперта бенефициара по уровню грунтовых вод должны были быть основаны, то наличие уровня грунтовых вод должно быть изменено гидростатическим плита здания.

Бенефициар не показал, что необходимо вмешаться, и не может быть и речи о том, чтобы прибегать к справедливости в целях улучшения без обоснования текста. Запрос арбитража бенефициаром. В последующие недели он заметил, что подземный скважинный насос часто запускается и что колодец окрашивается вязким оранжевым материалом. Он подал жалобу, утверждая, что дренажная система вероятно, будет заблокирован из-за присутствия охры в воде и также утверждал, что уровень грунтовых вод был высоким, так что насос эвакуации должен был работать очень часто.

Кроме того, он указал, что это требует особого внимания во избежание переполнения колодца и наводнения в подвале. Администратор отклонил жалобу на том основании, что денонсация не была произведена в разумные сроки на основании обнаружения проблемы и без решения вопроса о сроке денонсации просьба об арбитраже должна быть отклонена. В данном случае, поскольку информация была предоставлена ​​в течение четвертого года после получения, бенефициар должен был продемонстрировать наличие серьезного дефекта, то есть ситуацию с серьезными недостатками, которая привела бы к степени серьезности, соответствующей потере Однако, несмотря на недостатки, понесенные бенефициаром, и его озабоченность по поводу возможности захоронения скважин в недрах, нельзя сделать вывод, что это серьезный дефект, Поэтому требование бенефициара должно быть отклонено.

Администратор принял требование бенефициара, в частности о наличии черной охры в почве его имущества. По его словам, это был дефект, который не был явным во время получения судна, и подрядчик должен был выполнить необходимую коррекционную работу. что ситуация должна быть решена окончательно и в порядке, предложенном его экспертом, или путем укрепления основ. Средства, предлагаемые администратором, были только средством смягчения нынешней ситуации и не представляли собой постоянного и окончательного решения, в то время как решения, предлагаемые администратором восстановление дома или обсадной колонны фундаментов, чтобы сделать их непроницаемыми, имели прочный характер.

Нет необходимости сохранять аргумент администратора о том, что стоки в настоящее время функционируют и поэтому нет необходимости искать окончательное решение. Действительно, когда повреждение прогрессивно, как и в случае проблемы черной охры, необходимо немедленно исправить исправления, как только это произойдет, и нет необходимости ждать, пока ситуация ухудшится В данном случае тот факт, что подрядчик построил фундаменты в подземных водах, был дефектом конструкции, строительства и строительства, а загрязнение стоков черными охристыми бактериями было дефектом земли, на которую несет ответственность подрядчик.

Ситуация должна быть решена на постоянной основе либо путем поднятия места жительства, либо с помощью обсадной колонны. Обжалование решения Высшего суда, разрешающего заявление о судебном пересмотре арбитражного решения. Мориссетт Дж.: Хотя в нормативных актах, регулирующих арбитражные решения, отсутствуют какие-либо частные положения, уважение дается процессу разрешения споров, который вводится в действие. Таким образом, стандарт разумного решения находит применение. В данном случае ответчик не приступил к необоснованному толкованию договора между сторонами или Регламентом, поскольку его замечания скорее соответствуют арбитражным решениям, данным в соответствии с планом гарантий. претензия респондентов была покрыта гарантией, независимо от того, как характеризуется ситуация.

Более того, хотя выбранное решение не было одобрено респондентами, соответствующие средства были значимыми и чем дорого. Вывод по этому вопросу был мотивирован, и причины его поддержки были понятными и последовательными. Предсказуемое снижение высоты потолка в подвале здания не было ошибкой. Респонденты не продемонстрировали, что это снижение представляет собой нарушение положения о зонировании города или правил в области искусства. Респонденты могут, однако, обращаться в суд, если считают, что стоимость их дома или наслаждение, которое они могут извлечь из него, уменьшаются положением.

Наконец, даже если решение, рекомендованное их экспертом, будет более долговечным, чем тот, который был выбран, факт остается фактом: респонденту не нужно выбирать наилучшее возможное решение, но он должен был обеспечить, чтобы принятое решение соответствовало плану.

У бенефициаров есть здание, построенное подрядчиком, которое обанкротилось. Уровень воды в почве достигает фундаментных фундаментов, так что фундаментные стоки постоянно работают, чтобы эвакуировать воду. Это привело к появлению черной охры, и хотя бенефициары и администратор согласились с необходимостью исправить ситуацию, они не согласились с применяемым методом корректировки. проделанная работа не решила ситуацию, и теперь они требуют обстановки их резиденции. Администратор утверждает, что полученные результаты не были выполнены, потому что муниципалитет не приступил к очистке канав, которые граждане должны были спросить.

Таким образом, успех операции предполагает, что бенефициары и муниципалитет сотрудничают, и условия соглашения ясны. Администратор должен был преуспеть, и в случае неудачи ему пришлось сделать обсадную колонну. Он должен соблюдать условия соглашения, которое он сам провел.

Бенефициары приступили к получению их места жительства в ноябре. Администратор принял иск бенефициаров и приказал подрядчику провести некоторые корректирующие работы, а именно установить водонепроницаемый бетонный отстойник, оснащенный погружным насосом бенефициары не согласны с характером работы, и они предпочли бы, чтобы подрядчик сделал обсадную колонну, которая не может быть принята. продемонстрировали полное или частичное забивание их французской канализации. Это утверждение не основано на четко установленных фактах, а скорее на предположениях и страхах.

Корпус, заявленный бенефициарами, является чрезмерным и неудобным решением проблемы, которая не является настолько серьезной, и поэтому их просьба в этом отношении отклоняется, и необходимо будет выполнить исправление, установленное администратором. По словам бенефициаров, бетонная плита их подвала купалась в воде конца месяца с марта по начало июля, и осенью будут встречаться с ним иногда. Хотя они не видели никаких расстройств, кроме флуоресценции, плесени и высокого содержания влаги, что существует высокий риск окклюзии и, следовательно, наводнений.