A tömegkultúra (MK) jelenségének fogalma és lokalizációja. Az MC elterjedésének társadalmi előfeltételei a posztindusztriális és információs társadalomban. A filozófiai reflexió hagyománya az MC elméletéről. A tömegkultúra elméletének jellemzői J. Ortega y Gasset.

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Azok a hallgatók, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik tanulmányaikban és munkájuk során használják fel a tudásbázist, nagyon hálásak lesznek Önnek.

Hasonló dokumentumok

A tömegkultúra mint hierarchikus rendszer vizsgálata. A szerző a giccset a tömegkultúra legalacsonyabb szintjének tekintve feltárja annak lényegét, utalva a modern fogyasztói kultúra jelenségeire (divat, reklám, tömegmédia-mitológia stb.).

monográfia, hozzáadva: 2011.11.01


A tömegkultúra mint szintetikus globális termék, amely a civilizáció mindennapi életének fő áramlását tartalmazza. A tervezés, mint a társadalmi kreativitás eszköze. emberi fejlődés a jövőben. A tömegkultúra és művészet hedonista világképe.

cikk, hozzáadva: 2013.07.23


Jose Ortega-i-Gasset élete - a spanyol filozófus, Ortega Munily spanyol író fia. A fő filozófiai pillantás a szerző kreatív munkájára: "Gondolj Don Quijote", "Régi és új politika", "Gerinctelen Spanyolország", "Feltámadás".

absztrakt, hozzáadva: 2015.06.05


A modern filozófiai gondolkodás főbb áramlatai, modelljei. A személyiség és a szabadság filozófiái N.A. Berdjajev a vallási egzisztencializmus és perszonalizmus jegyében. O. Spengler filozófiai és kulturális tanulmányai. Ortega y Gasset társadalmi problémái.

jelentés, hozzáadva: 2011.10.02


José Ortega y Gasset kreatív és életútjának mérlegelése. A „tömegtársadalom” doktrína elveinek kifejtése „A művészet dehumanizálása”, „A tömegek lázadása” című filozófus műveiben. Ortega meghatározása a filozófiáról, mint autonóm tudásról, amely mentes a miszticizmustól.

teszt, hozzáadva 2010.10.18


A kultúra filozófiai fogalma, modelljeinek jellemzői. A kultúra megértésének megközelítései, technológiai értelmezése. Az ember szerepe, helye a kultúra világában, társadalmi funkcióinak jellemzői. A spirituális kultúra formái. Az ember, mint a kultúra alkotója és alkotója.

teszt, hozzáadva 2017.09.21


Problémák és az emberi lét filozófiai megértésének szükségessége. A nyugati civilizáció ideológiai alapja. A modern filozófia fő feladatai. A spirituális kultúra fogalma, a spiritualitás fő kritériumai. Jog és tudomány a szellemi kultúra rendszerében.

absztrakt, hozzáadva: 2010.12.10


Különbség a társadalmi folyamatok vizsgálatának speciálisan tudományos és filozófiai megközelítései között. A társadalmi folyamat fogalma és fő tartalma, szakaszai, sajátosságai, jelentősége a társadalomban, az antropogenezis és a szociogenezis aránya, mint mozzanatai, osztályozása.

teszt, hozzáadva 2012.03.17

A „tömegtársadalom” legfontosabb, ha nem is meghatározó jellemzője a „tömegkultúra”. Az általános korszellemnek megfelelően, minden korábbi korszak társadalmi gyakorlatától eltérően, mintegy századunk közepe óta a gazdaság egyik legjövedelmezőbb ágazatává vált, sőt a megfelelő elnevezéseket is kapja: „szórakoztatóipar”. „kereskedelmi kultúra”, „popkultúra”, „szabadidős ipar” stb. Egyébként a fenti megjelölések közül az utolsó felfedi a „tömegkultúra” megjelenésének egy másik okát is – a túlzott szabadidő, „szabadidő” megjelenését a dolgozó polgárok jelentős rétegében, a munkavégzés magas szintű gépesítése miatt. a gyártási folyamat. Egyre több embernek van szüksége „időt ütni”. Ennek kielégítésére persze pénzért a „tömegkultúrát” tervezik, ami főleg az érzéki szférában, i.e. az irodalom és a művészet minden formájában. A mozi, a televízió és természetesen a sport (a maga pusztán nézői részében) az elmúlt évtizedek során a kultúra általános demokratizálódásának különösen fontos csatornáivá váltak, amelyek hatalmas és nem túl válogatós közönséget gyűjtenek össze, csak a pszichológiai ellazulás vágya hajtja.

A szerző szerint a társadalom kisebbségre és tömegre oszlik – ez az áttekintett mű következő kulcspontja. A társadalom lényegét tekintve arisztokratikus, a társadalom, hangsúlyozza Ortega, de nem az állam. A kisebbség Ortega azon személyek összességét jelöli, akik olyan különleges tulajdonságokkal rendelkeznek, amelyekkel a tömeg nem rendelkezik, a tömeg az átlagember. Gasset szerint: „... a társadalom tömegekre és válogatott kisebbségekre való felosztása... nem esik egybe sem a társadalmi osztályokra való felosztással, sem azok hierarchiájával... bármely osztályon belül megvannak a saját tömegei és kisebbségei. Még meg kell győződnünk arról, hogy a plebejusság és a tömegek elnyomása még a hagyományosan elit körökben is korunk jellegzetes vonása. ... Korunk sajátossága, hogy a hétköznapi lelkek, nem tévesztve meg saját középszerűségüktől, félelem nélkül érvényesítik az ehhez való jogukat, rákényszerítik mindenkire és mindenhol. Ahogy az amerikaiak mondják, illetlenség másnak lenni. A tömeg mindent összetör, amitől eltérő, kiemelkedő, személyes és legjobb. Aki nem olyan, mint mindenki más, aki nem úgy gondolkodik, mint mindenki más, azt kockáztatja, hogy kitaszítottá válik. És világos, hogy a „minden” nem minden. A világ általában a tömegek és a független kisebbségek heterogén egysége volt. Ma az egész világ tömeggé válik.” Nem szabad elfelejteni, hogy a szerző a múlt század 30-as éveire gondol.

A „tömegkultúra”, amely a piac számára árucikké vált, ellenséges mindenfajta elitizmussal szemben, számos jellegzetes tulajdonsággal rendelkezik. Először is ez az "egyszerűsége", ha nem primitívsége, amely gyakran a középszerűség kultuszává válik, mert az "utcai embernek" készült. A „tömegkultúra” funkciójának betöltéséhez – az erős ipari feszültségek enyhítéséhez – legalább szórakoztatónak kell lennie; gyakran nem kellően fejlett intellektuális kezdetű embereknek szól, nagyrészt az emberi psziché olyan területeit használja ki, mint a tudatalatti és az ösztönök.

Mindez megfelel a „tömegkultúra” uralkodó témájának, amely olyan „érdekes” és mindenki számára érthető témák kiaknázásából származik, mint a szerelem, a család, a szex, a karrier, a bűnözés és az erőszak, a kaland, a horror stb.

Érdekes és pszichoterápiásan pozitív, hogy a „tömegkultúra” összességében élettel teli, kerüli a közönség számára igazán kellemetlen vagy lehangoló cselekményeket, és a megfelelő művek általában happy enddel végződnek. Nem meglepő, hogy az „átlagos” ember mellett az ilyen termékek egyik fogyasztója a fiatalok pragmatikusan gondolkodó, élettapasztalatoktól el nem tűrt, optimizmusát nem veszítő, az emberiség sarkalatos problémáin még keveset gondolkodó része. létezés.

A „tömegkultúra” olyan általánosan elismert sajátosságaival kapcsolatban, mint hangsúlyos kereskedelmi jellege, valamint e „kultúra” egyszerűsége és domináns szórakoztatási irányultsága, a nagy emberi eszmék hiánya, egy fontos elméleti kérdés vetődik fel: létezett "tömegkultúra"?a mára összeomlott Szovjetunióban? A fentiek alapján úgy tűnik, nem. De kétségtelenül megvolt a sajátos „szovjet” vagy „szovjet” totalitarizmus kultúrája, amely nem volt elitista és nem „tömeges”, hanem a szovjet társadalom általános nivelláló és ideologizált természetét tükrözte. Ez a kérdés azonban külön kulturális tanulmányt igényel.

A „tömegkultúra” fentebb leírt jelenségét a modern civilizáció fejlődésében betöltött szerepe szempontjából a tudósok közel sem egyértelműen értékelik. Az elitista vagy populista gondolkodásmód iránti hajlamtól függően a kulturológusok hajlamosak társadalmi patológiának, a társadalom degenerálódásának tünetének tekinteni, vagy éppen ellenkezőleg, a társadalom egészségének és belső stabilitásának fontos tényezőjeként. O. Spengler, X. Ortega y Gasset, E. Fromm, N.A. Berdyaev és sokan mások. Ez utóbbiakat az általunk már említett L. White és T. Parsons képviseli. A „tömegkultúra” kritikus megközelítése a klasszikus örökség elhanyagolásával kapcsolatos vádakon csap le, miszerint az állítólag az emberek tudatos manipulációjának eszköze; rabszolgává teszi és egyesíti bármely kultúra fő alkotóját - a szuverén személyiséget; hozzájárul a valós élettől való elidegenedéséhez; elvonja az emberek figyelmét fő feladatukról - "a világ szellemi és gyakorlati fejlődéséről" (K. Marx).

Az apologetikus megközelítés éppen ellenkezőleg, abban nyilvánul meg, hogy a „tömegkultúrát” a visszafordíthatatlan tudományos és technológiai fejlődés természetes következményének kikiáltják, hogy elősegíti az emberek, különösen a fiatalok összefogását, ideológiáktól, nemzeti és etnikai különbségektől függetlenül. , egy stabil társadalmi rendszerbe, és nemcsak hogy nem utasítja el a múlt kulturális örökségét, hanem a sajtó, a rádió, a televízió és az ipari sokszorosítás útján a legszélesebb néprétegek számára is elérhetővé teszi legjobb példáit. A „tömegkultúra” káráról vagy hasznáról folyó vitának tisztán politikai vetülete van: mind a demokraták, mind a tekintélyelvű hatalom hívei nem ok nélkül igyekeznek saját érdekeik érdekében felhasználni ezt az objektív és korunk igen fontos jelenségét. A második világháború és a háború utáni időszakban a „tömegkultúra” problémáit, különösen annak legfontosabb elemét, a tömegmédiát, egyforma figyelemmel tanulmányozták a demokratikus és a totalitárius államokban egyaránt.

A „tömegkultúrára” és annak felhasználására a „kapitalizmus” és a „szocializmus” közötti ideológiai konfrontációban a 70-es évekre adott reakcióként. századunkban a társadalom bizonyos rétegeiben, különösen az iparosodott országok ifjúsági és anyagilag biztonságos környezetében formálódik egy informális viselkedési attitűdrendszer, az úgynevezett "ellenkultúra". Ezt a kifejezést T. Rozzak amerikai szociológus javasolta „The Formation of the Counterculture” (1969) című művében, bár általában véve F. Nietzsche a kultúra „dionüszoszi” kezdete iránti rajongásával a kultúra ideológiai előfutára. ezt a jelenséget Nyugaton. Az ellenkultúra talán legszembetűnőbb és legszembetűnőbb kifejezése az úgynevezett "hippik" mozgalma volt, amely gyorsan elterjedt minden kontinensen, bár ez korántsem meríti ki ezt a tág és meglehetősen homályos fogalmat.

Hívei között vannak például „rockerek” – motorsport-fanatikusok; és "skinheadek" – általában fasiszta ideológiájú skinheadek; és "punkok", amelyek a "punk rock" zenei mozgalomhoz kapcsolódnak, és hihetetlen, különböző színű frizurákkal rendelkeznek; és a "teds" - a "punkok" ideológiai ellenségei, akik védik a testi egészséget, a rendet és a stabilitást (vö. a közelmúltban konfrontálódtunk a "hippik" és a "luberek" között), és sok más informális ifjúsági csoport. Az utóbbi időben egy éles oroszországi tulajdoni rétegződés kapcsán megjelentek az úgynevezett majorok is – általában a kereskedelmi félig bûnözõ világ legvirágzóbb fiataljai – „gazdag férfiak”, akiknek viselkedése és attitûdjei a nyugati „popperek”ig nyúlnak vissza. , amerikai "yoppies", akik külsőleg a "társadalom krémjeként" mutatkoznak be. Természetes, hogy a nyugati kulturális értékek vezérlik őket, és mind a múlt prokommunista őrzői, mind a nemzeti hazafiak ellenpólusaiként működnek.

A „hippik”, „beatnikek” és más hasonló társadalmi jelenségek mozgalmai a háború utáni nukleáris és technotronikus valóság elleni lázadást jelentettek, amely a „szabad” embertől idegen ideológiai és hétköznapi sztereotípiák nevében újabb kataklizmákkal fenyegetett. Az „ellenkultúra” prédikátorait és híveit a laikusokat megdöbbentő gondolkodás-, érzés- és kommunikációmód, a spontán, ellenőrizhetetlen viselkedés kultusza, a tömeges „bulikra”, sőt orgiákra való hajlam jellemezte, gyakran kábítószer-használattal ( „drogkultúra”), különféle ifjúsági „kommunák” és „kollektív családok” szerveződése nyílt, „véletlenszerűen rendezett” intim kötődésekkel, érdeklődéssel a keleti okkult és vallási miszticizmus iránt, megsokszorozva a „szexuális-forradalmárokkal”. „a test misztikája” stb.

Az emberiség leggazdagabb részének anyagi jóléte, konformizmusa és szellemiségének hiánya elleni tiltakozásul az ellenkultúra követői személyében kritikája, vagy inkább lenézése fő tárgyává a létező társadalmi. struktúrák, tudományos és technológiai haladás, ellentétes ideológiák és a posztindusztriális „fogyasztói társadalom" egésze. mindennapi normáival és sztereotípiáival, a kispolgári „boldogság" kultuszával, a felhalmozással, az „életi sikerrel" és az erkölcsi komplexusokkal. A tulajdont, a családot, a nemzetet, a munkamorált, a személyes felelősséget és a modern civilizáció egyéb hagyományos értékeit szükségtelen babonákként emlegették, szószólóikat pedig retrográdnak tekintették. Könnyen belátható, hogy mindez az "apák" és a "gyermekek" örök konfliktusára emlékeztet, sőt, egyes tudósok az "ellenkultúra" túlnyomóan fiatalos jellegére figyelve társadalmi infantilizmusnak, egy "egy" gyermekbetegség" a modern fiatalok, akiknek fizikai érése jóval megelőzi polgári fejlődését. Sok egykori „lázadó” később egészen törvénytisztelő képviselőjévé válik az „establishmentnek”.

Ennek ellenére felmerülnek a kérdések: hogyan viszonyuljunk az ifjúsághoz, az „informális”, gyakran lázadó kultúrához? Akár mellette, akár ellene legyünk? Korunk jelensége, vagy mindig is létezett? A válaszok teljesen egyértelműek: az ifjúsági szubkultúrával megértéssel kell bánni. Elutasítani benne az agresszív, destruktív, szélsőséges elvet: a politikai radikalizmust és a hedonista drogmenekülést egyaránt; támogassák a kreativitásra és az újdonságra való törekvést, emlékezve arra, hogy századunk legnagyobb megmozdulásai - a természeti környezet védelmében, a háborúellenes mozgalom, az emberiség erkölcsi megújulásáért mozgalom, valamint a merészségből született legújabb művészeti iskolák kísérlet - a fiatalok érdektelen, bár néha naiv impulzusának eredménye volt, hogy javítsa a világot. Az ifjúsági informális kultúra, amely korántsem redukálódik az ellen- és al-előtagokra, mindenkor és minden nép között létezett, ahogyan egy-egy kor bizonyos intellektuális és pszichológiai lehetőségei is voltak. De ahogy külön személyiség nem szakadhat fel fiatalra és idősre, úgy az ifjúsági kultúra sem választható el mesterségesen a „felnőtttől” és az „öregtől”, mert ezek mind kiegyensúlyozzák, gazdagítják egymást.

KÖVETKEZTETÉS

Összegezve a fentieket, hadd vázoljuk fel még egyszer Ortega y Gasset „A tömegek lázadása” című, referált könyvének legfontosabb rendelkezéseit.

A „Massa”, ahogy Ortega y Gasset hiszi, „olyan személyek halmaza, akiket semmi sem különböztet meg”. Szerinte a plebejusság és a tömegek elnyomása még a hagyományosan elit körökben is a modernitás jellegzetes vonása: "a hétköznapi lelkek, akiket nem tévesztenek meg saját középszerűségükkel, félelem nélkül érvényesítik az ehhez való jogukat, és mindenkire és mindenhol rákényszerítik". Az újonnan megjelent politikai rezsimek a „tömegek politikai diktátumának” eredményei. Ugyanakkor Ortega y Gasset szerint minél arisztokratikusabb egy társadalom, annál inkább társadalom, és fordítva. A tömegek a viszonylag magas életszínvonalat elérve "kiléptek az engedelmességből, nem hódolnak be egyetlen kisebbségnek sem, nem követik azt, és nemhogy nem veszik figyelembe, de még maguk is kiszorítják és beleavatkoznak". A szerző hangsúlyozza az emberek hivatását, „hogy örökre szabadságra ítélve legyenek, hogy örökké döntsék el, mivé váljanak ezen a világon. És dönts fáradhatatlanul és haladék nélkül. A tömegek képviselője számára az élet „korlátoktól mentesnek” tűnik: „az átlagember az igazságnak tekinti, hogy jogilag minden ember egyenlő”. A „tömegek embere” a saját fajtájával való azonosság érzéséből merít megelégedést. A szellemi raktár az elkényeztetett gyerek típusa.

A 20. században az urbanizációs folyamatok és a népesség vándorlásának társadalmi kötelékeinek megszakadása soha nem látott méretűvé vált. Az éppen elmúlt évszázad óriási anyagot adott a tömegek lényegének és szerepének megértéséhez, akiknek a vulkáni kitörése a történelem színterére olyan sebességgel ment végbe, hogy nem volt lehetőségük csatlakozni a hagyományos kultúra értékeihez. Ezeket a folyamatokat a tömegtársadalom különféle elméletei írják le és magyarázzák, amelyek közül az első holisztikus változat az „arisztokratikus” változat volt, amely a legteljesebb kifejezést J. Ortega y Gasset „A tömegek lázadása” című művében kapta.

A spanyol filozófus a „tömegfelkelés” jelenségét elemezve felhívja a figyelmet a tömegek uralmának frontoldalára, amely a történelmi szint általános emelkedését jelzi, és ez pedig azt jelenti, hogy a mai mindennapi élet magasabb szintre került. . A kortárs korszakot (a korszakok közötti különbségek figyelembevételének szükségességét e munka elemzésekor fentebb már jeleztük) a kiegyenlítődés idejeként határozza meg: a vagyon, az erősebb és a gyengébb nem kiegyenlítődése megtörténik, a kontinensek kiegyenlítődnek, ezért a korábban alacsonyabb életponton lévő európai csak profitált ebből az egyenlítésből. Ebből a szempontból a tömegek inváziója az életerő és a lehetőségek soha nem látott hullámának tűnik, és ez a jelenség ellentmond O. Spengler Európa hanyatlásáról ismert kijelentésének. Gasset magát ezt a kifejezést sötétnek és esetlennek tartja, s ha még hasznos lehet, úgy véli, akkor csak az államiság és a kultúra vonatkozásában, de semmiképpen sem a hétköznapi európai vitalitásával kapcsolatban. A hanyatlás Ortega szerint egy összehasonlító fogalom. Bármilyen szemszögből lehet összehasonlítani, de a kutató a „belülről” nézőpontot tartja az egyetlen indokoltnak és természetesnek. Ehhez pedig bele kell ugrani az életbe, és „belülről” látva dönteni arról, hogy dekadensnek, más szóval gyengének, érzéketlennek és soványnak érzi-e magát. A modern ember hozzáállása, életereje „a példátlan lehetőségek tudatának és a letűnt korok látszólagos infantilizmusának” köszönhető. Amíg tehát nincs életerő-vesztés érzése, és nem lehet átfogó hanyatlásról beszélni, addig csak részleges hanyatlásról beszélhetünk, ami a történelem másodlagos termékeit – a kultúrát és a nemzeteket – érinti.

A tömegek felkelése tehát olyan, mint egy kollektív téveszme, amelyhez őrjöngő gyűlölet társul a józan ész érvei és azok iránt, akik megpróbálják az emberek tudatába közvetíteni.

A fő eredmény szerintem az, hogy Ortega y Gaset bevezette az „ember – tömeg” fogalmát, ami azt jelenti, hogy az átlagember, aki úgy érzi magát, mint mindenki más. Az „embertömeg” lusta a kritikai gondolkodással bajlódni, és nem is mindig képes rá, az „embertömeg” nem igyekszik bizonyítani a maga igazát, és nem akarja felismerni valaki másét.

Hasonló információk.

José Ortega y Gasset (1883-1955) spanyol filozófus a 20. század egyik legismertebb nyugati gondolkodója. A filozófia, a történelem, a szociológia és az esztétika területén alkotott elképzelései hatással voltak az európai és amerikai polgári értelmiség bizonyos köreire. Ortega nem tagadta sem a művészet tartalmát, sem nyilvános jelentőségét; ellenkezőleg, a múlt nagy műveiben a nemzet történelmi sorsának figuratív megtestesülését igyekezett megtalálni. Támogatva az avantgárd művészi kísérleteket, bennük mindenekelőtt a művészet polgári vulgarizálása, a naturalizmus hatása elleni tiltakozást értékelte.
1930-ban a világhírű spanyol esszéíró, José Ortega y Gasset elhozta a "Tömegek lázadása" ("Rebellion de las Masas") című könyvet.
José Ortega y Gasset tekinthető az első spanyol filozófusnak (mert
Francisco Suarez (1548-1617) latinul, Miguel de Unamuno (1864-)
1936) nem hajszolt filozófiai babérokat). José Ortega y Gasset (1883. május 9. – 1955. október 18.) Ortega y Muniya ismert újságíró és spanyol parlamenti képviselő családjában született. A Miroflores del Palo (Malaga) Jezsuita Atyák Intézetében tanult, Ortega tökéletesen elsajátította a latint és az ógörög nyelvet. 1904-ben diplomázott a Központi Intézetben saját doktori disszertációjával "El Milenario" ("ezer év") címmel. a következő hét évet német intézetekben (főleg Marburgban) tölti.
Spanyolországba való visszatérése után a Madridi Intézetbe nevezték ki, ahol huszonöt éven át a Madridi Intézet Filozófia és Nyelvtudományi Karának Metafizikai Tanszékét vezette, azonnal kiadói és politikai tevékenységet folytatott a Madridi Intézet berkeiben. antimonarchista, majd antifasiszta értelmiség.

1923-ban Ortega megalapította a "Reviste de Occidente" című liberális magazint.
(„Nyugati magazin”). Politikailag elkötelezett gondolkodó lévén, Primo de Rivera diktatúrájának éveiben (1923-1930) vezette az értelmiségi ellenzéket, fontos szerepet játszott XIII. Alfonz király megbuktatásában, Madrid polgári kormányzójává választották, ezért a polgárháború kitörésével kénytelen volt elhagyni az országot. 1936 és 1948 között a filozófus Németországban, Argentínában és Portugáliában volt száműzetésben, átitatva az európaiság eszméivel.
Miután 1948-ban visszatért Madridba, Juan Mariassal együtt humanitárius intézetet hozott létre, ahol tanítani is kezdett.
Mint fentebb már említettük, Ortega „A tömegek lázadása” hozta meg a világhírt, bár fejlődése során számos esszé és esszé szerzőjeként ismert a kultúráról és a művészetről („A művészet dehumanizálása”, „Művészet a valóságban és a múltban”, „Eszmék és hiedelmek”, „Két fő metafora” stb.) A „Felkelés” a 20. század 20-30-as éveiben kialakult riasztó európai közhelyzetnek szenteli.
Az elmúlt évszázad eredményeit értékelve a filozófus úgy véli, hogy az elmúlt évszázad nagy termékeny hódításokat hozott az emberiség számára. A legfontosabbak a politikai demokrácia és a parlamentarizmus győzelme, valamint a technológia fejlődése voltak, amelyekre a világtörténelem múltbeli korszakaiban nem volt példa. A 20. század elején azonban egyértelműen kiderült, hogy a 19. századtól eltérő, új történelmi helyzetet teremtett, amely élesen jobb, mint a világtörténelem összes korábbi évszázada.

meg kell jegyezni, hogy Ortega "A tömegek felemelkedésében" nem beszél a nyugati civilizáció hanyatlásáról. Sőt, hangsúlyozza, hogy maga a koncepció
a „dekadencia” összehasonlításon alapul; ebben az esetben Ortega azt sugallja, hogy a dekadens korszak olyan korszak, amely a múltat ​​részesíti előnyben a jelennel és a jövővel szemben. Innen ered a következtetése: „...az a korszak, amely a jelent preferálja a múlttal szemben, semmiképpen sem tekinthető dekadensnek. Erre ment az egész kitérőm a „korszak szintjéről”. A mi korunkban az élet – és önmagában is érezhető – nagyobb teret enged, mint valaha. Hogyan érezhette magát megsértve? Éppen ellenkezőleg, kifejezetten azért, mert erősebbnek érzi magát,
„élőbb” minden korábbi korszaknál, elvesztette minden tiszteletét, figyelmét a múlt iránt. Így a történelemben először találkozunk egy olyan korszakkal, amely teljesen lemond minden örökségről, nem ismer fel semmilyen mintát és normát, amelyet a múlt hagyott ránk, és az évszázados folyamatos fejlődés utódjaként számunkra nyitánynak tűnik, hajnali hajnal, gyermekkor.
emellett csak egyfajta hanyatlás van - a vitalitás csökkenése; és csak akkor létezik, amikor érezzük. Éppen ezért részletesen megvizsgálja azt a kérdést, amit a korábbi szociológusok figyelmen kívül hagytak: hogyan ismeri fel vagy érzi a korszak életerejét. Ebből az előfeltevésből természetesen az következik, hogy a modern társadalom jellemző vonásává vált az a furcsa magabiztosság, hogy mindenekelőtt a múlt korszakai, „a teljes múlt teljes figyelmen kívül hagyása, a klasszikus és normatív korszakok elutasítása, az a érzés, egy új élet kezdete, minden korábbit felülmúlva és független a múlttól”.
de mindezzel a társadalom egyik jellemző vonása a zavarodottság, a meggondolatlanság és az időbe és a kultúrába dobott érthetetlenség lett:
„... korunk mélyen bízik saját alkotói képességeiben, ugyanakkor nem tudja, mit alkosson. Az egész világ tulajdonosa, nem ő maga a tulajdonosa. Össze van zavarodva a bőség közepette. Az összes korábbi korszaknál több erőforrással, több tudással, több technológiával rendelkező korunk a legnyomorultabbként viselkedik; lebeg az áramlással. Innen ered ez a furcsa kettősség: a mindenhatóság és a bizonytalanság együtt él egy generáció lelkében…”
Azért választottam ezt a témát, mert ez a szerző felkeltette a lelkesedésemet, ritkán találkoztam spanyol filozófiával, érdekelt az életről és az emberekről szóló érvelése. Olvastam, hogy José Ortega y Gasset filozófus, akinek nem az volt az ajándéka, hogy rákényszerítse a Gondolatot, hanem felébressze azt. Egy filozófus, akinek alkotói hagyatékának legjelentősebb és legjobb része a kritikusok szerint „a művészi esszék, ahol a filozófia úgy oldódik fel, mint az oxigén a levegőben és a vízben”. Művei megkövetelik az olvasóktól, hogy ne egyetértsenek, hanem érveljenek és gondolkodjanak.
Küldetésemnek tekintettem José Ortega y Gasset munkásságának elemzését
"A tömegek felemelkedése". Pontosabb felismerni a tömegek és a tömegember paradoxonát.

II José Ortego y Gasset "A tömegek lázadása"

I. fejezet A tömegek, a tömegtudat és kutatásának története

§egy. A tömegtudat és kutatásának története

A tömegtudat a köztudat egyik fajtája, gyakorlati létezésének és megtestesülésének valóságosabb formája. Ez a köztudat egy speciális, sajátos típusa, amely a luázok ("tömegek") jelentős strukturálatlan halmazaira jellemző. A tömegtudatot úgy definiálják, mint egy bizonyos ponton (kombináció vagy metszéspont) a tudat fő és fontosabb összetevőinek egybeesését a társadalom nagyon sokféle „klasszikus” csoportja (nagy és kicsi), de nem redukálható rájuk. Ez egy új minőség, amely a pszichológia valamilyen okból megsemmisült egyes töredékeinek egybeeséséből fakad.
"klasszikus" csoportok. A tömegtudat saját megjelenési forrásainak specifikusságának hiánya és saját hordozójának bizonytalansága miatt többnyire hétköznapi.

A tömegtudat kutatásának története meglehetősen összetett és ellentmondásos, a valódi "tömegtudat" és speciális hordozója, a "tömegember" problémája az életben, majd a tudományban is felmerül a 18-19. századokban. Egészen a 18. századig azok a felfogások uralkodtak, amelyek azt állították, hogy a társadalom autonóm egyének halmozódása, amelyek mindegyike mások segítsége nélkül cselekszik, csak saját elméje és érzései vezérlik.

A köztudat lappangó tömegessé válása ugyan korábban elkezdődött, de egy bizonyos ideig meglehetősen lokális jellegű volt. A valóságban ez egyszerűen az elégtelen népsűrűségnek tudható be – irreális a tényleges „tömeg”-tudat nyomon követése egy olyan társadalomban, amelynek lakossága csak kis falvakban és viszályokban telepedett le. Külön kitörések, legalábbis a tömegpszichológia vonatkozásában, a középkori városok növekedésével kezdtek megfigyelni. „Az állandó ellentétek, a formák sokfélesége miatt, ami az elmét és az érzéseket érintette, a középkori élet szenvedélyeket ébresztett és szított, ami vagy a durva féktelenség és állati kegyetlenség váratlan robbanásában, vagy a spirituális reagálás késztetéseiben, a változó légkörben nyilvánult meg. amelyből egy középkori város élete folyt” 3.
de ezek csak előzetes formák voltak, a massovizáció kezdete. A.Ya-nak igaza van.
Gurevich: „Természetesen, ha a középkor vezető teológusainak és filozófusainak megnyilatkozásaiban elkezdjük a tömegtudat közvetlen kifejezését találni, és az „átlagember” hangulatai és nézetei megítélésére törekszünk, akkor beleesünk. a legmélyebb hiba. Sem maga a társadalom"), sem az akkor
"elméleti képviselők" nem tudták megérteni és megkonstruálni a népesség lélektanának valós állapotát. Bár ekkor már a reálpolitikában is nagy erővel megnyilvánult az irracionális formák sajátos dominanciájával jellemezhető tömegtudat.

Kétségtelen, hogy a szenvedély bizonyos elemei benne rejlenek a modern politikában, de a felfordulások és a polgárháborúk időszakait leszámítva a szenvedély közvetlen megnyilvánulásai ma még több akadályba ütköznek: a közélet összetett mechanizmusa több száz módon tartja fenn magát. szenvedély szilárd határokon belül. A XV században. A hirtelen hatások olyan léptékben hatolnak be a politikai életbe, hogy a hasznosság és az értelem állandóan oldalra szorul. De a 18. század végéig mindezek a hatások meglehetősen privát, helyi jellegűek voltak.
A XVIII-XIX. század fordulóján a helyzet drámaian megváltozott. Az ipari forradalom és az urbanizáció kezdete tömegszakmák megjelenéséhez és ennek megfelelően korlátozott számú életstílus tömeges elterjedéséhez vezetett. A kézművesség részarányának csökkenése és a termelés növekvő bővülése elkerülhetetlenül az ember deindividualizálódásához, pszichéjének, tudatának és viselkedésének tipizálódásához vezetett. A nagyvárosok növekedése és az agrártartományokból az ország különböző részeiből, majd közvetlenül a szomszédos államokból érkezők mozgásának felerősödése a nemzeti-etnikai csoportok keveredéséhez vezetett, egyenletesen elmosva a köztük lévő lélektani határokat. Ugyanakkor hatalmas társadalmi-szakmai csoportok alakultak még.
Ennek megfelelően spontán nagyszabású társadalmi reform ment végbe, melynek kezdeti szakaszát éppen a megszokott lélektani típusok tönkremenetele és a köztudat új, még strukturálatlan, ezért elmosódott „nem klasszikus” formáinak megjelenése jellemezte. Így természetessé vált egy alapvetően új jelenség megjelenése, amelyet ennek megfelelően a tudomány is átvett.

Formálisan a „tömegtudat” kifejezés a 19. század közepétől kezdett megjelenni a tudományos irodalomban. Különösen e század vége felé terjedt el, bár még leíró jellegű, inkább figuratív volt, főleg csak a megnyilvánuló pszichológiai jelenségek léptékét hangsúlyozta. Ezt megelőzően általában a tömeglélektan általánosított felfogása uralkodott. G. Tarde, G. Lebon klasszikusnak tartott művei,
A 19-20. század fordulóján megjelent S. Siegele és V. MacDougal, akik a tömegpszichológia (elsősorban a tömegpszichológia) egyéni sajátos megnyilvánulásaival foglalkoztak, általános szociológiai és inkább tudományos és publicisztikai, mint elemző jellegű.

A „tömegtudat” fogalmának, mint speciális tudományos fogalomnak többé-kevésbé határozott használata csak a 20-30-as években kezdődött. XX. században, bár még akkor is sokáig a felületes hivatkozások szintjén maradt, és egymás között összehasonlíthatatlan, igen változatos értelmezések.
aztán komoly szünet következett a kutatásban. A nyugati tudományban ezt az határozta meg, hogy a tömegpszichológia mint olyan kezdett eltűnni: a társadalom strukturálódott, a „szabad egyén” kultusza pedig előre meghatározta az individuálpszichológia dominanciáját. A tömegek „összeomlani” látszottak. A paradoxon megszűnésével kutatásának mintái is eltűntek.
Ennek eredményeként a nyugati kutatók nem tudtak megegyezni a tömegtudat tanulmányozásának alapjául szolgáló központi „tömeg” fogalmának jelentésében. D. Bell szerint a nyugati tudományban legalább öt különböző értelmezése alakult ki. Egyes változatokban a tömeget megértették
„sokaságban differenciálatlan”, például a média teljesen heterogén közönsége, szemben a társadalom más, homogénebb szegmenseivel (G. Bloomer). Más esetekben „a hozzá nem értők ítélete”, a modern civilizáció alacsony színvonala, ami a felvilágosult elit vezető pozícióinak meggyengülésének az eredménye (J. Ortega y Gaset). Harmadszor -
„gépesített társadalom”, amelyben az ember a gép függeléke, a „társadalmi technológiák összességének” elembertelenedett eleme (F.G. Junger). Negyedszer a „bürokratikus társadalom”, amelyet egy széles körben boncolgatott szervezet jellemez, amelyben a döntéshozatal csak a hierarchia legmagasabb szintjein megengedett (G. Simmel, M. Weber, K. Mannheim). Ötödször, -
"tömeg", a különbségek hiánya, az egyhangúság, a céltalanság, az elidegenedés, az integráció hiánya jellemezte társadalom (E. Lederer, X. Arendt).

Az orosz tudományban más, bár némileg hasonló helyzet alakult ki.
A társadalom társadalmi osztályalapú strukturálása az osztálypszichológia szerepének abszolutizálásához vezetett. A tömeg- és a személyes tudatot egyaránt felváltotta. Ennek megfelelően itt is eltűnt a tömegpszichológia mint olyan - legalábbis a kutatók látóteréből.

A 60-as évek második felében. A 20. században ez a fogalom egyfajta újjászületést élt át az orosz társadalomtudományban, bár ez rövid időszak volt. Csak a 80-as évek második felétől. Megfigyelhetjük a kutatási lelkesedés új hullámát a tömegtudatban. De ez idáig legalább két okkal magyarázható, hogy e paradoxonra nem fordítottak kellő figyelmet. Először is a tömegtudat vizsgálatának sajátos nehézségei. Magához a természetéhez és tulajdonságaihoz kapcsolódnak, amelyeket nehéz megragadni és leírni, ami megnehezíti a megragadhatóságukat a komoly működési definíciók szempontjából. Másodszor, a szubjektív jellegű nehézségek, elsősorban a hazai tudományban, továbbra is a dogmatizált társadalmi osztályeszmék dominanciájával, valamint a terminológiai apparátus továbbra is kiható nem megfelelő fejlettségével függnek össze.

Ennek eredményeként mind a külföldi, mind a hazai tudományos irodalomban, amely a psziché tömegesedésének jelenségének és általában a tömegpszichológiának különböző aspektusaival foglalkozik, még mindig nincsenek olyan nagy munkák, amelyek kifejezetten a tömegtudat pszichológiájával foglalkoznának. A tudomány jelenlegi nézetei két fő lehetőségben kombinálhatók.
A tömegtudat egyrészt egy sajátos változata, a köztudat hiposztázisa, amely csak a társadalom fejlődésének viharos, dinamikus időszakaiban mutatkozik meg észrevehetően. Ilyen időszakokban a társadalomból hagyományosan hiányzik a tudományos kutatás iránti lelkesedés. A mindennapi, állandó fejlődési periódusokban a tömegtudat nem kellően észrevehető, hétköznapi szinten működik. Ugyanakkor lényeges, hogy azonnal magában foglalhatja a különféle tudattípusok egyes összetevőit. Ilyen például a társadalom társadalmi struktúráját alkotó (hagyományosan prioritási jellegű és elsősorban teoretikusok által rögzített) klasszikus társadalmi-szakmai jellegű csoportok tudata. Tartalmazhat másfajta tudattípusokat is, amelyek az egyének meghatározott halmazaiban rejlenek, és egyesítik a különböző csoportok képviselőit, de ugyanakkor nem rendelkeznek kifejezetten csoportjelleggel. Hagyományosan ez hétköznapi tudatként jelenik meg, amelynek nincs egyértelmű társadalmi relevanciája – például a szűkös termék sorban állásának „tudata” a „fejlett szocialista társadalom” körülményei között.
E nézőpont szerint a tömegtudat megnyilvánulásai nagyrészt véletlenszerűek, másodlagosak, és a fejlődés átmeneti, lényegtelen spontán változatának jeleiként hatnak.
Másrészt a tömegtudatot meglehetősen független paradoxonnak tekintik. Akkor ez egy teljesen meghatározott társadalmi hordozó („a tömegek”) tudata. A társadalomban együtt él a klasszikus csoportok tudatával. Jelentős társadalmi léptékben működő események reflexiója, átélése, tudatosításaként keletkezik, így vagy úgy, hogy a különböző társadalmi csoportok tagjai számára közös, ezáltal hasonló életkörülményekbe kerül, és így vagy úgy kiegyenlíti őket. E logika szerint a tömegtudat egy mélyebb képződménynek, az „elsőrendű” valóság visszatükröződésének bizonyul, amely csak később nyeri el a társadalmi bizonyosság szükséges pszichológiai jeleit.

§2. A tömegek, a tömegek és az elit paradoxonának története és háttere.

Ortega a tömegek paradoxona megjelenésének kérdéskörét vizsgálva részletesen elemzi az európai történelmet. Így aztán fokozatosan arra a következtetésre jut, hogy a tömegtársadalom és a viselkedés a nyugati civilizáció fejlődésének természetes eredménye.
sőt a régi történelemben is számos példa van a tömeges viselkedésre. Már maga a város is tömegek gyülekezőhelye a kezdetektől fogva. Üres helyről indult – a térről, a piacról, a görögországi agoráról, a római fórumról; minden más csak egy függelék volt, amelyre szükség volt ennek az űrnek a védelméhez.
a kezdeti „polisz” nem lakóépületek klasztere volt, hanem mindenekelőtt nyilvános találkozók helyszíne, vagyis a közéleti funkciók ellátására szolgáló speciális tér. „A város nem úgy jelent meg, mint egy kunyhó vagy egy ház, hogy menedéket nyújtson az időjárástól a gyermekneveléshez és egyéb személyes és családi ügyekhez.
A város közügyek intézésére szolgál.” A római tömegviselkedés tipikus példája a gladiátorviadalok, amelyekben nagy tömegek gyűltek össze, akik meg akarták nézni ezeket az „extrém” csatákat (a harcok a szociológia modern nyelvén a „rangos fogyasztás” tárgyává váltak).
A modern civilizáció előfutáraira tekintettel Ortega azt állítja, hogy a 19. századra épül, amelynek sikere két nagy részből áll: a liberális demokráciából és a technológiából. Mindezt egyetlen „civilizáció” szó tartalmazza, melynek jelentése a civis – azaz állampolgár, a társadalom tagja – szóból való eredetében derül ki. A civilizáció minden érdeme a társadalmi élet könnyebbé és kellemesebbé tételét szolgálja. Ha a civilizáció e fő elemeire gondolunk, észre fogjuk venni, hogy ezeknek ugyanaz az alapja - minden állampolgár spontán és egyre növekvő vágya, hogy mindenkivel számoljon.
José Ortega a dinamikában tanulmányozza az átlagember változó elképzeléseit az életről és annak előnyeiről. A 19. század embere életében egy növekvő általános anyagi javulást érzett. Az átlagember még soha nem oldotta meg ilyen könnyedén a saját gazdasági problémáit. Az örökös gazdagok viszonylag elszegényedtek, az ipari munkások proletárokká, a középosztálybeliek pedig napról napra bővítették gazdasági látókörüket.
Minden nap hozott valami újat és gazdagította az életszínvonalat. Napról napra erősödött a pozíció, nőtt a függetlenség. Ami korábban a sors különleges kegyelmének számított, és gyöngéd hálát ébresztett, azt kezdték jogos jószágnak tekinteni, amit nem köszönnek meg, amit követelnek.
egy ilyen szabad, korlátlan élet óhatatlanul olyan érzést keltett az „átlagos lelkekben”, ami a tehertől, minden akadálytól és korláttól való megszabadulásnak nevezhető. A múltban az élet ilyen szabadsága teljesen elérhetetlen volt a hétköznapi emberek számára. Éppen ellenkezőleg, számukra az élet állandó súlyos fizikai és gazdasági teher volt. Születésüktől fogva tilalmak és akadályok vették körül őket, csak egy dolguk maradt - szenvedni, elviselni és alkalmazkodni.
Még feltűnőbb, hogy ez a változás a jogi és erkölcsi téren nyilvánult meg.
A tizenkilencedik század második fele óta az átlagember már mentes a társadalmi akadályoktól. Az átlagember megszokta, hogy minden ember egyenlő a saját jogaiban.
A tizenkilencedik század lényegében forradalmivá vált, de nem azért, mert számtalan felfordulásról vált ismertté, hanem azért, mert az egyszerű embert, vagyis a nagy társadalmi tömegeket teljesen új, a korábbiakkal radikálisan szembehelyezkedő életfeltételek közé helyezte.
Az a tény, hogy az egész paradoxont ​​valószínűleg egyedül a liberális demokrácia fejlődése okozza, Ortegát a következő következtetésekre vezeti:

1. A kreatív technikával felvértezett liberális demokrácia a közélet számunkra felismerhető formája közül a legmagasabb;

2. ha ez a forma nem a legjobb az összes lehetséges közül, akkor bármelyik legjobb ugyanazokra az elvekre épül;

3. A tizenkilencedik századi formánál alacsonyabb formához való visszatérés öngyilkosság lenne a társadalom számára.

Ebből kiábrándító következtetés következik: „... most kötelességünk ellene fordulni
századi XIX. Ha bizonyos tekintetben kivételesnek és összehasonlíthatatlannak bizonyult, akkor természetesen alapvető bűnökben is szenvedett, hiszen új emberfajtát teremtett - a lázadó "tömegek emberét". Most ezek a lázadó tömegek éppen azokat az elveket fenyegetik, amelyeknek az életüket köszönhetik.
Ha ez a fajta ember lesz a főnök Európában, úgy 30 év múlva
Európa visszatér a barbársághoz. Jogrendszerünk és minden technológiánk eltűnik a föld színéről, mint az elmúlt évszázadok és kultúrák számos érdeme…”
Ortega azt az elképzelést fejleszti ki, hogy a modern társadalmat és kultúráját súlyos betegség sújtja – egy lelketlen, minden vágytól mentes laikus uralma, aki életstílusát egész államokra kényszeríti. A sok filozófus által érzékelt jelenség bírálatában Ortega Nietzschét, Spenglert és más kulturológusokat követi.
Ortega szerint a személytelen "tömeg" - a középszerűségek gyűjteménye - ahelyett, hogy a természetes "elitista" kisebbség ajánlásait követné, szembeszáll vele, kiszorítja az "elitet" megszokott területeiről.
- politika és kultúra, ami végső soron korunk összes közbajához vezet.
A közhiedelemmel ellentétben Ortega másfajta meghatározást ad az elit emberről: ő
„szolgálatban tölti az életét. Az élet nem lelkesedik iránta, ha nem tudja valami magasabb rendűnek szentelni. Szolgálata nem külső kényszer, nem elnyomás, hanem belső szükséglet. Amikor a szolgálat lehetősége megszűnik, nyugtalannak érzi magát, új, nehezebb, súlyosabb és felelősségteljes feladatot keres. Ez az önfegyelem élete – méltó, nemes élet. A nemesség megkülönböztető vonása nem a jogok, nem a kiváltságok, hanem a kötelességek, az önmagával szembeni követelmények. A nemes élet Ortega számára feszült életet jelent, folyamatosan készen az új, magasabb eredményekre. A nemes életet szembeállítja a közönséges, tehetetlen élettel, amely "bezárul önmagába, perpetuum mobile - örökmozgásra egy helyen - kárhoztatva, amíg valamilyen külső erő ki nem hozza ebből az állapotból".
De ugyanakkor Ortega y Gasset nézeteit semmiképpen sem szabad a történelmet író „forradalmi tömegek” marxista doktrínájához hasonlítani. A spanyol filozófus számára a "tömeg embere" nem egy nyomorult és kizsákmányolt, forradalmi bravúrra kész munkás, hanem mindenekelőtt egy átlagos egyéniség,
„mindenki és mindenki, aki sem jóban, sem rosszban nem méri fel magát különösebb mértékkel, de ugyanazt érzi, „mint mindenki más”, és nemhogy nem depressziós, de megkülönböztethetetlenségével is elégedett. Mivel képtelen a kritikai gondolkodásra,
A „tömeg” ember meggondolatlanul asszimilálja „a közös igazságok, inkoherens gondolatok és igazságos szószemét halmazát, amely a variáns akaratára felgyülemlett benne, és lelkének egyszerűségéből cselekvően mindenhol és mindenhol rákényszeríti, és ezért borzalom és szemrehányás nélkül.” Ez a fajta lény saját személyes passzivitása és önelégültsége folytán a viszonylagos jólét körülményei között bármely társadalmi réteghez tartozhat a vérbeli arisztokratától a hétköznapi munkásig, sőt, ha „gazdag” társadalmakról van szó, „lumpen”. Az emberek marxista „kizsákmányolókra” és „kizsákmányoltokra” való felosztása helyett Ortega az emberi személyiség tipológiája alapján azt mondja, hogy
„A legradikálisabb az emberiség két osztályra osztása: azokra, akik sokat kérnek maguktól, terheket és kötelezettségeket vállalnak magukra, és azokra, akik nem kérnek semmit, és akiknek élni, az az árral menni, maradva ilyen, nem számít, mi van, és nem próbálja kinőni magát.

II. fejezet A tömegember és viszonya az államhoz

§egy. a tömegember főbb jellemzői.

Az új „tömegember” mentális szerkezetét szociológiai szempontból vizsgálva Ortega a következő főbb vonásokat találja benne:

Veleszületett, mély meggyőződés, hogy az élet könnyű, bőséges, nincsenek benne katasztrofális megkötések; aminek következtében a hétköznapi embert áthatja a győzelem és a hatalom érzése;

Ezek az érzések önigazolásra, erkölcsi és intellektuális poggyászával való teljes elégedettségre ösztönzik.

Az önelégedettség oda vezet, hogy nem ismer el semmilyen külső tekintélyt, nem engedelmeskedik senkinek, nem engedi kritizálni saját véleményét, és nem vesz figyelembe senkit. A saját erejének belső érzése arra készteti, hogy állandóan kimutassa felsőbbrendűségét; úgy viselkedik, mintha ő és a hozzá hasonlók egyedül lennének a világon, és ezért

Mindenbe belemászik, ráerőlteti vulgáris világképét, nem tekint senkire és semmire, vagyis a „közvetlen cselekvés” elvét követi.

Ortega hangsúlyozza, hogy a tömegek felkelésének hátterében a tömegember lelkének elszigeteltsége áll. Az tény, hogy egy tömeg ember tökéletesnek tartja magát, soha nem kételkedik saját tökéletességében, önmagába vetett hite valóban olyan, mint a mennyei hit. A lélek elszigeteltsége megfosztja attól a képességétől, hogy megismerje tökéletlenségét, mivel ehhez a tudáshoz az egyetlen út, ha összehasonlítja magát másokkal; de akkor legalább egy pillanatra túl kell lépnie saját határain, és be kell költöznie a saját szeretettjébe. Egy hétköznapi ember lelke nem képes ilyen gyakorlatokra. „Itt állunk a különbség előtt, amely időtlen idők óta elválasztja a bolondokat a bölcsektől. Az okos ember tudja, milyen könnyű hülyeséget csinálni, állandóan résen van, és ez az esze. A bolond nem kételkedik önmagában; ő tartja magát a legravaszabb embernek, innen az irigylésre méltó nyugalom, amellyel a butaságban marad. Mint a rovarokat, amelyeket soha nem lehet kiszívni a repedésekből, úgy a bolondot sem lehet megszabadítani a hülyeségtől, akár egy percre is kiragadva a vakságból, úgy készítve, hogy nyomorúságos mintáit a többi ember szemével hasonlítja össze. A hülyeség egész életen át tartó és gyógyíthatatlan. Ezért mondta Anatole France, hogy a bolond még a gazembernél is rosszabb. A barom időnként megpihen, a bolond
- soha".
de a tömegek embere abszolút nem hülye. Ellenkezőleg, valóban még okosabb, még tehetségesebb is, mint az összes őse. De ezek a képességek nem a jövőt szolgálják: felismerve, hogy az övék, még jobban elszigetelődik önmagában, és nem használja őket. Egyszer s mindenkorra elsajátította az emlékezetében véletlenül felhalmozódott közhelyek, előítéletek, gondolatfoszlányok és üres szavak halmazát, s a csak naivsággal igazolható hanyagsággal folyamatosan és mindenhol használja. Ortega ezt a jelenséget nevezte el a Lázadás első fejezetében.
„Korunk jele: nem az a baj, hogy egy hétköznapi ember kiemelkedőnek, sőt magasabb rendűnek tartja magát a többieknél, hanem az, hogy a hétköznapisághoz való jogot hirdeti és érvényesíti, a hétköznapi középszerűséget pedig joggá emeli.”

§2. a kormány, mint a végső fenyegetés.

Ortega azt írja, hogy önkényesen cselekedni azt jelenti, hogy a tömegek fellázadnak saját sorsuk ellen, és mivel csak ezzel vannak elfoglalva, tömegek felkeléséről beszél. Végül is csak az önmaga elleni lázadás, a sors elutasítása tekinthető igazán és jogosan lázadásnak. És amikor a tömegek győzedelmeskednek, az erőszak is győzedelmeskedik, és ez lesz az egyetlen érv és egyetlen tan. Régóta megjegyezte, hogy az erőszak életmóddá vált. Most elérte a csúcspontját, és ez biztató, mert bizony recesszió kezdődik. Az erőszak ma már az évszázad retorikája, és már az üresen beszélők is felkapják.
majd Ortega áttér az európai civilizációt fenyegető legrosszabb veszélyekre. Mint minden más veszély, ez is magából a civilizációból fakad, és ráadásul ennek a dicsősége. Ez modern
José kormány. Ezt írja: „A kormány mára elképzelhetetlen lehetőségek iszonyatos gépezetévé vált, amely fantasztikus precizitással és gyorsasággal működik. Ez a társadalom központja, és egy billentyű megnyomása elegendő ahhoz, hogy a hatalmas karok villámgyorsan működjenek a társadalmi test minden centiméterén.

A modern kormányzat a civilizáció legnyilvánvalóbb és leglátványosabb terméke. A tömegember hozzáállása pedig sok mindenre rávilágít. Büszke az államra, és tudja, hogy az kifejezetten az életét garantálja, de nem veszi észre, hogy ez emberi kéz alkotása, hogy bizonyos emberek hozták létre, és bizonyos emberi értékeken nyugszik, amelyek most léteznek, és holnap talán eltűnik. Ezzel szemben a tömegember az államban egy arctalan erőt lát, és mivel arctalannak érzi magát, azt a magáénak tekinti. És ha bármilyen nehézség, konfliktus, nehézség adódik az ország életében, akkor a tömegember megpróbálja elérni, hogy a hatóságok azonnal közbelépjenek és gondoskodjanak magukról, ehhez minden kihagyhatatlan és korlátlan eszközt felhasználva.

Itt rejlik a fő veszély a civilizációra való lesben - egy teljesen állami élet, a hatalom terjeszkedése, az állam által minden társadalmi függetlenség elnyelése - egyszóval a történelem alkotóelveinek megfojtása, amelyek végső soron érvényesek. , táplálja és mozgassa az emberi sorsokat. Úgy gondolom, hogy ez most is megfigyelhető, és nem csak az európai országokban, hanem nálunk is.
José ezt írja: „A tömeg azt mondja: „Az állam én vagyok” – és kegyetlenül téved.
a kormány csak abban az értelemben azonos a tömeggel, hogy X azonos
Ygreku, mivel egyikük sem Zéta. A modern kormányban és a tömegekben csak arctalanságuk és névtelenségük közös. De a tömegember biztos abban, hogy ő a kormány, és semmilyen ürüggyel nem fogja kihagyni azt a lehetőséget, hogy megmozdítsa a karokat annak érdekében, hogy szétzúzza az őt folyamatosan és mindenhol irritáló alkotó kisebbséget, legyen az politika, tudomány vagy alkotás.

Rossz vége lesz. A kormány teljesen elfojt minden társadalmi kezdeményezést, és nem kelnek ki új magok.
A társadalom kénytelen lesz az országért élni, az ember - az államgépezetért. És mivel ez csak egy gép, amelynek működőképessége és állapota a környezet munkaerő-állományától függ, a végén a társadalomból minden levet kiszívott kormány kifogy, elsorvad és a leghalálosabb lesz. halálok – egy mechanizmus rozsdás halála.

III. Következtetés
A 20. század spanyol filozófiájában Ortega tagadhatatlanul hozzátartozik
„az első az egyenlők között”, de a szó első filozófusa a maga értelmében. Tanításai óriási hatással voltak az egész spanyol nyelvterületre és más európai gondolkodókra.
Az Ortego rámutat arra, hogy a 20. század egyértelműen új, a 19. századtól eltérő történelmi helyzetet teremt, amely élesen jobb, mint a világtörténelem összes korábbi évszázada.
a megtörtént történelmi elmozdulás láthatóbb és nyilvánvalóbb mutatója az emberek tömegének nagymértékű növekedésében. Hiszen az elmúlt évszázad nemcsak a tudomány és a technológia fejlődéséhez járult hozzá, hanem többszörösére növelte a bolygó lakosságát, különösen a hatalmas városokat. De ugyanakkor a gazdagság és a kényelem legújabb, gyakorlatilag végtelen forrásait megteremtve az emberek nagy tömegének adott a könnyedség érzését, megfosztotta őket az önmagukkal szembeni erkölcsi igényességtől, a valódi és a jövő iránti felelősségérzettől. , a munka tisztelete és a közerkölcs szokásos normái. Ez a történelmi paradoxon X.
Ortega y Gasset "tömegek lázadásának" nevezi.
Úgy véli, a modern társadalom jellegzetes vonása az a furcsa magabiztosság, hogy minden korábbi korszaknál magasabb. A társadalom egyik jellemző vonása a zűrzavar, a meggondolatlanság és érthetetlenség időbe és kultúrába dobása volt.
Azt írja, hogy a 19. század lényegében forradalmi lett, de nem azért, mert számtalan felfordulásról vált ismertté, hanem mert az egyszerű embert, vagyis a nagy társadalmi tömegeket teljesen új, az előbbiekkel gyökeresen ellentétes életkörülmények közé helyezte.
Ortega azt az elképzelést fejleszti ki, hogy a modern társadalmat és kultúráját súlyos betegség sújtja – egy lelketlen, minden vágytól mentes laikus uralma, aki életstílusát egész államokra kényszeríti.
Ortega y Gasset nézeteit semmiképpen sem szabad a „forradalmi tömegek” történelmet író marxista doktrínájához hasonlítani. A spanyol filozófus ember számára
„a tömeg” nem egy nyomorult és kizsákmányolt, forradalmi bravúrra kész munkás, hanem mindenekelőtt átlagos egyén, „mindenki és mindenki, aki sem jóban, sem rosszban nem méri fel magát különösebb mértékkel, hanem érzi, azonos,
„mint mindenki más”, és nemcsak hogy nem depressziós, hanem elégedett is a megkülönböztethetetlenségével”
Ortega hangsúlyozza, hogy a tömegek felkelésének hátterében a tömegember lelkének elszigeteltsége áll. Az tény, hogy egy tömeg ember tökéletesnek tartja magát, soha nem kételkedik saját tökéletességében, önmagába vetett hite valóban olyan, mint a mennyei hit. A lélek elszigeteltsége megfosztja attól a képességétől, hogy megismerje tökéletlenségét, mivel ehhez a tudáshoz az egyetlen út, ha összehasonlítja magát másokkal; de akkor legalább egy pillanatra túl kell lépnie saját határain, és be kell költöznie a saját szeretettjébe. De a tömegember abszolút nem hülye.
ellenkezőleg, tényleg még okosabb, még tehetségesebb is, mint az összes őse. De ezek a képességek nem a jövőt szolgálják: felismerve, hogy az övék, még jobban elszigetelődik önmagában, és nem használja őket.
Ortego az európai civilizációt fenyegető legrosszabb veszélyről beszél. Mint minden más veszély, ez is magából a civilizációból fakad, és ráadásul ennek a dicsősége. Ez modern
José kormány. Ezt írja: „A kormány mára elképzelhetetlen lehetőségek iszonyatos gépezetévé vált, amely fantasztikus precizitással és gyorsasággal működik. Ez a társadalom központja, és egy billentyű megnyomása elegendő ahhoz, hogy hatalmas karok villámgyorsan feldolgozzák a társadalmi test minden centiméterét.
Az ország diktátuma még most is az erőszak és a közvetlen cselekvés csúcsa, normává emelve. A tömeg önkényesen, önmagától, az ország arctalan mechanizmusán keresztül cselekszik.
Az első világháború hatása alatt és a második esszé előestéjén íródott
Ortega „A tömegek lázadását” kezdték prófétainak tekinteni, amit a következő tettek segítettek elő: a társadalmi példák megjelenése.
„patológiák”, mint a fasizmus, a nácizmus és a sztálinizmus tömegkonformizmusukkal, a múlt humanista öröksége iránti gyűlölettel, a féktelen öndicséretekkel és az emberi természet egyszerűbb hajlamainak bevezetésével. A "Tömegek lázadását" követően sok olvasó a Nyugat közelgő katasztrófájának próféciájaként fogta fel.

2.1 A populáris kultúra mint olyan

A tömegek felemelkedésében Ortega támogatja azt az elképzelést, hogy a társadalom normális állapota magában foglalja a „kiválasztott kisebbségre” és „tömegre” való felosztást, azaz kétféle emberre: elitre (szellemi arisztokrácia) és tömegre. . Minden társadalom két tényező, a kisebbségek és a tömegek dinamikus egysége. A kisebbségek különleges, különleges méltósággal rendelkező egyének vagy egyének csoportjai. A tömeg átlagos, hétköznapi emberek sokasága. Hiányzik belőlük az önbecsülés képessége, és ennek következtében igénytelenek önmagukra. A "tömeg" embere középszerű, unalmas és olyan akar maradni, amilyen, "mint mindenki más". A tömeg olyan egyének összessége, akik inkább „az áramlással mennek”, nem azért, hogy felelősséget vállaljanak magukért, hanem élvezzenek minden jogot, és ne számoljanak senkivel, csak saját magukkal.

A „Massa”, ahogy Ortega y Gasset hiszi, „olyan személyek halmaza, akiket semmi sem emel ki”. Szerinte a plebejusság és a tömegek elnyomása még a hagyományosan elit körökben is a modernitás jellegzetes vonása: "a hétköznapi lelkek, akiket nem tévesztenek meg saját középszerűségükkel, félelem nélkül érvényesítik az ehhez való jogukat, és mindenkire és mindenhol rákényszerítik". Az újonnan megjelent politikai rezsimek „a tömegek politikai diktátumának” az eredménye. Ugyanakkor Ortega y Gasset szerint minél arisztokratikusabb egy társadalom, annál inkább társadalom, és fordítva. A tömegek a viszonylag magas életszínvonalat elérve "kiléptek az engedelmességből, nincsenek alávetve egyetlen kisebbségnek sem, nem tartják be, és nemhogy nem veszik figyelembe, de még maguk is kiszorítják és beleavatkoznak". A szerző hangsúlyozza az emberek hívását, hogy "örökké szabadságra ítélve legyenek, hogy örökre eldöntsék, mivé váljatok ezen a világon. És döntsetek fáradhatatlanul és haladék nélkül." A tömegek képviselője számára az élet „korlátoktól mentesnek” tűnik: „az átlagember az igazsághoz asszimilálja, hogy jogilag minden ember egyenlő”. A "tömegek embere" a saját fajtájával való azonosság érzéséből merít megelégedést. Szellemi raktára egy elkényeztetett gyermek típusa. Gritsanov AA Filozófiatörténet. Enciklopédia. -M., 2002. -S. 387.

„A mise mindenki és mindenki, aki nincs jóban, nem rosszban, nem méri fel magát különösebb mértékkel, de ugyanúgy érzi magát, „mint mindenki más”, és nemhogy nem depressziós, hanem elégedett is a sajátjával. megkülönböztethetetlenség” Ortega - és - Gasset. "A tömegek felemelkedése" // Ortega - és - Gasset. Esztétika. Kultúrafilozófia. M., 1991. S. 310

A filozófus nem osztályokra, hanem embertípusokra osztja, mivel a „tömeg” képviselői mind az értelmiség, mind az arisztokrácia körében megtalálhatók, Ortega y Gasset pedig a tömegtudat legtipikusabb hordozóját a „laboratóriumi tudomány” vállalkozásaiban látja. .

Hatalmas számú ilyen ember jelenléte jellemző a huszadik századra. A liberális demokráciának és a technológiai fejlődésnek köszönhetően lehetővé vált a magas életszínvonal, amely hízelgett azok hiúságának, akik élvezték az előnyeit, és nem gondoltak létük korlátaira, sem az őket körülvevő hatalmas világra.

És sajnos ezek az emberek alkotják a modern társadalom abszolút többségét. Manapság minden zsúfolt, mert nem minden hely volt a tömegeknek szánt; és folyamatosan jön a tömeg. Mindez egyértelműen és meggyőzően egy új jelenségről tanúskodik: a tömeg anélkül, hogy megszűnne tömeg lenni, elfoglalja a kisebbség helyét, kiszorítva azt. Ezt a jelenséget - a közhatalom tömegek általi teljes megragadását - Ortega y Gasset a tömegek lázadásának nevezi.

Ortega tisztában volt azzal, hogy „ha a „tömeg” uralja a világot, és náluk marad a döntési jog, akkor jogi, technikai vívmányaink eltűnnek, kontinensünk pedig elvadul.

század amerikai kultúrája

A 20. század második felében a kultúra természetét meghatározó egyik legfontosabb tényező a tudományos és technológiai forradalom. Hatása a társadalom anyagi és szellemi életének minden területén megnyilvánul...

Művészet a kulturális rendszerben

Ez a probléma ma már nemcsak a művészetnek a gazdasággal való kapcsolatát érinti, hanem magát a művészet problémáját is. A 20. században a művészet korábban nem létező hang-, szín-, fényforrásokat használ fel. A televíziónak köszönhetően minden otthonban...

Kultúra és civilizáció: fogalmak összefüggései

Az elit kultúrát gyakran magasnak nevezik. Tehetséges alkotók alkotják, akik kitűnnek a tömegből: művészek, tudósok, feltalálók, erkölcsi prédikátorok, vallási próféták, politikai vezetők, innovatív tanárok...

A társadalmi közösségek kultúrái

Minden modern társadalomban létezik (és helyenként érvényesül is) egy interszociális, pontosabban egy általános társadalmi kultúra, amely nem a társadalmi kultúrák mechanikus összessége, hanem azok minőségileg új, értékdifferenciált rendszere...

A tömegtájékoztatási eszközök (rádió, nyomtatott tömegtájékoztatás, televízió, hangfelvételek, magnók) megjelenésével elmosódott a különbség a magas és a populáris kultúra között. Így született meg a populáris kultúra.

Tömeg- és elitkultúra

Ez a probléma ma már nemcsak a művészet és a gazdaság kapcsolatát érinti, hanem magát a művészet problémáját is. A 20. században a művészet olyan hang-, szín- és fényforrásokat használ, amelyek korábban nem léteztek. A televíziónak köszönhetően minden otthonban...

Tömeg- és elitkultúra

A "giccs" szó a német "kitschen" (feltörni, silány műveket készíteni), "verkilschen" (olcsón eladni, szinte semmiért eladni, olcsó dolgokat készíteni) igékből származik...

Tömeg- és elitkultúra

A tömegkultúra tanulmányozását sok tekintetben a technológiai változások adták, amelyek drámai hatással voltak a kultúra sorsára - a fényképezés feltalálása, a mozi megjelenése a kulturális színtéren, a rádió és a televízió fejlődése. Maga a tény...

Tömeg és elit a modern vizuális kultúrában

Ha már az emberi tevékenység során kialakuló vizuális kultúráról beszélünk, akkor akaratlanul is két rendkívül fontos és már meghatározott jelenséget érintünk: a tömegkultúrát és a vizuális környezetet...

Modern és posztmodern

Hagyományosan a kultúra két szinten létezett: "magas", elitista, a vallási szféra, a filozófia, a tudomány, a művészet és a "alulról építkező", mindennapi, közéleti, folklór szakmai tevékenységeihez kapcsolódó. A 19. század második felében....

Az antihős képe a modern populáris kultúrában

Posztmodern tendenciák az orosz színházban

Tisztázni kell a klasszikus állítást, hogy „a kereslet teremt kínálatot” a jelenlegi helyzetben. A folyamat kétirányú: a kínálat keresletet is teremt. Ezt a termelés-fogyasztás dialektikáját szem előtt kell tartani...

A tömegkultúra lényege José Ortega y Gasset "A tömegek lázadása" című művében

A kultúra tipológiája

A társadalomban lezajló folyamatok alapvető változásokat idéznek elő a modern kultúra szerkezetében és tartalmában. Az informatizációs korszak kultúrájának szerkezete egyre bonyolultabb. Egyrészt a korábbi kultúra elemeit tartalmazza...

Az antihős képének átalakulása a modern populáris kultúrában

Ebben a munkában fontos, hogy egy olyan fogalmat vegyünk figyelembe, mint a tömegkultúra, amely a XX. Ez egy nagyon tág fogalom, amely azt tükrözi, hogy a társadalomban milyen radikális társadalmi változások...

Tömegkultúra vagy pop kultúra, tömegkultúra, többségi kultúra Olyan kultúra, amely népszerű és domináns a lakosság körében egy adott társadalomban. Ide tartoznak az olyan jelenségek, mint a sport, szórakozás, mindennapi élet, zene, beleértve a popzenét, irodalom, tömegmédia, vizuális művészetek stb.

A tömegkultúra tartalmát a lakosság többségének életét alkotó napi események, törekvések, igények határozzák meg (az ún. mainstream). A "tömegkultúra" kifejezés az 1940-es években keletkezett. XX. század M. Horkheimer és D. MacDonald szövegeiben, amelyeket a televízió kritikájának szenteltek. A kifejezés a frankfurti szociológiai iskola képviselőinek munkáinak köszönhetően vált széles körben elterjedtté.

A tömegkultúra a hagyományos kultúra ellentéte.

A tömegkultúra kialakulásának előfeltételeit a társadalom szerkezetének léte határozza meg. José Ortega y Gasset a kreativitáson alapuló strukturálás jól ismert megközelítését fogalmazta meg. Ekkor felmerül a „kreatív elit” gondolata, amely természetesen a társadalom kisebb részét alkotja, és a „tömeg” – mennyiségileg a lakosság fő részét. Ennek megfelelően lehetővé válik az elit kultúrájáról ("elitista kultúra") és a "tömeg" - "tömegkultúra" kultúrájáról beszélni. Ebben az időszakban a kultúra megosztottsága következik be, amelyet új jelentős társadalmi rétegek kialakulása határoz meg, amelyek teljes értékű oktatáshoz jutnak, de nem tartoznak az elithez. A kulturális jelenségek tudatos esztétikai felfogásának lehetőségének megszerzése, az újonnan megjelenő, a tömegekkel folyamatosan kommunikáló társadalmi csoportok társadalmi léptékben is jelentőssé teszik az „elit” jelenségeket, ugyanakkor érdeklődést mutatnak a „tömeg” kultúra iránt, esetenként vegyesek (lásd pl. Charles Dickens).

A huszadik században a tömegtársadalom és a hozzá kapcsolódó tömegkultúra a különböző tudományterületek legkiemelkedőbb tudósainak kutatásának tárgyává vált: José Ortega y Gasset filozófusok („A tömegek lázadása”), Karl Jaspers („A tömegek lázadása”). Az idő lelki helyzete”), Oswald Spengler („Európa naplemente”); szociológusok, Jean Baudrillard ("A modernitás fantomjai"), P. A. Sorokin ("Ember. Civilizáció. Társadalom.") és mások. A tömegkultúrát elemezve mindegyikük észreveszi a kommercializálódás irányába mutató tendenciát.

56. Iszlám kultúra, a Korán, mint a kultúra emlékműve.

6-án született az iszlám

században az Arab-félsziget területén. Ő van

monoteista hagyomány, i.e. az egyistenhit vallásának hagyománya. iszlám

tagadja a politeizmust. A második monoteista hagyomány a judaizmus és

Kereszténység. Az iszlám a judaizmussal és a kereszténységgel együtt hozzátartozik

Ábrahámi hagyomány. Ez a hagyomány az egy Istenbe vetett hitet hirdeti és

az isteni akaratnak, mint az élet alapelveinek való teljes alávetettség

út. Az iszlám alapítója Mohamed próféta volt. Ő azonban nem tette fel a magáét

egy új vallás létrehozásának feladata a többi vallás között. Mielőtt az iszlám volt

feladata volt az eredeti monoteista hagyomány aktualizálása, amely a

elveszett a történelmi idők folyamán. Az iszlám fogalma az engedelmesség

isteni akarat és ezt szokás az arab Salim (béke) szóvá emelni.

Mohamed prédikációja aláásta az összetett hatalmi rendszert és az anyagot is

a papság érdekei miatt 622-ben kénytelen volt elhagyni Mekkát és Medinába menni.

Ezt az évet Hijr. Ez jelzi a muszlim korszak kezdetét. Medinában

Mohamed vallási életet szervez és a katonaságot is vezeti

akciók azok ellen, akiket a muszlimok hitetleneknek neveztek, ennek eredményeként a csapatok

Mohamed belép Mekkába, amely az ima fő irányává válik

muszlimok zarándokhelye. Mohamed halála után 632-ben

a kalifa pozíciója helyreáll. Az első 4 kalifát helyesnek nevezzük

kalifák. 661-ben, Ali kalifa halála után megalakult a hatalom

alejádok arisztokrata dinasztiája (750-ig) Ebben az időben a muszlim

a civilizáció nagymértékben bővült. Közel-Kelet, észak elfogták

Afrika, Spanyolország és a modern Afganisztán területe. 11. század óta

A törökök a legerősebb háborúk. A szeldzsukok kiemelkednek. A 13. században uralom

átmegy a mongolokhoz, akik a 13-14. század fordulóján. elfogadni az iszlámot. 14-19 között

században a muszlim civilizáció az Oszmán Birodalomhoz kötődik. Keresztül

kereskedelmi útvonalak kötik össze a muszlim országokat, Indonéziát az iszlámmá alakítják,

Malajzia, Afrika egyes régiói a Szaharán túl. Most

A muszlim civilizáció jelentős elterjedési területtel rendelkezik és

erős intellektussal, kreativitással és politikai potenciállal rendelkezik.

muszlim művészet

átitatva az isteni egység gondolatával, nem fejezhető ki semmilyen képpel.

Ez a körülmény magyarázza a muszlim művészet elvont természetét.

A doktrína tiltja az emberkép ábrázolását, de tiltja a képeket

nem abszolút. A paloták építészetében vagy az ékszerművészetben

állatok képei megengedettek. A szakrális művészet biztosítja

növényi formák. A kép hiánya megerősíti a transzcendens istent,

mert az isteni lényeg általában semmi máshoz nem hasonlítható.

A muszlim építészet a világosság és az egyensúly, az alárendeltség felé hajlik

a könnyedség egysége az egészben. Mus. Az építészet a geometria irányába ment.

finomság, amely minőségi jellegű, és kifejezi a teljes belsőt

az egység összetettsége és a pluralitásban való megnyilvánulása. A muszlim feladata

az építészet a béke légköreinek összehasonlítása, mindentől mentes

törekvés, ami az örökkévalóság elérését jelzi. A kalligráfia az

az iszlám világának legnemesebb művészete. Gazdagságukkal arab írással

amiatt, hogy két dimenziója van: ez a függőleges méret

adva a levelet és a nemességet. Vízszintes – az összes betűt egyesíti

folytonos áramlás. A muszlim ezoterikus nézetek szerint az arab nyelv

az egyik legmegfelelőbb az emberiség aranykorának eredeti nyelvéhez

történetek. Az úgynevezett angyalok nyelve, amelyet a hagyományban nyelvként emlegetnek

Korán- a muszlimok (az iszlámot valló) szent könyve. A „Korán” szó az arab „hangos olvasás”, „építés” szóból származik (Korán, 75:16-18). A Korán Mohamed próféta mondásainak gyűjteménye, amelyet Allah nevében készített. A Korán modern kiadását Mohamed fennmaradt mondáinak összeállításának tekintik, amelyet titkára, Zayd ibn Thabit állított össze Omar ibn Khattab és Abu Bakr utasítására.

Több mint egymilliárd muszlim számára a Korán különleges bánásmódot igénylő szent könyv. A muszlimok tisztelettel kezelik a Koránt. Sok muszlim fejből megjegyzi a Korán legalább egy részét. Általában ezek a versek szükségesek az imák teljesítéséhez. Azok, akik az egész Koránt megjegyezték, a hafiz címet viselik.