A háború átalakulása. Az „imperialista” „polgárivá” alakításának fókusza

Néhány kérdés, amit fel kell tenni:

Hány orosz állampolgár halt meg az első világháborúban (1914-1918)?
Hány orosz és a Szovjetunió állampolgára halt meg a polgárháborúban (1917-1923)?

Veszteségek az első világháború alatt (1914-1918)

A világháborúban részt vevő összes hatalom fegyveres erőinek veszteségei körülbelül 10 millió embert tettek ki. A katonai fegyverek hatása miatti polgári áldozatokról továbbra sincs általános adat. A háború okozta éhínség és járványok legalább 20 millió ember halálát okozták*.

A csatákban elesett orosz hadsereg harci veszteségei (különböző becslések szerint 775-911 ezer ember) 1:1 arányban felelt meg a központi blokk veszteségeinek (Németország kb. 303 ezer embert veszített az orosz fronton, Ausztria-Magyarország - 451 ezret és Törökország - kb. 151 ezret). Oroszország sokkal kisebb erőfeszítéssel vívta a háborút, mint ellenfelei és szövetségesei... Még ha figyelembe vesszük a jelentős egészségügyi veszteségeket és a fogságban elhunytakat is, az összesített veszteségek összehasonlíthatatlanul kevésbé voltak érzékenyek Oroszországra, mint más országokra...

A háború okozta éhínség és egyéb katasztrófák a halálozás növekedéséhez és a születési arány csökkenéséhez vezettek. A népesség csökkenése ezen okok miatt mindössze 12 háborúzó államban haladta meg a 20 millió főt. köztük 5 millió ember Oroszországban., Ausztria-Magyarországon 4,4 millió fő, Németországban 4,2 millió fő**.

Veszteségek az orosz polgárháború során (1917-1923) ***

1917 és 1922 között Oroszország lakossága 13-16 millió fővel csökkent, míg a legtöbben az éhségtől és a járványoktól haltak meg. Figyelembe véve a népességnövekedés békeidőhöz viszonyított csökkenését, az orosz lakosság vesztesége 25 millió fő volt ****.

Rövid összefoglaló:

Oroszország emberi veszteségei a polgárháború során kb. 3-szor magasabb, mint a második világháború idején...

"Még korábban Lenin szorgalmazta, hogy az imperialista háborút polgárháborúvá alakítsák"

Mindenekelőtt megjegyezzük, hogy a felhívások és szlogenek mindig konkrétak és egy meghatározott cél elérésére irányulnak. Ezért egyes szlogenek örök érvényűek (például: „Dicsőség a munkának!”), mások hosszú évtizedekre szólnak („Minden ország munkásai, egyesüljetek!”), mások pedig bizonyos események évekre szólnak („A mi ügyünk igazságos, az ellenséget legyőzik, a győzelem a miénk!" - 1941-45), van, aki hónapokig ("Egy lépést se hátra!" - 227. számú parancs), mások - éppen ellenkezőleg, hűségesek egy adott helyzetben , egy időre eltávolították ("Minden hatalom a szovjeteknek").

Lenin gondolata az imperialista háború polgárháborúvá alakításáról 1915 július-augusztusában írt „Szocializmus és háború” című művében fogalmazódott meg, és így hangzott: „A háború kétségtelenül a legsúlyosabb válságot idézte elő, és súlyosbította a háborút. A háború reakciós jellege, minden ország burzsoáziájának szégyentelen hazugságai, ragadozó céljaikat "nemzeti" ideológiával eltakarva - mindez egy objektív forradalmi helyzet alapján óhatatlanul forradalmi indulatokat kelt a tömegek. Kötelességünk ezen érzelmek megvalósításának elősegítése, elmélyítése és formalizálása. Ez a feladat helyes. Csak az imperialista háború polgárháborúvá alakításának jelszavát fejezi ki, és a háború alatti következetes osztályharcot, bármilyen komolyan követett taktikát A tömeges akció elkerülhetetlenül ehhez vezet."

Ez a szlogen tehát akkor hangzott el, amikor Oroszországban az autokrácia uralkodott, amikor a világháborút az ő (és más imperialista államok) érdekeinek megfelelően vívták.

Most pedig a mítosz lényegéről. Ha Önök, kedves olvasók, az összes általatok ismert polgárháború történetét elemzik, i.e. Ha háborúkat vívtak egyazon állam polgárainak csoportjai között, akkor látni fogja, hogy a polgárháborút soha nem az állampolgárok azon része kezdeményezte, akiknek a képviselői voltak hatalmon. Tényleg, mi értelme ennek nekik? Ahogy az orosz közmondás mondja: „A lovak nem eledelért keresnek ennivalót, de a jót sem a jóért.” Más kérdés a hatalmat vesztett vagy azt kereső osztályok és társadalmi csoportok esetében. Ők azok, akik, ha nem sikerült megvédeni hatalmukat, vagy más módon nem tudják megszerezni, végső esetben polgárháborúhoz, fegyveres konfrontációhoz folyamodhatnak.

Hogyan alakultak az események hazánkban 1917. október 25. (november 7.) után? 1918 tavaszán-nyarán már országszerte a bolsevik Munkás-, Paraszt- és Katonaküldöttek Tanácsa vette át a teljhatalmat. Ezt a folyamatot a történelem a szovjethatalom diadalmenetének nevezi. No, akkor most gondold át: ebben a helyzetben kell-e polgárháború az országban államhatalmat gyakorló bolsevikoknak? Nyilvánvaló, hogy erre a háborúra egyáltalán nem volt szükségük. Maga a hatalomátvétel folyamata szinte békésen zajlott. Petrográdban a fegyveres felkelés áldozatai minimálisak voltak (az októberi forradalom a történelemben az egyik legvértelenebbnek számít). Moszkvában valamivel több volt a veszteség, és a történelem akkoriban országszerte nem jegyezte fel a szovjethatalommal szembeni nagy fegyveres ellenállási akciókat (Kerenszkij-Krasznov, Kaledin és Dutov beszédei nem voltak komolyak, és a forradalmi különítmények könnyen elfojtották őket, ill. nem voltak mások).

A munkásnép nyakából kidobott osztályok (társadalmi csoportok, birtokok) azonban még mindig nem tűrték meg a hatalom elvesztését, és rövid megrázkódtatás után elkezdtek erőt gyűjteni és felkészülni a harcra. Maguk is rendelkeztek ezekkel az erőkkel, amelyek nyilvánvalóan nem voltak elegendőek a győztes néppel folytatott komoly küzdelemhez, ezért teljesen természetes, hogy összeesküvést kötöttek osztályszövetségesükkel - a nemzetközi imperializmussal (ezt az összeesküvést nevezték „nagykövetek összeesküvésének”). teljes megértést és átfogó segítséget kapott tőle, és hozzálátott az üzlethez - a néphatalom megdöntéséhez. Ugye, egy közvetlen hasonlat közelmúltunkból azonnal felvetődik: az 1991-es interregionális helyettes csoport és annak vezetője, B.N. Jelcin?

Minden tény meggyőzően jelzi, hogy a polgárháború csak a közvetlen külföldi beavatkozás hatására vált lehetségessé. Ítélje meg maga: 1918. március 9-én angol-francia-amerikai megszállók szálltak partra Murmanszkban, április 5-én a japán szamurájok elfoglalták Vlagyivosztokot, a franciák Odesszában próbáltak uralkodni, májusban török ​​csapatok vonultak be a Kaukázuson túlra, május 25-én pedig a megkezdődött a csehszlovák hadtest lázadása. És csak azután, hogy a külföldi hadseregek közvetlen katonai akciói elkezdődtek a belső ellenzék fegyveres felkelései - a Savinkov-lázadás Jaroszlavlban, a júliusi baloldali szocialista forradalmi lázadás Moszkvában. Augusztus 30-án Petrográdban megölték Cseka város elnökét, Uritszkijt; ugyanazon a napon kísérletet tettek V. I. Lenin, súlyosan megsebesült. Így a hatalmas külföldi beavatkozás körülményei között az ellenforradalmárok, a megdöntött kizsákmányoló osztályok teljes körű fegyveres harcba vonultak át és polgárháborúba kezdtek, melynek következtében 1918 nyarán jelentős területek Oroszországot elfoglalták a szovjet hatalom ellenségei - az intervenciók és a fehér gárda.

Most már világos, hogy ki indította el hazánkban a polgárháborút? Ez azonban már a történelemhamisító uraknak is világos volt. Anyagainkban azokat szólítjuk meg, akik valóban meg akarják érteni a történelem igazságát. Ha valaki a ránk zúduló hatalmas hazugságok hatására nem bízik teljesen a szovjet forrásokból származó bizonyító anyagokban, akkor forduljon azokhoz, akik biztosan nem minősíthetők kommunistáknak, és akik a látszat fenntartása érdekében nem kockáztatnak. nyíltan hazudni. Nézze meg a "Sidney Reilly - Kémek királya" című angol filmet. Olvassa el Wrangel báró vagy Shulgin cári állami duma elnökének emlékiratait. Olvassa el Denikin tábornok, a közelmúltban nagy felhajtással megjelent emlékiratait - nos, meg kell mutatnia, hogy csak most, a „szabadság” birtokában volt lehetőségünk elolvasni az igazságot, amelyet a bolsevikok oly gondosan elrejtettek. Igen, ezek az emlékiratok valóban többnyire valós adatokat tartalmaznak (persze, azzal a kedvezménnyel, hogy az események aktív résztvevője nem lehet teljesen tárgyilagos). Csak érdekesség, hogy Denikin könyve először 1928-ban jelent meg teljes terjedelmében, a legsztálinistabb időkben, és a mostaninál nagyobb példányszámban. Ha nem hiszi, nézze meg az aktuális könyv lenyomatát, és olvassa el, melyik kiadásból nyomtatták újra. Ez arról szól, hogy ki fél az igazságtól, és éppen ellenkezőleg, kit érdekel az igazság. Ezért kérjük, hogy olvassa el ezeket a könyveket. Akkor a szerzőik el sem tudták képzelni, hogy valaki olyan ostobaságokat próbálna belecsempészni az emberekbe, hogy a bolsevikok kirobbantották a polgárháborút, akkor az események élő tanúi számára nyilvánvaló volt az igazság ezekről az eseményekről.

„Az imperialista háború polgárháborúvá alakítása az egyetlen helyes proletár jelmondat, amelyet a Kommün tapasztalatai jeleznek, és amelyet a bázeli (1912) határozat körvonalaz, és amely a magasan fejlett polgári országok közötti imperialista háború minden körülményéből fakad. Bármilyen nagynak tűnnek is egy ilyen átalakulás nehézségei egyik-másik pillanatban, a szocialisták soha nem adják fel a szisztematikus, kitartó, folyamatos előkészítő munkát ebben az irányban, ha a háború tényté válik” (Lenin, „Háború és orosz társadalom” Demokrácia”, 1914. szeptember)

Itt meg kell állnunk, és figyelnünk kell Lenin tervének egy nagyon fontos jellemzőjére. Iljicsnek esze ágában sem volt megmenteni az oroszokat a háború borzalmaitól, csak az ágyúkat és a géppuskákat akarta átirányítani, hogy a háború saját népe egy része ellen menjen. De könnyebb volt elérni a háború „rosszból” „helyessé” való átalakítását – tehát testvér a testvér ellen, fia apa ellen –, amikor az „egyik” kormánya vereséget szenvedett. Ez a vereség meggyengítette, és megkönnyítette a forradalom útját. Lenin pedig rámutat: „A háború alatti forradalom polgárháború, és a kormányok háborújának polgárháborúvá való átalakulását egyrészt a kormányok katonai kudarcai (vereségei), másrészt elősegítik. , nem lehet ténylegesen törekedni egy ilyen átalakulásra anélkül, hogy elősegítené magát a vereséget... A reakciós háborúban a forradalmi osztály nem akar mást tenni, mint kormánya vereségét..." ("Kormányának vereségéről a háborúban" című cikk imperialista háború"). Lenin elvileg nemcsak a cári, hanem az összes többi, az első világháborúban részt vevő kormányt is a vereség jelszavát hirdette. Keveset törődött azonban azzal, hogy Németország, Ausztria-Magyarország, Anglia és Franciaország szocialistái gyakorlati akcióikkal támogatják-e felhívását. Ráadásul a háborúban csak az egyik harcoló fél szenvedhet vereséget. Ezért Oroszország veresége a gyakorlatban Németország katonai győzelmét és a császári kormány megerősödését jelenti. Lenint azonban ez a körülmény semmiképpen sem hozza zavarba, és ragaszkodik ahhoz, hogy a defetizmus kezdeményezésének pontosan az orosz szociáldemokratáktól kell származnia: „... Az utolsó szempont különösen fontos Oroszország számára, mert ez a legelmaradottabb ország, ahol A szocialista forradalom egyenesen lehetetlen Éppen ezért az orosz szociáldemokratáknak kellett elsőként előállniuk a vereség jelszavának elméletével és gyakorlatával” (Lenin, „Kormányuk vereségéről az imperialista háborúban”).

Csodálja meg a következő idézeteket a világproletariátus vezetőjétől, bennük minden betű és írásjel teljes russzofóbiával telítődik: „Le a papi szentimentális és ostoba sóhajokkal a békéért mindenáron! Emeljük fel a polgárháború zászlaját... ” (Lenin, „Helyzet és feladatok” szocialista internacionálé”). „A béke szlogenje, véleményem szerint, pillanatnyilag hibás. Ez filiszter, papi szlogen. A proletár jelmondat legyen: polgárháború...” (Lenin, „Levél Szljapnyikovhoz 14. 10. 17.”) „Nekünk, oroszoknak, Oroszország munkástömegeinek és munkásosztályának érdekei szempontjából a legcsekélyebb, semmi kétség sem férhet hozzá, hogy a legkisebb rossz most és azonnal – a cárizmus veresége ebben a háborúban. a cárizmus százszor rosszabb, mint a kaiserizmus..." (Lenin, "Levél Sljapnyikovhoz 10.17.14".) A cinizmus lenyűgöző kijelentései! És ez nem csak „a háború elvesztése”, hanem polgárháborúvá alakítása is - ez már kettős árulás! Lenin követeli, hevesen ragaszkodik a polgárháború szükségességéhez! Kár, hogy a cári kormánynak eszébe sem jutott jégcsákánnyal Európába küldeni Uljanov úrnak, aki russzofób rágalmait európai kávéházakban írta. Nézze, Oroszország sorsa a huszadik században sokkal kevésbé lett volna tragikus.

És még egy nagyon fontos pont: nézzük Lenin kijelentéseinek dátumait. A bolsevizmus vezetője azonnal és egyértelműen vetette fel Oroszország legyőzésének és a polgárháború szükségességének feladatait, amikor még senki sem tudta a háború közelgő menetét. N. Buharin, aki vele volt Svájcban, 1934-ben a moszkvai Izvesztyiában azt mondta, hogy Lenin legelső propagandaszlogenje az összes harcoló hadsereg katonáihoz szólt: „Lőjétek le a tisztjeit!” De valami megzavarta Iljicset, és ő inkább a kevésbé specifikus formulát választotta: „az imperialista háború polgárháborúvá alakítása”. Komolyabb problémák még nem voltak a fronton: nem volt nagy veszteség, nem volt hiány fegyverekből és lőszerekből, nem volt visszavonulás, és a bolsevikok Lenin terve szerint már heves harcot indítottak az ország védelmi képességének csökkentéséért. A fronton illegális pártszervezeteket hoztak létre, háborúellenes propagandát folytatva; kormányellenes szórólapokat és felhívásokat adott ki; sztrájkokat és demonstrációkat hajtott végre a hátországban; szervezett és támogatott minden olyan tömegtüntetést, amely gyengítette a frontot. Vagyis úgy viselkedtek, mint egy klasszikus „5. oszlop”.

Háborúellenes nagygyűlés egy katonai egységben

A.A. Bruszilov így ír emlékirataiban: „Amikor a német háború idején a Délnyugati Front főparancsnoka voltam, a bolsevikok a februári puccs előtt és után is erősen izgultak a hadsereg soraiban. Kerenszkij idején különösen sokat próbáltak behatolni a hadseregbe... Emlékszem egy esetre... Vezérkari főnököm, Sukhomlin tábornok a következőket jelentette nekem: távollétemben több bolsevik érkezett a főhadiszállásra, azt mondták neki, hogy be akarnak szivárogni. a hadsereget a propagandára. Szuhomlin nyilván össze volt zavarodva és elengedte őket. Én persze nem hagytam jóvá, és megparancsoltam, hogy vigyék vissza őket. Kamenyec-Podolszkba érve hozzám jöttek, és elmondtam nekik, hogy Semmilyen körülmények között nem engedhettem be őket a hadseregbe, mert békét akarnak mindenáron, és az Ideiglenes Kormány addig követel háborút, amíg az összes szövetségesünkkel együtt nem lesz általános béke. És akkor kiutasítottam őket az irányításom alatt álló határokról."

Anton Ivanovics Denikin így vall: „A bolsevizmus beszélt a leghatározottabban. Mint tudjuk, közvetlen meghívással érkezett a hadseregbe – hogy tagadja meg a felettesei iránti engedelmességet és állítsa le a háborút, hálás talajra találva az önfenntartás spontán érzésében, A katonák tömegét minden frontról a Petrográdi Szovjethoz küldött küldöttek megkeresésekkel, kérésekkel, követelésekkel, fenyegetőzésekkel, ott néha a védelmi tömb néhány képviselőjétől hallottak szemrehányást, türelemkérést, de teljes rokonszenvet találtak a A Tanács bolsevik frakciója, magával vitte a piszkos és hideg lövészárkokban azt a meggyőződést, hogy a béketárgyalások nem kezdődhetnek meg addig, amíg minden hatalom át nem megy a bolsevik szovjeteknek."

A cári rezsimnek sok hiányossága volt, de egyáltalán nem volt „rohadt”, ahogy a szovjet propaganda oly keményen próbált meggyőzni bennünket. A Fekete- és a Balti-tengert az orosz flotta ellenőrizte, az ipar jelentősen növelte a lőszer- és fegyvergyártást. A front Ukrajna nyugati régióiban, Fehéroroszországban és a balti államokban stabilizálódott. Veszteség? Összességében Oroszország kevesebb mint 1 millió embert veszített helyrehozhatatlanul az első világháborúban, összehasonlítva a polgári és a nagy honvédő háború gigantikus, több millió dolláros veszteségeivel. De ahol az autokrácia nagyon megbukott, az a különböző politikai színezetű emberek elleni küzdelem, akik felforgató államellenes tevékenységet folytatnak, beleértve az úgynevezett liberálisokat is. 1917. februári forradalom erős csapást mért az ország védelmi képességére. Az úgynevezett „régi bolsevik” V. E. Vasziljev „És a szellemünk fiatal” emlékirataiból jól látható a bolsevikok aktív szerepe a februári forradalom megszervezésében: „Késő este megérkezett hozzánk a putilovita Grigorij Szamoded Fellebbezést nyújtott be a Szentpétervári Bolsevik Bizottságtól, amelyben különösen a következőket írta: „Ne feledjétek, katona elvtársak, hogy csak a munkásosztály és a forradalmi hadsereg testvéri szövetsége hoz felszabadítást a haldoklóknak. elnyomott embereket, és véget vetett a testvérgyilkos és értelmetlen háborúnak. Le a királyi monarchiával! Éljen a forradalmi hadsereg testvéri szövetsége a néppel!" Azonnal elmentünk az összes izmailovói laktanyába katonát nevelni. Samoded velünk tartott az 1. zászlóaljhoz. Már február 25-én reggel megkezdődtek a gyűlések a laktanyában. Tisztek , akik között Verhovcev ezredes irányított, Lucsinin és Dzsavrov kapitányok megpróbálták félbeszakítani a beszédet, de a katonák nem voltak hajlandók engedelmeskedni a tiszteknek, és együtt kezdtek fellépni a forradalmi századokkal. A megmozdulásokon a katonák határozott fellépésre szólítottak fel - fegyverezték fel a munkások, szétszórva és lefegyverezve a rendőrséget, rendőröket... A laktanyából kilépő Izmailovszkij és Petrogradszkij ezredek csatlakoztak a munkaoszlopokhoz.A péterhofi autópálya minden utcáját és sikátorát megbízhatóan őrizték fegyveres munkások és cégeink. Aznap este szórólapok a szentpétervári bolsevik bizottságot kézről kézre adták, határozott cselekvésre szólítottak fel: „Hívjatok mindenkit harcra. Jobb a munkások ügyéért küzdve dicsőséges halált halni, mint a fronton a tőke nyereségéért feláldozni az életét, vagy elsorvadni az éhségtől és a hátborzongató munkától... Megállítottuk az egyik autót. Menjünk a laktanyába. Lelőttük azokat a tiszteket, akik kétségbeesett ellenállást tanúsítottak."

Utcai harcok Petrográdban 1917 februárjában

Különösen figyelmesen olvassuk tovább V. E. Vasziljev különös visszaemlékezéseit: „1917. március 1-jén óriási jelentőségű esemény történt. Kialakult a Tanács munkás- és katonaosztályának közös ülése a bolsevikok részvételével. ez pártunk nagy győzelme volt) a Petrográdi Tanács 1. számú parancsa, amely a helyőrség minden egységére kötelező.Jól emlékszem erre a parancsra, amely a február utáni napokban elzárta a reakció és az ellenforradalmi elemek útját a fegyverek felé. A parancs arra utasította a csapatokat, hogy csak a Petrográdi Szovjetnek és ezredbizottságainak engedelmeskedjenek, a fegyverek ezentúl a katonabizottságok rendelkezésére álljanak, és a tiszteknek még szükségük szerint sem adhatók ki. A katonák polgárjogot kaptak , amit szolgálaton és formáción kívül is használhattak Az 1. parancs (a katonák tökéletesen megértették, hogy ki a kezdeményezője) még magasabbra emelte a bolsevikok tekintélyét A kialakuló kapcsolat egyre erősödött Március elején a pétervári bizottság alatt pártot hoztak létre N I. Podvoisky, a katonai és harci munka egyik legtapasztaltabb szervezőjének élén, a Katonai Bizottság a jövőbeli „Voyenka” magja. Március végén sor került a helyőrség bolsevikjainak találkozójára (48 katonai egység 97 képviselője). A Katonai Bizottság helyett állandó apparátust - a Katonai Szervezetet - hozott létre azzal a céllal, hogy "egyesítse a helyőrség összes párterejét és mozgósítsa a katonák tömegeit a bolsevikok zászlaja alatti harcra".

Tehát akik valójában inspirálták a hírhedt 1. számú parancs elfogadását - megint csak a bolsevikok voltak! Petrográdban kritikus volt a helyzet, fegyveres katonák hatalmas tömegei rohantak körbe a városban, ádáz csatákat indítva kadétokkal és csendőrökkel; Kronstadtban tengerészek mészárolták le a tiszteket. Formális anarchia! Ilyen helyzetben semmibe sem került volna bármilyen, még a legoroszellenesebb határozatot is áttolni az új hatóságokon, pusztán a tomboló „hazavédők” megnyugtatására. És valamiért még mindig az úgynevezett „liberálisokat” hibáztatjuk a hadsereg összeomlásáért. A.S. Lukomsky tábornok megjegyezte, hogy az 1. Petroszovet parancsa „aláásta a fegyelmet, megfosztotta a tiszti parancsnokságot a katonák feletti hatalomtól”. A hadseregben ennek a rendnek az elfogadásával megsértették a minden hadsereg számára alapvető parancsnoki egység elvét, aminek következtében a fegyelem meredeken csökkent. Minden fegyver a katonabizottságok ellenőrzése alá került. Ez azonban a bolsevikok javára vált, és ebben az időszakban ők lettek az úgynevezett „hadsereg demokrácia” legaktívabb védelmezői. A Minszki Tanács küldöttei számára a bolsevik A. F. Myasnikov által kiadott parancsban ez állt: „Helyesnek tekintve... az állandó hadseregek megsemmisítését... demokratikusabb rendet kell teremteni a hadseregben.” Az új bolsevik jelszavak között szerepel a „nép felfegyverzése”. Érdekes, hogy amikor a bolsevikok elkezdték létrehozni a saját - valóban harcra kész Vörös Hadseregüket - teljesen megfeledkeztek a Petrográdi Szovjet 1. számú parancsáról, és a „hadsereg demokráciáról”, és a „nép felfegyverzéséről”. A Trockij vezette hadseregben minden érzelgősség nélkül lelőtték katonáikat kisebb vétségekért is, a legszigorúbb fegyelmet elérve. Így 1918 augusztusában Trockij tizedeléssel büntette meg a Vörös Hadsereg 2. petrográdi ezredét, amely engedély nélkül hagyta el harci állásait.

Egy másik „régi bolsevik” - F. P. Haustov - visszaemlékezései 1917 áprilisából és májusából származnak: „Kerületi bolsevik bizottságokat választanak. Ez egyesíti az ezredet... A bizottság kapcsolatot létesít a szomszédos ezredekkel, és ugyanezt a munkát végzik. ott a bolsevik bizottságok választása szerint Az ügy egyre bővül, és március közepén már a teljes 43. hadtestet a bolsevik program alapján megszervezték. Hadtestbizottságot választottak A 436. Novoladozsszkij-ezred bolsevik bizottsága szinte teljes egészében a hadtest bizottsága, kiegészítve más ezredek képviselőivel Kezdettől fogva a 436. Novoladoga ezred bolsevik bizottsága A. Vasziljev elvtárs révén kapcsolatot létesített a központi és a szentpétervári bolsevik bizottsággal, és onnan kapott irodalmat és vezetést. Ezzel egy időben élő kapcsolat alakult ki a kronstadti tengerészekkel, és az ezredbizottság a Bolsevik Párt Központi Bizottsága alá tartozó petrográdi katonai szervezet részévé vált. az északi front főparancsnoka, a németekkel való testvériség legalább 40 vertnyi területen. Ebben az időben a bolsevik hadtest bizottságának az elnöke voltam. A testvériség szervezetten ment végbe... A testvériség eredménye az ellenségeskedés tényleges megszűnése volt a hadtesti szektorban."

A cári kormány tehát nem tudta kordában tartani az ország helyzetét. Az államellenes tevékenységek szervezőinek megbízható elkülönítése vagy megszüntetése helyett a rendvédelmi szervek a jóllakott Szibériába száműzték őket, ahol erőre kaptak, táplálkoztak, szabadon kommunikáltak egymással, forradalmi terveket építettek. Ha kellett, a forradalmárok könnyen megszöktek a száműzetésből. A háború alatt a felforgató tevékenységek elleni küzdelem sem volt kellőképpen aktív, és nem felelt meg a valóságnak. A megkísérelt Kornyilov-lázadást követően a Katonai Forradalmi Bizottságok (MRC) a bolsevikok irányítása alatt a kezükbe vették a nyugati front ezredeiben, hadosztályaiban, hadtesteiben és hadseregeiben minden parancsnoki és adminisztratív hatalmat. Az Ideiglenes Kormány a cári kormányhoz hasonlóan nem tudta azonnal és határozottan megállítani a leninisták felforgató tevékenységét. Az igazság kedvéért emlékezzünk meg még egyszer, hogy maga is sokat tett a hadsereg elbizonytalanításáért rosszul kigondolt határozatokkal és parancsokkal. De nem szabad túl sokat tulajdonítani a Kerenszkij-kormánynak, súlyos hibák ellenére nem állt szándékában átadni az országot a németeknek. 1917 januárjától szeptemberéig mintegy 1,9 millió ember csatlakozott az aktív hadsereghez a hátsó helyőrségekből, ami jelentősen meggátolta a dezertálás fokozódó áramlását. A nyáron Németország továbbra is jelentős erőket tartott fenn a keleti fronton: 127 hadosztályt. Bár számuk ősszel 80-ra csökkent, ez még így is Németország teljes szárazföldi haderejének egyharmada. 1917 júniusában Kornyilov hadserege döntő támadással áttörte a 3. osztrák hadsereg Kirchbach állásait Stanislav városától nyugatra. A további offenzíva során mintegy 10 ezer ellenséges katonát és 150 tisztet fogtak el, és körülbelül 100 fegyvert. A németek ezt követő áttörése azonban a 11. hadsereg frontján, amely az erkölcsi hanyatlás miatt (számbeli fölénye ellenére) a németek elől menekült, hatástalanította az orosz csapatok kezdeti sikereit. Így szúrták hátba saját országukat az orosz vereség hívei.

Természetesen az orosz forradalmárok defetista tevékenységét a németek nagy lelkesedéssel fogadták. A német vezérkar nagyszabású hadjáratot szervezett a bolsevikok felforgató törekvéseinek támogatására. Különleges hivatalok agitációt folytattak az orosz hadifoglyok között. A német hírszerzés nagy összegekkel finanszírozta a bolsevikokat a baloldali politikai kalandor Parvus (igazi nevén Gelfand) révén. Stockholmban telepedett le, amely a német hírszerzés előőrsévé vált az oroszországi események ellenőrzésére. 1917. március 2-án a stockholmi német képviselet megkapta a Német Reichsbank következő 7443. számú utasítását: „Ezúton értesítjük Önt, hogy Finnországtól az oroszországi béke előmozdítását célzó pénzeszközök iránti követelések érkeznek. : Lenin, Zinovjev, Kamenyev, Trockij, Sumenson, Kozlovsky, Kollontai, Sivers vagy Merkalin. Ezeknek a személyeknek folyószámlákat nyitnak német magánbankok fiókjaiban Svédországban, Norvégiában és Svájcban a 2754-es megbízásunknak megfelelően. a következő aláírások közül egy vagy kettő által: "Dirschau "vagy "Milkenberg". A fent említett személyek valamelyike ​​által jóváhagyott kérelmeket haladéktalanul teljesíteni kell." A háború után Erich von Ludendorff (hadnagy, a német vezérkar de facto vezetője) így emlékezett vissza: „... Kormányunk, miután Lenint Oroszországba küldte, óriási felelősséget vállalt! Ez az utazás katonai szempontból indokolt volt. nézet: szükséges volt, hogy Oroszország bukjon…”. És még valami: „Novemberre az orosz hadsereg bolsevikok általi felbomlásának mértéke elérte azt a szintet, hogy az OKH komolyan gondolkodott azon, hogy a keleti frontról számos egységet bevethessen nyugati pozícióinak megerősítésére. akkoriban 80 hadosztályunk volt keleten – az összes rendelkezésre álló haderő harmada.”

Erich von Ludendorff: "...kormányunk, miután Lenint Oroszországba küldte, óriási felelősséget vállalt! Ez az utazás katonai szempontból indokolt volt: szükség volt Oroszország bukására"

Az októberi puccs után a bolsevikok először kiadták Lenin békerendeletét. Ez az áruló lépés a front teljes összeomlásának legerősebb és legdöntőbb lendülete lett, gyakorlatilag megszűnt létezni. A katonák hatalmas tömegben mentek haza. Ezzel egy időben megindult a tisztek tömeges elvándorlása a hadseregből, akik nem értettek egyet az új szolgálati feltételekkel, az új kormánnyal, és okkal féltették életüket. A tisztek gyilkossága és öngyilkossága nem volt ritka. A raktárak őrzésére kijelölt őrök elmenekültek, ezért rengeteg vagyont elloptak, vagy a szabad ég alatt pusztult el. A hatalmas lóerőveszteség miatt a tüzérség teljesen megbénult. 1918 januárjában 150 ezer ember maradt a teljes nyugati fronton; összehasonlításképpen 1916 közepén több mint 5 millió emberből állt.

Bruszilov tábornok ismét vallomást tesz: „Emlékszem egy esetre, amikor a jelenlétemben jelentették az Északi Front főparancsnokának, hogy az egyik hadosztály, miután kiutasította feletteseit, teljesen haza akar menni. Megparancsoltam, hogy engedjék el őket. tudom, hogy másnap reggel eljövök hozzájuk beszélni velük "Lebeszéltek arról, hogy ebbe a hadosztályba menjek, mert rendkívüli brutalitás volt, és aligha fogok kikerülni belőlük élve. Elrendeltem azonban egy bejelentést, hogy jöjjenek el hozzájuk és várjanak rám. Hatalmas katonák tömege fogadott, akik őrjöngtek és nem vették észre a tetteit.Ebbe a tömegbe hajtottam be egy autóval... és teljes magasságomban felállva megkérdeztem Azt kiabálták: „Haza akarunk menni!” Megmondtam nekik, mit mondjanak „Nem tudok beszélni a tömeggel, de válasszanak több embert, akikkel a jelenlétükben beszélek. Nehézséggel, de mégis ennek az őrült tömegnek a képviselőit választották, amikor megkérdeztem, melyik párthoz tartoznak, azt válaszolták, hogy korábban szociálforradalmárok voltak, de most bolsevikok lettek. – Mi a tanítása? - Megkérdeztem. „Föld és szabadság!” – kiáltozták... „De most mit akarsz?” Őszintén kijelentették, hogy nem akarnak tovább harcolni, és haza akarnak menni, hogy megosszák a földet, elvegyék a földbirtokosoktól, és szabadon élni, nem tűrve a nehézségeket.” Kérdésemre: „Mi lesz akkor Oroszország anyával, ha senki nem gondol rá, és mindenki csak magával törődik?” Erre azt mondták, hogy nem az ő dolguk, hogy megbeszélni , mi lesz az állammal, és hogy határozottan elhatározták, hogy nyugodtan és boldogan élnek otthon.” „Azaz magot rágcsálni és harmonikázni?!” „Pontosan így!” – törtek ki nevetésben a legközelebbi sorok. .” "Találkoztam a 17. gyaloghadosztályommal is, amely egykor a 14. hadtestemben volt, és ez lelkesen üdvözölt, de az ellenség ellen való indulásra való felszólításomra azt válaszolták, hogy ők maguk mentek volna, de a szomszédos más csapatok , elmennek és nem harcolnak, és ezért nem vállalják, hogy haszontalanul meghaljanak. És az összes egység, amelyet most láttam, kisebb-nagyobb mértékben ugyanazt nyilatkozta: „nem akarnak harcolni” és mindenki bolseviknak tartotta magát..."

Lenin a Munkás- és Katonaküldöttek Szovjeteinek Összoroszországi Kongresszusán 1917. június 9-én (22-én) elmondott beszédében: „Amikor azt mondják, hogy külön békére törekszünk, ez nem igaz... Nem ismerünk el külön békét a német kapitalistákkal, és nem kezdünk velük tárgyalásokat.” Hazafiasnak hangzott, de Iljics nyilvánvalóan hazudott, és bármilyen trükkhöz folyamodott, hogy hatalomra jusson. Már 1917 végén. A bolsevikok tárgyalásokat kezdtek Németországgal, és 1918 márciusában. fantasztikusan rabszolgatartással külön békét írtak alá. Ennek értelmében 780 ezer négyzetméternyi területet szakítottak el az országtól. km. 56 millió lakossal (a teljes lakosság egyharmada); Oroszország kötelezettséget vállalt Ukrajna függetlenségének elismerésére (UNR); kárpótlást aranyban (kb. 90 tonna) a bolsevikok Németországba szállították stb. Most a leninisták szabad kezet kaptak a régóta várt háborúhoz saját népükkel. 1921-re Oroszország szó szerint romokban hevert. A bolsevikok alatt vált ki az egykori Orosz Birodalomból Lengyelország, Finnország, Lettország, Észtország, Litvánia, Nyugat-Ukrajna és Fehéroroszország területe, a Kara régió (örményországban), Besszarábia stb. A polgárháború során éhség, betegségek, terror és harcok következtében (különböző források szerint) 8-13 millió ember halt meg. Legfeljebb 2 millió ember vándorolt ​​ki az országból. 1921-ben Oroszországban sok millió utcagyerek élt. Az ipari termelés az 1913-as szint 20%-ára esett vissza.

Valóságos nemzeti katasztrófa volt.

És az októberi forradalom. De tanulságai nem válnak kevésbé relevánsakká. Sőt, relevanciájuk növekszik.

Az ok egyszerű: először is, azok az ellentmondások, hogy az orosz októberi forradalom által elindított, de a világkapitalizmus, annak három fő ereje, a fasizmus, a sztálinizmus és a burzsoá demokrácia által megfojtott kommunista világforradalom nem oldódott fel; másodszor, a kapitalizmus felemelkedésének egy új korszaka véget ért, amikor új általános válságának vonásai öltenek testet, amikor ismét felmerül a „ki nyer” kérdése. Bármilyen távoli is a tapasztalat ennek az első világméretű tőkedöntési kísérletnek, ez marad, ha nem az egyetlen, de mindenesetre a legfőbb. Az ehhez való visszatérés pedig elengedhetetlen feltétele annak, hogy egy újabb próbálkozást siker koronázzon. Ezért a jövőbeni forradalmi viharok előestéjén, az októberi forradalom vezérének következő évfordulóját ünnepelve, a leninizmus fő jellemzőjére, internacionalizmusára hívjuk fel a figyelmet.

Az internacionalizmust természetesen a bolsevikok nem filiszteri értelemben értették, mint „nincs rossz nemzet”, „minden ember testvér” stb. Mint minden marxista, a huszadik század elejének orosz forradalmi szociáldemokratái is abban az értelemben értették, hogy a világkapitalista rendszer megdöntése az egész világ munkásosztályának közös ügye.

Már az RSDLP második kongresszusán elfogadott programban, ahonnan a bolsevizmus eredt, elhangzott:

„A csere fejlődése olyan szoros kapcsolatot hozott létre a civilizált világ összes népe között, hogy a proletariátus nagy felszabadító mozgalmának nemzetközivé kellett volna válnia, és már régen azzá is vált.

A magát a proletariátus világhadseregének egyik csoportjának tekintő orosz szociáldemokrácia ugyanazt a végső célt követi, amelyre az összes többi ország szociáldemokratája is törekszik.(„SzKP a KB kongresszusai, konferenciái és plénumai határozataiban és határozataiban”, 8. kiadás, politikai irodalom kiadója, M. 1970, 1. kötet, 60. o.).

Vagyis, ahogy a fenti idézet első mondatából is kitűnik, egyáltalán nem egy szép, de elvont eszméhez való hűségről volt szó, hanem annak teljesen gyakorlati megértéséről, hogy a világgá vált kapitalizmus megdöntése. országhatárokon belül éppúgy lehetetlen, mint egyetlen várostömbben. A helyzetet ennek a ténynek a megértésével rendkívül megzavarta a sztálini agitprop törekvése, amely a sztálinista bürokrácia hatalmának megőrzése és annak (a kitűzött cél érdekében) „szocialista” imázsának megőrzése érdekében nemzetközi kontextusból vett Lenin idézeteket, hogy neki tulajdonítsa a „szocializmus egy országban” nem létező elméletét.

Ugyanakkor teljesen figyelmen kívül hagyták ugyanannak a Leninnek ezekben a cikkekben vagy az egykorú munkákban tett kijelentéseit, amelyek egyenesen a nemzetiszocializmus lehetetlenségét hangoztatták. A korszak ezen elemi marxista igazságain fogunk elidőzni, amelyeket Lenin művei mutatnak be.

Az orosz forradalom két történelmi, nemzeti és globális folyamat metszéspontjának bizonyult, amelyek tükröződése mind a forradalom természetéről, mind a belőle kibontakozó társadalomról szóló viták. 1917-re az orosz társadalom már régóta megérett és túlérett a polgári forradalomra. A világháborúban kifejezésre jutó kapitalizmus általános válsága ugyanakkor felvetette az emberiség életében a kapitalista szakasz kimerülésének történelmi kérdését, egyúttal objektív feltételeket teremtve a megdöntést célzó proletárforradalomhoz. kapitalizmus és a kommunizmusba való átmenet megkezdése. Ezt a kereszteződést az a tény fedi fel, hogy a munkásmozgalom mértékétől megijedve az orosz burzsoázia nem akarta saját forradalmát végrehajtani. És ezt a feladatot is a munkásosztálynak kellett magára vállalnia. Ám az egész kapitalista rendszer globális válságát tekintve az orosz munkásosztálynak természetesen volt oka abban reménykedni, hogy a fejlett országok munkásai viszont megcsinálják a maguk forradalmát, és segítik az elmaradottabb országok munkásait, pl. és Oroszország, kezdjék el építeni a szocializmust anélkül, hogy megállnának a kapitalista fejlődés hosszú szakaszánál.

Ennek alapján Leninés 1915 őszén a következő feladatokat tűzi ki: „Az orosz proletariátus feladata az oroszországi polgári-demokratikus forradalom befejezése, hogy Európában kirobbantsa a szocialista forradalmat. Ez a második feladat mára már rendkívül közel került az elsőhöz, de továbbra is különleges és második feladat marad, mert az orosz proletariátussal együttműködő különböző osztályokról beszélünk, az első feladatban a kollaboráns Oroszország kispolgári parasztsága. , a másodikra ​​más országok proletariátusa.(V. I. Lenin, PSS, t.27, 49-50.

Már itt van az a fordulat, amely meglepetésként érte a „régi bolsevikokat”, akik a februári forradalom után még az 1905-ös kategóriákban gondolkodtak, és a „proletariátus és parasztság demokratikus diktatúráját” akarták létrehozni. polgári forradalom. Lenin Trockijhoz hasonlóan lehetőséget látott a háborúhoz kapcsolódó globális válságban arra, hogy a nemzetközi proletariátus segítségével egyesítse a nemzeti burzsoá és a nemzetközi szocialista forradalom feladatait. Mielőtt 1917. április elején Oroszországba indult, írja Lenin "Búcsúlevél a svájci munkásoknak". Megjegyzi:

„Oroszország parasztország, az egyik legelmaradottabb európai ország. A szocializmus nem nyerhet azonnal benne. De az ország paraszti jellege, a nemesi birtokosok hatalmas megmaradt földalapjával, az 1905-ös tapasztalatok alapján, óriási teret adhat az oroszországi polgári-demokratikus forradalomnak, és forradalmunkat a szocialista világforradalom prológjává teheti. egy lépést felé.”(V.I. Lenin, PSS, 31. kötet, 91-92. o.).

Az áprilisi konferencia megnyitóján mondott rövid beszédében Lenin kijelenti: „Az orosz proletariátust nagy megtiszteltetés érte, hogy elindulhat, de nem szabad elfelejteni, hogy mozgalma és forradalma csak egy részét képezi a világméretű forradalmi proletármozgalomnak, amely például Németországban napról napra erősödik. Csak ebből a szempontból tudjuk meghatározni feladatainkat.”(uo. 341. o.). Ugyanezen a napon, az Aktuális Helyzetjelentésben globális léptékű „elfogultságát” indokolja: „...ma már minden más országgal kapcsolatban állunk, és ebből a gubancból lehetetlen kitörni: vagy a proletariátus egészében kitör, vagy megfojtják”(uo. 354. o.). A főként a forradalom szükséges lépéseinek szentelt jelentését lezárva kiemeli: „E lépések teljes sikere csak egy világforradalommal lehetséges, ha a forradalom megfojtja a háborút, és ha minden országban támogatják a munkások, ezért a hatalom átvétele az egyetlen konkrét intézkedés, ez az egyetlen kiút.”(uo. 358. o.).

Annak megértése, hogy még egy szocialista forradalmat sem lehet megnyerni, nem is beszélve a szocialista társadalom felépítéséről egyetlen országban, különösen egy olyan elmaradott országban, mint Oroszország, végighalad Lenin minden művén, egészen a végsőkig. "A kevesebb jobb". Nem biztos, hogy visszatérhet az aktív munkához, arról ír, ami aggasztja: „Így most azzal a kérdéssel állunk szemben, hogy kibírjuk-e kis és apró paraszti termelésünkkel, tönkremenetelünkkel, amíg a nyugat-európai kapitalista országok be nem fejezik a szocializmus felé való fejlődésüket?(uo. 45. kötet, 402. o.).

Nincsenek illúziók! És ugyanaz a riasztó szól benne "Levél a kongresszushoz" ahol egy kérdés foglalkoztatja: a pártvezetés stabilitása, annak szükségessége, hogy elkerüljék szétválását a fejlett országok forradalomra váró fájdalmas időszakában. És az, hogy ha a forradalom elhúzódik, az ország belső fejlődése miatt elkerülhetetlen a szakadás, Lenin tökéletesen érti:

„Pártunk két osztályra támaszkodik, ezért instabilitása lehetséges, bukása pedig elkerülhetetlen, ha a két osztály között nem jöhet létre megegyezés. Ebben az esetben felesleges bizonyos intézkedéseket megtenni, vagy akár Központi Bizottságunk stabilitásáról beszélni. Ebben az esetben semmilyen intézkedés nem képes megakadályozni a szétválást » (uo. 344. o.).

Csak az áthatolhatatlan dogmatizmus és az illúziók feladásától való vonakodás kényszeríti a mai sztálinistákat arra, hogy újra és újra napvilágra hozzák Lenin szavait a „szocializmus építéséről”, teljesen figyelmen kívül hagyva azok az idézetek, ahol közvetlenül a nemzetközi forradalom győzelméről beszél, pl szükséges feltétele ennek az „építkezésnek”.

De ez a feltétel nemcsak beszédeiben tükröződött, hanem közvetlenül az RCP (b) programjában, amelyet 1919 tavaszán fogadtak el. Azok. a fő hivatalos pártdokumentumban, ahol minden szót gondosan mérlegelnek. Ez nem egy gyűlésen való beszéd, ahol a hallgatóság lelkesítése érdekében „szocializmus építéséről” lehet kiabálni anélkül, hogy meghatároznánk, mikor és milyen feltételekkel lehetséges. A program a társadalmi forradalomról úgy beszél, mint „közelgő”, és Lenin megvédte ezt a leírást Podbelszkij támadásaival szemben, rámutatva, hogy „műsorunkban globális léptékű társadalmi forradalomról beszélünk” (uo. 38. v, 175. o.). Egy programban orosz kommunisták, i.e. Bolsevikok, beszéd nemzetiről A társadalmi forradalom nem is zajlik!

A Központi Bizottság politikai jelentésében az RCP (b) hetedik kongresszusához Lenin ezt mondta: „A nemzetközi imperializmus fővárosának minden erejével, magasan szervezett katonai felszerelésével, amely a nemzetközi tőke igazi erejét, igazi erődítményét jelenti, semmi esetre, semmilyen körülmények között nem létezhetne együtt a Tanácsköztársaság mellett. objektív helyzetét és ennek gazdasági érdekeit szolgálja a benne megtestesülő kapitalista osztály a kereskedelmi kapcsolatok és a nemzetközi pénzügyi kapcsolatok miatt nem. Itt elkerülhetetlen a konfliktus. Itt van az orosz forradalom legnagyobb nehézsége, legnagyobb történelmi problémája: a nemzetközi problémák megoldásának szükségessége, a nemzetközi forradalom előidézése, az átmenet a szűken nemzeti forradalmunkból a világméretűvé.(uo., 36. v, 8. o.). És egy kicsit tovább: „Ha a világtörténelmi léptéket nézzük, kétségtelen, hogy a forradalom végső győzelme, ha egyedül marad, ha nem lett volna forradalmi mozgalom más országokban, reménytelen lett volna... Megmentésünk a mindezek a nehézségek - ismétlem - a páneurópai forradalomban"(uo. 36. kötet 11. o.).”

„A páneurópai forradalom megmentése” nem jött el, bekövetkezett a szakadás, amitől Lenin tartott, és a proletariátus pártja megsemmisült. Csak egy dologban tévedett. A proletárhatalom sírásópártjáról kiderült, hogy nem a parasztok pártja, hanem a bürokrácia pártja, amelynek polgári jellege elkerülhetetlenül az orosz forradalom polgári jellegéből fakad, amely nem teljesítette a világgá fejlődő feladatot. szocialista.

Az igazsággal való szembenézés képessége, hogy ne keltsük azt az illúziót, hogy valami alapvetően fontos dolog nélkül is meg lehet nyerni a forradalmat, egy marxista számára feltétlenül szükséges, ha eredményeket akar elérni. És ezt a képességet még sokáig kell tanulnunk Lenintől.

Az októberi forradalom egy világháború kellős közepén következett be, amikor a Második Internacionálé legtöbb pártjának internacionalizmusát feladták a „haza védelme” érdekében. Ezért az internacionalista megközelítésben a nemzetiszocializmus lehetetlenségének koncepciójával együtt Lenin A legfontosabb kérdést a forradalmi defetizmus kérdése foglalkoztatja, amely sajátos, de rendkívül fontos példája a proletariátus osztályfüggetlenségének megőrzésének a burzsoáziával szemben.

A forradalmi defetizmus taktikája, az imperialista háború polgárháborúvá alakításának taktikája közvetlenül származott mind a proletariátus osztályfüggetlenségének általános szükséges feltételéből, mind pedig a II. Internacionálé kongresszusainak konkrét döntéseiből:

„Az opportunisták meghiúsították a stuttgarti, koppenhágai és bázeli kongresszusok döntéseit, amelyek minden ország szocialistáit arra kötelezték, hogy minden körülmények között harcoljanak a sovinizmus ellen, és arra kötelezték a szocialistákat, hogy a burzsoázia és a kormányok által indított háborúkra a polgárháború intenzív prédikációjával válaszoljanak. és a társadalmi forradalom.”(uo. 26. kötet, 20. o.) hirdeti az RSDLP Központi Bizottságának Lenin által írt kiáltványát (b). "Háború és orosz szociáldemokrácia".

És tovább: „A modern imperialista háború polgárháborúvá alakítása az egyetlen helyes proletár jelmondat, amelyet a Kommün tapasztalatai jeleznek, a bázeli (1912) határozat körvonalazta, és a magasan fejlett burzsoá országok közötti imperialista háború minden körülményéből fakad. ”(uo. 22. o.).

Ez a forradalmi defetizmus értelme: kormánya vereségét felhasználni arra, hogy az imperialista háború frontjain dolgozó emberek tömeges, kölcsönös egymás elleni verését e dolgozó emberek háborújává változtassa burzsoá kormányaik ellen. megdönteni és magának a dolgozó népnek a hatalmát megalapozni, ami véget vet minden háborúnak és kapitalista kizsákmányolásnak.

Természetesen nem arról beszélünk, és soha nem is beszéltünk arról, hogy valahogyan segítsük a katonai ellenséget a defetizmus érdekében. A burzsoá propaganda pedig gyakran pontosan így értelmezi ezt a kérdést, és a bolsevikokat „német kémeknek” állítja be. Akárcsak Németországban, az „orosz kémeket” is számításba vették Karl LiebknechtÉs Rosa Luxemburg. Egy ilyen vád abszurd, hiszen a forradalmi defetizmus elve az összes harcoló fél reakciós természetéből fakad, és ezért nincs értelme egy másik imperialista államnak segíteni a „sajátunkért” cserébe.

És mellesleg éppen a forradalmi defetizmusnak ezt a paródiáját kényszerítette rá a sztálini rezsim a Francia Kommunista Pártra, röviddel Németország Szovjetunió elleni támadása előtt. A kommunista képviselők a fasiszta megszállás körülményei között kénytelenek voltak törvényes állásba váltani, és megkezdeni a szavazók fogadását. Valamennyiüket 1941. június 22. után lőtték le! Valamint a velük kommunikáló pártaktivisták. A L'Humanite legális közzétételére is engedélyt kértek. A PCF szerencséjére a fasiszták ebbe nem egyeztek bele. De Sztálin követői készek lesznek darabokra tépni a második világháborúban a defetizmus álláspontja érdekében, amiről az alábbiakban lesz szó.

Valójában arról beszélünk, hogy minden lehetséges módon leleplezzük azt a dzsingoisztikus propagandát, amely a maga részéről a háborút „igazságosnak” indokolta.

A lényeg az, hogy folytassuk és erősítsük a munkások harcát jogaikért és végső soron hatalmukért, annak ellenére, hogy a hazafiak azzal vádolják, hogy ezzel „gyengítik a frontot” és „hozzájárulnak” a katonai vereséghez. Igen, hozzájárulnak, de pontosan ezen a harcon keresztül, és semmi máson! Lenin világosan elmagyarázza ezeket a pontokat: „A reakciós háborúban a forradalmi osztály nem akar mást, mint kormánya vereségét. ... „Forradalmi harc a háború ellen” üres és értelmetlen felkiáltás, amelyre az ilyen mesterek a II. Internacionálé hősei, ha nem a kormányuk elleni és a háború alatti forradalmi akciókat értjük alatta. Ennek megértéséhez csak egy kis gondolkodásra van szükség. A kormány elleni háború alatti forradalmi akciók pedig kétségtelenül, vitathatatlanul nemcsak a vereség vágyát jelentik, hanem valójában a vereséghez való segítséget is. (Az „okos olvasónak”: ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy „hidakat kell robbantani”, sikertelen katonai csapásokat szervezni és általában segíteni a kormányt a forradalmárok legyőzésében)”(uo. 286. o.). Ezekkel a szavakkal Lenin, cikkében "A kormány vereségéről az imperialista háborúban", rácsap a kezdetben félszeg pozícióra Trockij.

A lényeg az, hogy propagandájával korrumpálja a „titok” imperialista hatalmának hadseregét (és ez minden (!) ország forradalmárainak feltétele), minden oldalról bizonyítva ennek a háborúnak az értelmetlenségét és büntethetőségét. Az ilyen propaganda legteljesebb eredménye az egymással háborúban álló hadseregek katonáinak testvériesedése volt.

„A proletár nem mérhet osztálycsapást a kormányára, és nem nyújthat (sőt) kezet testvérének, a velünk háborúzó „idegen” ország proletárjának anélkül, hogy „nagyárulást” követne el, anélkül, hogy hozzájárulna vereség, anélkül, hogy elősegítené a „saját”, imperialista „nagy” hatalom szétesését”(uo. 290. o.).

Ez utóbbi hatékonyságának legszembetűnőbb példája a bolsevik propaganda volt a német hadsereggel kapcsolatban. Oroszországban a német hadsereg látszott a győztesnek, de itt volt a legnagyobb hatása az orosz munkások és katonák forradalmi példájának. Az Oroszországból a nyugati frontra áthelyezett egységek teljesen hatástalannak bizonyultak, felgyorsítva Németország háborús vereségét és a benne zajló forradalmat.

A forradalmi defetizmus nem csak egy forradalmi kifejezés. Ez egy gyakorlati álláspont, amely nélkül lehetetlen (lehetetlen!) elválasztani a munkásosztályt „az ő” burzsoáziájuk ideológiai és politikai befolyásától: „ A „nincs győzelem, nincs vereség” szlogen hívei valójában a burzsoázia és az opportunisták oldalán állnak, „nem hisznek” a munkásosztály kormányaikkal szembeni nemzetközi forradalmi akcióinak lehetőségében, nem akarják elősegíteni ezek fejlődését. akciók - ez a feladat kétségtelenül nem könnyű, de az egyetlen, amely méltó a proletárhoz, az egyetlen szocialista feladat. A harcoló nagyhatalmak legelmaradottabb proletariátusa volt az, amely – különösen a német és a francia szociáldemokraták szégyenletes árulása miatt – pártja személyében forradalmi taktikát dolgozott ki, ami teljességgel lehetetlen. anélkül, hogy „elősegítené kormányuk vereségét”, de ami egyedül vezet az európai forradalomhoz, a szocializmus tartós békéjéhez, az emberiség megszabadításához a ma uralkodó borzalmaktól, katasztrófáktól, vadságtól, állatiságtól”(uo. 291. o.).

A defetizmus politikájára „gyakorlatilag” való áttérés, annak „előmozdítása” vezetett forradalmakhoz Oroszországban, Németországban és Ausztria-Magyarországon. Ám az azt védő politikai erő hiánya katasztrófának bizonyult a világproletariátus számára a második világháború idején. A soviniszta, dzsingoisztikus őrület hozzájárult mind az első, mind a második világháború kitöréséhez. Nagyon nehéz megfordítani, különösen egy föld alatt működő forradalmi kisebbség számára. Amikor azonban – a háború keserű tapasztalatai alapján – a hátul és a fronton dolgozó emberek idővel maguk is intuitívan kezdik felismerni ennek a megközelítésnek a helyességét, akkor forradalmi élcsapat nélkül a polgárok kezébe kerülhetnek. teljesen más ideológusok és gyakorlók. A Szovjetunió, az államkapitalista imperialista hatalom 2 millió polgára a második világháború idején, ha nem a náci Németország oldalán harcolt, mindenesetre kollaboráns katonai egységekben szerepelt. És messze (nagyon messze!) nem mindenki volt antikommunista és a szocializmus ellensége. Sokan belenyugodtak Vlasov tábornok „szocialista” frazeológiájába. Ugyanez történt az Ukrán Felkelő Hadseregben is. És hány katona, munkás és paraszt volt a Szovjetunióban, aki szívesen szembeszállt volna a sztálini rendszerrel, de akinek elég volt megértenie, hogy ezt a fasizmus zászlaja alatt értelmetlen tenni?!

A forradalmi defetizmus taktikájának lehetőségei hazánkban nagyon nagyok voltak, de nem volt politikai erő – a bolsevik pártot szinte teljesen kiirtották. Ami még rosszabb, közülük kevesen értették meg a Szovjetunió kapitalista természetét. Jelző ebben a tekintetben a trockisták példája, amely a munkásmozgalom egyetlen, legalábbis viszonylag nagy számú antisztálinista politikai ereje. Európában tevékenykedve emberi potenciállal is rendelkezett a forradalmi propagandához, hogy az imperialista háborút polgárháborúvá alakítsa. Különösen Franciaországban és Olaszországban. Itt még sok közönséges sztálinista, még egy teljesen hazafias ellenállási mozgalomban is részt vett, abban reménykedett, hogy a háború befejezése után szervezettségét és tekintélyét a szocialista forradalomra fordíthatja. Nem úgy! A Moszkvából érkezett Thorez, Toljatti és Társa gyorsan „a helyére” tett mindent, a fasizmus leverése után is az antifasiszta népfront politikájának folytatását.

És ha a munkásosztály egy részének még mindig voltak forradalmi érzelmei, a trockisták „a Szovjetunió feltétlen védelme” jelszavukkal segítettek leküzdeni őket. Ha a Szovjetunió munkásállam, akkor meg kell védeni mind őt, mind a Hitler-ellenes koalíció szövetségeseit. Ez a logika végül utat engedett egy új forradalmi hullám reményének, válaszul a második imperialista világháborúra. A világ munkásosztálya alárendelte magát nemzeti kapitalista különítményeinek feladatainak. A Trockista Negyedik Internacionálénak csak néhány képviselője, valamint az olasz kommunista baloldal képviselői foglaltak el forradalmi pozíciókat, de gyakorlatilag elszigeteltek maradtak. A forradalmi defetizmus, valamint a sztálinizmus leverése nélkül lehetetlen volt az 1917 októberében megkezdett világforradalom folytatása.

„A „Szovjetunió feltétlen védelme” összeegyeztethetetlen a világforradalom védelmével. Oroszország védelmét különösen sürgősen meg kell hagyni, mert az egész mozgalmunkat leköti, nyomást gyakorol elméleti fejlődésünkre, és sztálinizált fiziognómiát ad a tömegek szemében. Lehetetlen egyszerre megvédeni a világforradalmat és Oroszországot. Vagy az egyik, vagy a másik. Kiállunk a világforradalom mellett, Oroszország védelme ellen, és arra szólítunk fel benneteket, hogy ugyanabban az irányban szólaljanak meg [...] ahhoz, hogy hűek maradjunk a Negyedik Internacionálé forradalmi hagyományához, fel kell adnunk a trockista elméletet. a Szovjetunió védelme; Ezzel az Internacionáléban azt az ideológiai forradalmat hajtjuk végre, amely a világforradalom sikeréhez szükséges.” Ezek idézetek az 1947 júniusában kelt „Nyílt levél az Internacionalista Kommunista Párthoz” c. A párt Franciaországban működött, a Negyedik Trockista Internacionáléhoz kapcsolódva, és mind azokat, akik osztották a „deformált munkásállam” trockista elméletét, és azokat is, akik már megértették a Szovjetunió kapitalista természetét. Utóbbiak között voltak e levél szerzői - Grandiso Muniz, Benjamin PereÉs Natalia Sedova-Trotskaya, özv Leon Trockij.

Azonban már túl késő volt. A második világháborúban aratott győzelmét kihasználva a kapitalizmus befejezte a világ újraelosztását, egyesítette a világpiac nagy részét az Egyesült Államok és a Szovjetunió egy kisebb részének égisze alatt, megteremtve ezzel a feltételeket a világ összeomlásához. gyarmati rendszer és országainak bevonása a kapitalista világpiac rendszerébe. Röviden: a kapitalizmus megteremtette a feltételeket fejlődésének magasabb fokára való átmenetéhez, amely 60 évig tartott, és amely újra szétrobban, új nagy és kisebb háborúkat készítve elő. Ez minden fronton elhúzódó ellenforradalom időszaka volt. De a növekvő gazdasági, katonai, politikai, ideológiai válság ismét forradalmi vezetést igényel. Ezt a vezetést pedig a múlt teljes forradalmi tapasztalatával, és mindenekelőtt a bolsevizmus tapasztalatával felvértezve kell megalakítani. És ennek a tapasztalatnak a középpontjában a szocialista világforradalom és a proletariátus politikai osztályfüggetlenségének hangsúlyozása állt és lesz, aminek legelemibb része a hazaszeretet és a forradalmi defetizmus minden formájának kategorikus elutasítása. 10.08.2019

A reakciós háborúban a forradalmi osztály nem akar mást tenni, mint kormánya vereségét.

Ez egy axióma. Ezt pedig csak a szociálsoviniszták tudatos támogatói vagy tehetetlen szolgái vitatják. Az elsők között van például Szemkovszkij az OK-ból (Izvesztyija 2. sz.). A második közé tartozik Trockij és Bukvoed, Németországban pedig Kautsky. Az Oroszország legyőzésének vágya – írja Trockij – „provokálatlan és indokolatlan engedmény a szociálpatriotizmus politikai módszertanának, amely a háború elleni forradalmi harcot és az azt kiváltó körülményeket egy rendkívül önkényes orientációval váltja fel a háborúban. adott feltételek a legkisebb rossz vonalán” (105. „Szavunk”).

Íme egy példa a felfújt kifejezésekre, amelyekkel Trockij mindig az opportunizmust igazolja. A „forradalmi harc a háború ellen” üres és értelmetlen felkiáltás, amelyre az ilyen mesterek, a II. Internacionálé hősei, Ha nem jelent forradalmi akciókat ellene kormányátés a háború alatt. Ennek megértéséhez csak egy kis gondolkodásra van szükség. A kormány elleni háború alatti forradalmi akciók pedig kétségtelenül, vitathatatlanul nemcsak a vereség vágyát jelentik, hanem valójában a vereséghez való segítséget is. (Az „okos olvasónak” ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy „hidakat kell robbantani”, sikertelen katonai csapásokat szervezni és általában segíteni a kormányt a forradalmárok legyőzésében.)

A frázisokkal menekülve Trockij három fenyőbe bonyolódott. Úgy tűnik neki, hogy Oroszország vereségét kívánja Eszközök győzelmet kívánni Németországnak (Bukvoed és Szemkovszkij közvetlenebben fejezi ki ezt a Trockijjal közös „gondolatot”, vagy inkább a meggondolatlanságot). Trockij pedig ebben látja a „szociálpatriotizmus módszertanát”! Segíteni azoknak, akik nem tudnak gondolkodni. A berni határozat (szociáldemokrata 40. sz.) kifejtette: in mindenki Az imperialista országokban a proletariátusnak most kormányuk vereségét kell kívánnia. A könyvfaló és Trockij inkább megkerülte ezt az igazságot, Szemkovszkij (opportunista, aki a legtöbb hasznot hozza a munkásosztálynak a burzsoá bölcsesség nyíltan naiv ismétlésével) Szemkovszkij „szépen kifakadt”: ez hülyeség, mert vagy Németország vagy Oroszország nyerhet (Izvesztyija 2. sz.).

Vegyük a kommün példáját. Németország legyőzte Franciaországot, Bismarck és Thiers pedig a munkásokat!! Ha Bukvoed és Trockij gondolta volna, ezt látták volna Őkálljon a háború nézőpontjához kormányok és burzsoázia, vagyis Trockij fantáziadús nyelvezetével élve alávetik magukat a „szociálpatriotizmus politikai módszertanának”.

A háború alatti forradalom polgárháború, és átalakítás a kormányok háborúit a polgárháborúban egyrészt elősegítik a kormányok katonai kudarcai ("veresége"), másrészt lehetetlen valójában törekedjenek egy ilyen átalakulásra anélkül, hogy ezzel hozzájárulnának a vereséghez.

A soviniszták (az OK-val, a Chkheidze-frakcióval) tagadják a vereség „szlogenjét”, mert ez a szlogen csak egy a háború alatt a kormány ellen irányuló forradalmi fellépés következetes felhívását jelenti. És ilyen cselekedetek nélkül milliónyi legforradalmibb mondat a „háború és állapotok stb.” elleni háborúról. egy fillért sem ér.

Aki komolyan meg akarta cáfolni kormányának az imperialista háborúban való vereségének „jelszavát”, annak három dolog egyikét kell bizonyítania: vagy 1) azt, hogy az 1914–1915-ös háború. nem reakciós; vagy 2) az ezzel kapcsolatos forradalom lehetetlen, vagy 3) lehetetlen, hogy a forradalmi mozgalmak megfeleljenek és elősegítsék egymást mindenki háborúzó országok. Az utolsó szempont különösen fontos Oroszország számára, mert ez a legelmaradottabb ország, amelyben a szocialista forradalom közvetlenül lehetetlen. Éppen ezért az orosz szociáldemokratáknak kellett elsőként előállniuk a vereség „szlogenjének” „elméletével és gyakorlatával”. És a cári kormánynak teljesen igaza volt abban, hogy az RSDRF frakció izgatása - az egyetlen az Internacionáléban nemcsak parlamenti ellenzék példája, hanem valóban forradalmi agitáció a tömegek között a kormányuk ellen - hogy ez az izgatás meggyengítette Oroszország „katonai erejét”, és hozzájárult annak vereségéhez. Ez egy tény. Nem okos bujkálni előle.

A vereség jelszavának ellenzői egyszerűen félnek önmaguktól, nem hajlandók közvetlenül a kormány elleni forradalmi izgatás és a legyőzéséhez nyújtott segítség közötti elválaszthatatlan kapcsolat legnyilvánvalóbb tényére nézni.

Lehetséges-e levelezés és segítségnyújtás egy polgári-demokratikus értelemben vett forradalmi mozgalom Oroszországban és egy nyugati szocialista mozgalom között? Ebben az elmúlt 10 évben egyetlen nyilvánosan megszólaló szocialista sem kételkedett, és az osztrák proletariátus mozgalma 1905. október 17. után 1 tulajdonképpen bebizonyította ezt a lehetőséget.

Kérdezz meg mindenkit, aki internacionalista szociáldemokratának nevezi magát: szimpatizál-e a különböző hadviselő országok szociáldemokratáinak egyetértése az összes harcoló kormány elleni közös forradalmi akciókban? Sokan azt fogják válaszolni, hogy ez lehetetlen, ahogy Kautsky válaszolta („Neue Zeit”, 1914. október 2.), ezzel teljes mértékben bizonyítva szociálsovinizmusa. Egyrészt ugyanis ez egy szándékos, kirívó valótlanság, amely szembeszáll az általánosan ismert tényekkel és a Bázeli Kiáltványsal. Másrészt, ha igaz lenne, akkor az opportunistáknak sok tekintetben igazuk lenne!

Sokan azt válaszolják, hogy szimpatizálnak. És akkor azt mondjuk: ha ez a szimpátia nem álszent, akkor nevetséges azt gondolni, hogy háborúban és háborúban „formai” megegyezésre van szükség: képviselőválasztás, találkozó, megállapodás aláírása, nap és óra kitűzése! Csak Szemkovszkijék képesek így gondolkodni. Egyetértés a forradalmi cselekvésről még ben egy ország, nem is beszélve számos országról, megvalósítható csak erővel példa súlyos forradalmi akciók, támadás nekik, fejlesztés az övék. És egy ilyen támadás ismét lehetetlen a vereség vágya és a vereséghez való hozzájárulás nélkül. Az imperialista háború polgárháborúvá alakítását nem lehet „megcsinálni”, ahogy a forradalmat sem lehet „megcsinálni” – felnő az imperialista háború különféle jelenségeinek, oldalainak, jellemzőinek, tulajdonságainak, következményeinek egész sorából. És ilyen felnőni lehetetlen katonai kudarcok és a megtámadt kormányok vereségei nélkül az övék saját elnyomott osztályait.

A vereség jelszavának visszautasítása azt jelenti, hogy forradalmi szellemét üres frázissá vagy puszta képmutatássá változtatja.

És mit javasolnak a vereség „szlogenjének” helyettesítésére? A „nincs győzelem, nincs vereség” szlogen (Semkovszkij az Izvesztyija 2. számában. Ugyanez minden OK az 1-nél). De ez nem más, mint a szlogen parafrázisa „a haza védelme”! Pontosan ez a kérdés áthelyezése a kormányok közötti háború síkjára (ami a szlogen tartalma szerint marad a régi pozícióban „megőrzik pozícióikat”), és nem küzdelem elnyomott osztályok kormányuk ellen! Ez ürügy a sovinizmusra mindenki imperialista nemzetek, amelyek burzsoáziái mindig készek azt mondani: és azt mondják az embereknek, hogy „csak” a „vereség ellen” küzdenek. „Augusztus 4-i szavazásunk értelme: nem háborúra, hanem vereség ellenÉn” – írja könyvében az opportunisták vezetője, E. David. „Okisták”, Bukvoeddel és Trockijjal együtt, egészen lépj Dávid nyomdokaiba, megvédve a szlogent: nincs győzelem, nincs vereség!

Ez a szlogen, ha jobban belegondolunk, a „polgári békét” jelenti, az elnyomott osztály osztályharcáról való lemondást minden harcoló országban, mert az osztályharc lehetetlen anélkül, hogy a „ti” burzsoáziát és „kormányát” leütné, és a saját kormányod egy háború alatt Van hazaárulás (megjegyzés Bukvoednek!), Van hozzájárulva országa vereségéhez. Aki felismeri a „nincs győzelem, nincs vereség” szlogent, az csak képmutatóan állhat ki az osztályharc, a „polgári béke megtörése” mellett, gyakorlatban lemond a független, proletár politikáról, minden hadviselő ország proletariátusát alárendeli a feladatnak elég polgári: megvédeni ezeket az imperialista kormányokat a vereségtől. A „polgári béke” valódi, nem verbális megszakításának, az osztályharc elismerésének egyetlen politikája a politika. használat proletariátus nehézségek kormányát és burzsoáziáját megdöntésükért. Ezt pedig nem lehet elérni nem tudsz törekedni nem akarja a kormánya vereségét, nem járul hozzá egy ilyen vereséghez.

Amikor az olasz szociáldemokraták a háború előtt felvetették a tömegsztrájk kérdését, a burzsoázia azt válaszolta nekik – minden igaz. e szemszögből: ez hazaárulás lesz, és árulóként kezelnek majd benneteket. Ez igaz, ahogy az is, hogy a lövészárokban való testvérikedés hazaárulás. Aki a „nagy hazaárulás” ellen ír, mint Bukvoed, vagy „Oroszország összeomlása ellen”, mint Szemkovszkij, az burzsoá, nem pedig proletár álláspontot képvisel. Proletár nem tud ne mérj osztálycsapást a kormányodra, és ne nyújts (sőt) kezet testvérednek, egy „idegen” ország proletárjának, aki háborúban áll velünk, elköteleződés nélkül"hazaárulás" közreműködés nélkül legyőzni segítség nélkül szétesés„az ő” imperialista „nagy” hatalmuk.

Aki a „nincs győzelem, nincs vereség” szlogen mellett áll, az tudatos vagy öntudatlan soviniszta, legjobb esetben is megbékélő kispolgár, de mindenképpen ellenség proletárpolitika, a jelenlegi kormányok, a jelenlegi uralkodó osztályok támogatója.

Nézzük még egy szemszögből a kérdést. A háború nem tehet mást, mint a leghevesebb érzéseket a tömegek körében, megzavarva az álmos psziché szokásos állapotát. És anélkül, hogy megfelelnénk ezeknek az új, viharos érzéseknek lehetetlen forradalmi taktika.

Melyek ezeknek az erőszakos érzéseknek a fő áramlatai? 1) Borzalom és kétségbeesés. Ezért a vallás erősödése. A templomok ismét megteltek, a reakciósok örültek. „Ahol szenvedés van, ott vallás is van” – mondja az ősreakciós Barres. És igaza van. 2) Az „ellenség” iránti gyűlölet olyan érzés, amelyet kifejezetten a burzsoázia (nem annyira a papok) táplál, és előnyös. csak neki gazdaságilag és politikailag. 3) Gyűlölet övéhez kormány és annak övé burzsoázia – minden osztálytudatos munkás érzése, akik egyrészt megértik, hogy a háború az imperializmus „politikájának folytatása”, és az osztályellenségük iránti gyűlöletük „folytatásával” válaszol rá. másrészt értsd meg, hogy a „háború a háború ellen” van egy vulgáris kifejezés, forradalom nélkül övé kormány. Nem szíthatsz gyűlöletet kormányod és burzsoáziád irányában anélkül, hogy ne kívánd nekik vereséget - és nem lehetsz a „polgári (=osztály)béke” képmutató ellenfele anélkül, hogy gyűlöletet szítanál kormányod és burzsoáziád iránt!!

A „nincs győzelem, nincs vereség” szlogen hívei valójában a burzsoázia és az opportunisták oldalán állnak, „nem hisznek” a munkásosztály kormányaikkal szembeni nemzetközi forradalmi akcióinak lehetőségében. nem hajlandó az ilyen akciók kidolgozásának elősegítése – ez a feladat kétségtelenül nem könnyű, de az egyetlen, amely méltó a proletárhoz, az egyetlen szocialista feladat. A harcoló nagyhatalmak legelmaradottabb proletariátusa volt az, amely – különösen a német és a francia szociáldemokraták szégyenletes árulása miatt – pártja személyében forradalmi taktikát dolgozott ki, ami teljességgel lehetetlen. anélkül, hogy „elősegítené kormányuk vereségét”, de ami egyedül vezet az európai forradalomhoz, a szocializmus tartós békéjéhez, az emberiség megszabadításához a ma uralkodó borzalmaktól, katasztrófáktól, vadságtól, állatiságtól.

„Szociáldemokrata” 43. sz

Megjelent a „Sotsial-Demokrat” újság szövege szerint

________________________

1 Ez a cár 1905. október 17-én (30-án) közzétett kiáltványára vonatkozik, amely ígéreteket tartalmazott a „polgári szabadságjogok” biztosítására és a „törvényhozó duma” összehívására. A Kiáltvány a cárizmusból a forradalmi harc által kiharcolt engedmény volt, de ez az engedmény egyáltalán nem döntötte el a forradalom sorsát, ahogy azt a liberálisok és a mensevikek állították. A bolsevikok leleplezték a cári kiáltvány hamisságát, és a küzdelem folytatására, az autokrácia megdöntésére szólítottak fel.

Az első orosz forradalom nagy forradalmasító hatással volt más országok munkásmozgalmára, különösen Ausztria-Magyarországon. A hír, miszerint az orosz cár kénytelen volt engedményt tenni és kiáltványt kiadni a „szabadságok” ígéretével, mint Lenin rámutatott, „döntő szerepet játszott az általános választójog végső győzelmében Ausztriában” (Works, 4. kiadás. , 23. kötet, 244. o.). Erőteljes demonstrációkra került sor Bécsben és Ausztria-Magyarország más iparvárosaiban. Prágában barikádok jelentek meg. Ennek eredményeként Ausztriában bevezették az általános választójogot.